Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2026 г. N 309-ЭС24-2125(6)

Дело N А60-58602/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манина Ивана Васильевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2026 г. по делу N А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении участника и бывшего руководителя должника Трифонова Ю.Ю., а также общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") к ответственности в виде возмещения убытков, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 62 461 289 рублей, и с Трифонова Ю.Ю. 42 468 рублей и 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2025 г. заявления конкурсного управляющего должником удовлетворены в части: с Трифонова Ю.Ю. и общества "Универсал" солидарно взысканы 62 461 289 рублей, с Трифонова Ю.Ю. 4 000 000 рублей. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17 марта 2026 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявлений управляющего. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Манин И.В. просит отменить указанное постановление арбитражного суда округа.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, арбитражный суд округа руководствовался положениями

статей 15

,

53

,

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.16, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, на основании установленных судебными инстанциями фактов и исследованных доказательств, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также учел прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------