Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июля 2025 года Дело № А12-12434/2025

Резолютивная часть решения оглашена «17» июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев,

материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-

растворный завод» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 54,

офис 1, ОГРН: 1163443079887, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 3435127978)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов России, Специализированному отделу судебных приставов

по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-

исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской

области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов России Филипповой Алене Юрьевне об оспаривании

постановления

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Волгоградской

области (404130, Волгоградская область, город Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46),

начальника отдела старшего судебного пристава Бирюкова Сергея Геннадьевича,

судебного пристава-исполнителя Костяева Владимира Андреевича, судебный пристав-

исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов России Горбатенко Мария Сергеевна.

При участии в судебном заседании:

- от Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов России – Олюнин К.А. удостоверение № 135574.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее –

общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

в котором просит признать необоснованными незаконным, нарушающим права должника

и отменить постановление № 98034/25/103770 от 28.04.2025 года, вынесенное судебным

приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по

Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов России Филипповой Аленой Юрьевной.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция ФНС

№ 1 по Волгоградской области, начальник отдела старший судебный пристав Бирюков

Сергей Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель Костяев Владимир Андреевич,

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по

Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов России Горбатенко Мария Сергеевна.

От судебного пристава-исполнителя Костяева В.А. поступил отзыв.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание явился представитель Специализированного отдела судебных

приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов России, иные лица не явились, в

связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской

области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов России возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Какследуетизматериаловдела,14.04.2025судебныйпристав-исполнительГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставовСОСПпоВолгоградскойобластиФилипповаАленаЮрьевнавынесла

постановлениеовозбужденииисполнительногопроизводства№98034/25/91416о

взысканиивпользуМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№1по

Волгоградскойобластизадолженностизасчетимуществавразмере18318828.45руб.В

постановленииуказан5-тидневныйсрокдлядобровольногоисполненияпостановления.

14.04.2025судебныйпристав-исполнительФилипповаАленаЮрьевнавынесла

постановление№98034/25/91675оналоженииарестанаДС,находящиесявбанкеили

инойкредитнойорганизациивсоответствиисост.64Законаобисполнительном

производстве.

15.04.2025отименигенеральногодиректораООО«БРЗ»ПересыпкинаАндрея

Валентиновичачерезсервис«Госуслуги»былоподаноходатайствоопродлениисрокадля

добровольногоисполненияисполнительногопроизводства№134596/25/98034-ИП,

возбужденного14.04.2025г.овзысканиизадолженностивразмере18318828,45руб.в

пользуМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№1поВолгоградской

области.

Входатайствевкачествеоснованиядляпродлениясрокадлядобровольного

исполненияпостановлениябылоуказано,чтоудолжникафактическиотсутствует

возможностьоплатывсвязистяжелымматериальнымположением,наличием

многомиллионнойкартотеки-очередираспоряжений,ожидающихразрешенияна

проведениеопераций,отсутствиемденежныхсредствнасчетахиблокировкойсчетов

налоговыморганом.

Кходатайствубылиприложеныбанковскиедокументы,подтверждающие

отсутствиевустановленныйзакономпятидневныйсрокдобровольноисполнить

требованияпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства.

Какследуетизходатайствазаявительпросилпродлитьсрокдлядобровольного

исполнениядо30.09.2025.

3

28.04.2025судебныйпристав-исполнительГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставовСОСПпо

ВолгоградскойобластиФилипповаАленаЮрьевнавынеслапостановлениеоботказев

продлениисрока,установленногосудебнымприставом-исполнителемдо21.04.2025г.

Считаявынесенноевышепостановлениенеобоснованным,нарушающимправа

должника,ООО«Бетонно-растворныйзавод»обратилосьснастоящимзаявлениемвсуд.

Рассмотревзаявленныетребования,судустановилследующее.

Согласноч.1ст.198АПКРФграждане,организацииииныелицавправеобратиться

варбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительныминенормативных

правовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласночасти1статьи329АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации(далее–АПКРФ),постановленияглавногосудебногоприставаРоссийской

Федерации,главногосудебногоприставасубъекта(главногосудебногопристава

субъектов)РоссийскойФедерации,старшегосудебногопристава,ихзаместителей,

судебногопристава-исполнителя,ихдействия(бездействие)могутбытьоспореныв

арбитражномсудевслучаях,предусмотренныхнастоящимКодексомидругими

федеральнымизаконами,поправилам,установленнымглавой24настоящегоКодекса.

Статьей122ЗаконаN229-ФЗпредусмотрено,чтожалобанапостановление

должностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействий(бездействия)подаетсяв

течениедесятиднейсоднявынесениясудебнымприставом-исполнителемилииным

должностнымлицомпостановления,совершениядействия,установленияфактаего

бездействиялибоотказавотводе.Лицом,неизвещеннымовременииместесовершения

действий,жалобаподаетсявтечениедесятиднейсодня,когдаэтолицоузналоили

должнобылоузнатьовынесениипостановления,совершениидействий(бездействия).

Обжалуемоепостановлениевынесено28.04.2025.

Всудзаявительобратился16.05.2025ссоблюдениемсроканаобжалование.

Согласнопункту1статьи12,статьи13Федеральногозаконаот21.07.1997N118-

ФЗ"Осудебныхприставах"впроцессепринудительногоисполнениясудебныхактови

актовдругихорганов,предусмотренныхФедеральнымзакономобисполнительном

производстве,судебныйпристав-исполнитель,вчастности,принимаетмерыпо

своевременному,полномуиправильномуисполнениюисполнительныхдокументов.

Судебныйприставобязаниспользоватьпредоставленныеемуправавсоответствии

сзакономинедопускатьвсвоейдеятельностиущемленияправизаконныхинтересов

гражданиорганизаций.

Условияипорядокпринудительногоисполнениясудебныхактоврегулируются

Закономобисполнительномпроизводстве.

Всилупункта1статьи50Законаобисполнительномпроизводствестороны

исполнительногопроизводстванаделеныправомучаствоватьвсовершении

исполнительскихдействий.

Непосредственноеосуществлениефункцийпопринудительномуисполнению

судебныхактоввсилучасти2статьи5Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»возлагаетсянасудебныхприставов-исполнителей

структурныхподразделенийтерриториальныхоргановФедеральнойслужбысудебных

приставов.

4

Входепринудительногоисполнениясудебныйпристав-исполнительвправе

совершатьисполнительныедействия,установленныестатьей64Закона№229-ФЗ,

направленныенасозданиеусловийдляприменениямерпринудительногоисполнения,а

равнонапобуждениедолжникакполному,правильномуисвоевременномуисполнению

требований,которыесодержатсявисполнительномдокументе.

Всоответствиисостатьями64,68Закона№229-ФЗсудебныйпристав-

исполнительявляетсяпроцессуальносамостоятельнымлицом,определяющимнасвое

усмотрениетоткругисполнительныхмеридействий,которыенеобходимопринятьдля

исполнениятребований,содержащихсявисполнительномдокументе,выборконкретных

исполнительныхдействий,мерпринудительногоисполнениявсоответствиис

законодательствомобисполнительномпроизводствевходитвполномочиясудебного

пристава-исполнителя,выбираетсяимисходяизконкретныхобстоятельств

исполнительногопроизводства.

Всоответствиистребованиямистатьи20Законаобисполнительномпроизводстве

установленныйсудебнымприставом-исполнителемсрокпоисполнительному

производствуможетбытьпродленимпозаявлениюлица,участвующегов

исполнительномпроизводстве.

Опродленииилиоботказевпродлениисрокавыноситсяпостановление(часть1

статьи20);судебныйпристав-исполнительвправеотложитьисполнительныедействияи

применениемерпринудительногоисполненияпозаявлениювзыскателяилипо

собственнойинициативенасрокнеболеедесятидней(часть1статьи38).

Крометого,согласноразделу2.5"Методическихрекомендацийопорядкевзыскания

исполнительскогосбора",изложенныхвписьмеФССПРоссииот08июля2014годаN

0001/16,припоступленииотдолжниказаявленияопродлениисрокадлядобровольного

исполнениявсвязисневозможностьюисполнитьвустановленныйсроктребования

исполнительногодокументавследствиенепреодолимойсилы,наличиячрезвычайныхи

непредотвратимыхобстоятельств,атакжепредставленииимдоказательствпринятиямер,

направленныхнаисполнениетребованийисполнительногодокумента,судебныйпристав-

исполнительвпорядкестатьи64.1Законаобисполнительномпроизводстве

рассматриваеттакоезаявлениеипредставленныедоказательства,оценивает

представленныеаргументыидоказательства.

Какследуетиззаявления,должникприлагалксвоемузаявлениюсоответствующие

документы(справкиизбанковоботсутствииденежныхсредств)втомчисле:

-СправкуизАО«Альфа-Банк»оналичиираспоряженийпосчетам,помещенных

банкомвочередираспоряженийисх.№9987-С/99128от25.03.2025г.,вкоторойуказано,

чтоимеютсяраспоряжениянаобщуюсумму40383260,07руб.,ожидающиеразрешение

напроведениеопераций,атакжераспоряжениянаобщуюсумму18377396,32руб.,

помещенныеБанкомвочередьнеисполненныхраспоряженийнаоснованиирешения

налоговогоорганаовзысканииот18.11.2024г№62001-7л

-СправкуизПАОСбербанк№23от19.02.2025г.,вкоторойуказансписок

документовОчерединеисполненныхвсрокраспоряжений(картотека№1)по

внебалансовомусчету№90901«Документы,ожидающиеразрешениенапроведение

операций»из96документовнаобщуюсумму15674302,33руб.-22л.

-СправкуизПАО«Промсвязьбанк»Дополнительногоофиса№1«Волжский

исх.№507от18.02.2025г.оналичииочередираспоряжений,ожидающихразрешенияна

проведениеоперацийнасумму31816,14руб.-1л.

-СправкуизбанкаГПБ(АО)исх.№007.88-3/12/25от04.04.2025г.обостаткена

расчетномсчете№40702810300000225007вразмере0,00руб.;-1л

-СправкуизбанкаГПБ(АО)исх.№007.88-3/13/25от04.04.2025г.обостаткена

расчетномсчете№40702810900000219989вразмере0,00руб.-1л.

5

-СправкуизбанкаГПБ(АО)исх.№007.88-3/15/25от04.04.2025г.обостаткена

расчетномсчете№40702810700000224022вразмере0,00руб.-1л.

-СправкуизПАО«Промсвязьбанк»от10.04.2025г.оботдельныхсчетах-16л.

Такжевматериалыделазаявителемпредставленыдоказательстваналичия

дебиторскойзадолженности(договорарендытранспортныхсредствот09.01.2025,

исполнительныйлистФС№049870970,решениеАрбитражногосудаподелу№А12-

30559/2024от03.02.2025,платежноепоручение№5424от26.02.2025,платежныйордер

№732920от13.05.2025,№732920от16.05.2025,решениеАрбитражногосудакемеровской

областиподелу№8132/2011от02.09.2011).

Однако,судсоглашаетсясдоводамисудебногопристава-исполнителя,что

должникомнепредставленыдоказательстваневозможностиисполнитьвустановленный

сроктребованияисполнительногодокументавследствиенепреодолимойсилы,наличия

чрезвычайныхинепредотвратимыхобстоятельств.

Какуказановпункте8постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот24.03.2016N7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданского

кодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств",для

признанияобстоятельстванепреодолимойсилойнеобходимо,чтобыононосило

чрезвычайныйинепредотвратимыйприданныхусловияххарактер.Требование

чрезвычайностиподразумеваетисключительностьрассматриваемогообстоятельства,

наступлениекоторогонеявляетсяобычнымвконкретныхусловиях.Еслииноене

предусмотренозаконом,обстоятельствопризнаетсянепредотвратимым,еслилюбой

участникгражданскогооборота,осуществляющийаналогичнуюсдолжником

деятельность,немогбыизбежатьнаступленияэтогообстоятельстваилиегопоследствий.

Немогутбытьпризнанынепреодолимойсилойобстоятельства,наступлениекоторых

зависелоотволиилидействийстороныобязательства,например,отсутствиеудолжника

необходимыхденежныхсредств,нарушениеобязательствегоконтрагентами,

неправомерныедействияегопредставителей.

Посмыслуположений1и3статьи401ГражданскогокодексаРоссийской

Федерации,атакжеразъясненийвПостановленииПленумаВСРФN50,отсутствиеу

должниканеобходимыхсредствдлявыполнениятребованийисполнительногодокумента

самопосебенеявляетсяоснованиемдляосвобожденияотуплатыисполнительского

сбора.

Однако,обстоятельства,накоторыесослалсязаявитель,которыебыподтверждали

то,чтонарушениеустановленногосрокаисполненияисполнительногодокументавызвано

чрезвычайными,объективнонепредотвратимымиобстоятельствами,другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля

должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению

исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы

исполнительского сбора последствиям неисполнения обществом судебного акта, в

нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка на отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований

исполнительного документа не являются основанием для освобождения его от уплаты

исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского

округа от 08.11.2022 по делу N А72-15233/2021.

Кроме того, суд поясняет, что в п. 26 Информационного письма Президиума ВАС

РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением

судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что

арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского

6

сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом

характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,

его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно

быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения

исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,

иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть

от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии

установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение

обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд с указанными

заявлениями.

Каких-либо негативных последствий для заявителя в результате вынесения

оспариваемого постановления не наступило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для

удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-

растворный завод».

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных

приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Бетонно-растворный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 11:04:54

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна