11 арбитражный апелляционный суд

7/2026-119197(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года Дело № А55-34962/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской

области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от истца - Данилова И.А. по доверенности от 15.09.2025;

от ответчика – Суслова Ю.Ю. по доверенности от 28.02.2025, Комкова И.Т. по

доверенности от 21.07.2025, Богатова О.И. по доверенности от 28.02.2025, Якшина Е.О. по

доверенности от 30.01.2026, Титко А.В. по доверенности от 13.10.2025 (с использованием

веб-конференции);

УФНС – Богатова О.И. по доверенности от 19.05.2025, Комкова И.Т. по доверенности от

07.07.2025, Суслова Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» обратилось в

Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения

Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения № 2 от 05.03.2025.

2 А55-34962/2025

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной

налоговой службы по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования

в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения

заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на

заявление.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10 марта 2026 года до 13 час. 45

мин.19 марта 2026 года и до 13 часов 30 минут 31 марта 2026 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в

деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской

области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в

отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее – заявитель,

налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.03.2025 № 2,

которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.

1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде

взыскания штрафа в размере 6 150 руб. Указанным решением Обществу доначислены

акцизы в сумме 1 407 178 651 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 281 435 732

руб. и налог на прибыль организаций в сумме 957 138 руб.

Решением от 26.03.2025 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией внесены

изменения, согласно которым доначисления по налогу на прибыль организаций

исключены из резолютивной части решения от 05.03.2025 № 2.

Всего доначисления по решению Инспекции составили 1 688 620 533 руб.

Решение Инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по

Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы

налогоплательщика, Управлением принято решение от 08.07.2025 № 6300-2025/000754/И,

которым решение Инспекции от 05.03.2025 № 2 оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

3 А55-34962/2025

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО «Гиппократ» -

производство лекарственных препаратов.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении положений п. 1 ст. 54.1, пп. 2 п. 1

ст. 181, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 154 НК РФ и злоупотреблении налогоплательщиком правом на

исчисление акцизов и НДС, поскольку при реализации дезинфицирующих средств «Вита-

септ», «Сотасепт», «Стопсепт» и «Стопсепт Плюс» налогоплательщиком умышленно

создана схема с целью отнесения производимой спиртосодержащей продукции к

неподакцизным товарам, неисчисления акцизов и занижения налоговой базы при

исчислении НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на

добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как

стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в

соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных

товаров) и без включения суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2020

и 2021 годах производило и реализовывало дезинфицирующие средства для

ветеринарного применения «Вита-септ», «Сотасепт», «Стопсепт» и средство для

дезинфекции рук «Стопсепт Плюс» в адрес организаций ООО «Самфарм» ИНН

6315020234, ООО «Фармнео» ИНН 6312178054, ООО «АккордФарма» ИНН 5047228930.

В ходе анализа универсально передаточных документов (далее – УПД),

представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с данными контрагентами,

установлено, что дезинфицирующие средства реализуются ООО «Гиппократ» без акциза.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признается

спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в

жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением

4 А55-34962/2025

алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта, плодового сусла,

плодовых сброженных материалов.

Таким образом, указанными положениями Налогового кодекса Российской

Федерации определены только два условия, при выполнении которых спиртосодержащая

продукция относится к подакцизной продукции – это форма выпуска товара (растворы,

эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) и объемное содержание в

нем этилового спирта (более 9 процентов).

При этом в соответствии с абз. 7 пп. 2 п.1 ст. 181 НК РФ не рассматриваются как

подакцизные товары (не признаются подакцизной спиртосодержащей продукцией),

препараты ветеринарного назначения, прошедшие государственную регистрацию в

уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в

Государственный реестр зарегистрированных ветеринарных препаратов, разработанных

для применения в животноводстве на территории Российской Федерации, разлитые в

емкости не более 100 мл.

Иные исключения Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дезинфектанты «Вита-

септ», «Сотасепт», «Стопсепт» производимый ООО «Гиппократ», не является

лекарственными препаратами для ветеринарного применения, в установленном порядке

не зарегистрирован, в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного

применения (далее - реестр) не внесены.

Реестр является государственным информационным ресурсом Федеральной

государственной информационной системы в области ветеринарии, правила создания,

развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской

Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Дезинфицирующие средства не являются лекарственными средствами для

ветеринарного применения и, соответственно, не подлежат процедуре государственной

регистрации. Факт того, что дезинфектант к лекарственным препаратам для ветеринарного

применения не относятся, налогоплательщиком не отрицается.

Следовательно, он не может рассматриваться как исключение для отнесения к

неподакцизной продукции по указанному признаку.

Дезинфицирующее средство (кожный антисептик) «Стопсепт Плюс»,

производимый ООО «Гиппократ», не является лекарственным препаратом, в

установленном порядке не зарегистрирован, в Государственный реестр лекарственных

средств.

В соответствии со статьей 27 Закона № 61-ФЗ после получения заключений

5 А55-34962/2025

комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и

экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения

лекарственного препарата, соответствующий уполномоченный федеральный орган

исполнительной власти:

1) осуществляет оценку заключений комиссии экспертов для определения

соответствия заданию на проведение этих экспертиз;

2) принимает решение о государственной регистрации лекарственного препарата

или об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата;

3) вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного

препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о

фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в

государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное

удостоверение лекарственного препарата, согласованные нормативную документацию,

нормативный документ, инструкцию по применению лекарственного препарата и макеты

первичной упаковки и вторичной (потребительской) упаковки с указанием на них номера

регистрационного удостоверения лекарственного препарата и даты его государственной

регистрации.

В силу пункта 3 статьи 33 Закона № 61-ФЗ порядок ведения государственного

реестра лекарственных средств для медицинского применения и порядок ведения

государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения

утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной

власти.

Ведение государственного реестра лекарственных средств для медицинского

применения относится к полномочиям Министерства здравоохранения Российской

Федерации (приказ Минздрава РФ от 09.02.2016 № 80н). Федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра лекарственных средств для

ветеринарного применения, является Россельхознадзор (приказ Минсельхоза России от

09.06.2017 № 280).

Согласно техническим условиям (ТУ) на продукцию производства ООО

«Гиппократ», средства ООО «Вита-септ» (ТУ 20.20.14-005-48159678-2017), «Сотасепт»

(ТУ 20.20.14-004-48159678-2017), «Стопсепт» (ТУ 20.20.14-003-48159678-2017) являются

дезинфицирующими средствами в форме раствора для дезинфекции объектов ветнадзора и

по внешнему виду представляют собой прозрачную бесцветную или слегка желтоватую

жидкость.

В соответствии с ТУ 20.20.14-012-48159678-2020 дезинфицирующее средство

6 А55-34962/2025

(кожный антисептик) «Стопсепт Плюс» производится в форме жидкости.

Анализ государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного

применения (galen.vetrf.ru) и государственного реестра лекарственных средств

(grls.rosminzdrav.ru) показал, что перечисленные дезинфицирующие средства в

государственные реестры лекарственных средств не внесены и в установленном порядке

не зарегистрированы.

Поскольку условия для признания вышеназванных дезинфицирующих средств в

качестве неподакцизных товаров не выполняются, их нельзя рассматривать как

лекарственные препараты, на которые распространяется исключение, предусмотренное

абз. 2, 7 п. 2 ст. 181 НК РФ.

Кроме того, согласно техническим условиям при производстве ООО «Гиппократ»

дезинфектанта для ветеринарного применения ООО «Вита-септ» (ТУ 20.20.14-005-

48159678-2017), «Сотасепт» (ТУ 20.20.14-004-48159678-2017), «Стопсепт» (ТУ 20.20.14-

003-48159678-2017) и кожного антисептика «Стопсепт Плюс» (ТУ 20.20.14-012-48159678-

2020) в качестве сырья используется «Антисептический раствор» (этанол) 750 мг/мл и 553

мг/мл, производимый Обществом по ТУ 21.20.14-002- 48159678.

Лекарственный препарат «Антисептический раствор» (этанол) 70% (553мг/мл), 95%

(750 мг/мл), разработанный ООО «Гиппократ», относится к препаратам для ветеринарного

применения, зарегистрирован в установленном порядке Росельхознадзором

(регистрационное удостоверение №26-3-4.17-3665№ПВР-3.17/03327) и внесен в

Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения (учетная

запись 8948). При этом действующим веществом лекарственного препарата для

ветеринарного применения с торговым наименованием «Антисептический раствор»

является этанол (международное непатентованное или химическое наименование).

Выпускается препарат в концентрации (дозировке) 750 мг/мл и 553 мг/мл, что

соответствует содержанию этанола 95% и 70% соответственно, вспомогательным

веществом является вода, очищенная до 1 мл. Изложенное подтверждается сведениями из

Государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения (запись

8948) (графа: качественный состав и количественный состав действующих веществ и

качественный состав вспомогательных веществ), сведениями инструкции по применению

«Антисептического раствора» (п.2).

Из технических условий на дезинфицирующие средства «Вита-септ», «Сотасепт»,

«Стопсепт» следует, что основным сырьем для производства указанной продукции

является Антисептический раствор плотностью 0,811 – 0,808 г/см3. Средства производят

путем смешения Антисептического раствора с очищенной водой, после чего к

7 А55-34962/2025

полученному раствору добавляют цетилпиридиний хлорида (для «Вита-септ»), концентрат

коллоидного серебра (для «Сотасепт», «Стопсепт»).

Из технических условий на кожный антисептик «Стопсепт Плюс» следует, что в

качестве действующего вещества используется 95%-ный фармацевтический

антисептический раствор этанола (90+5%).

Согласно ТУ 21.20.10-002-48159678-2017 на Антисептический раствор плотность

0,886 – 0,883 г/см3 при 20ºС соответствует содержанию этанола (C2H5OH) от 70 до 71%;

плотность 0,811 – 0,808 г/см3 при 20ºС соответствует содержанию этанола от 95,1 до

95,9%.

На основании технических условий на рассматриваемые дезинфицирующие

средства, а также технологических инструкций (ТИ) на них (стр.4, таблица 4.1

«Характеристика исходного сырья и вспомогательных материалов») установлено:

«Вита-септ» (ТИ 20.20.14-005-48159678-2020) выпускается в 4 формах. Для формы

А плотность составляет от 0,860 до 0,808 г/см³, для формы Б – от 0,909 до 0,883 г/см³, для

формы В – от 0,948 до 0,939 г/см³, для формы Г – от 0,992 до 0,990 г/см³;

«Сотасепт» (ТИ 20.20.14-004-48159678-2020) имеет плотность от 0,886 до 0,883

г/см3 при 20ºС;

«Стопсепт» (ТИ 20.20.14-003-48159678-2020) имеет плотность от 0,811 до 0,808

г/см3 при 20ºС;

«Стопсепт Плюс» имеет плотность от 0,8292 до 0,8592 г/см3 при 20ºС, что

соответствует содержанию этанола 80-95%.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получен ответ Федерального

бюджетного учреждения науки Научно-исследовательского института системной

биологии и медицины (ФБУН НИИ СБМ Роспотребнадзора) от 30.06.2023 № 77-53-

20/104-2023-5, в котором сообщено, что информация о содержании в составах

дезинфицирующих средств этилового спирта содержится в их рецептуре.

Согласно экспертным заключениям ФБУН НИИ СБМ Роспотребнадзора,

составленным по результатам дезинфектологической экспертизы средств

дезинфицирующих «Стопсепт Плюс» и «Стопсепт», химико-аналитические исследования

показали, что изученный образец средства дезинфицирующего «Стопсепт Плюс»

соответствует требованиям нормативной документации – ТУ 20.20.14-012-48159678-2020;

по внешнему виду представляет собой бесцветную прозрачную жидкость с характерным

спиртовым запахом; плотность средства при 20ºС (0,845±0,001) г/см³, норма – (0,829 –

0,859) г/см³; массовая доля этилового спирта – (87,6 ± 4,4)%, норма – (80,0 – 90,0)%.

Согласно представленной рецептуре в состав средства входят: фармацевтический

8 А55-34962/2025

антисептический раствор 95% (этанол) – 94,24 мл, концентрат коллоидного серебра – 5 мг,

вода очищенная – 6,64 мл (экспертное заключение от 30.06.2020 № 77-53-13/947-2020-

1.1.5).

Из протокола допроса Накушновой Н.И. следует, что в период с 2017 г. по

28.02.2022 она работала в ООО «Гиппократ», изначально в должности начальника отдела

контроля качества, с 2021 года – заместителем генерального директора по качеству. В её

обязанности входил «контроль качества поступающего сырья, готовой продукции, весь

оборот документации о качестве». По словам свидетеля, процесс производства

дезинфицирующих средств заключался в растворении в антисептическом растворе

дополнительного антисептического средства (серебра, цетилпиридиния хлорида и т.п.).

В ходе допроса Накушнова Н.И. показала, что при изготовлении продукции с

указанием дозировки 750 мг/мл объемное содержание спирта этилового в конечном

продукте ориентировочно составляет 95%, при изготовлении продукции с указанием

дозировки 553 мг/мл объемное содержание – ориентировочно 70% этилового спирта

(этанол) (протокол допроса от 05.10.2022 б/н).

Судом установлено, что дезинфицирующие средства для обработки предметов и

помещений «Вита-септ», «Сотасепт», «Стопсепт», произведенные с использованием

Антисептического раствора (этанол) и имеющие указание на дозировку 553 мг/мл или 70%

об., а также 750 мг/мл или 95% об., а также дезинфицирующее средство (кожный

антисептик) в форме жидкости «Стопсепт Плюс», которое согласно рецептуре и

технологическим инструкциям состоит из фармацевтического антисептического раствора

95% (этанол), являются спиртосодержащей продукцией.

Данный вывод подтверждается: техническими условиями на производимую ООО

«Гиппократ» продукцию, технологическими инструкциями ООО «Гиппократ», а также

показаниями свидетеля Накушновой Н.И.

Объемная доля этилового спирта в данных дезинфицирующих средствах

составляет:

• «Вита-септ» - от 95,1 до 95,9%;

• «Сотасепт» - от 70 до 71%;

• «Стопсепт» - от 95,1 до 95,9%;

• «Стопсепт Плюс» - от 80 до 90%, т.е. более 9 процентов.

Проверкой установлено, что в 2020, 2021 годах согласно УПД ООО «Гиппократ»

реализовывало своим контрагентам дезинфицирующие препараты «Вита-септ» 750 мг/мл

100 мл, «Сотасепт» 553 мг/мл 100 мл, «Стопсепт» 750 мг/мл 100 мл, «Стопсепт Плюс» 100

мл.

9 А55-34962/2025

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлена совокупность

доказательств, подтверждающая, что дезинфицирующие средства являются подакцизными

товарами, и на сумму их реализации должен быть начислен акциз, поскольку:

- средства производятся в виде раствора;

- содержат объемную долю этилового спирта более 9 процентов;

- не прошли государственную регистрацию в Россельхознадзоре и Минздраве РФ;

- не внесены в государственные реестры лекарственных средств.

При подобных обстоятельствах дезинфицирующие средства полностью

соответствуют критериям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, в целях их отнесения к

подакцизной спиртосодержащей продукции.

ООО «Гиппократ» умышленно создана схема, позволяющая не исчислять и не

уплачивать акциз в бюджет в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 181, пп. 1 п. 2 ст. 187, п. 1 ст. 194 НК

РФ.

Полученные налоговым органом доказательства подтверждают умышленную цель

ООО «Гиппократ», направленную на получение экономии за счет неисполнения

обязательств по уплате налогов и формированию фиктивного документооборота,

ставящего под удар не только государственные финансы, но и качество государственного

контроля над рынком подакцизных товаров.

Заявитель ссылается на то, что в УПД на реализацию дезинфицирующего средства

«Вита-Септ» им ошибочно был указан текст «750 мг/мл» при фактической реализации

препарата «Вита-септ» 40 мг/мл, который не является подакцизным товаром.

Заявитель в судебном заседании 23.12.2025 на обозрение суда представлял образцы

дезинфицирующего средства «Вита-Септ» 40 мг/мл., а также соотвествующие

фотоматериалы, которые приобщены к материалам судебного дела.

Возражая, налоговый орган пояснил суду, что информацию о технических ошибках

в УПД в части наименования товара, копии исправленных УПД и копии документов

(производственные отчеты, декларации о соответствии и паспорта качества на

продукцию), подтверждающих, по мнению налогоплательщика, его позицию, Общество

представило в налоговый орган 23.07.2024, т.е. после окончания выездной налоговой

проверки, получения акта проверки, окончания дополнительных мероприятий налогового

контроля.

Согласно первичным универсальным передаточным документам, представленным в

ходе проверки, ООО «Гиппократ» в 2020, 2021 годах реализовывало своим контрагентам

дезинфицирующие препараты «Вита-септ» 750 мг/мл 100 мл.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения в

10 А55-34962/2025

исправленных УПД по товару «Вита-септ» 40 мг/мл 100 мл, реализованному ООО

«АккордФарма», ООО «Фармнео», ООО «Самфарм», не согласуются с налоговыми

регистрами ООО «Гиппократ», в которых отсутствуют сведения по товару «Вита-септ» 40

мг/мл 100 мл, указанному в выручке от реализации товаров собственного производства, а

также в прямых и косвенных расходах на производство (себестоимости продукции).

Представленные флаконы дезинфицирующего средства «Вита-Септ» 40 мг/мл и

фотографии не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств (статьи

67, 68 АПК РФ). Заявителем не раскрыто, где, когда, в связи с чем, были изготовлены

дезинфицирующие средства «Вита-Септ» 40 мг/мл и, соответственно, были сделаны

фотографии.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",

данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной

регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и

накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах,

аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Заявитель, ссылаясь на нормы статьи 314 Кодекса, считает, что внесение изменений

в налоговые регистры производится в тех случаях, когда ошибки привели к искажению

налоговой базы и/или суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Вместе с тем, в силу статьи 314 НК РФ исправление ошибки в регистре налогового

учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего

исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Из материалов дела следует, что в налоговых регистрах ООО «Гиппократ»,

формирующих данные налогового учета по выручке от реализации товаров собственного

производства, а также по прямым и косвенным расходам на производство продукции,

указаны сведения по товару «Вита-септ» в дозировке 750 мг/мл 100 мл.

В ходе проверке первичные бухгалтерские документы и исправленные

бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственных

операций с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации

по НДС не были представлены.

Общество пояснило суду, что исправленные УПД были направлены в адрес

покупателей после получения акта по выездной налоговой проверке и выявленного

11 А55-34962/2025

нарушения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган указал, что ООО

«Гиппократ» через 5 лет после реализации дезинфицирующего средства «Вита-Септ» на

стадии судебного обжалования создан формальный документооборот с недостоверными

сведениями.

ООО «АккордФарма», зарегистрированное по адресу: Московская область, г.

Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, дом 1, кв. 63, ликвидировано 22.06.2022. Однако,

исправленные УПД направлены 08.07.2024.

Почтовая корреспонденция ООО «Фармнео» и ООО «Самфарм» направлена

заявителем 08.07.2024 по адресам:

- 443051, г. Самара, ул. Енисейская, д. 62а, офис 25;

- 443051, г. Самара, ул. Енисейская, д. 62а, офис 3.

При этом ООО «Гиппократ» находится по тому же адресу: 443051, г. Самара, ул.

Енисейская, д. 62а, офис 14. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых

отправлений, корреспонденция, направленная директорам организаций ООО «Фармнео»,

ООО «Самфарм», адресатами не получена и утилизирована.

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что направление

исправленных УПД покупателям ООО «АккордФарма», ООО «Фармнео» и ООО

«Самфарм» носит исключительно формальный характер, не преследуя цели подписания

первичных документов должностными лицами данных организаций и возврата УПД в

адрес ООО «Гиппократ».

Аналогичным образом судом оцениваются и представленные в материалы дела

объяснения директора ООО «Фармнео» Силютина А.В. и менеджера ООО «Самфарм»

Гусевой Т.Н.

Согласно объяснениям, Силютин А.В. в период с 02.03.2020 по 28.09.2022 работал

коммерческим директором ООО «Фармнео» и в его должностные обязанности в 2021 году

входили поиск и взаимодействие с покупателями товаров, реализуемых ООО «Фармнео».

Из его пояснений следует, что плотность препарата «Вита-септ», приобретенного

ООО «Фармнео» у ООО «Гиппократ» в 2021 году, составляла 40 мг/мл, крепость не более

5%. Содержание в УПД «Вита-септ» сведений о плотности препарата 750 мг/мл является

технической ошибкой, которая не влияла на налоговый и бухгалтерский учет ООО

«Фармнео», так как оприходование товара осуществлялось исключительно по

наименованию товара «Вита-септ», без указания его плотности. Аналогичным способом

осуществлялась реализация товара клиентам – в УПД содержались только наименование

товара без указания плотности.

12 А55-34962/2025

Вместе с объяснениями Силютиным А.В. были представлены УПД, а также

декларация о соответствии на «Вита-септ», которые подтверждают плотность препарата

40 мг/мл.

Согласно объяснениям Гусевой Т.Н., представленным адвокату Шелепову В.И.,

Гусева Т.Н. с февраля по октябрь 2020 года работала в ООО «Самфарм» менеджером. В её

должностные обязанности входило взаимодействие с покупателями товаров, реализуемых

ООО «Самфарм», ведение переговоров, оформление договоров и контроль за поставкой

товара.

Из пояснений Гусевой Т.Н. следует, что ООО «Гиппократ» поставляло в адрес

ООО «Самфарм» лекарственные средства, ветеринарные препараты, такие как «Вита-

септ», «Стопсепт», «Сотасепт» и другие. Плотность препарата «Вита-септ» составляла 40

мг/мл, что соответствовало заявленной плотности в декларации о соответствии. Препарат

«Вита-септ» с плотностью 40 мг/мл в последующем был реализован ООО «Аптечный

склад», ООО «Прогрессивные технологии» и другие организации.

У Гусевой Т.Н., также как и у Силютина А.В., сохранились документы по отгрузке

препарата «Вита-септ» (на старой рабочей флэшке), которые она приложила к пояснениям.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенный

адвокатом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан

допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении

обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами,

ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства

доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Более того, полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от

дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, адвокаты не наделены.

Представленные протоколы опросов проведены адвокатом в отсутствие

надлежащего извещения налогового органа, а также после получения Решения по

результатам выездной налоговой проверки. Соответственно, они не являются

надлежащими доказательствами, поскольку данные показания противоречат иным

доказательствам, имеющимся в материалах дела. Целью опросов свидетелей явилось

опровержение сведений и доказательств, полученных в ходе выездной налоговой

проверки.

Кроме того, в объяснениях Силютина А.В. не указано, каким образом ему стало

известно о том, что ООО «Гиппократ» поставляло ООО «Фармнео» препарат

исключительно с плотностью 40 мг/мл, при том, что в УПД на реализацию препарата от

13 А55-34962/2025

ООО «Гиппократ» была указана плотность 750 мг/мл; ООО «Фармнео» в своих УПД,

выставляемых покупателям, плотность препарата не указывало, а об ошибках

относительно плотности в УПД ООО «Гиппократ», как указывает заявитель, ему стало

известно только после получения акта налоговой проверки, т.е. в 2024 году, когда

Общество якобы выявило несоответствие в данных УПД и направило письмо в адрес ООО

«Фармнео» 08.07.2024.

При этом Силютин А.В. работал коммерческим директором ООО «Фармнео» до

28.09.2022. Соответственно, на момент выявленной ошибки Силютин А.В. уже два года не

работал в ООО «Фармнео».

В отношении руководителя и учредителя ООО «Фармнео» Гутина К.Э. 04.04.2023

регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о нем,

как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и как об

учредителе (участнике) общества. Данное обстоятельство указывает на формальное

осуществление Гутиным К.Э. руководства организацией.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Самфарм».

В отношении руководителя и учредителя ООО «Самфарм» Залалтдинова Н.И.

13.11.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ также внесены записи о недостоверности

сведений.

Внесение сведений о недостоверности в отношении руководителей указывает на

номинальность директоров ООО «Фармнео» и ООО «Самфарм», и невозможности

подписания ими исправленных УПД на дату отправки 08.07.2024.

Более того, ни один универсальный передаточный документ о реализации «Вита-

септ» с дозировкой 40 мг/м, не подписан двумя сторонами и не подтвержден печатью

покупателя, что свидетельствует о формальности их составления.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной

экспертизы с целью установления состава дезинфектантов. Налоговый орган возражал

против назначения судебной экспертизы по данному делу.

По смыслу статьей 55, 79 АПК РФ, судебная экспертиза подлежит назначению в

случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются

специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является

правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств

дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия

для правильного разрешения спора. Если необходимость проведения экспертизы

отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

14 А55-34962/2025

Суд рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы и отказал в его

удовлетворении, поскольку не представляется возможным достоверно идентифицировать

предлагаемые для проведения экспертизы образцы как относящиеся к партиям товара,

которые заявитель поставил своим контрагентам.

Довод заявителя о том, что вся продукция «Вита-Септ» реализуемая в дозировке

750 мг/мл в 2020-2021 годах, является контрафактной продукцией, подлежит отклонению,

поскольку не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В

материалах дела отсутствуют доказательства нахождения контрафактных «спорных»

товаров производства ООО «Гиппократ» в гражданском обороте.

Довод ООО «Гиппократ» о том, что ни в одной из экспертиз Главного

следственного управления ГУ МВД России по Самарской области нет партий «Вита-

септ», изготовленных в проверяемом периоде, опровергается Заключением эксперта №

4/2441 от 12.10.2023.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть

использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при

условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи

64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и

допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются

прерогативой арбитражного суда.

Серия одного из образцов, изъятых правоохранительными органами

дезинфицирующего средства для ветеринарного применения «Вита септ» 40 мг/мл

совпадает с серией дезинфицирующего средства «Вита септ» 750 мг/мл, реализованного

ООО «Гиппократ» во 1 квартале 2020 года ООО «САМФАРМ» - серия 010120, что

подтверждается данными УПД №200113000002 от 13.01.2020.

Из заключения эксперта № 4/2441 от 12.10.2023 на стр. 5, 12 следует, что в

образце № 2 «Вита септ» 40 мг/мл, серия 010120, дата производства 17.01.2020, изъятом

органами полиции, установлено, содержание этилового спирта 96%.

Таким образом, согласно заключению эксперта образец дезинфицирующего

средства «Вита септ» для ветеринарного применения, несмотря на то, что на этикетке

указана концентрация 40 мг/мл, фактически является спиртосодержащей продукцией с

объемной долей этилового спирта 96 %, что соответствует условиям пп. 2 п.1 ст. 181 НК

РФ для признания его подакцизным товаром.

Идентичность «технических ошибок» в документах налогоплательщика, в том

числе на протяжении нескольких отчетных периодов; наличие ошибок в УПД сразу по

15 А55-34962/2025

трем покупателям; отражение наименования «Вита-септ» концентрации 750 мг/мл не

только в УПД, но и в налоговых регистрах; заявление доводов о неверном наименовании

после окончания контрольных мероприятий; непредставление оригиналов документов;

непредставление исправленных налоговых регистров вместе с исправленными УПД;

направление исправленных УПД своим покупателям по почте, несмотря на их нахождение

в одном здании с ООО «Гиппократ» - перечисленные обстоятельства, свидетельствуют не

о технических ошибках, обусловленных человеческим фактором, а об умышленных

попытках Общества уйти от налогообложения путем представления исправленных УПД,

содержащих сведения об операциях, не соответствующих реальным фактам.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность

указанных обстоятельств ставит под сомнение правовую природу исправленных

документов, поскольку их содержание вступает в противоречие с материалами выездной

налоговой проверки, а сведения, указанные в данных УПД, не подтверждаются никакими

иными доказательствами.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ошибки в УПД в

наименовании дезинфицирующего средства «Вита-Септ» не могут являться

техническими.

Из пояснений ООО «Гиппократ» следует, что налоговый орган не учитывает анализ

цен на разные препараты и стоимость каждого конкретного препарата, в том числе:

количество произведенного препарата, количество затраченных на его производство

ресурсов, спрос на рынке, необходимые условия хранения, случаи забраковки партий

товара, случаи возврата товара в связи с претензиями о качестве.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган приводит расчет

себестоимости товара «Вита-септ» 750 мг/мл за 2020 и 2021 годы с учетом уровня

инфляции, отталкиваясь от калькуляции «Вита-септ» 750 мг/мл за 2022 год, когда

производился «Вита-септ» именно с количественным содержанием 750 мг/мл.

Анализ операций по реализации ООО «Гиппократ» дезинфицирующих средств

«Вита-септ» показал, что цена на данные средства с апреля 2020 года по 1 квартал 2021

года не изменялась и составляла «Вита-септ» 750 мг/мл – 9,14 руб. без НДС за единицу

товара (флакон 100 мл).

Таким образом, изменение цены в зависимости от уровня инфляции не

происходило.

Более того, из анализа цен реализации следует, что цена за единицу товара «Вита-

септ» 750 мг/мл составляла 9,14 руб. без НДС, что дороже цены препарата «Сотасепт» с

количественным содержанием 553 мг/мл - 7,70 руб. за ед. и сопоставимо с ценой

16 А55-34962/2025

препарата «Стопсепт» 750 мг/мл – 9,79 руб. за единицу товара.

Принимая во внимание наличие тенденции на снижение стоимости в зависимости

от содержания этилового спирта (препарат с концентрацией 553 мг/мл стоит дешевле (7,70

руб.), чем препарат с концентрацией 750 мг/мл (9,79 руб.)) и разницу в составе препарата

одного и того же основного компонента (Антисептический раствор, этанол) в десятки раз

по сравнению с концентрацией 40 мг/мл (553 мг/мл больше концентрации 40 мг/мл в 13,8

раза, 750 мг/мл – в 18,8 раза), цена препарата «Вита-септ» 9,14 руб. без НДС не может

соответствовать концентрации 40 мг/мл.

Данный вывод основан на сопоставлении фактически сложившихся цен

реализации, а не расчетных (виртуальных/гипотетических) и подтверждается величиной

полученных доходов от реализации дезинфицирующих средств.

В подтверждение доводов о реализации препарата «Вита-септ» с концентрацией 40

мг/мл ООО «Гиппократ» представило материалы камеральных налоговых проверок

налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года и УПД с указанием плотности

препарата «Вита-септ» - 40 мг/мл, паспорта качества на серии препарата 020220 и 080620.

Суд, оценив представленные документы, считает, что материалы камеральных

налоговых проверок за налоговые периоды 2023 года не имеют отношения к

проверяемому периоду (01.01.2020 – 31.12.2021) и, соответственно, не могут подтверждать

реализацию препарата с плотностью 40 мг/мл в обозначенный период.

К заявлению Общество приложило письмо ООО «НОРД» от 28.05.2025

№ 28/05-03. В данном письме ООО «НОРД» сообщает, что в 2021 году им были

приобретены у ООО «Фармнео» дезинфицирующие средства для ветеринарного

применения «Вита-септ» 100 мл, производства ООО «Гиппократ», по УПД № 0Н00-

000133 от 22.12.2021, которые имели плотность 40 мг/мл, что следует из копии декларации

о соответствии к указанному УПД.

Налоговый орган, в свою очередь, представил требование от 07.12.2022 № 15-

09/1/11595, направленное ООО «НОРД» о представлении документов (информации) по

взаимоотношениям с ООО «Фармнео» и ответ на данное требование ООО «НОРД», в том

числе представило декларацию о соответствии, в которой имеется QR-код.

В отличие от декларации о соответствии, приложенной в суд, представленная ранее

ООО «НОРД» декларация о соответствии с указанием плотности товара «Вита-септ» 750

мг/мл содержит прямую ссылку на декларацию в публичном реестре на сайте

Росаккредитации.

QR-код позволяет от распечатанной или электронной версии декларации мгновенно

перейти к сведениям реестра, проверить статус декларации и иные сведения,

17 А55-34962/2025

содержащиеся в открытом доступе. При переходе по QR-коду, производится переход на

следующую ссылку https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/13480335/product.

Согласно сведениям, полученным при переходе по ссылке, Единый реестр

сертификатов соответствия и деклараций о соответствии содержит сведения о товаре с

указанием наименования, плотности, фасовки, срока годности и т.д. Декларация о

соответствии, представленная ООО «НОРД» ранее, содержит сведения о товаре «Вита-

септ» с плотностью 750 мг/мл.

Расхождения в декларациях о соответствии прямо указывают на сомнительную

правовую природу декларации, приложенной ООО «Гиппократ» к заявлению, и

подтверждают недостоверность представленного документа.

Суд также отклоняет доводы налогоплательщика о возможности подписания

Декларации о соответствии только генеральным директором ООО «Гиппократ».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О

техническом регулировании" при декларировании соответствия заявителем может быть

зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее

территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального

предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие

функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения

соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части

ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических

регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В декларации о соответствии на дезинфектант «Вита-септ» 750 мг/мл заявителем

Декларации о соответствии является ООО «Гиппократ».

В силу пункта 6 данной статьи вышеназванного № 184-ФЗ оформленная заявителем

в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи и подписанная усиленной

квалифицированной электронной подписью заявителя либо уполномоченного заявителем

лица декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в реестре

сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и начинает действовать с

момента присвоения ей регистрационного номера.

Уполномоченным представителем, подписавшим декларацию о соответствии,

является заместитель генерального директора Гусев Антон Вячеславович на основании

доверенности № 1 от 01.04.2019.

Следовательно, довод о возможности подписания декларации только генеральным

директором не имеет правового обоснования.

Заявитель также не согласен с расчетом налогового органа, исходя из того, что

18 А55-34962/2025

препараты «Вита-септ» и «Стопсепт плюс», по его мнению, не являются подакцизными

товарами, т.к. «Вита-септ» имеет содержание этанола (в расчете указано «Содержание

Антисептического раствора») 40 мг/мл или 5%; препарат «Стопсепт плюс» 100 мл

изготавливается из фармацевтического антисептического раствора 95% (этанол) и

является зарегистрированным лекарственным препаратом, т.е. не является подакцизным

товаром.

Судом установлено, что в Государственном реестре лекарственных средств

препарат "Стопсепт плюс" не зарегистрирован в качестве лекарственного средства,

соответственно довод об отнесении его к лекарствам является документально

неподтвержденным.

Кроме того, согласно позиции Общества, даже если налоговый орган расценивает

рассматриваемые препараты в качестве спиртосодержащих, то препараты «Стопсепт» и

«Сотасепт» содержат указанное в ТУ количество Антисептического раствора, а не

безводного спирта, количество которого необходимо определить для исчисления акциза.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган указал, что расчет заявителя

не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с заключением эксперта

№ 4/1721 от 21.07.2023 в препаратах «Стопсепт» (объект исследования № 7), «Стопсепт

плюс» (объект № 8), «Сотасепт» (объект № 9) и «Вита-септ» (объект № 10) «содержание

спирта этилового в жидкости составило» 82% об. по объекту № 7, 91% об. по объекту № 8,

71% об. по объекту № 9, 95%об. по объекту № 10.

В заключении эксперта указано, что представленные на исследование жидкости

являются спиртосодержащими, и определено количество безводного этилового спирта в

изъятых образцах (флаконах). Следовательно, не соответствуют действительности доводы

заявителя о том, что, во-первых, Антисептический раствор и дезинфицирующие средства

не содержат спирт, во-вторых, что содержание безводного этилового спирта составляет

0% или 60%, как указано в расчете Общества.

Судебными актами по делу № А55-25693/2023 по заявлению ООО «Гиппократ» к

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании незаконным

решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, установлено, что

дезинфектанты «Вита-септ» и «Сотасепт» (ТУ 20.20.14-005-48159678 и ТУ 20.20.14-004-

48159678) выпускаются в дозировках 750 мг/мл и 553 мг/мл из «Антисептического

раствора» с той же дозировкой 750 мг/мл и 553 мг/мл, что соответствует содержанию

этанола 95% и 70% соответственно. Объемная доля этилового спирта в составе

дезинфектанта «Вита-септ» после добавления в «Антисептический раствор» 70% (553

мг/мл) и в «Антисептический раствор» 95% (750 мг/мл) цетилпиридиний хлорида (4 мг) не

19 А55-34962/2025

изменится.

Более того, Инспекция учла довод заявителя о том, что в ТУ и ТИ на производство

ветеринарных препаратов указана доля содержания в конечной продукции не этанола, а

антисептического препарата, который в свою очередь имеет долю этанола 95%, и

уменьшила при расчете процент этанола.

В отношении препарата «Сотасепт» расчет акциза произведен налоговым органом

следующим образом.

Согласно технологической инструкции 20.20.14-004-48159678-2020 плотность

готового средства «Сотасепт» (раздел 2 инструкции «Характеристика готовой

продукции») – от 0,886 до 0,883 г/см3, соответствует содержанию антисептического

раствора от 70 до 71%;

1. Антисептический раствор (раздел 4.1 инструкции «Характеристика исходного

сырья и вспомогательных материалов») имеет плотность 0,811-0,808, что соответствует

содержанию C2H5OH от 95,1 до 95,9%;

2. Определена объемная доля безводного этилового спирта в дезинфицирующем

средстве «Сотасепт»: 95,1 (min значение) * 70% (min значение) = 66,57%. В расчете

Инспекции содержание спирта указано в размере 66,5%;

3. Расчет акциза (на примере счета-фактуры от 09.02.2021 № 210209000005):

Сотасепт 553 мг/мл 100 мл 499 328 флаконов * 0,1 л = 49 933 л * 66,5% = 33 205 л

(количество безводного спирта) * 566 руб. (ставка акциза) = 18 794 207 руб. (сумма

акциза).

Аналогичным образом проведен расчет акциза по другим дезинфицирующим

препаратам на стр. 132-136 оспариваемого решения.

Представленный заявителем расчет бездоказательно содержит меньшую долю по

содержанию спирта в препаратах (например, по препарату «Сотасепт» - 60%) и не

содержит какого-либо обоснования цифр, используемых в расчете.

Кроме того, данный расчет обоснованно не был принят налоговым органом,

поскольку указание в нём на содержание этанола в препаратах «Вита-септ» и «Стопсепт

плюс» - 0% противоречит материалам проверки и является необоснованным.

Также Общество не согласно с расчетом НДС, так как считает, что налоговым

органом при принятии оспариваемого решения неверно произведен расчет сумм налога на

добавленную стоимость по формуле: сумма акциза * 20%.

Доводы общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе налог на добавленную

стоимость (глава 21), предусмотрел существенные элементы данного налога, определил

20 А55-34962/2025

порядок исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления

налога (статья 166).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача

товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о

предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей,

определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,

определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении

налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода

применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент

определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому

периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в

соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.10.2014 №

2320-О указал, что такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость

не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения

стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную

стоимость, а также определения действительной стоимости их реализации. Это, в свою

очередь, позволяет определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего

уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном Налоговым

кодексом.

Вводя в главе 22 НК РФ такой налог, как акциз, правила его исчисления (статья

194), в том числе особенности механизма исчисления его итоговой суммы, федеральный

законодатель признал объектом налогообложения реализацию товара (статья 182),

закрепил порядок определения налоговой базы при реализации (передаче) или получении

подакцизных товаров (статья 187), а также предусмотрел право уменьшить сумму акциза

по подакцизным товарам на налоговые вычеты - за отдельными исключениями (статья

200), установив тем самым все существенные элементы механизма уплаты акциза в

21 А55-34962/2025

зависимости от вида реализуемого товара.

В постановлении от 29.04.2020 № 22-П и определении от 13.03.2018 № 592-О

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что акциз по своему экономико-

правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной

категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым

становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.

Из совокупности приведенных положений законодательства и правовых позиций, в

том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении

от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066, следует, что по подакцизным товарам (продукции)

акцизы являются составной частью их стоимости (цены), исходя из которой

предусмотрено определение налогооблагаемой базы по НДС.

Наряду с этим, если акциз в отношении объема готовой продукции (товара)

продавцом не исчислялся и не уплачивался, учитывая особенную природу акциза как

элемента налоговой системы, а также, что объем прав и обязанностей налогоплательщика

определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей

операции, следует признать правомерным определение действительной стоимости

подакцизного товара посредством увеличения цены реализации на сумму акциза,

подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится

по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164

НК РФ, при этом реализация спиртосодержащей продукции юридическим лицам в

указанных пунктах статьи 164 НК РФ не поименована.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2023 №

305-ЭС23-4066 по делу № А40-21941/2022 указал, что акцизы являются составной частью

их стоимости (цены), исходя из которой предусмотрено определение налогооблагаемой

базы по НДС.

В рассматриваемом случае ООО «Гиппократ» изначально не заложило акциз в

стоимость подакцизного товара. Соответственно, НДС исчислялся со стоимости

подакцизного товара без учета акциза, что привело к необоснованному уменьшению

первоначальной цены товара и полученной итоговой выручки.

Занижение стоимости реализованной продукции на сумму акциза повлекло

неверное определение суммы НДС, поскольку в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ

налоговая база по данному налогу определяется с учетом акцизов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что налоговым органом расчет

налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и акцизам произведен в

22 А55-34962/2025

соответствии с главами 21, 22 НК РФ.

По эпизоду возврата товара «Стопсепт» Общество считает, что налоговым органом

необоснованно начислены акцизы и НДС на реализацию товара – «Стопсепт», в связи с

возвратом его ООО «Самфарм» на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 в

адрес ООО «Гиппократ» и утилизации его последним путем дальнейшего слива в

канализацию, что подтверждается Актом об утилизации продукции от 22.01.2021.

Судом установлено, что в 2020 году ООО «Гиппократ» в адрес организации ООО

«Самфарм» реализовывало дезинфицирующие средства для ветеринарного применения и

другие товары собственного производства.

Всего за 6 месяцев 2020 года от ООО «Самфарм» в адрес ООО «Гиппократ» по

расчетному счету перечислено 468 миллионов рублей с назначением: «Оплата по договору

№ 2СФ от 11.11.2019».

По 6 «спорным» универсальным передаточным документам в ходе выездной

налоговой проверки установлена реализация дезинфицирующих средств «Стопсепт» без

исчисления акцизов: по УПД № 200116000002 от 16.01.2020 реализовано 597 928

флаконов «Стопсепт» на сумму 5 883 611,52 руб.; по УПД № 200227000001 от 27.02.2020

реализовано 598 128 флаконов «Стопсепт» на сумму 5 885 579,52 руб.; по УПД №

200312000004 от 12.03.2020 реализовано 498 778 флаконов «Стопсепт» на сумму

4 907 975,52 руб.; по УПД № 200414000008 от 14.04.2020 реализовано 498 828 флаконов

«Стопсепт» на сумму 5 860 231,24 руб.; по УПД № 200428000004 от 28.04.2020

реализовано 498 428 флаконов «Стопсепт» на сумму 5 855 532,14 руб.; по УПД №

200618000006 от 18.06.2020 реализовано 997 056 флаконов «Стопсепт» на сумму

11 713 413,88 руб.

Также налоговым органом установлено, что производимое и реализуемое ООО

«Гиппократ» дезинфицирующее средство «Стопсепт» производится в жидком виде,

лекарственным средством не является, объемная доля этилового спирта в составе

дезинфицирующего средства «Стопсепт» составляет 750 мг/мл (95,5%), что полностью

соответствует критериям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 181 Кодекса в целях отнесения их к

подакцизной спиртосодержащей продукции.

В результате налоговым органом произведен расчет акцизов в размере 181 222 657

рублей и НДС в сумме 36 244 531 рубль.

Сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового

периода применительно ко всем облагаемым операциям, дата совершения которых

относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений,

23 А55-34962/2025

увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом

периоде (п. 5 ст. 194 НК РФ).

При возврате покупателем подакцизного товара и утилизации подакцизного товара

корректировка налоговой базы по акцизам не предусмотрена.

Однако, статьей 200 НК РФ предусмотрен механизм вычетов.

Согласно пункту 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные

налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от

них, за исключением алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными

марками, при соблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 201 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в

пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете

соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от

них, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от них при

одновременном соблюдении следующих условий:

1) представление налогоплательщиком в налоговые органы первичных и иных

документов, подтверждающих факт возврата подакцизных товаров, а также документов,

подтверждающих факт возврата (зачета) налогоплательщиком покупателю,

возвратившему подакцизные товары, в полном объеме суммы, уплаченной этим

покупателем при приобретении впоследствии возвращенных им подакцизных товаров.

Указанные документы представляются одновременно с соответствующей налоговой

декларацией;

2) уплата налогоплательщиком в полном объеме акциза при реализации

впоследствии возвращенных подакцизных товаров.

Также абзацем вторым пункта 2 статьи 200 НК РФ установлено, что в случае

безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их производства, хранения,

перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат

вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров,

безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм

естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом

исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

Утилизация этилового спирта (этанола) – это регламентированная законом

процедура (уничтожение или переработка), так как спирт является огнеопасной и

взрывоопасной жидкостью. Самостоятельный слив или захоронение запрещены, что

следует из ст. 11, 18, 22, 24, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О

санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 8, 11, 13 Федерального

24 А55-34962/2025

закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 7, 39, 51

Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4.1.1.

СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", п. 3.1, 3.2

СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

В соответствии с п. 11 Положения об уничтожении конфискованных этилового

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утв. Постановлением

Правительства РФ от 22 мая 2013 г. N 430) переработка или уничтожение продукции

осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию

алкогольного рынка, с соблюдением требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-

ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и законодательства в

области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц)

территориального органа и не менее двух понятых.

Основными методами утилизация этилового спирта являются специализированное

сжигание, переработка в технических нуждах, а также уничтожение на очистных

сооружениях или на полигонах твердых бытовых отходов.

Таким образом, для применения вычетов при возврате подакцизных товаров

заявитель должен был выполнить условия статьи 201 НК РФ, а также документально

подтвердить факт утилизации товара.

Из представленного Акта об утилизации продукции от 22.01.2021 следует, что

комиссия в составе председателя Семененко В.И.; членов комиссии начальника ОКК

Накушновой Н.И., зав. складом Петровой Е.К., технолога Кошелевой Т.Ю. произвела

уничтожение дезинфицирующих средств для ветеринарного применения «Стопсепт» в

количестве 3 190 618 штук самостоятельно путем разбавления растворов и дальнейшего

слива в канализацию.

Между тем, судом установлено, что заявителем не представлены распоряжение

руководителя о необходимости утилизации спиртосодержащей продукции с указанием

причины утилизации, а также приказ о назначении комиссии по утилизации

дезинфицирующих средств. Отсутствует информация о материальной ценности

продукции.

В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность

возникновения и распространения заболеваний или отравления людей и животных или

загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются

представители органов государственного надзора и контроля.

В составе комиссии отсутствовали представители органов государственного

надзора, акт о списании не подписан представителем Роспотребнадзора или

25 А55-34962/2025

Россехознадзора/Росалкогольрегулирования.

Для утилизации отходов III класса опасности необходимо привлекать

специализированную организацию, имеющую лицензию на обращение с отходами 2-4

класса опасности (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах

производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Распорядительные и (или) другие документы на списание потерь, документы по

установлению брака товара, потери его качества, изменения упаковки, истечения срока

годности, недостачи при приемке продукции и др. налогоплательщиком не представлены.

Представитель Общества не смог пояснить суду как четыре человека физически

смогли слить в канализацию три миллиона пузырьков за один день, так как в акте не

указаны какие-либо другие сроки утилизации.

Также суду не были даны пояснения куда и каким образом утилизировались три

миллиона стеклянных упаковок и пробок.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт вывоза списанного

товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры со

специализированной организацией, приказы, ТТН, путевые листы и пр.).

Договор поставки от 11.11.2019 № 2 СФ, заключенный между ООО «Гиппократ»

(Поставщик) и ООО «Самфарм» (Покупатель), не содержит условий действия сторон в

случае возврата покупателем товара поставщику.

В качестве подтверждения возврата подакцизного товара налогоплательщиком

представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12 от ООО «Самфарм» на

реализацию «Стопсепт» 100 мл.

При этом, Общество не прикладывает претензию, в которой отражалась вся

информация о выявленном браке и указывались действия какие должен совершить

поставщик - принять брак обратно или перечислить покупателю деньги за бракованную

продукцию, либо заменить бракованную продукцию продукцией надлежащего качества.

Все накладные датированы 15.07.2020. Общая стоимость товара, возвращенного

15.07.2020 Обществу, составляет 34 249 636,98 руб., в том числе НДС – 5 708 272,82 руб.

Представление товарных накладных на реализацию препарата от ООО «Самфарм»

в адрес ООО «Гиппократ» предполагает, что возврат товара производится способом

обратной реализации.

Учитывая такой возврат, бывший поставщик становится покупателем, а

покупатель поставщиком.

Заявитель указывает, что возврат товара не нашел отражения в налоговом учете в

26 А55-34962/2025

виду того, то на основании возвратных товарных накладных от ООО «Самфарм» в адрес

ООО «Гиппократ» товар покупателем был принят на забалансовый учет (счет 002 – ТМЦ,

принятые на ответственное хранение).

Однако, в книге продаж ООО «Самфарм» операция по реализации товара ООО

«Гиппократ» 15.07.2020 на сумму 34 249 636,98 руб. с НДС отражения не нашла. По

взаимоотношениям с налогоплательщиком в книге продаж ООО «Самфарм» за 3 квартал

2020 года отражены операции на сумму реализации всего в размере 6 091 264,54 руб., в

том числе НДС – 1 015 210,78 руб.

Согласно пункту 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по

налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, счета-фактуры, выставленные при

возврате принятых на учет налогоплательщиком налога на добавленную стоимость

товаров, подлежат регистрации в книге продаж.

Причем документальным оформлением может служить:

- счет-фактура, выставленный покупателем при возврате бракованной продукции,

принятой к учету (механизм обратной реализации);

- корректировочный счет-фактура (если брак выявлен при приемке и имеет место

частичный возврат).

Кроме того, операции по возврату товара от ООО «Самфарм» не нашли отражения

в налоговом регистре ООО «Гиппократ».

Поскольку подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ потери от брака отнесены в

состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, то организация-

изготовитель потери от брака (в том числе внешнего) должны быть отражены не только в

бухгалтерском, но и в налоговом учете.

Более того, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета

финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина

России от 31.10.2000 N 94н, для учета брака (как внутреннего, так и внешнего)

предназначен счет 28 "Брак в производстве".

По дебету счета 28 "Брак в производстве" собираются затраты по выявленному

внутреннему и внешнему браку (стоимость неисправимого, то есть окончательного, брака,

расходы по исправлению и тому подобное). По кредиту счета 28 "Брак в производстве"

отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака (стоимость забракованной

продукции по цене возможного использования, суммы, подлежащие удержанию с

виновников брака, суммы, подлежащие взысканию с поставщиков за поставку

недоброкачественных материалов или полуфабрикатов, в результате использования

27 А55-34962/2025

которых был допущен брак и тому подобное), а также суммы, списываемые на затраты по

производству как потери от брака.

Аналитический учет по счету 28 "Брак в производстве" ведется по отдельным

подразделениям организации, видам продукции, статьям расходов, причинам и

виновникам брака.

Все вышеперечисленные документы отсутствуют в материалах судебного дела.

Соответственно, ООО «Гиппократ» не представлено документального подтверждения

реального возврата продукции «Стопсепт».

Заявитель в подтверждение возврата денежных средств в адрес ООО «Самфарм»

прикладывает письмо №02/09 от 02.09.2020.

При этом, Обществом не представлены доказательства с соответствующими

идентификационными данными, на основании которых возможно достоверно установить

возврат денежных средств от ООО «Самфарм» обратно ООО «Гиппократ».

В платежных поручениях ООО «Гиппократ» № 1071 от 07.08.2020 на сумму

10 150 000 руб. и № 1242 от 28.08.2020 на сумму 15 500 000 руб. указано назначение

платежа: «Возрат излишне перечисленной суммы за дез. средство по договору № 2 СФ от

11.11.2019», что не соответствует назначению операции по возврату денег за

некачественный (бракованный товар).

Судом установлено, что отгрузка товара по 6 спорным УПД производилась с

16.01.2020 по 18.06.2020, и от ООО «Самфарм» в адрес ООО «Гиппократ» за 6 месяцев

2020 года по расчетному счету перечислено 468 миллионов рублей с назначением:

«Оплата по договору № 2СФ от 11.11.2019».

Соответственно, платежные поручения № 1071 от 07.08.2020 на сумму 10 150 000

руб. и № 1242 от 28.08.2020 на сумму 15 500 000 руб. невозможно соотнести с отгрузками

с января по июнь 2020 года. Таким образом, условия для получения вычета при возврате

подакцизного товара налогоплательщиком не соблюдены. Основания для уменьшения

начисленного акциза и, соответственно, НДС отсутствуют.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о затягивании сроков вынесения решения

по проверке и допущенных процессуальных нарушениях, которые привели к ущемлению

прав налогоплательщика.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган

обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика,

представленные на акт проверки, и вынести решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для

28 А55-34962/2025

отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К

таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение

проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации,

направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика,

гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового

контроля и оформлении их результатов.

Из материалов дела следует, что по результатам рассматриваемой проверки

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.01.2024 № 4, который направлен

налогоплательщику по ТКС 12.01.2024 и принят им 23.01.2024.

В сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик

возражения не представил.

Извещением от 30.01.2024 № 3 ООО «Гиппократ» приглашено на рассмотрение

материалов проверки на 29.02.2024, то есть в срок, предусмотренный п. 1 ст. 101 НК РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено заявителю

по ТКС 30.01.2024 и принято последним 06.02.2024.

В день рассмотрения материалов проверки – 29.02.2024 – Общество представило

возражения с приложением документов в подтверждение своей позиции (вх. № 01-

21//00900).

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и

представленных им документов состоялось 29.02.2024 в присутствии представителя ООО

«Гиппократ» Даниловой И.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2025 б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений

налогоплательщика Инспекцией 04.03.2024 принято решение № 3 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 07.04.2024.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в

срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, Инспекцией составлено

дополнение к акту проверки от 27.04.2024 № 4. Указанное дополнение с приложениями

направлено ООО «Гиппократ» по ТКС и получено Обществом 08.05.2024.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, результатов дополнительных

29 А55-34962/2025

мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика было назначено

налоговым органом на 17.06.2024, о чем Общество было уведомлено извещением от

03.06.2024 № 8.

06.06.2024 от ООО «Гиппократ» поступило ходатайство о продлении срока

рассмотрения материалов проверки (вх. № 01-21/02191).

Рассмотрев ходатайство, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ

вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на

месяц.

23.07.2024 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений заявителя в

присутствии представителя ООО «Гиппократ» Даниловой И.А. В ходе рассмотрения

представителем налогоплательщика поданы возражения на дополнение к акту налоговой

проверки, копии документов и ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов

проверки.

23.07.2024 Инспекцией вынесено решение № 1 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки.

В дальнейшем от налогоплательщика 11 раз представлялись дополнения к

возражениям с дополнительными документами и не единожды заявлялось ходатайство об

отложении даты рассмотрения материалов проверки и представленных возражений.

Извещением от 28.02.2025 № 7 налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении

материалов проверки, назначенном на 03.03.2025. Перед рассмотрением материалов

налоговой проверки представителем ООО «Гиппократ» заявлено устное ходатайство об

отложении даты рассмотрения, которое налоговым органом было удовлетворено,

рассмотрение отложено на 04.03.2025, о чем представитель заявителя был уведомлен

извещением от 03.03.2025 № 8 (вручено Даниловой И.А. лично).

04.03.2025 рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных

мероприятий налогового контроля, всех возражений, пояснений и документов,

представленных налогоплательщиком, состоялось с участием директора Общества Гусева

А.В.

По результатам рассмотрения 05.03.2025 Инспекцией вынесено решение № 2 о

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Таким образом, перенос даты рассмотрения материалов проверки, отложение

рассмотрения вызвано объективными причинами и инициировано Обществом.

Налогоплательщиком реализовано право на ознакомление с документами, положенными

налоговым органом в доказательную базу, на представление возражений и

30 А55-34962/2025

дополнительных документов, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговым органом обеспечено своевременное и надлежащее извещение ООО

«Гиппократ» (с подтверждением вручения) о времени и месте рассмотрения материалов

проверки.

Продолжительный срок от даты составления дополнения к акту до даты принятия

итогового решения обусловлено неоднократным представлением Обществом

дополнительных возражений (дополнений к возражениям), в том числе представлением

возражений с нарушением установленного срока, подачей новых документов, в т.ч.

расчетов, что требовало временных ресурсов для их изучения и анализа.

Инспекции пояснила суду, что её действия были направлены на обеспечение

всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении

выездной налоговой проверки Общества и служили целям определения правильности

исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов

в бюджетную систему Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947 по делу

№ А40-222695/2018 указано, что сроки проведения выездной налоговой проверки и

принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение

не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Суд считает, что дополнительный расчет и анализ документов не повлекли какие-

либо неблагоприятные последствия для налогоплательщика, не нарушили его права и

законные интересы. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля

существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей не

изменились.

Доводы заявителя об отсутствии расчета пени судом отклоняются, как

несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном

применении норм материального права.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей

статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты

причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с

установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих

пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017

№ 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015, начисление пени непосредственно связано с

несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет

налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым

31 А55-34962/2025

ущерб бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем

неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать

потери бюджету в полном объеме. Несвоевременное вынесение решения налоговым

органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не

является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так

как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в

бюджет.

Соответственно пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по

уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного понуждения,

носящей компенсационных характер. Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 04.07.2002 №202-0 указал, что пеня является дополнительным платежом,

направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

Таким образом, недоимка по налогам является результатом противоправного

поведения налогоплательщика, его бездействия по внесению суммы налога в полном

объеме и в установленный законом срок, что влечет применение к налогоплательщику

восстановительной меры - начисление пени.

Лицо, в отношении которого в ходе налоговой проверки выявлены нарушения по

неуплате налогов, вправе исполнить решение налогового органа полностью или в части до

вступления его в силу. Сумма пеней подлежит увеличению в любом случае до того

момента, пока Общество не исполнит обязанность по уплате налога, либо до момента

признания соответствующего решения Инспекции в установленном законом порядке

незаконным.

Нарушение налогового законодательства Обществом было установлено в акте

проверки от 09.01.2024 № 4 и в дополнении к акту от 27.04.2024 № 4, суть которого не

изменилась при вынесении обжалуемого решения.

При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщикам

внести оплату доначисленных ему сумм налога по установленным нарушениям на

основании вынесения в отношении них налоговым органом актов и дополнений к акту,

тем самым прекратив начисление пеней. Однако, ООО «Гиппократ» этого сделано не

было.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) в

пункт 8 статьи 101 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2023 пени

исключены из числа обязательных реквизитов решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

32 А55-34962/2025

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате

штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 1 Закона № 263-ФЗ сумма пеней, рассчитанная в

соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета

на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходим к выводу о том, что оспариваемое

решение не противоречит закону и иным правовым актам. При указанных обстоятельствах,

у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 7:23:42

Кому выдана Бойко Сергей Александрович