Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

1214/2026-13745(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2026 года Дело № А75-5510/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-84/2026) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

26.11.2025 по делу № А75-5510/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис» (ИНН 8602290260,

ОГРН 1198617000438, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.

Сургут, ул. Александра Усольцева, д. 12, кв. 55) к Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (адрес: 628412,

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73/1), при

участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, адрес:

628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.

Дзержинского, д. 2), о признании недействительным решения от 23.10.2024 № 15/5,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры – Кузнецова Наталья Станиславовна (по доверенности от

26.05.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом), Субханова Миляуша Ильизаровна

(по доверенности от 20.03.2025 сроком действия один год, паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре - Куприна Елена Германовна (по доверенности от 05.08.2024 сроком

действия два года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис» (далее – ООО

«ЮНГС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –

инспекция, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

налоговый орган) о признании недействительным решения от №15/5 от 23.10.2024.

2 А75-5510/2025

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой

службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС

России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от

26.11.2025 в удовлетворении требований ООО «ЮНГС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНГС» обратилось в

Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имеющиеся в

материалах дела доказательства не подтверждают, по его мнению, искажения со стороны

общества налоговых обязательств и опровергают выводы налогового органа о создании

схемы в целях получения налоговой выгоды в проверяемом периоде, в связи с чем

оснований для вменения обществу нарушение статьи 51.4 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ).

Взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь

доводы налогового органа об обратном не свидетельствуют.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированной материально-технической

базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых

обязательствах, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям

для ООО «ЮНГС», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую

общество ответственность нести не может.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств

сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано наличие у заявителя умысла на получение

необоснованного налогового преимущества, доказательств согласованности действий

группы лиц, нацеленной на минимизацию налоговых обязательств и «обналичивание»

денежных средств, фиктивности конкретных хозяйственных операций заявителя, факт

подконтрольности оспариваемых контрагентов заявителю налоговым органом не

представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026

апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2026.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу

– Югре поступили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Сургуту Ханты-

Мансийского автономного округа – Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласны по

основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой

инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЮНГС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,

суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ,

рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

3 А75-5510/2025

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё,

выслушав представителей инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание,

арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2023 по 14.03.2024 инспекцией в

отношении ООО «ЮНГС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и

сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по окончании которой составлен акт

налоговой проверки от 14.05.2024 № 17/6, а также дополнение к акту от 02.09.2024 №

15/18.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений

налогоплательщика и дополнений к ним, инспекцией принято решение от 23.10.2024 №

15/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 218 744,91

руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее -

НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 95 772 396 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о нарушении

Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в получении

необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на

прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ТД

«УСПК» ИНН 8602278657, ООО ТД «Металлтехцентр» ИНН 66844023928, ООО «ТД

«Трубосталь» ИНН 668401301, ООО «Трубосталь» ИНН 6684025844, ООО «УМК» ИНН

6684019181, ООО «Меркурий» ИНН 9731029185, ООО «УМК» ИНН 6670489726, ООО

«АРТ» ИНН 5405383262, ООО ТД «Мега-Лайм» ИНН 6685170001, ООО «Промальянс»

ИНН 6671106013, ООО «ОТЛ» ИНН 7703424006, ООО «УМК» ИНН 7751133335, ООО

«Эстель» ИНН 6670507453, ООО «Мета-Трейд» ИНН 9704128564, ООО МК «Паритетъ»

ИНН 6684010326, ООО «Вектор-Урал» ИНН 6679127390, ООО «Фортуна» ИНН

7743224606, ООО «Реагент Про» ИНН 5032297459, ООО «Ориентир» ИНН 7743281869,

ООО «Алгоритм» ИНН 5405035787, ООО ТД «Евротех» ИНН 7717723359, ООО «Лига»

ИНН 6678121275, ООО «Янтра» ИНН 7721581570, ООО «Синергия» ИНН 6685180296,

ООО «Гросс Солюшенз» ИНН 5402582291, ООО «Уралфокус» ИНН 6671020687, ООО

«Сталькомплект» ИНН 9718077454, ООО «ТЛК» ИНН 6678054491, ООО «Версаль» ИНН

6678120916, ООО «Маисто» ИНН 7716894070, ООО «Гелион» ИНН 9710086055, ООО

«УВЦ» ИНН 6674351461, ООО «Нейросеть» ИНН 7839124754, Хорошевым К.А. ИНН

664000483021, ООО «РИПЛ» ИНН 7716895161, ООО «ДИПС» ИНН 6658533190, ООО

«Рейкард» ИНН 7751181988, ООО «Форум» ИНН 7726435090, ООО «ТДК» ИНН

6678067405, ООО «АТМА» ИНН 6671302226, ООО «РСК № 1» ИНН 7811686672, ООО

«Мос-Строй» ИНН 6671080340, ООО «ГК Камелот» ИНН 7743271557, ООО «Проторг»

ИНН 6684026090, ООО «Интегра-Ресурс» ИНН 6685168316, ООО «Калимнос» ИНН

9710064982, ООО «Бриони» ИНН 5403003885, ООО «Монолит» ИНН 6685186876, ООО

«Техника» ИНН 5405351091, ООО «Новком» ИНН 6658554217, Глушко В.В. ИНН

662512295644.

Налоговый орган пришёл к выводу, что указанные контрагенты не осуществляли

реальных поставок товарно-материальных ценностей, а документы, представленные в

подтверждение хозяйственных операций, не содержат достаточных реквизитов для

идентификации номенклатуры, количества и стоимости поставленных товаров, что

свидетельствует о формальном характере сделок и отсутствии экономического смысла у

соответствующих операций.

4 А75-5510/2025

В рамках досудебного порядка урегулирования спора общество направило

апелляционную жалобу на решение инспекции в управление, которое решением от

26.12.2024 № 07-14/19069@ оставило жалобу без удовлетворения, подтвердив законность и

обоснованность выводов нижестоящего налогового органа.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о

признании недействительным решения инспекции от 23.10.2024 № 15/5 в редакции

решения Управления от 26.12.2024 № 07-14/19069@.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания оспариваемого решения

налогового органа недействительным, в связи с чем отказал ООО «ЮНГС» в

удовлетворении заявленных требований, что стало основанием для обращения общества в

апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его

отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и

объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о

налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159

и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

5 А75-5510/2025

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам

подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом

содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,

должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования

правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть

взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных

статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами

понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и

направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с

производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с

изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,

оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,

имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет

сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности

произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение

дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны

лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные

операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными

документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых

6 А75-5510/2025

ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании

полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве

обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на

добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть

взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по

доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств

возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения,

позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления

хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную

налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике

(постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно

налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах,

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена

налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) также

предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 1 постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе

отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт

неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в

документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

7 А75-5510/2025

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ

направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально

правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения)

обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет

на злоупотребление правом).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий

налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность

доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций

либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских

документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в

представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности

действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при

осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на

налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность

доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов

первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы

инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ о получении

необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота в целях

8 А75-5510/2025

необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и включения необоснованных

расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспариваемым решением налогового органа, как указано выше, выявлено

нарушение ООО «ЮНГС» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в

занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном

применении вычета по НДС по сделкам с формально-легитимными контрагентами: ООО

ТД «УСПК», ООО ТД «Металлтехцентр», ООО «ТД «Трубосталь», ООО «Трубосталь»,

ООО «УМК», ООО «Меркурий», ООО «УМК», ООО «АРТ», ООО ТД «Мега-Лайм», ООО

«Промальянс», ООО «ОТЛ», ООО «УМК», ООО «Эстель», ООО «Мета-Трейд», ООО МК

«Паритетъ», ООО «Вектор-Урал», ООО «Фортуна», ООО «Реагент Про», ООО

«Ориентир», ООО «Алгоритм», ООО ТД «Евротех», ООО «Лига», ООО «Янтра», ООО

«Синергия», ООО «Гросс Солюшенз», ООО «Уралфокус», ООО «Сталькомплект», ООО

«ТЛК», ООО «Версаль», ООО «Маисто», ООО «Гелион», ООО «УВЦ», ООО «Нейросеть»,

Хорошевым К.А., ООО «РИПЛ», ООО «ДИПС», ООО «Рейкард», ООО «Форум», ООО

«ТДК», ООО «АТМА», ООО «РСК № 1», ООО «Мос-Строй», ООО «ГК Камелот», ООО

«Проторг», ООО «Интегра-Ресурс», ООО «Калимнос», ООО «Бриони», ООО «Монолит»,

ООО «Техника», ООО «Новком», Глушко В.В., которые в действительности не являлись

поставщиками ТМЦ, и не оказывали транспортные услуги в интересах налогоплательщика,

что свидетельствует о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

посредством использования фиктивного документооборота между налогоплательщиком и

техническими контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлены признаки отсутствия

ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие материально-

технической базы (имущество, транспорт, прочие основные средства), трудовых ресурсов,

общехозяйственных расходов на ведение деятельности; несоответствие операций,

заявленных книге покупок с операциями по расчетным счетам; налоговые декларации по

НДС представляются с «минимальными» суммами к уплате в бюджет с высоким удельным

весом налоговых вычетов (92-99%) и др.

Контрагенты, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, формируют цепочки

вычетов по НДС с последующим формированием налогового «разрыва» по НДС.

Материалами проверки подтверждено также отсутствие полной оплаты обществом в

адрес спорных контрагентов по оформленным сделкам, однако взыскание с общества

задолженности в судебном порядке спорными контрагентами не инициировалось.

При этом ООО «ЮНГС» документы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами представлены не в полном объёме, в документах имеются разночнения и не

полнота заполнения документов, не позволяющих принять их в качестве достоверных и

достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений со спорными

контрагентами.

В частности, по взаимоотношениям с ООО ТД «УСПК», ООО «УМК», ООО «АРТ»,

ООО «ОТЛ», ООО «Гелион», ООО «Мега-Лайм» не представлены приложения к

договорам, заявки, счета на оплату, оформление которых предусмотрено договорами

поставки.

В представленных не в полном объёме товарно-транспортных накладных по

взаимоотношениям с ООО ТД «УСПК», ООО ТД «Металлтехцентр», ООО ТД

«Трудосталь», ООО «Трубосталь», ООО «УМК», ООО «АРТ», ООО «ОТЛ», ООО

«Гелион», ООО «Техника», ООО «Бриони», ООО «Алгоритм» и пр. не указан точный

адрес погрузки, позволяющий идентифицировать место погрузки (улица, дом, сооружение

и т. д.), финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЮНГС» и

9 А75-5510/2025

перевозчиками в период поставки отсутствовали. Документы, подтверждающие доставку

товара до ООО «ЮНГС» не представлены.

Кроме того, не представлены документы подтверждающие качество товара,

сведения о производителях, а также документы, подтверждающие использование товаров,

поставленных спорными контрагентами в производственной деятельности ООО «ЮНГС».

В УПД от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, № 08.09.2022, представленных

ООО «ЮНГС» по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» основанием для передачи

товаров отражены реквизиты договора поставки от 21.09.2022 № 100/МСК, то есть договор

поставки был заключен позже (21.09.2022), чем осуществлялась поставка труб (05.09.2022,

06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022).

Кроме того, по результатам сопоставительного анализа УПД, датированных

декабрем 2022 года, представленных ООО «ЮНГС» до начала выездной налоговой

проверки и в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено различные

предметы сделок: в УПД 08.12.2022 № 20221208_6, от 10.12.2022 № 20221210_4, от

19.12.2022 № 20221219_30 представленных ООО «ЮНГС» до начала выездной проверки

отражены оказание транспортных услуг, тогда как в ходе выездной налоговой проверки, в

данных УПД отражены уже закуп труб.

Договор поставки от 30.04.2021 № 75 подписан со стороны ООО «Промальянс»

директором Мусатовой А.Е., которая зарегистрирована руководителем ООО «Промальянс»

с 21.05.2021, то есть после заключения договора от 30.04.2021 № 75.

Кроме того, Мусатова А.Е. в ходе допроса от 22.09.2021 представлена информация о

том, что Мусатова А.Е. не является учредителем и руководителем ООО «Промальянс».

Подпись Мусатовой А.Е., отраженная договоре поставки от 30.04.2021 № 75, не

соответствует подписи Мусатовой А.Е., отраженной в протоколе допроса от 22.09.2021.

В разделе «Реквизиты сторон» договора поставки от 30.04.2021 № 75 отражен

расчетный счет ООО «Промальянс» (№ 407хххххххххххххх723), который был закрыт

13.04.2021, то есть раньше заключения договора (30.04.2021).

Подписи руководителя ООО «ЮНГС» Хомича П.Ю., отраженные в пакете

документов, представленных ООО «Трубосталь», не совпадают с подписями Хомича П.Ю.,

отраженных в документах, представленных ООО «ЮНГС». При этом представленные

документы ООО «Трубосталь» и ООО «ЮНГС» датированы одними и теми же датами.

Подписи, отражённые в представленных ООО «ЮНГС» документах по

взаимоотношениям с ООО «УМК» ИНН 6684019181, не совпадают с подписями

Овсянниковой О.Э., отражённых в протоколах допроса.

Более того, Овсянниковой О.Э. в ходе допросов (протоколы допросов от 24.01.2022

и от 27.01.2022) указала, что, её попросили быть руководителем ООО «УМК» ИНН

6684019181 знакомые (Дмитрий и Виталий), в офисе ООО «УСК» никогда не была, не

владеет информацией об основном виде деятельности ООО «УМК», численности

сотрудников, материально-техническом обеспечении ООО «УМК», о главном бухгалтере,

оборотах по декларации по НДС, о лице, составляющем и направляющем налоговую и

бухгалтерскую отчетность, подписывала документы только в банках и один раз в магазине

Метро в г. Екатеринбурге – какие именно документы подписаны Овсянникова О.Э. не

знает. ЭЦП не получала.

Таким образом, Овсянниковой О.Э. представлены показания, свидетельствующие о

формальном руководстве ООО «УМК». Согласно протоколам допроса невозможно

идентифицировать лиц, осуществлявших руководство ООО «УМК» ИНН 6684019181.

Аналогичным образом отрицают свою причастность к руководству обществом

руководители ООО «ТЛК» и ООО «Эстель».

10 А75-5510/2025

Подпись руководителя ООО «Алгоритм» Лузгиной Е.Д., отраженная в

представленных ООО «ЮНГС» документах по взаимоотношениям с ООО «Алгоритм»,

отличаются от подписи Лузгиной Е.Д., отраженной в протоколе допроса.

При этом Лузгиной Е.Д. в ходе допроса представлена информация о том, что

Лузгиной Е.Д. финансово-хозяйственная деятельность ООО «Алгоритм» не

осуществляется.

Все документы, представленные ООО «ЮНГС» по взаимоотношениям с ООО

«Бриони» подписаны со стороны ООО «Бриони» директором Катковым А.В. При этом,

Катковым А.В. в ходе допроса предоставил информацию о том, что никакие документы от

имени ООО «Бриони» по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал и

является номинальным директором ООО «Бриони», следовательно, первичные документы

подписаны со стороны ООО «Бриони» неустановленным лицом.

На основании анализа представленных инспекции документов установлено, что у

всех спорных контрагентов отсутствует источник возникновения поставленных в адрес

ООО «ЮНГС» ТМЦ.

Заявленные в качестве поставщиков в декларациях по НДС спорных контрагентов

организации не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не осуществляли

реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладают статусом «технической»

организации и «фирма - однодневка», представляющими декларации с «нулевыми»

показателями. Финансовые расчеты по цепочкам контрагентов отсутствовали, денежные

средства в адрес организаций, отраженных в декларации по НДС в качестве поставщиков

товаров (работ, услуг), спорными контрагентами не перечислялись.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности проблемных

организаций, налоговым органом установлено, что расходная часть товарно-денежных

потоков формируется в большей части из нереальных операций, которые оканчиваются

налоговыми расхождениями, а денежные потоки имеют значительные отклонения от

товарного потока, которые в дальнейшем «обналичиваются».

В последующем большинство спорных контрагентов исключены их ЕГРЮЛ по

решению налогового органа.

Налоговым органом установлена прямая взаимозависимость ряда спорных

контрагентов, в частности Глушков В.В. являлся учредителем ООО «ЮНГС» в период с

18.01.2019 по 30.10.2019, а его супруга Глушко О.Е. являлась работником ООО «ЮНГС» в

2021-2022 годах, при этом в рассматриваемый период Глушко В.В. также являлся

руководителем и учредителем ООО ТД «УСПК».

Степанов В.В., являясь руководителем и учредителем ООО «УМК» ИНН

7751133335, осуществляет трудовую деятельность у иных спорных контрагентов: ООО ТД

«Мега-Лайм», ООО ТД «Металлтехцентр», ООО «Мета-Трейд», ООО «Интегра-Ресурс»,

ООО «УМК» ИНН 6670489726, ООО «УМК» ИНН 6684019181.

Руководителем и учредителем ООО «Монолит» является Превысокова С.Ю.,

которая также является руководителем ООО «Проторг».

Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых

осуществлялся подача налоговых деклараций по НДС в период с 2021 – 2022 годы ООО

«ЮНГС» и ООО ТД «Металлтехцентр», ООО «Ориентир», ООО «Сталькомплект», ООО

«Маисто», ООО «Форум», ООО «ГК Камелот», ООО «Калимнос», ООО «Проторг», ООО

ТД «УСПК», ООО ТД «Металлтехцентр», ООО «УМК» ИНН 7751133335, ООО

«Промальянс», ООО «Интегра-Ресурс», ООО «УМК» ИНН 6685195790, ООО ТД «Мега-

Лайм», ООО МК «Паритетть», что свидетельствует о финансовой подконтрольности

единому центру управления.

11 А75-5510/2025

Кроме того, инспекцией установлен вывод денежных средств за счет налоговой

экономии из оборота общества в личное обогащение руководителя ООО «ЮНГС» Хомича

П.Ю. и бывшего учредителя ООО «ЮНГС» Глушко В.В., что раскрыто налоговым органом

на страницах 957-963 оспариваемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, установленные налоговым органом в

ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные

контрагенты заявителя не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не

обладали необходимыми активами (трудовыми и материальными), не выполняли реальных

функций, а принимали на себя статус участника операций для создания формального

документооборота с целью обеспечения значительными суммами налоговых вычетов, а не

для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ и

выполнению работ.

По верному утверждению суда первой инстанции, налоговым органом собраны

достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности,

утверждать, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в

подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет,

недостоверны, отличны от реальных событий.

Вопреки утверждениям общества о неверном распределении бремени доказывания,

в данном случае бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций

с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи

54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции.

В свою очередь общество, ссылаясь на реальность произведенных сделок, заявитель,

в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило достаточных и достоверных

доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в

целях получения налоговой выгоды.

Представление первичных документов само по себе не свидетельствует о

выполнении работ (оказании услуг), поставки товарно-материальных ценностей заявителю

конкретно спорными контрагентами и не подтверждает правомерность учета операций

налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по

НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Формальное соответствие первичных

документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения

налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные

факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в

данных документах.

В данном случае по налогоплательщик существу ограничился предоставлением

минимального объёма документов достаточных для подтверждения права на применение

соответствующих вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль организаций,

при этом доводы апеллянта направлены на оспаривание отдельных утверждений

налогового органа и не учитывают всей совокупности изложенных в оспариваемом

решении доказательств в их взаимосвязи.

Доводы апеллянта о том, что она не несёт ответственности за действия организаций,

с которыми осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения подлежат

отклонению ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), разъяснил, что

12 А75-5510/2025

факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по

себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом (пункт 10 названного постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что при оспаривании налоговым органом

правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные

налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их

налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком

с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова

регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ

и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и

допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий

сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10

постановления № 53).

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для

случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях,

когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается

подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган

установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик

(исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел

экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для

исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В данном случае, действия предпринимателя по заключению договоров со

спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могли произойти

случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный

характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной

уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении

правом.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и

юридический адрес, как обоснованно отмечают представители налогового органа, не

являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых

вычетов. Предпринятые налогоплательщиком меры на получение свидетельств и выписок

из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными,

поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве

13 А75-5510/2025

добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств

уполномоченными представителями.

В данном конкретном случае налогоплательщиком соблюдены формальные условия,

предусмотренные ст. 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих

требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие у налогоплательщика

таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, в данном

конкретном споре учтены инспекцией и судом в совокупности с иными доказательствами

при оценке реальности сделок.

Довод заявителя о недоказанности умысла в совершении налогового

правонарушения не может быть принят во внимание при установленной совокупности

обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий ООО «ЮНГС».

Действия общества по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом

изложенных выше обстоятельств) не могли произойти случайным образом или в результате

ошибки, поскольку носят преднамеренный характер, с целью получения заявителем

налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, следовательно, данные

действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с

собранной налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-

легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами.

При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не

представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и

свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных

как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена

налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального

документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Позиция налогоплательщика основана на критике доказательственной базы

налогового органа и ином интерпретационном изложении отдельных фактических

обстоятельств, однако ООО «ЮНГС» допустимых доказательств, опровергающих выводы

инспекции и подтверждающих реальность заявленных сделок со спорными контрагентами,

не представляет, объяснений относительно обстоятельств исполнение сделок, оплаты

товаров и работ, не дает.

Следовательно, ООО «ЮНГС» в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности

допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что

является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган и суд не дали оценку всем

возражениям налогоплательщика, судом не принимается и отклоняется, поскольку

отсутствия указание на отклонение каждого довода не свидетельствует о том, что

возражения не были рассмотрены и оценены при принятии решения. Существенных

нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом

не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, заявленные в пределах

апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам рассмотрения которых

апелляционный суд считает, что ООО «ЮНГС» не представлено в материалы дела

14 А75-5510/2025

надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить

основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в

любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции

не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

26.11.2025 по делу № А75-5510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 3:26:46

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна