Арбитражный суд Московской области

751/2026-21279(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-919/2026

г. Москва

20 марта 2026 года Дело № А41-90327/25

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Чуриковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола

судебного заседания Кругловым И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Армада» (ОГРН: 1185027032442, ИНН: 5027271840) на

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2025 года по делу №А41-

90327/25, по заявлению ООО «Армада» (ОГРН: 1185027032442, ИНН: 5027271840) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области

(ОГРН: 1045016555550, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 5027036564) о

признании недействительным решения от 19.01.2024 № 17-33/016,

при участии в заседании:

от МИФНС № 17 по МО – Ушатова Т.А. по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада»,

заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Московской области (далее - Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области,

заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным

решения от 19.01.2024 № 17-33/016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2025 по делу № А41-

90327/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Армада» обратилось в Десятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении

требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,

вынесенным с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил отзыв на

апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство

заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального

директора общества на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает

оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству

2 А41-90327/25

лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по

уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том

числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников

арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает

причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии

признания причин его неявки уважительными.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной

ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его

обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает

конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств,

препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока

разрешения спора.

Отклоняя ходатайство заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во

внимание, что обстоятельство невозможности личного участия директора Общества в

судебном заседании по причине болезни не исключает возможности участия в судебном

заседании в интересах заявителя иного представителя, полномочия которого оформлены в

установленном порядке.

Таким образом, нахождение директора ООО «Армада» на больничном, а также

отсутствие в штатном расписании предприятия должности юриста не является

уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в

удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной

жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123,

153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом

извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем

размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о

его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК

РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного

акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в соответствии со статьей 89

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная

налоговая проверка в отношении ООО «Армада» по вопросам правильности исчисления,

полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за

период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

3 А41-90327/25

По результатам акта налоговой проверки от 16.08.2023 № 17-32/034 (далее - акт),

дополнения к акту от 01.12.2023 № 17-32/048, материалов выездной проверки, в том

числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий

налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений

заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено

решение от 19.01.2024 № 17-33/016 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде

штрафа в размере 5 532 715 руб. (с учетом смягчающего ответственность

обстоятельства). К налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2019 года, за 1-3

кварталы 2020 года и налога на прибыль организаций за 2019 год Общество не

привлекалось в связи с истечением сроков давности, установленных статьей 113 НК РФ.

Вышеуказанным решением налогоплательщику также предложено уплатить

недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 14 671 303 руб. и НДС в сумме 14

291 486 руб.

Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о применении

ООО «Армада» схемы ухода от налогообложения, направленной на незаконное

уменьшение налоговых обязательств путем внесения на основании формального

документооборота в бухгалтерский и налоговый учет сведений о фактах хозяйственной

жизни по взаимоотношениям с ООО «Лабрадор», ООО «АНКХ77», ООО

«СтройТехСервис» (ООО «ГлавМосДорСтрой»), ООО «СпецЭнергоСервис», ООО

«Вектор», ООО «ГлобалМаркет», ООО «СПЕЦ СМУ-2», ООО «ГранитПромСтрой», что

в свою очередь свидетельствует об искажении обществом данных бухгалтерского и

налогового учета, а также отчетности, что является нарушением положений статьи 54.1

НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в

решении от 19.01.2024 № 17-33/016, обратилось в УФНС России по Московской области

с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Решением УФНС России по Московской области от 20.05.2024 № 07-12/035028@

решение Межрайонной ИФНС России № 17 Московской области от 19.01.2024 № 17-

33/016 отменено в части доначисления НДС в размере 808 166 руб. 33 коп. и налога на

прибыль организаций в размере 14 596 553 руб., а также в части привлечения

налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в

виде штрафа в размере 2 930 973 руб. 34 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО

«Армада» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. 198 АПК

РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам

апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для

правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы

материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об

отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

4 А41-90327/25

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально (в рамках дела № А41-

68427/2024) налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, обратился в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17

Московской области о признании незаконным решения от 19.01.2024 № 17-33/016.

Определением суда от 08.08.2024 по делу № А41-68427/2024 заявление ООО

«Армада» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу №

А41-68427/2024 заявление ООО «Армада» оставлено без рассмотрения в соответствии с

пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как представитель ООО «Армада» не явился в

судебные заседания 25.09.2024, 16.10.2024 и 12.11.2024, а заинтересованное лицо не

требовало рассмотрения дела по существу.

Впоследствии, обществом 30.09.2025 через систему «Мой арбитр» в рамках дела

№ А41-68427/2024 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу

заявления об отмене решения налогового органа о признании незаконным решения от

19.01.2024 № 17-33/016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2025 по делу №

А41-68427/2024 вышеуказанное заявление возвращено ООО «Армада» в связи с тем, что

определение об оставлении заявления без рассмотрения является итоговым актом по делу

и совершение судом иных процессуальных действий после вынесения определения об

оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено.

09.10.2025 ООО «Армада» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением об оспаривании решения инспекции, в рамках дела № А41-

90327/2025, то есть спустя более 14 месяцев со дня вынесения вышестоящим налоговым

органом решения по жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих

процессуальных действий.

Из пункта 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле,

утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных

сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ,

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием

таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли

зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с

возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле,

процессуальных действий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного

срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду

доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее

процессуальное действие в срок.

5 А41-90327/25

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения

судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) такие обстоятельства, как

возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по

причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к

содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются

уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако если данные

нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации

процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны

уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению

(заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их

гражданину органами власти, должностными лицами).

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 16 Постановление Пленума ВС РФ от

28.06.2022 № 21 следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является

основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к

производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в

предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин

пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином,

организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска

указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении

административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств

по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС

РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю

обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в

материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно

произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный

срок, а АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности

причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с

учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной

доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать

хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных

правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность

по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,

требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому

объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей

продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков

противоречило бы целям их установления.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представитель ООО «Армада» не

мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как на момент

6 А41-90327/25

проведения заседаний проводились обыски в отношении Общества, все документы были

изъяты, организация не могла вести деятельность, в том числе присутствовать в судебных

заседаниях.

Указанные доводы заявителя изложены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, с момента

вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 12.11.2024 по делу

№ А41-68427/2024 об оставлении заявления ООО «Армада» без рассмотрения, общество

почти год не подавало заявление в Арбитражный суд Московской области, осознавая при

этом, что процессуальный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ уже

давно истек, а действующее процессуальное законодательство не предусматривает

произвольного, неограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением

о признании ненормативных правовых актов недействительными.

При обращении в суд с данным заявлением, ООО «Армада» не представило

доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с

обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и

наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих

юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального

законодательства.

Кроме того, подача настоящего заявления с нарушением срока не была следствием

неправомерных действий третьих лиц и свидетельствует только о небрежности самого

заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев причины пропуска процессуального срока на

подачу заявления и приведенные доводы в обоснование его восстановления, пришел к

правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения

ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового

органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой

инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и

обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого

решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и

полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку

доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно

применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на

представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что

обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в

нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены

обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2025 года по делу

№А41-90327/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

7 А41-90327/25

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Чурикова

Судьи С.В. Боровикова

С.А. Коновалов