Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2026 г. N 305-ЭС25-3420(4)

Дело N А40-223833/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-М" (далее - общество "Конструктив-М") на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2026 г. по делу N А40-223833/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу общества "Конструктив-М" в период с 30 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 32 661 108 рублей 70 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 г. заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, платежные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 32 661 108 рублей 70 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Конструктив-М" просит принятые по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых операций недействительными как совершенных безвозмездно в отсутствие реальных хозяйственных отношений сторон по поставке и преследующих противоправную цель причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из его конкурсной массы.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------