А40-66982/2025

Постановление 13.04.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд города Москвы

Текст решения

816/2026-80307(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7050/2026

г. Москва Дело № А40-66982/25

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-66982/2025

по заявлению АО «БМ-Банк»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя: Колосюк О.П. по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика: Герус И.Н. по доверенности от 06.08.2025,

Ширяева Я.Н. по доверенности от 01.07.2025,

Шмытов А.А. по доверенности от 28.11.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БМ-БАНК» (заявитель, Банк, общество) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ответчик, Инспекция,

налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.1.3 решения от

19.08.2024 № 03-38/15.1-342 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (Решение) (т.1 л.д.79-150, т.2 л.д.2-65) в отношении ПАО

БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», впоследствии 01.01.2025 прекратившего деятельность путем

реорганизации в форме присоединения к Банку.

Решением от 10.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

2 А40-66982/25

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса в

отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам,

по страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 09.01.2024 № 03-37/15.1-85 (том 5 л.д. 2-85) и дополнения к акту

от 17.05.2024 № 03-37/15.1-85 (том 308 л.д. 66-151, том 309 л.д. 1-97) (Акт).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных

возражений Банка, Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Банк по

обжалуемым пунктам 2.1.2, 2.1.3 Решения привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(Кодекс), в виде штрафа в размере 92 160 158,68 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 Кодекса) и

доначислен налог на прибыль организаций в размере 921 602 635 руб. (том 1 л.д. 79-

150, том 2 л.д. 2-65).

Решением ФНС России от 27.12.2024 №БВ-2-9/20236@ апелляционная жалоба

Банка оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 45-54).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части,

общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо

наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,

3 А40-66982/25

решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом

интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает

вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных АО «БМ-Банк» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

обоснованно исходил из правомерности оспариваемой части ненормативного акта

налогового органа.

По пункту 2.1.2 Решения Инспекции (убыток от погашения паев) (т. 1 л.д. 79,

116-150, т. 2 л.д. 2-26), необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

запрета на злоупотребление правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду)

из своего недобросовестного поведения (пункт 32 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 27.12.2017).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от

24.01.2008 №33-О и от 05.03.2009 №468-О нормы налогового права не предполагают

формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в

случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны

установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически

значимых обстоятельств.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской

Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности

налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создаются схемы

незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению

публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и

свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не

имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Банком в нарушение положений статьи

54.1 Кодекса занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020 год на

сумму убытков от реализации (погашения) паев Закрытого паевого инвестиционного

комбинированного фонда «Руснедра» (Фонд) в размере 8 651 831 833, 96 руб. Всего

установлено занижение налоговой базы за 2020 год в размере 4 325 915 917 руб. (с

учетом уменьшения на сумму убытка прошлых лет в размере 50%).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный

убыток неправомерно учтен Банком при исчислении налоговой базы по налогу на

прибыль организаций, поскольку «природа» образования данного убытка вступает в

прямое противоречие с основополагающим принципом добросовестности и выходит за

рамки нормы поведения налогоплательщика. Установлено, что убыток, полученный в

результате погашения паев Фонда, явился результатом умышленных действий

предыдущего менеджмента и бенефициаров Банка, направленные на вывод денежных

4 А40-66982/25

средств за пределы Российской Федерации, что привело к обесценению актива. Судом

первой инстанции также указано, что согласование сторонами сделки РЕПО новой

цены паев в рамках Соглашения свидетельствует о пересмотре цены паев, в связи с

чем, применение цены, использованной при исполнении 1-й части РЕПО, в целях

расчета убытка от погашения неправомерно.

Банк указывает, что Инспекцией сделан неверный вывод о том, что сумма в

размере 6,8 млрд. не должна корректировать последствия от погашения паев; Банк не

может нести бремя уплаты налогов и ответственность за действия/бездействие группы

«Открытие» или иных юридических лиц, входящих в указанную группу, а также за

действия бывшего менеджмента и бенефициаров Банка; Инспекцией сделан неверный

вывод о том, что компания Невелко не исполнила вторую часть договора РЕПО и при

этом пользовалась процентами; Банком проведена процедура урегулирования

незавершенной операции РЕПО, в налоговом учете результаты сделок отражены в

порядке, предусмотренном статьей 282 Кодекса; выводы Инспекции о том, что Банк не

проводил работу по взысканию задолженности, являются безосновательными.

Однако как следует из материалов дела Фонд (первоначальное название – ЗПИФ

прямых инвестиций «Руснедра») образован в 2009 году, основным его активом

являлась доля в уставном капитале ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания» (ООО

«ТПГК»).

Изначально (с 22.10.2009 по 07.09.2014) Фонд находился под управлением

управляющей компании ООО «УК Флеминг Фэмили энд Партнерс» (в дальнейшем

переименована в ООО «УК Джи Эйч Пи»; c 08.09.2014 – 18.12.2014 – Общество с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор»; c 19.12.2014 -

16.05.2016 – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Интэрнешнл»; c

17.05.2016 - 19.09.2019 - Общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест»;

c 20.09.2019 – 08.06.2020 - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Навигатор» (ООО «Альянс Интэрнешнл», ООО «Актив Инвест», ООО «УК

Навигатор», контролировалось группой «Открытие» (т.2 л.д.5-7).

По состоянию на октябрь 2012 года было выпущено и находилось в обращении

11 029 паев Фонда которые учитывались на счете номинального держателя НКО АО

НРД.

Стоимость имущества, составляющего Фонд – 11 000 000 000 руб. (денежные

средства в размере 11 000 000 000 руб. были размещены на транзитном счете в ОАО

«Номос-Банк» 20.01.2010 и 21.01.2010).

Общая характеристика Фонда подробно приведена на стр. 39-41 Решения

Инспекции (том 1 л.д. 117-119).

Основными владельцами паев Фонда выступали Банк (прежнее наименование -

ОАО «Номос-Банк») и АО «Ханты-Мансийский Банк» (дочерняя компания Банка),

которые осуществляли владение, как в собственных интересах, так и в интересах

третьих лиц (подробное описание приведено на стр. 41-43, 64-66 Решения Инспекции)

(том 1 л.д.119-121, 143-145).

В октябре 2012 года АО «Открытие брокер» на основании договора от

13.09.2006 № 4732-БЮ «Об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг» и

Депозитарного договора от 13.09.2006 № 4732-ДЮ заключенных между ОАО

«Брокерский дом Открытие» и компанией-нерезидентом Невелко Холдинг Лимитед

КИО 22801 (Республика Кипр) (далее – Невелко) (действовавшего в интересах

аффилированной компании Невелко), приобретены все паи Фонда, после чего

единственным пайщиком Фонда стала компания Невелко (отчет о совершенных

депозитарных операциях за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по счету депо

К40047320000, выписка из реестра внутреннего учета сделок за период с 01.01.2010 по

31.12.2013 по клиенту 4732 (Невелко) (подробно приведено на стр.43 Решения

Инспекции) (т. 1 л.д. 121, т. 283 л.д.9-43).

5 А40-66982/25

При этом проверкой установлено (стр. 66 Решения Инспекции), что компания

Невелко стала контрагентом именно в момент перехода контроля ОАО «Номос-Банк»

(правопредшественник Банка) к группе «Открытие Холдинг». Общее структурирование

сделки было осуществлено таким образом, что владельцем паев Фонда так и

продолжало оставаться ОАО «Номос-Банк», контролируемое группой «Открытие»

(схема на стр. 66 Решения Инспекции) (т. 1 л.д.145).

Как следует из выписки со счета внутреннего учета по денежным средствам за

период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по клиенту 4732 (Невелко) для оплаты за паи

компанией Невелко на счет поступили денежные средства: 12.10.2012 – 11 603 553 000

руб., 16.10.2012 – 1 000 100 000 руб.

Согласно выпискам по счетам компании Невелко, открытым в Банке, денежные

средства в размере 12.6 млрд. руб. для приобретения паев (11 029 шт.) были

предоставлены по договору займа от 11.10.2012, заключенному с компанией -

нерезидентом TEIN ASSETS LIMITED (косвенный акционер ОАО «Номос-Банк») (том

445 л.д.27-95).

В ноябре 2012 года предоставленный компанией TEIN ASSETS LIMITED займ

вместе с процентами был погашен компанией Невелко за счет денежных средств, также

предоставленных в качестве займов по следующим договорам:

- 5,5 млрд. руб. по договору займа от 01.11.2012 № NV/01-11-12 с компанией-

нерезидентом VEFIDANA INVESTMENTS LTD (был погашен в течение 2012-2013гг.);

- 9,0 млрд. руб. по договору РЕПО от 07.11.2012 №12110700002, заключенному с

Банком (стр. 43 Решения Инспекции – т. 1 л.д. 121).

Таким образом, Банк прокредитовал компанию Невелко на приобретение паев у

группы Открытие (т.е. фактически у самого себя же), а затем снова получил эти паи

при заключении сделки РЕПО.

Так, в ноябре 2012 года между Банком и компанией Невелко был заключен

договор РЕПО, по 1-ой части которого Банк выступал покупателем паев Фонда на

сумму 9 млрд. руб.

Данная сделка РЕПО пролонгировалась посредством заключения новых

договоров РЕПО в 2012 – 2017 годы.

Все договоры с подробными условиями приведены на стр. 44-45 Решения

Инспекции (том 1 л.д.122-123) (договоры РЕПО – том 444 л.д.1-150, том 445 л.д.1-26).

При истечении срока одного договора РЕПО, заключался другой (раз в пол года

или раз в год), при этом в 2014-2015 г.г. сумма предоставляемых компании Невелко по

договорам РЕПО денежных средств возросла с 9 до 14.5 млрд. руб. (в мае 2014 года

стоимость имущества входящего в состав Фонда – доля в ООО «ТПГК» была

увеличена в 2 раза – с 10 до 20 млрд. руб.).

27.04.2017 между Банком и компанией Невелко заключен договор РЕПО,

согласно которому Банк (покупатель 1-й части РЕПО и продавец по 2-й части РЕПО)

изначально приобретает паи на сумму 9 млрд. руб., а впоследствии продает эти паи

компании Невелко по цене 10,8 млрд. руб. (26.04.2018).

В апреле 2018 года компания Невелко не исполнила 2-ую часть договора РЕПО

по выкупу паев, при этом, у Банка на счете ДЕПО на этот момент было необходимое

количество указанных бумаг.

07.12.2018 между Банком и компанией Невелко было заключено Соглашение о

порядке проведения процедуры урегулирования по договору РЕПО от 27.04.2017

(далее – Соглашение), в соответствии с которым Банк стал владельцем паев, оцененных

сторонами Соглашения в 3,2 млрд. руб., а также получил право требования к компании

Невелко по оставшейся сумме долга в размере 7,6 млрд. руб. (том 445 л.д.23-26)

(указанная сумма компанией Невелко Банку не возвращена ни в установленный срок,

ни позднее, а в 2019 году компания Невелко ликвидирована).

6 А40-66982/25

Ввиду неисполнения второй части договора РЕПО № 17042700001 от 27.04.2017,

Банком для целей налогообложения сделка РЕПО была переквалифицирована в сделку

купли-продажи ценных бумаг, при этом при определении себестоимости паев была

учтена сумма 9 506 515 480 руб., уплаченная Банком по первой части договора РЕПО.

С учетом того, что все паи Банк приобретал по более высокой цене, чем цена

реализации (погашения), Банком при погашении паев Фонда был получен убыток в

размере 8 651 831 833,96 руб., учтенный для целей налогообложения при

представлении декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г.

30.01.2020 между ООО «УК Навигатор» и ПАО Банк «Траст» заключен договор

на продажу доли в уставном капитале ООО «ТПГК» по цене 852 млн. руб.

Таким образом, после реализации доли в ООО «ТПГК» в составе имущества

Фонда остались только денежные средства.

Общим собранием владельцев инвестиционных паев Фонда было принято

решение о досрочном прекращении договора доверительного управления Фондом, в

результате чего паи были погашены, Банк получил 863 млн. руб. и зафиксировал

спорный убыток от выбытия паев в сумме 8 млрд. руб. (подробно отражено на стр. 44-

46 Решения Инспекции – т.1 л.д.122-124).

Установлено, что операции по приобретению паев и их передаче Банку

организованы и совершены внутри одной группы компаний и продиктованы целью

безвозвратного перевода средств Банка за пределы территории российской юрисдикции

в пользу компании Невелко.

Согласно Решению Инспекции действия группы «Открытие холдинг» привели к

искусственному обесценению стоимости доли ООО «ТПГК», а равно стоимости Фонда.

Так, в период с конца апреля 2018 года (дата исполнения 2-й части договора

РЕПО) до декабря 2018 года (дата заключения Соглашения) стоимость чистых активов

Фонда была снижена с 23,5 млрд. руб. до 3 млрд. руб. (почти в 8 раз) (подробно

приведено на стр. 53 Решения Инспекции). Соответствующим образом снизилась и

стоимость пая (т. 1 л.д.131).

В 2014 году управляющей компанией Фонда было назначено ООО «УК

«Навигатор» (аффилированное лицо с Банком), а ООО «ТПГК» стало владельцем

компании ЗАО «ТПГК-Финанс» (ранее - ЗАО «ТехноКом»), которое разместило три

выпуска облигаций на 5 млрд. руб. (еще один выпуск состоялся 18.07.2013, также на 5

млрд. руб.) каждый после одобрения единственного акционера – ООО «ТПГК»,

находившимся под контролем ООО УК «Навигатор» и Банка (Банк являлся владельцем

ООО «ТПГК» через Фонд паями которого он на тот момент владел (подробно отражено

на стр. 55 Решения Инспекции) (т. 1 л.д.134).

Организатором 3-х выпусков облигаций в 2014 году являлся Банк на основании

договора от 22.09.2014 №ПРП-01-2014/1519 (организатором выпуска в 2013 году ОАО

Банк Открытие на основании договора от 05.09.2013 №А-1309/462), после размещения

все облигации перешли на счет номинального держателя АО «Открытие Брокер».

Решение о выпуске ценных бумаг (Облигаций) ЗАО «ТехноКом» было

утверждено решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТехноКом»,

принятым 24.04.2013 (Протокол от «24» апреля 2013 года № 2013-04-24) и подписано

23.05.2013 генеральным директором Дубовским Д.В.

В 2014 году Решения о выпуске ценных бумаг (Облигаций) ЗАО «ТПГК-

Финанс» были утверждены решением Совета директоров ЗАО «ТПГК-Финанс»,

принятым 18.08.2014 (Протокол от «18» августа 2014 года № 2014-08-18) и подписаны

21.08.2014 генеральным директором Савостиковым В.И.

Проспекты ценных бумаг были подписаны: в 2013 году – генеральным

директором Дубовским Д.В. и генеральным директором ООО «Учет. Налоги.

Консалтинг» Айсиной О.А., осуществляющего ведение бухгалтерского учета ЗАО

«ТехноКом» на основании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского

7 А40-66982/25

учета № УНК-10/022 от 01.11.2010; в 2014 году – генеральным директором

Савостиковым В.И. и генеральным директором ООО «Учет. Налоги. Консалтинг»

Айсиной О.А., осуществляющего ведение бухгалтерского учета ЗАО «ТПГК-Финанс»

на основании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № УНК-

10/022 от 01.11.2010. (подробно приведено на стр. 67-69 Решения Инспекции – т. 1 л.д.

146-148).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, Дубовский Д.В. в период с

января 2010 по май 2011 года работал в ОАО Банк «Открытие», с мая 2011 по ноябрь

2017 года – в ОАО «ФК Открытие» (АО «Открытие Холдинг»), с ноября 2013 по август

2017 года (до начала санации) – в ОАО «Номос-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»)

(том 309 л.д. 134-142).

Кроме того, согласно информации из Уведомления об итогах выпуска ценных

бумаг от 01.10.2013, Дубовский Д.В. в ОАО «ФК Открытие» (АО «Открытие

Холдинг») занимал должность начальника Отдела корпоративной практики

Юридического департамента. На то, что Дубовский Д.В. являлся юристом группы

«Открытие», указали свидетели Сметанин А.Ю., Ловчикова А.А., Ворошилова С.Б.,

Аверьянов И.Л. (том 442 л.д. 66-89, 111-118).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, Айсина (Попова) О.А. до

апреля 2010 года работала в ОАО «ФК Открытие» (АО «Открытие Холдинг»), с апреля

2010 года – в должности генерального директора ООО «Учет. Налоги. Консалтинг» (в

настоящее время - ООО «АБЕ КОНСАЛТИНГ») (том 309 л.д.111-116).

При этом в отношении Айсиной О.А. свидетели сообщили следующее:

Из показаний Ворошиловой С.Б.: «Айсина О.А. была заместителем главного

бухгалтера в ФК Открытие с 2008 по 2012 годы» (ответ на вопрос 30, Протокол

допроса свидетеля от 07.05.2024 № 15.1/13) (том 442 л.д.84-89).

Из показаний Ловчиковой А.А.: «Слышала про нее, она была главным

бухгалтером Открытие Холдинга, а также генеральным директором компании «Учет,

налоги, консалтинг» (которая вела учет компаниям, входившим в периметр Открытия,

но нам не вела, у нас в УК была своя бухгалтерия)» (ответ на вопрос № 36, Протокол

допроса свидетеля от 07.05.2024 № 15.1/12) (том 442 л.д. 75-83).

Таким образом, именно группой «Открытие» (куда входил и Банк)

контролировались как само ЗАО «ТехноКом» / ЗАО «ТПГК-Финанс» (через ООО «УК

Открытие», компанию-нерезидента Forcar Holdings Limited, а затем через ООО

«ТПГК»), так и процесс выпуска Облигаций (подробно отражено на стр. 69 Решения

Инспекции) (том 1 л.д.148).

Установлено, что из 20 000 000 шт. размещенных Облигаций 18 999 970 шт. (или

95%) были выкуплены НПФ «Электроэнергетики» (8 299 970 шт.) и НПФ «Лукойл-

Гарант» (10 700 000 шт.) за счет привлеченных ими в рамках их деятельности средств

российских граждан (будущих пенсионеров), находившимися под управлением ООО

«УК Навигатор» и ООО «Менеджмент-Консалтинг» (подробно отражено на стр. 69-70

Решения Инспекции) (том 1 л.д.148-149).

При этом НПФ «Электроэнергетики», НПФ «Лукойл-Гарант», ООО «УК

Навигатор» и ООО «Менеджмент-Консалтинг» находились под контролем группы

«Открытие» (под контролем которой находился и Банк), что подробно отражено на стр.

71-76 Решения Инспекции (том 1 л.д.150, том 2 л.д. 2-9).

С целью контроля произошла смена команд в компаниях: ключевые посты

заняли Гобечия Б.А., Лисицына И.Г., Рудоманенко Д.Ю.,, Коняев А.В., Чуйкова Н., на

прочие должности были переведены сотрудники из подконтрольного ОАО «УК

Открытие» (Ворошилова (Владимирова) С.Б., Евтехова О.А., Сметанин А.Ю., Хоботова

А.Е., Карташова А.Ю., и т.д.) (подробно изложено на стр.57 Решения Инспекции) (том

2 л.д.5).

8 А40-66982/25

Уже после начала санации, 26.12.2017, Банком были приобретены облигации в

общем количестве 7 697 470 штук по цене 1 руб. за штуку. В результате сделок оба

НПФ получили значительные убытки от инвестирования пенсионных средств (что

подробно отражено на стр.70-71 Решения Инспекции) (том 1 л.д.149-150).

За счет привлеченных от размещения облигаций денежных средств ЗАО «ТПГК

- Финанс» предоставило заемные денежные средства компании Невелко на общую

сумму 21 млрд. руб. (рамочный договор от 29.09.2014, лимит кредитования установлен

в размере 30 млрд. руб.). Данная сделка также была одобрена единственным

акционером – ООО «ТПГК», находившимся под контролем ООО «УК «Навигатор»

(аффилированное с Банком) и Банка (подробно отражено на стр. 55 Решения

Инспекции – т. 1 л.д.134).

04.12.2014 между ЗАО «ТПГК-Финанс» и ООО «ТПГК» (за обе компании

договор подписан одним лицом – Савостиковым В.И., являвшимся генеральным

директором обеих компаний) был заключен Договор поручительства, согласно

условиям которого ООО «ТПГК» поручилось перед своей дочерней компанией за

исполнение компанией Невелко обязательств по договору займа (т. 12 л.д. 131-134).

17.12.2014 Договор поручительства был утвержден ООО «УК «Навигатор»

(Протокол от 17.12.2014 № 1), а уже с 19.12.2014 управляющей компанией Фондом

вместо ООО «УК «Навигатор» было назначено ООО «Альянс Интэрнешнл» (т. 12 л.д.

145-147).

С конца 2014 года до первой половины 2017 года компания Невелко

выплачивала проценты по договору займа, заключенному с ЗАО «ТПГКФинанс», а

последнее за счет этих средств выплачивало купонный доход владельцам облигаций.

После того как в конце августа 2017 года в Банк пришла временная

администрация, назначенная Банком России, с сентября 2017 года компания Невелко

перестала обслуживать долг и выплачивать проценты по займу.

Остаток непогашенного основного долга составил 18 млрд. руб.

Соответственно и ЗАО «ТПГК-Финанс», лишившись процентных доходов, не

смогло исполнять свои обязательства по выплате купонного дохода, в итоге в конце

2017 года ЗАО «ТПГК-Финанс» подало в суд иск о банкротстве по упрощенной

процедуре. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-

220454/17-66-295 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной

процедуре ликвидируемого должника.

В свою очередь, ЗАО «ТПГК-Финанс» обратилось с иском в арбитражный суд о

взыскании с компании Невелко долга в общем размере 21 597 121 809,15 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу №

А40-93976/2018 иск ЗАО «ТПГК-Финанс» был удовлетворен. Принятое судом решение

не обжаловалось компанией Невелко, но задолженность компания Невелко не погасила

и в 2019 году ликвидировалась.

ЗАО «ТПГК-Финанс» в декабре 2017 года также подало иск в арбитражный суд

о взыскании со своей материнской компании ООО «ТПГК», являвшейся поручителем

за компанию Невелко, долга в общем размере 21 597 121 809,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-

233143/2017 иск ЗАО «ТПГК-Финанс» удовлетворен. Постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 № 09АП-71742/2019 решение

Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без

удовлетворения.

В результате у ООО «ТПГК» возникло обязательство в сумме 21 млрд. руб., из-

за чего стоимость имущества Фонда, состоявшее из доли в ООО «ТПГК», была

снижена оценщиками сначала до 12 млрд. руб. (май 2018 года), затем до 3 млрд. руб.

(ноябрь 2018 года), а в итоге до менее, чем 1 млрд. руб. (начало 2020 года) с более чем

20 млрд. руб.

9 А40-66982/25

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции причиной

обесценения доли в ООО «ТПГК», согласно отчетам оценщика ООО «Ригал

Консалтинг», стало обязательство ООО «ТПГК» в размере 21 597 121 809,15 руб.

(подробно отражено на стр. 67 Решения Инспекции) (том 1 л.д. 146).

Как верно указано судом первой инстанции, установленные выездной налоговой

проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента санации Банка

Банком России рядом организаций, входящих в периметр одной группы (Открытие),

включая компанию Невелко, Банк, ООО «УК «Навигатор», ООО «Открытие брокер»,

совершены сделки (операции), подчиненные друг другу и продиктованные общностью

экономических интересов, связанных с необходимостью обеспечить правовую

оправданность переводу (выводу) средств за пределы российской юрисдикции в пользу

связанной компании Невелко.

Включение компании Невелко в периметр сделок позволило предоставить ей

финансирование как по линии Банка так и за счет средств НПФ.

С момента начала проведения санации Банка обслуживание со стороны

компании Невелко своих обязательств, обусловленных правоотношениями с Банком

(сделки РЕПО) и ЗАО «ТПГК-Финанс» (заемные правоотношения) было прекращено,

тем самым выведенные средства не были возвращены.

В качестве одного из правовых инструментов перевода (вывода) денежных

средств использован механизм размещения облигационного займа на базе ЗАО «ТПГК-

Финанс», инициированный в целях, отличных от тех, которые преследуются

добросовестными независимыми участниками гражданского оборота. Размещение

облигаций осуществляюсь при посредничестве ООО «Открытие брокер» и Банка (в

качестве организатора и андеррайтера выпусков).

При этом следствием таких действий явилось обесценение стоимости доли в

ООО «ТПГК», а равно стоимости чистых активов Фонда.

Означенное обесценение организовано посредством утверждения решения о

вовлечении ООО «ТПГК» в заемные правоотношения между компанией Невелко и

ЗАО «ТПГК-Финанс» в качестве солидарного должника – поручителя в период, когда

управляющей компанией Фонда являлось ООО «УК «Навигатор».

Поручительство ООО «ТПГК» сформировано в отсутствие деловой цели и в

нарушение принципов разумного предпринимательского риска.

При этом Банк (контролирующие его в тот момент лица) как контролирующее

лицо ООО «ТПГК» (через владение паями Фонда) принимал/ утверждал решения и о

размещении облигаций ЗАО «ТПГК-Финанс» (дочерняя компания ООО «ТПГК») и о

предоставлении поручительства ООО «ТПГК» по займу, выданному Невелко.

Взаимосвязь компании Невелко с группой Открытие подтверждается ПАО Банк

«ТРАСТ», а также самим Банком (в составе приложения к ответу на требование

Инспекции от 26.10.2023 № 15.1/3090 ПАО Банк «ТРАСТ» была представлена

Презентация ТПГК (Руснедра), выполненная им в рамках Сервисного договора, в

которой в разделе «Общая информация по Проекту» указано, что конечный

бенефициар Nevelco – структура Открытие Холдинг. Банк в ответе на Уведомление №

15.1/528 от 30.10.2023 указывает Беляева В.С. (основной бенефициар Банка и Открытие

Холдинга) в качестве лица, контролирующего компанию Невелко (вместе со

Стишовым С.С.) (подробно отражено на стр. 57 Решения Инспекции т. 1 л.д.136).

Следовательно, именно Банк (контролирующие его лица) определял и

контролировал деятельность ООО «ТПГК», ЗАО «ТПГК-Финанс», Невелко, в

результате операций которых денежные средства были выведены из российской

юрисдикции, а Банком получены значительные убытки, учтенные при определении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что убыток

получен в результате целенаправленных действий организаций группы Открытие (до

10 А40-66982/25

момента санации Банка Банком России) по выводу денежных средств из

подконтрольных негосударственных пенсионных фондов (Электроэнергетики и Лукойл

Гарант) за пределы российской юрисдикции (в пользу компании Невелко, связанной с

бенефициаром группы «Открытие» - Беляевым В.С.).

Следовательно, убыток, полученный в результате погашения паев Фонда, явился

результатом умышленных действий предыдущего менеджмента и бенефициаров Банка,

направленных на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации, что

привело к обесценению актива.

При этом Банк не обращался в правоохранительные органы.

Контролирующие и должностные лица Банка (до санации) осознавали

противоправный характер совершенных действий, поскольку последовательно

создавали условия для вывода денежных средств из Российской Федерации на

подконтрольную иностранную компанию и обесценение актива.

Как правильно указано судом первой инстанции убыток от погашения паев

Фонда, учитывая «природу» его образования, для целей применения главы 25 Кодекса

не должен оказывать влияние на размер налоговых обязательств Банка, так как такой

убыток в действительности является результатом действий контролирующих лиц и

менеджмента Банка (до санации), преследующих цели, выходящие за пределы прав,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Достижение указанной цели

сопровождалось искажением со стороны Банка сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), а также об объектах налогообложения.

Следовательно, такие убытки не должны приводить к возможности извлечения

налоговой выгоды.

В этой связи сущность возникновения рассматриваемого убытка вступает в

прямое противоречие с основополагающим принципом добросовестности, выходит за

рамки нормы поведения налогоплательщика, а также явным образом определяет

классифицирующий признак нарушения пределов, установленных пунктом 1 статьи

54.1 Кодекса.

Установленные Инспекцией обстоятельства, в их совокупности и взаимной

связи, и сформированные на их основе выводы, с учетом положений статьи 110

Кодекса, свидетельствуют об умышленном совершении Банком деяний при наличии

осведомленности и осознанности противоправного характера своих действий

(бездействия), допуская наступления вредных последствий в виде незаконного

уменьшения налоговых платежей.

Сопровождающие такие обстоятельства последствия являются результатом

действий (бездействия) контролировавших (до санации) Банк лиц.

Схематично рассмотренные в ходе проведения выездной налоговой проверки

операции проиллюстрированы Инспекцией (том 447 л.д. 49-50).

Обстоятельства, установленные в Решении Инспекции, не опровергнуты Банком

как в части рассмотренных операций, повлекших спорный убыток, так и в части

подконтрольности Банка группе «Открытие» и его бенефициару Беляеву В.С., а доводы

Банка основаны на выборочном анализе отдельных обстоятельств отраженных в

Решении Инспекции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Банка о том, что

обесценение Фонда обусловлено иными причинами, отличными от тех, которые

установлены выездной налоговой проверкой.

Банк ссылается на то, что он провел детальный анализ отчетов независимых

оценщиков (Отчет от 08.02.2017 № 003/ОВ-2017 на 31.12.2016 и Отчет от 30.08.2018 №

199-ОБ-ФО/18 на 30.06.2018), определяющих рыночную стоимость долей в уставном

капитале ООО «ТПГК». Банк указывает, что обесценение Фонда обусловлено

финансовыми причинами, связанными с отсутствием инвесторов на актив ввиду

11 А40-66982/25

изменения ценового фактора (снижение цен на нефть оказало влияние на

привлекательность актива).

Однако из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой

проверки проведен анализ отчетов оценщика ООО «Ригал Консалтинг» от 2018, 2019

годов, из которых следует, что причиной обесценения доли в ООО «ТПГК» стало

обязательство ООО «ТПГК» в размере 21 597 121 809,15 руб., возникшее из договора

поручительства от 04.12.2014, заключенного между ЗАО «ТПГК-Финанс» и ООО

«ТПГК».

В Отчете об оценке от 22.05.2019 №314-ДО/19/2, проведенной ООО «РИГАЛ

КОНСАЛТИНГ» (указанная компания входит в число оценщиков, предусмотренных

правилами доверительного управления (ПДУ) ЗПИФ «Руснедра» по заказу ООО

«Актив Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Руснедра»), в пункте 6.21 на стр. 123-

125 Оценщик обосновывает влияние на стоимость доли ООО «ТПГК» забалансовых

обязательств в размере 19 413 045 тыс. руб., что составляет 380% от валюты баланса. В

итоге Оценщик делает вывод, что стоимость забалансовых обязательств принимается

равной их балансовой стоимости в размере 19 413 045 тыс. руб.

Далее в пункте 6.22 Оценщик приводит расчет стоимости собственного капитала

ООО «ТПГК», где в Активах (табл. 6.38 на стр.125-126) определена справедливая

стоимость нематериальных активов (лицензии) в размере 21 988 072 тыс. руб., при этом

общий размер Активов составил 26 065 040 тыс. руб., а забалансовые обязательства в

размере 19 413 045 тыс. руб. при общем объеме обязательств в размере 22 179 039 тыс.

руб. (без обязательств по договору поручительства обязательства составляли бы только

3 млрд. руб.).

В итоге в результате расчетов Оценщиком определена стоимость чистых

активов ООО «ТПГК» в размере 3 886 001 тыс. руб., что соответствует справедливой

стоимости 100% долей в Уставном капитале ООО «ТПГК» (стр. 126) (отчеты об оценке

том 447 л.д. 1-2 – компакт диск).

По мнению Оценщика, именно обязательства по договору поручительства

привели к обесценению стоимости доли в ООО «ТПГК».

Кроме того, согласно отчету независимых оценщиков, составленному на

31.12.2016 (на который ссылается Общество), ООО «ТПГК» присвоен рейтинг

кредитоспособности на уровне «AА», что обусловлено ее высоким ресурсным

потенциалом, значительным масштабом и значимостью инвестиционных проектов,

наличием долгосрочной стабильной базы фондирования и возможностей по

привлечению дополнительного финансирования и рефинансированию обязательств.

Основным активом имущественного комплекса ООО «ТПГК» являлись

лицензии на разработку газовых месторождений и добычу газа и конденсата, по

состоянию на дату оценки 31.12.2016 рыночная стоимость имущественного комплекса

составляла 32 млрд. руб.

Таким образом, именно обязательства по договору поручительства, возникшие в

2017 году, привели к обесценению стоимости доли в ООО «ТПГК» (стр. 56 Решения

Инспекции, т. 1 л.д.135, т. 1 л.д. 45-54).

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Ловчиковой

А.А., работающей с ноября 2017 года в ООО «УК Навигатор» сначала в должности

исполнительного директора, а с марта 2018 и по настоящее время - в должности

генерального директора: «…глобальной причиной обесценения ЗПИФ Руснедра

явилось поручительство ООО «ТПГК» перед своей дочерней компанией по займу,

предоставленному Невелко» (протокол допроса свидетеля от 07.05.2024 № 15.1/12,

ответ на вопрос 46) (том 442 л.д. 75 – 83).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, доводы Банка об

иных причинах обесценения Фонда являются необоснованными и не соответствуют

обстоятельствам дела.

12 А40-66982/25

При этом как установлено проверкой, денежные средства, которые были

получены от размещения облигаций (средства граждан, будущих пенсионеров)

выведены за пределы территории Российской Федерации, а могли быть направлены на

финансирование геолого-разведочных работ, необходимых для выполнения

лицензионных обязательств (том 445 л.д.27-95).

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк приводит в качестве обоснования

отчет оценщика от 30.08.2018 №199-ОБ-ФО/18, который не представлен Банком в

материалы дела.

При этом Банк, в целях возможности дать оценку указанному отчету не был

лишен возможности представить его в налоговый орган и в суд.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что на протяжении пяти лет (с 2012 по

2017 г.г.) заключались сделки РЕПО с компанией Невелко и в течении указанного

времени Банк получал доход в виде процентов в общей сумме 6,8 млрд.руб., что

свидетельствует о направленности действий Банка на получение дохода (пункт 1 статьи

2 ГК РФ) и подтверждает, что целью сделок не являлось получение убытка, неуплата

налогов, как ошибочно считает Инспекция. При этом Банк обращает внимание, что в

состав доходов от погашения паев включено 863,2 млн. руб. Банк также обращает

внимание, что Банк проводил работу по возврату задолженности, возникшей в

результате урегулирования сделки РЕПО.

Между тем как установлено выездной налоговой проверкой, в период с осени

2012 года (момента приобретения группой «Открытие» Номос-Банка) до осени 2017

года (начало санации Банка) «первыми лицами» Банка (Президент, Председатель

Правления) последовательно являлись Беляев В.С., Ромаев Д.З. и Данкевич Е.Л., при

этом эти же лица (наряду с рядом других) являлись акционерами/ контролирующими

лицами «Открытие Холдинг», а через него и Банка.

Таким образом, и «Открытие Холдинг» и Банк, и иные компании, входящие в

группу «Открытие» (в том числе НПФ, управляющие компании), контролировались

одними и теми же лицами, в результате действий которых актив был обесценен, а

полученный убыток был заявлен в целях уменьшения налоговых обязательств Банка.

При этом контролирующие и должностные лица Банка (до санации) осознавали

противоправный характер совершенных действий, поскольку последовательно

создавали условия для вывода денежных средств из Российской Федерации на

подконтрольную иностранную компанию и обесценение актива.

Как верно указано судом первой инстанции убыток от погашения паев Фонда,

учитывая «природу» его образования, для целей применения главы 25 Кодекса не

должен оказывать влияние на размер налоговых обязательств Банка, так как такой

убыток в действительности является результатом действий контролирующих лиц и

менеджмента Банка (до санации), преследующих цели, выходящие за пределы прав,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Достижение указанной цели сопровождалось искажением со стороны Банка

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также об

объектах налогообложения.

Таким образом, в случае возникновения у Банка оснований для применения

положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части

налогообложения убытков, такие убытки не должны приводить к возможности

извлечения налоговой выгоды.

В этой связи сущность возникновения рассматриваемого убытка вступает в

прямое противоречие с основополагающим принципом добросовестности, выходит за

рамки нормы поведения налогоплательщика, а также явным образом определяет

классифицирующий признак нарушения пределов, установленных пунктом 1 статьи

54.1 Кодекса.

13 А40-66982/25

Наряду с отражением в составе доходов 863 258 236,64 руб. на что обращает

внимание Банк, Банком учтены и расходы в размере 9 515 090 070, 60 руб., с учетом

того, что паи Банк приобретал по более высокой цене, чем цена реализации

(погашения), Банком при погашении паев Фонда был получен убыток в размере 8 651

831 833, 96 руб., учтенный для целей налогообложения. Как следует из Решения

Инспекции, по итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией признан

неправомерным весь убыток, учтенный Банком при исчислении налоговой базы по

налогу на прибыль организаций.

При этом обесценение Фонда явилось следствием не сделок РЕПО, а сделок с

облигациями и выдачи невозвратного займа компании Невелко, что не учитывает Банк

при формулировании правовой позиции по настоящему делу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, если бы данные

обстоятельства не привели бы к обесценению Фонда, то в случае неисполнения

компанией Невелко второй части договора РЕПО у Банка бы остались паи стоимостью

свыше 20 млрд. руб. (согласно отчетам независимых оценщиков), соответственно, не

было бы убытка от погашения паев (Банк заплатил по первой части договора РЕПО 9,5

млрд. руб.) (подробно отражено на стр. 90 Решения Инспекции – т.2 л.д.20-21).

Установлено, что компания Невелко не исполнила вторую часть договора РЕПО

в 2018 году, при этом пользовалась денежными средствами, предоставленными Банком

с 2012 года, за что и уплачивала Банку проценты.

При этом процентный доход был Банком не просто начислен, но и получен.

Доводы Банка о том, что в приведенных Инспекцией судебных делах

установлены иные фактические обстоятельства (мошенническая схема, соразмерный

учет в расходах контрагента) не влияют на правильность определения Инспекцией

дополнительных налоговых обязательств.

Следует отметить, что Банк не приводит ссылки на нормы Кодекса, в

соответствии с которыми спорные суммы полученных процентов подлежат

исключению из состава доходов по налогу на прибыль организаций, на что

обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств возврата

компании Невелко рассматриваемых процентов Банком не представлено и на наличие

таких обстоятельств последний не ссылается.

Таким образом, доводы Банка о получении процентного дохода не опровергают

выводы Решения Инспекции и не свидетельствуют о необходимости корректировки

налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Приведенная Банком позиция Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации, выраженная в постановлении от 26.02.2008 №11542 по делу №А40-

48303/2006, в соответствии с которой налоговые органы не вправе оценивать

принимаемые решения по причине сомнений в их производственной необходимости

или целесообразности, не применима в текущем споре.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не

призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых

субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают

самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера

такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять

наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, Банком не учтено, что налоговые органы обязаны осуществлять

контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях

пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, о чем указано в определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О «Об отказе в принятии к

14 А40-66982/25

рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский

маслозавод» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 122,

статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи

252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации».

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных

на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3

Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,

неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,

нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из апелляционной жалобы следует, что Банк не может нести бремя уплаты

налогов и ответственность за действия/бездействие группы «Открытие» или иных

юридических лиц, входящих в указанную группу, а также за действия бывшего

менеджмента и бенефициаров Банка. По мнению Банка в рассматриваемой ситуации

необходимо руководствоваться подходом законодателя по ограничению

ответственности банков, прошедших процедуру санации в рамках которой со стороны

Банка России осуществлялись мероприятия по финансированию кредитных

организаций в целях их докапитализации и поддержания ликвидности

(соответствующие требования подлежат предъявлению к лицам, контролирующим

кредитную организацию до санации Банка).

Как правильно указано судом первой инстанции, пункт 13 статьи 189.23

Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»

регулирует вопросы, связанные с привлечением кредитной организации к

субсидиарной ответственности и взыскание убытков в соответствии с пунктом 1 статьи

61.13 или статьей 61.20 данного закона.

Положения указанной нормы не вводят ограничения, связанные с

правильностью исчисления кредитными организациями налогов и взыскание их в

результате неверного исчисления.

Исходя из положений статей 89, 107, 19, Кодекса при вынесении решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(применительно к Решению Инспекции - предусмотренной статьей 122 Кодекса), в

порядке статьи 101 Кодекса привлекается именно организация, а не контролирующие

кредитную организацию лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что именно Банк, выступающий в

качестве налогоплательщика, отразил последствия от финансово-хозяйственных

операций в налоговой базе по налогу на прибыль организаций, что повлекло занижение

налоговой базы и неуплату суммы налога в бюджет Российской Федерации. Статья 122

Кодекса не содержит исключений в отношении налогоплательщиков - банков,

прошедших процедуру санации.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового

правонарушения, приведены в статье 111 Кодекса, таких обстоятельств по делу не

установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции представленный Банком

судебный акт по делу №А40-170390/219 по взысканию убытков с Беляева В.С. и иных

лиц не является основанием для неуплаты Банком налога на прибыль организаций и

непривлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом как установлено выездной налоговой проверкой денежные средства,

которые были получены от размещения облигаций (средства граждан, будущих

пенсионеров) выведены за пределы территории Российской Федерации, а могли быть

направлены на финансирование геолого-разведочных работ, необходимых для

выполнения лицензионных обязательств.

15 А40-66982/25

Выводы Верховного Суда Российской Федерации отраженные в определении от

10.12.2025 по делу №А15-4421/2022 (308ЭС25-6376) на которые ссылается Банк в

апелляционной жалобе, не применимы к настоящему спору, поскольку касаются иных

обстоятельств.

Приведенная в апелляционной жалобе Банка позиция о том, что при проведении

проверки Инспекция неправомерно оценивала деятельность иных лиц, а не Банка,

включая компанию Невелко, со ссылкой на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-

9/547@, является необоснованной.

Последствия от вывода денежных средств, а равно обесценения стоимости

Фонда задекларированы Банком для целей налогообложения прибыли.

Из материалов дела следует, что Банк являлся владельцем паев Фонда как до

появления компании Невелко (в октябре 2012 года выкупила паи у Банка и его

дочерних компаний), так и после (в результате сделок РЕПО).

При этом включение компании Невелко в периметр этих сделок позволило

предоставить ей финансирование как по линии Банка, так и за счет средств НПФ.

Убыток получен в результате целенаправленных действий организаций группы

«Открытие» (до момента санации Банка Банком России) по выводу денежных средств

из подконтрольных негосударственных пенсионных фондов (Электроэнергетики и

Лукойл-Гарант) за пределы российской юрисдикции (в пользу компании Невелко,

связанной с основным бенефициаром группы «Открытие» - Беляевым В.С.).

В качестве инструмента вывода денежных средств использован механизм

выпуска облигаций (эмитент ЗАО «ТПГК-Финанс», дочерняя компания ООО «ТПГК»).

НПФ приобрели облигации, ЗАО «ТПГК-Финанс» за счет привлеченных средств

выдало займ компании Невелко, который не был возвращен (ООО «ТПГК» -

поручитель компании Невелко перед ЗАО «ТПГК-Финанс»). Размещение облигаций

осуществлялось Банком и компанией «Открытие Брокер».

Указанные действия в итоге привели к существенному обесценению стоимости

Фонда и, как результат, значительному убытку, учтенному Банком при определении

налоговой базы по налогу на прибыль.

Письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ выводы Инспекции не

опровергает.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы

Банка о том, что Дубовский Д.В., Айсина (Попова) О.А. и иные лица, поименованные в

Дополнении к Акту выездной налоговой проверки, не являлись работниками или

представителями Банка в период выпуска облигаций (2013-2014 г.г.). По мнению

Банка, данное обстоятельство исключает ответственность Банка за действия третьих

лиц.

Как установлено выездной налоговой проверкой группой «Открытие» (куда

входил и Банк) контролировались как само ЗАО «ТехноКом» / ЗАО «ТПГК-Финанс»

(через ООО «УК Открытие», компанию-нерезидента Forcar Holdings Limited, а затем

через ООО «ТПГК»), так и процесс выпуска Облигаций, что подробно отражено на

стр.69 Решения Инспекции (т.2 л.д. 148).

Убыток получен в результате целенаправленных действий организаций группы

«Открытие» (до момента санации Банка Банком России) по выводу денежных средств

из подконтрольных негосударственных пенсионных фондов (Электроэнергетики и

Лукойл-Гарант) за пределы российской юрисдикции (в пользу компании Невелко,

связанной с основным бенефициаром группы «Открытие» - Беляевым В.С.).

Указанный убыток учтен Банком при исчислении налоговой базы по налогу на

прибыль организаций за 2020 год.

Вопреки доводам жалобы, Банком не были предприняты меры, направленные на

возврат денежных средств и уменьшению суммы непогашенных требований, в том

числе в рамках судебных процедур.

16 А40-66982/25

Общество указывает, что Банком проводилась судебная работа в отношении

контролирующих лиц (включая бенефициара группы «Открытие Холдинг» Беляева

В.С.), что следует из дела №А40-170390/2019. При этом Банк отмечает, что цена иска

являлась кратно большей, чем причиненные убытки по спорной сделке.

Однако как указывалось выше, Банк являлся владельцем паев Фонда как до