8 арбитражный апелляционный суд

26110332_16244157

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

12 марта 2026 г. Дело № А75-7325/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7325/2025 по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1138622001088 от 13.12.2013, ИНН

8622024795, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск,

улица Торговая, здание 19, строение 1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании

недействительным решения от 05.12.2024 № 11 в части доначисления суммы НДС, налога

на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с

ограниченной ответственностью «Сварог»,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной

налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Демушиной К.С. по доверенности от

07.04.2025,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре Лазаревой Н.В. по доверенности от 18.12.2023, Кашлаковой

И.А. по доверенности от 23.05.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу

– Югре Рагозина А.Д. по доверенности от 09.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – заявитель, Общество, ООО

«Прайд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, МИФНС № 2 по

2

ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 05.12.2024 № 11 в части

доначисления суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по

взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сварог».

Определением от 22.04.2025 заявление принято к производству суда, к участию в

деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой

службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС

по ХМАО-Югре).

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 13 05.2025 от Инспекции поступил

отзыв на заявление (т.2, л.д. 3-27), материалы выездной налоговой проверки; от

Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения

заявленных требований (т.2, л.д. 34-42). Поступившие документы приобщены к

материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного

округа по запросу суда поступила копия не обезличенного приговора от 02.09.2024 по

делу № 1-111/2024, вынесенного в отношении Смолкина Н.А. за совершение

преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской

Федерации (т.2, л.д. 94-112).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя

поступили письменные пояснения от 27.08.2025 (т.2, л.д. 117-122), от 26.09.2025 (т.2, л.д.

154-158), от 11.10.2025 (т.3, л.д. 12-16); от 23.11.2025 (т.,3, л.д. 41-43), от 26.11.2025 (т.3,

л.д. 47-48), от 12.01.2026 (т.3, л.д. 57-67), от 24.01.2026 (т.3, л.д. 80); от Инспекции

поступили письменные пояснения от 07.09.2025 (т.2, л.д. 128-135), от 10.10.2025 (т.2, л.д.

5-10), от 14.11.2025 (т.2, л.д. 23-29), от 23.01.2026 (т.3, л.д. 76-78). Поступившие

документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 27.01.2026 судебное заседание по делу

отложено на 25.02.2026 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим

образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем

опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителей заявителя Демушиной К.С.,

Инспекции Лазаревой Н.В., Кашлаковой И.А., Управления Рагозина А.Д. поступили

ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам

приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а

также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном

заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых

осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои

позиции по заявленным требованиям и возражениям.

3

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела

доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 1 от 15.01.2024 в отношении Общества в

период с 15.01.2024 по 21.05.2024 проведена выездная налоговая проверка на предмет

правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и

страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. По результатам выездной

налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 9 от 19.07.2024.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией

установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том,

что Общество, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), умышленно применило незаконную

схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и

увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций,

путем составления фиктивного документооборота, формально отражающего его

взаимоотношения с ООО «Сварог», которых на самом деле не имелось.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.12.2024 № 11 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 437,18 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ

размер штрафа уменьшен в 16 раз). Также Обществу предложено уплатить недоимку по

налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в

общей сумме 28 400 041 руб. (т.1, л.д. 30-124).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество

направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество указало, что по итогам проведения налоговой

проверки установлена реальность выполнения хозяйственных операций

непосредственным контрагентом налогоплательщика - ООО «Сварог». Не доказано, что

привлеченные ООО «Сварог» поставщики и субподрядчики, причастны к строительству

объектов (с которыми заключены договоры поставки ТМЦ, а не договоры подряда

(субподряда)), на которых 12.03.2025 8600-2025/000138/И 2 налогоплательщик выступал

генподрядчиком, согласовывались с ООО «Прайд» либо подконтрольны последнему. Не

указано, в чем именно выразилась недобросовестность действий самого

налогоплательщика.

У налогоплательщика отсутствовали какие-либо отношения с ООО «Спецтехинерт-

96», ООО «Уральская нерудная компания», ООО «Колоз», ООО «СУ 2016», ООО

«Нефтегазсервис», которые являлись контрагентами ООО «Сварог».

На звене ООО «Прайд» - ООО «Сварог» разрывы и потери бюджета отсутствуют.

ООО «Сварог» в полном объеме уплатило НДС и налог на прибыль с реализации в адрес

ООО «Прайд». Выгодоприобретателем по операциям с указанными контрагентами

является ООО «Сварог».

Показания свидетеля Смолкина Н.А. в опросе от 02.10.2024 являются ложными,

поскольку противоречат его показаниям, данным в ходе допросов 16.12.2020 и 22.11.2022.

4

В связи с явными признаками превышения должностных полномочий при

получении выписки с личных счетов Хусаинова А.З. (учредитель Общества), который не

являлся проверяемым лицом, соответствующее заявление и материалы налоговой

проверки будут переданы Обществом в органы МВД для решения вопроса о возбуждении

уголовного дела в отношении виновных должностных лиц.

Налоговым органом искажена информация о непредставлении ИП Хусаиновым А.З.

документов по требованиям, поскольку необходимые документы представлены

последним 25.11.2020 в ответ на требование от 05.10.2020 № 2599/08-Г.

Инспекцией не доказан умысел в действиях должностных лиц Общества при

совершении налогового правонарушения.

Кроме того, Общество просило учесть следующие обстоятельства в качестве

смягчающих ответственность: ООО «Прайд» является социально ориентированным

предприятием; учредитель Общества Хусаинов А.З. неоднократно отмечен руководящими

должностными лицами округа за добросовестную работу и профессиональное мастерство,

что подтверждается грамотами главы г. Югорска и Губернатора округа; совершение

налогового правонарушения впервые в отсутствие умысла и снизить размер штрафа.

Решением Управления от 12.03.2025 № 8600-2025/000138/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 125-134).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления суммы

НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с

обществом с ограниченной ответственностью «Сварог», Общество обратилось с

настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

5

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и

возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения

Инспекции.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно

установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов

признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ

возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы

(статья 19 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или

сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных

названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату

данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если

иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В целях исчисления НДС, при определении налоговой базы в соответствии со

статьей 153 НК РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи

имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных

с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными

бумагами.

Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые

вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении

товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

6

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих

первичных документов.

Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам

(работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие

приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя

надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,

услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов

по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных

налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)

в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается

наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в праве на применение налогового вычета или в возмещении налога, уплаченного

поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не

подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность

налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль.

организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях

настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

7

оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности

направленной на получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы

перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает

право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в

представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты и учет расходов при исчислении налога на

прибыль организаций производятся налогоплательщиком при соблюдении всех

вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального

подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных

документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ,

услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172

НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не

влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при

исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена

недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает

необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных

документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в

пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что представленные налогоплательщиком

в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При

отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами

согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание

оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут

свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения

контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

8

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Исходя из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды

могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о

групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они

разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

9

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке

(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета

совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью

неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения

права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

1 (2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта

1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при

исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является

действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми

налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке

соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о

налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных

участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ,

устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет

за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при реализации

права на возмещение НДС налоговым органом выявлена недобросовестность

налогоплательщика.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении

деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления

таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию

достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право

получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской

Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о

том, что ООО «Прайд» через подконтрольное ему лицо ООО «Сварог» вовлекло в

исполнение муниципального контракта формально легитимных контрагентов (ООО

«Спецтехинерт-96», ООО «Уральская нерудная компания» (далее - ООО «УНК»), ООО

10

«Колоз», ООО «СУ 2016», ООО «Нефтегазсервис»). Вышеуказанные действия Общества

направлены исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств путем

искусственного завышения расходов и применения необоснованных налоговых вычетов.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Общество допустило занижение налоговой базы по

налогу на прибыль организаций и неправомерно применило вычеты по НДС в рамках:

самостоятельного привлечения контрагентов для выполнения работ, которые

одновременно переданы на субподряд взаимосвязанному лицу ООО «Сварог»

(установлены факты задвоения расходов по выполнению одних и тех же работ);

включения в финансово-хозяйственный оборот формально-легитимных контрагентов по

цепочке: ООО «Прайд» - ООО «Сварог» - «технические» организации (ООО

«Спецтехинерт-96», ООО «УНК», ООО «Колоз», ООО «СУ 2016», ООО

«Нефтегазсервис»).

В отсутствие проявления должной степени осмотрительности, а также

неосуществления должного контроля за ходом выполнения работ ООО «Прайд» с учетом

согласованных действий с ООО «Сварог» заключило муниципальные контракты с целью

передачи на субподряд практически всего объема работ указанному лицу.

В ходе проведения проверки установлено, что при передаче работ на субподряд

ООО «Сварог», ООО «Прайд» самостоятельно привлекло иных контрагентов, которыми

выполнены аналогичные работы, переданные на исполнение взаимосвязанному с

Обществом лицу. Таким образом, установлено задвоение расходов по выполнению одних

и тех же работ.

ООО «Прайд» 17.12.2021 заключило контракт № 019300003721000829 с

Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» ИНН 8905027532

(далее - МУ «Дирекция муниципального заказа») на выполнение капитального ремонта

объекта МБУ «Дворец молодежи», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий

автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 27/1.

Стоимость контракта составила 312 272 278,69 руб. В связи с ненадлежащим

исполнением контракт расторгнут 20.06.2023 на основании решения заказчика от

08.06.2023 № 8 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Прайд» для исполнения договорных обязательств перед МУ «Дирекция

муниципального заказа» привлечен субподрядчик ООО «Сварог», с которым заключен

договор от 20.12.2021 № 02/2021-С.

ООО «Прайд» в книгах продаж за 2021-2022 годы выставило в адрес МУ «Дирекция

муниципального заказа» счета-фактуры на общую сумму 364 566 700,47 руб., в т.ч. НДС

60 761 116,75 руб. Без учета авансовых счетов-фактур в адрес заказчика выставлены

счета-фактуры на общую сумму 240 226 700,47 руб., в т.ч. НДС 40 037 783,41 руб.

В книгах покупок за аналогичный период Обществом отражены счета- фактуры от

ООО «Сварог» на общую сумму 347 884 032,47 руб., в т.ч. НДС 57 980 672,07 руб. Без

учета авансовых счетов-фактур ООО «Прайд» приняло от субподрядчика счета-фактуры

на общую сумму 228 517 632,47 руб., в т.ч. НДС 38 086 272,07 руб.

При этом Общество счета-фактуры на общую сумму 94 042 903,82 руб.,

выставленные в адрес заказчика во 2 квартале 2022 года, сторнировало в книге покупок за

3 квартал 2022 года. Аналогично счета-фактуры на общую сумму 90 281 187,86 руб.,

11

принятые Обществом от ООО «Сварог» во 2 квартале 2022 года, сторнированы в книге

продаж за 3 квартал 2022 года. Перевыставление работ Обществом от заказчика в адрес

субподрядчика.

На основании проведенного анализа установлено, что ООО «Прайд» выставило в

адрес заказчика в проверяемом периоде акты выполненных работ на общую сумму

240 226 700,45 руб., что соотносится с суммой по счетам-фактурам. Общество передало на

субподряд ООО «Сварог» работы от заказчика на сумму 228 517 632,47 руб., что также

соотносится с суммой по счетам-фактурам.

При этом МУ «Дирекция муниципального заказа» в ответ на требование от

05.09.2023 № 1390 представило акты от 20.07.2022 № 4/1, 4/2 и 4/3, в которых количество

и стоимость работ отражены с минусовыми значениями и фактически сторнируют акты

выполненных работ от 18.04.2022 № 1, от 18.05.2022 № 2, от 14.06.2022 № 3.

Обществом аналогичные корректировочные акты по взаимоотношениям с ООО

«Сварог» не представлены, при этом счета-фактуры от субподрядчика ООО «Прайд»

сторнировало.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также

пояснениям, представленным Костылевой С.Г. (гендиректор ООО «Прайд») в рамках

рабочего совещания, проведенного 07.11.2023, корректировка счетов- фактур по актам

выполненных работ от 18.04.2022, 18.05.2022, 14.06.2022 произведена в связи с тем, что

при сбое программы (обновление программы со стороны заказчика) данные работы

приняты позже и отражены в акте выполненных работ от 22.07.2022.

На основании проведенного сопоставительного анализа актов выполненных работ

установлено, что ООО «Прайд» практически в полном объеме перевыставило в адрес

ООО «Сварог» работы от заказчика, за исключением части работ по акту от 09.09.2022 №

6 (стр. 225-226 решения).

Общество самостоятельно привлекло для исполнения муниципальных контрактов

ИП Зубатенко С.П. ИНН 552101436875, ИП Джураеву О.Г. ИНН 890507730282, ИП

Халилова А.Б. ИНН 051501028900, ООО «Фабрика потолков» ИНН 8905068120 (стр. 245-

250 Решения).

В связи с задвоением одновременно выставленных работ Обществом в адрес ООО

«Сварог» и ИП Зубатенко С.П., ИП Джураевой О.Г., ИП Халилова А.Б. и ООО «Фабрика

потолков», налогоплательщику дополнительно начислен НДС в общем размере 211 560

руб.

Также при исчислении налога на прибыль организаций за 2022 год ООО «Прайд»

неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,

сумму сделки по договору с ООО «Сварог» в общем размере 1 057 800 руб. (доначислен

налог на прибыль организаций в размере 211 560 руб.)

ООО «Сварог» создало формальный документооборот по отражению в учете

формально-легитимных контрагентов: ООО «СУ 2016», ООО «Спецтехинерт-96», ООО

«УНК», ООО «Нефтегазсервис», ООО «Колоз» по выполнению строительно- монтажных

работ и поставке товаров с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на

прибыль организаций и НДС.

12

В ходе проверки установлены факты формального оформления первичных

документов: наличие несоответствий в номерах счетов-фактур, отраженных в книге

продаж ООО «СУ 2016» и в книге покупок ООО «Сварог». При сопоставительном анализе

актов выполненных работ установлено, что часть работ выполнена ООО «СУ 2016» для

ООО «Сварог» ранее, чем ООО «Сварог» для ООО «Прайд» и конечного заказчика. Также

установлено, что в отсутствие экономической выгоды часть работ передана ООО

«Сварог» на субподряд ООО «СУ 2016» с идентичной стоимостью, выставленной в адрес

ООО «Прайд». Кроме того, субсубподрядчиком ООО «СУ 2016» выполнены работы,

которые не выставлены заказчиком для ООО «Прайд» и ООО «Прайд» для ООО «Сварог»

или выставлены в меньшем объеме. ООО «СУ 2016» не располагало необходимыми

ресурсами для исполнения договорных обязательств по выполнению работ.

На основании анализа деятельности ООО «СУ 2016» установлены факты отсутствия

закупа необходимых материалов, отраженных в спорных актах выполненных работ,

привлечения третьих лиц для передачи работ на субподряд. Контрагент также не

располагал собственными трудовыми ресурсами, собственной или арендованной

специализированной техникой.

ООО «СУ 2016» обладало признаками организации, осуществляющей нереальную

предпринимательскую деятельность, сделки с указанным контрагентом неоднократно

оспаривались в рамках иных выездных налоговых проверок.

Оплата ООО «Сварог» в адрес контрагента произведена в полном объеме. В

дальнейшем полученные ООО «СУ 2016» денежные средства обналичены, в том числе

посредством счетов иных формально-легитимных контрагентов.

Подробный анализ, свидетельствующий о нереальности взаимоотношений ООО

«Сварог» с ООО «СУ 2016», изложен на стр. 105-128 решения.

На основании проведенного анализа установлено, что по цепочке контрагентов ООО

«СУ 2016» привлечено для выполнения работ в рамках муниципального контракта,

заключенного МУ «Дирекция муниципального заказа» с ООО «Прайд».

Хусаинов А.З. в протоколе допроса от 14.05.2024 б/н сообщил, что журнал учета

производства работ должно было вести ООО «Сварог», свидетель его не видел, как и

исполнительную документацию. Также установлено, что процесс выполнения работ

контролировали сотрудники ООО «Сварог» - Смолкин Н.А., Иванов А.В., Зюбин А.С.,

которым ООО «Прайд» выдало доверенности на представление интересов перед

заказчиком (кроме того, Иванов Н.А. и Зюбин А.С. трудоустроены в ООО «Прайд» на 0,5

ставки). Никто из должностных лиц ООО «Прайд», которыми подписаны договоры, акты

выполненных работ и иные документы не присутствовал на объектах выполнения работ.

Заказчик, МУ «Дирекция муниципального заказа», неоднократно направлял в адрес

ООО «Прайд» претензии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком

обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки. При этом ООО

«Прайд» и в дальнейшем осуществляло передачу на субподряд ООО «Сварог»

строительно-монтажных работ, необходимых для исполнения обязательств перед

заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения

сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых

13

он участвовал. Таким образом, налоговой проверкой не установлен факт выполнения

работ с привлечением ООО «СУ 2016».

На основании проведенного анализа деятельности ООО «Спецтехинерт-96» факты

приобретения щебня фракции 40-70 для дальнейшей реализации не установлены.

Ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие факт

доставки спорных инертных материалов. Факты привлечения третьих лиц для доставки

товаров также не установлены.

Оплата ООО «Сварог» в адрес контрагента произведена в размере 20 941 600 руб.,

что составляет 80% от всей суммы сделки. В связи с неполной оплатой контрагентом

никакие меры по защите своих прав не предприняты, что дополнительно свидетельствует

о формальном документообороте. Полученные ООО «Спецтехинерт-96» денежные

средства в дальнейшем обналичены, в том числе посредством счетов индивидуальных

предпринимателей, которые представили отказные допросы и подтвердили факты

номинальной регистрации.

ООО «Спецтехинерт-96» обладало признаками организации, не осуществляющей

реальной предпринимательской деятельности, в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности. Контрагентом налоговые обязательства исчислены в минимальных

размерах, в книге продаж реализация щебня в адрес ООО «Сварог» не подтверждена,

движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный

характер, направленный на вывод денежных средств из оборота.

В рамках взаимоотношений ООО «Прайд» с ООО «Сварог», а также в рамках

взаимоотношений ООО «Прайд» с конечным заказчиком представлены акты

выполненных работ, которые не содержат детализированной информации о количестве

использованных материалов, в том числе щебня. Ни ООО «Прайд», ни ООО «Сварог» не

представлены пояснения о количестве использованного щебня при выполнении работ.

Наличие обоснованной необходимости в приобретении щебня у «технического»

контрагента не установлено, при этом в ходе проверки установлены факты приобретения

щебня у реальных поставщиков, анализ взаимоотношений с которыми подтвердил

наличие формальных и исключительных взаимоотношений с ООО «Спецтехинерт-96»

(стр. 264-272 решения).

На основании проведенного анализа деятельности ООО «УНК» факты приобретения

щебня фракции 40-70, георешетки для дальнейшей их реализации не установлены.

Ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие факт

доставки спорных товаров. Факты доставки товаров собственными силами контрагента

или с помощью привлечения третьих лиц не установлены.

ООО «УНК» обладало признаками организации, не осуществляющей реальной

предпринимательской деятельности. Контрагентом налоговые обязательства исчислены в

минимальных размерах, в книге продаж реализация в адрес ООО «Сварог» не

подтверждена, движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило

транзитный характер, направленный на вывод денежных средств из оборота. Также

установлено совпадение IP-адресов, с которых представлена отчетность ООО

«Спецтехинерт-96» и ООО «УНК», что свидетельствует о включении в документооборот

неслучайных контрагентов.

14

ООО «Сварог» произвело оплату в адрес контрагента в размере 4 900 000 руб. с

назначением платежа «за георешетку», оплата за поставленный щебень не произведена.

Несмотря на отсутствие полной оплаты, ООО «УНК» никакие меры по защите своих прав

не предприняты, что в совокупности с иными фактами свидетельствует о наличии

формального документооборота.

Полученные контрагентом денежные средства в дальнейшем выведены из оборота

посредством счетов индивидуальных предпринимателей, неосуществляющих реальной

деятельности.

ООО «Прайд» привлекло ООО «Сварог» по договору от 17.05.2021 № 01/2021-С с

целью исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту от 16.04.2021

№ 0190300002121000045-0537739-01, заключенному с МКУ «Управление капитального

строительства».

МКУ «Управление капитального строительства» представлен паспорт качества и

сертификат соответствия на полотно геотекстильное тканное марки «Геофлакс-33».

Данные документы в адрес заказчика представлены ООО «Сварог». Согласно паспорту

качества от 01.06.2022 № 010621/10/032 партия № 10/032 изготовителем полотна

геотекстительного в количестве 35 000 м2 являлось ООО «Технотех». Согласно

банковской выписке изготовителя установлено, что данная партия продукции

приобретена Ивановым А.В. (ответственным лицом за выполнение работ со стороны ООО

«Сварог»).

Таким образом, геотекстиль, необходимый для выполнения работ, приобретен

Ивановым А.В., а ООО «УНК» использовано ООО «Сварог» для ведения «бумажного»

документооборота (стр. 273-279 решения).

На основании проведенного анализа деятельности ООО «Нефтегазсервис» факты

приобретения ТМЦ для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Сварог» не

установлены.

Ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие факт

доставки спорных материалов. Факты привлечения третьих лиц для доставки товаров не

установлены.

Оплата ООО «Сварог» в адрес контрагента произведена в размере 16 554 681 руб.

Полученные ООО «Нефтегазсервис» денежные средства в дальнейшем обналичены, в том

числе посредством счетов индивидуальных предпринимателей, которые представили

отказные допросы и подтвердили факты номинальной регистрации.

ООО «Нефтегазсервис» обладало признаками организации, не осуществляющей

реальной предпринимательской деятельности, в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности. Контрагентом налоговые обязательства исчислены в минимальных

размерах, в книге продаж реализация в адрес ООО «Сварог» не подтверждена, движение

денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер,

направленный на вывод денежных средств из оборота (стр. 284-307 решения).

На основании проведенного анализа деятельности ООО «Колоз» факты

приобретения щебня фракции 40-70, георешетки для дальнейшей их реализации не

установлены.

15

Ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие факт

доставки спорных товаров. Факты доставки товаров собственными силами контрагента

или с помощью привлечения третьих лиц не установлены.

ООО «Колоз» обладало признаками организации, неосуществляющей реальной

предпринимательской деятельности, налоговые обязательства исчислены в минимальных

размерах, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

Оплата ООО «Сварог» в адрес контрагента произведена в полном объеме,

полученные денежные средства в дальнейшем выведены из оборота посредством счетов

индивидуальных предпринимателей.

В рамках взаимоотношений ООО «Прайд» с ООО «Сварог», а также в рамках

взаимоотношений ООО «Прайд» с конечным заказчиком представлены акты

выполненных работ, которые не содержат детализированной информации о количестве

использованных материалов, в том числе щебня. Ни ООО «Прайд», ни ООО «Сварог» не

представлены пояснения о количестве использованного щебня при выполнении работ.

Наличие обоснованной необходимости в приобретении щебня у технического

контрагента ООО «Колоз» не установлено, при этом в ходе проверки установлены факты

приобретения щебня у реальных поставщиков, анализ взаимоотношений с которыми

подтвердил наличие формальных и исключительных взаимоотношений с данным

контрагентом.

На основании вышеуказанных выводов установлено наличие умышленных и

согласованных действий по заключению ООО «Прайд» муниципальных контрактов с

целью передачи работ на субподряд ООО «Сварог».

Кроме того, проведенным анализом установлено, что по цепочке ООО «Прайд» -

ООО «Сварог» - формально-легитимные контрагенты (ООО «Нефтегазсервис», ООО

«Спецтехинерт-96», ООО «УНК», ООО «Колоз», ООО «СУ 2016») сформированы

разрывы по НДС. По указанной цепочке контрагентов источник для применения вычетов

по НДС в бюджете не сформирован.

В декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2021 года ООО «Сварог» заявлены вычеты

по счетам-фактурам, принятым от контрагента ООО «Нефтегазсервис», который, в свою

очередь, реализацию в адрес ООО «Сварог» не отразил, таким образом, источник по НДС

не сформирован.

В книгах продаж деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2021 года ООО «Сварог»

отразило реализацию только в адрес проверяемого лица.

В декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Сварог» заявлены вычеты по

счетам-фактурам, принятым от ООО «Спецтехинерт-96», ООО «УНК» и ООО «Колоз».

При этом ООО «Спецтехинерт-96» декларацию представило с нулевыми значениями,

реализация в адрес ООО «Сварог» не подтверждена. ООО «УНК» и ООО «Колоз» в

книгах покупок деклараций по НДС заявлены «технические» контрагенты, которыми

представлены нулевые и аннулированные декларации, таким образом, источник также не

сформирован.

В декларациях по НДС за 1 -2 кварталы 2022 года ООО «Сварог» заявлены вычеты

по счетам-фактурам от ООО «СУ 2016», при этом по цепочкам контрагентов, заявленных

ООО «СУ-2016» в книгах покупок, сформированы разрывы по НДС.

16

В книгах продаж деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Сварог» отразило

реализацию только в адрес налогоплательщика.

Всеми формально-легитимными контрагентами налоговые обязательства исчислены

в минимальных размерах; неоднократно представлены уточненные налоговые декларации

через непродолжительные промежутки времени; налоговая база для уплаты в бюджет

НДС не сформирована, а НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами.

В данном случае ввиду наличия фактов взаимосвязанности ООО «Прайд» и ООО

«Сварог», согласованности заключения муниципальных контрактов с целью передачи

практически всего объема работ на субподряд ООО «Сварог», не исключается отказ в

праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС по всей цепочке контрагентов (стр. 342-348 решения).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии разрывов в цепочке контрагентов и

потерях бюджета на звене ООО «Прайд» - ООО «Сварог», об искажении реального

размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и задвоению сумм НДС в

бюджете за счет отказа в вычетах по контрагенту ООО «Сварог», о неустановлении

Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ООО

«Сварог» своих налоговых обязательств, не подлежат удовлетворению, поскольку

опровергаются фактами, установленными в рамках выездной налоговой проверки. При

этом выводы Инспекции согласуются с позицией судов (например, постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А27- 291/2020,

постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 № 12АП-

6079/2024 по делу № А57-20935/2023).

В связи с включением в документооборот «технических» организаций по цепочке

контрагентов налогоплательщику доначислен НДС в размере 13 988 461 руб. и налог на

прибыль организаций в размере 13 988 460 руб. (стр. 280-283 решения).

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу,

что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской

деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неправомерного

применения налоговых вычетов по НДС и учета необоснованных расходов по налогу на

прибыль организаций за проверяемый период.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки,

позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового

правонарушения в форме умысла.

Проявления должной осмотрительности проверяемого налогоплательщика при

выборе спорных контрагентов: постановлением Девятого Арбитражного апелляционного

суда от 26.08.2019 № 09АП-42211/2019 по делу № А40- 293171/2018 отмечено, что

получение налогоплательщиком копий учредительных документов и сведений из Едином

государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не свидетельствует о

проявлении им должной осмотрительности.

Также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной

осмотрительности проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на

официальных интернет-сайтах государственных органов.

17

Обществом не представлено доказательств соблюдения должной осмотрительности.

При этом доказательств того, что проблемные контрагенты исполнили обязательства

перед заказчиком путем заключения договоров с иными организациями или

предпринимателями, не представлено.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о

добропорядочности юридического лица, его положительной деловой репутации и

способности выполнять договорные обязательства.

Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия

контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения

материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с

нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения

налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по

которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные

статьей 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих

требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в

отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких

обстоятельств.

Регистрация ООО «Сварог» более чем за год до заключения с ООО «Прайд» первого

контракта в опровержение вывода Инспекции о создании данного контрагента в интересах

Общества, отклоняется на основании следующего .

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что с 2020 года ООО

«Прайд» являлось исполнителем муниципальных контрактов на выполнение работ на

территории Ямало-Ненецкого автономного округа (первый контракт от 31.03.2020 №

0190200000320002253/25, заключенный с ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» на выполнение работ по

капитальному ремонту объекта «Административное здание (Дом культуры)»). Все

муниципальные контракты на территории округа выполнялись Обществом с

привлечением субподрядной организации ООО «Сварог», которая на момент создания, а

также к дате заключения первого контракта фактически не обладала необходимыми

ресурсами для исполнения договорных обязательств.

ООО «Сварог» создано 05.09.2019, первые расчетные счета открыты только

12.02.2020 (то есть незадолго до заключения первого муниципального контракта ООО

«Прайд» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа). На расчетный счет ООО

«Сварог» поступили первые денежные средства 27.05.2020 в размере 5 258 718,8 руб. от

ООО «Прайд» с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту

объекта «Административное здание (Дом культуры) ЯНАО г. Салехард, ул. Республики,

д. 74 (1 этап)». При этом ООО «Сварог» с начала своего создания не имело собственных

квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ, не несло расходов на

привлечение третьих лиц. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены только на

18

Смолкина Н.А., который являлся руководителем и учредителем ООО «Сварог», и Зюбина

А. С.

При этом указанные лица до 2020 года являлись сотрудниками ООО

«Стройконсалт» ИНН 8622022685, которое, в свою очередь, являлось исполнителем работ

по ремонту многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе в рамках

договоров, заключенных с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в

Ямало-Ненецком автономном округе».

Инспекцией не оспаривался факт создания ООО «Сварог» и подписания отчетности

руководителем Смолкиным Н.А. Налогоплательщик в подтверждение отсутствия

подконтрольности ООО «Сварог» Обществу ссылается на показания Свиридовой И.В.

В ходе допроса Свиридовой И.В. (протокол допроса от 15.05.2024), оказывающей

услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, установлено, что местонахождение

ООО «Сварог» - г. Югорск, ул. Гастелло (при этом, Смолкин Н.А. в своих показаниях от

16.12.2020, от 22.11.2022 пояснил, что фактический адрес нахождения ООО «Сварог»: г.

Югорск, ул. Механизаторов, 19, 5). ООО «Сварог» арендовало офис у ООО «Роми». В

собственности ООО «Сварог» был легковой автомобиль Тойота, численность сотрудников

в 2021-2022 годах примерно 15 человек, поиском и подбором поставщиков для ООО

«Сварог» занимался директор Смолкин Н.А. ООО «Сварог» выполняло для ООО «Прайд»

капитальные работы, в т.ч. на объектах в г. Салехарде, г. Ноябрьске. ООО «Сварог»

выполняло работы собственными силами по трудовым договорам и договорам ГПХ либо

привлекало субподрядчиков.

При этом свидетель пояснила, что работы ООО «Сварог» выполнялись с

привлечением субподрядных организаций, но точно сказать, какие, свидетель

затруднилась. Свидетель не владеет информацией об объектах, на которых выполнялись

работы, о видах работ, о сотрудниках, которые выполняли работы, контактных данных

представителей, о складских помещениях, транспортных средствах. Осуществляло ли

ООО «Сварог» согласование с ООО «Прайд», свидетелю не известно. Какие

использовались материалы при выполнении работ, чьи материалы, свидетель не помнит.

ООО «Сварог» арендовало технику, у кого и какая техника была арендована, свидетель не

помнит.

Свиридова И.В., в обязанности которой непосредственно входила работа с

контрагентами ООО «Сварог», не знает, что поставляло ООО «СУ 2016», учитывая тот

факт, что данная организация выполняла работы. На вопрос: «знакомы ли Вам такие

организации как: ООО «Спецтехинерт-96», ООО «УНК», ООО «Нефтегазсервис», ООО

«Колоз», ООО «СУ 2016», ООО «Меркурий», в случае положительного ответа, поясните

обстоятельства, при которых Вам стало известно о данных организациях», свидетель

ответила: «что-то они поставляли для ООО «Сварог», но конкретно, что не скажу».

Таким образом, показания свидетеля Свиридовой И.В. не опровергают вывод

Инспекции о подконтрольности ООО «Сварог» Обществу.

Об умышленном использовании Инспекцией показаний Смолкина Н.А., данных в

ходе опроса 02.10.2024, которые, по мнению Общества, противоречат свидетельским

показаниям, полученным в ходе допросов от 16.12.2020, 22.11.202, отклоняется на

основании следующего.

19

Так, в ходе допроса от 16.12.2020 Смолкину Н.А. заданы вопросы, касающиеся

периода с 01.01.2020 по 30.09.2020, т.е. непроверяемого периода (период проверки с

01.01.2021 по 31.12.2022).

Проведенный допрос от 22.11.2022 в основном касался вопросов по

взаимоотношениям с ООО «СУ 2016».

Также в данных допросах отсутствуют ответы Смолкина Н.А. о том, что разработкой

документации занималась бухгалтер Свиридова И.В.

Кроме того, в ходе допросов от 16.12.2020, от 22.11.2022, как утверждает Заявитель,

Смолкин Н.А. не указал, что привлекаемые субподрядчики согласовывались с ООО

«Прайд». Вместе с тем указанные протоколы допросов не могут содержать ответы о

привлечении субподрядчиков, так как данные вопросы свидетелю не задавались.

При этом в ходе допроса Свиридовой И.В. (протокол допроса от 15.05.2024) на

вопрос: «осуществляло ли ООО «Сварог» согласование с ООО «Прайд» о привлечении

субподрядных организаций», свидетель ответила, что ей не известно.

Более того, Смолкин Н.А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо

ложных показаний, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса, что подтверждается

подписью Смолкина Н.А.

Налоговым органом в отношении Смолкина Н.А. и Свиридовой И.В. проведен ряд

мероприятий с целью получения показаний, которые подробно описаны в решении

Инспекции.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ОМВД России по г.

Югорску направлен запрос от 09.09.2024 № 11-17/01892дсп об оказании содействия в

части получения пояснений от директора ООО «Сварог» Смолкина Н.А.

Сопроводительным письмом от 03.10.2024 № 47/7-20610 предоставлено объяснение

Смолкина Н.А., согласно которому «организация ООО «Прайд» знакома, ее

руководителем являлся Хусаинов Артур Закирович. Совместно с данной организацией

осуществляли субподрядные работы в городах Тарко-Сале, Салехард, Ноябрьск.

Разработкой заключенных между ООО «Сварог» и ООО «Прайд» договоров занималась

организация ООО «Прайд». Со стороны ООО «Сварог» договор подписывался

Смолкиным Н.А., со стороны ООО «Прайд» - Хусаиновым А.З. Совместно с ООО

«Прайд» осуществлялись работы по строительству и ремонту сетей теплоснабжения в г.

Тарко-Сале. Заказчиком данных работ являлась Дирекция капитального строительства г.

Тарко-Сале. Конкретных объектов не было, так как сети теплоснабжения необходимо

было делать на территории всего города в разных местах. Для выполнения работ

использовались следующие материалы: лотки, трубы теплоснабжения и крышки для

лотков. Данные материалы закупали у поставщиков. Работы выполнялись с привлечением

субподрядных организаций. Наименований организаций точно сказать не может.

Привлечение субподрядных организаций для выполнения работ всегда согласовывалось с

ООО «Прайд».

Следовательно, Инспекция основывалась на показаниях Смолкина Н.А., полученных

в ходе опроса. Кроме того, Смолкин Н.А. предупрежден об ответственности за дачу

заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее

- Уголовный кодекс).

20

На основании вышеизложенного, довод Заявителя в указанной части отклоняется.

Отсутствие сговора с ООО «Сварог», что подтверждается негативными

последствиями для Общества и заявлением ООО «Прайд» о возбуждении уголовного дела

по ч. 7 ст. 159 и ст. 196 Уголовного кодекса в отношении должностных лиц ООО

«Сварог», отклоняется на основании следующего.

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Смолкина Н.А. и Смолкина

П.А. по ч. 7 ст. 159 и ст. 196 Уголовного кодекса в связи с совершением мошеннических

действий в особо крупном размере направлено Обществом в ОМВД России по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре только 27.11.2024, т.е. после получения акта

налоговой проверки от 19.07.2024 № 9 и дополнения к акту налоговой проверки от

18.10.2024 № 9/1. При этом претензии от заказчиков по неисполнению муниципальных

контрактов поступили в период с января по апрель 2023 года.

Таким образом, Общество в 2023 году владело информацией о неисполнении

муниципальных контрактов, вместе с тем только 27.11.2024 направило заявление о

возбуждении уголовного дела.

Между тем Общество добровольно возложило на себя обязательства по исполнению

муниципальных контрактов, в целях получения прибыли, неисполнение муниципальных

контрактов привело к негативным последствиям (ст. ст. 22, 34 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 531 Гражданского кодекса

Российской Федерации). При этом довод налогоплательщика о штрафных санкциях,

примененных муниципальным заказчиком, Инспекцией принят в качестве смягчающего

ответственность обстоятельства.

Внесение наличных денежных средств Хусаиновым А.З. на свой личный счет,

является поступлениями от ООО «Прайд» по договорам аренды транспортных средств,

является обоснованным на основании следующего.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа

от 15.11.2019 № 17.11/2019 (представлены Хусаиновым А.З. за ООО «Прайд» с договором

по требованию налогового органа от 05.10.2020 № 2599/08-Г) ИП Хусаиновым А.З.

переданы в аренду Обществу 6 единиц транспортных средств, которые фактически в

проверяемом периоде (2021-2022 годы) были зарегистрированы в собственности

индивидуального предпринимателя по данным, имеющимся у налогового органа. Вместе с

тем 5 единиц техники из 6, указанных в приложении транспортных средства, сняты с

учета в период с 02.12.2023 по 28.12.2023.

Как установлено материалами дела, ИП Хусаиновым А.З. за 2020-2023 годы в

налоговый орган представлены налоговые декларации по упрощенной системе

налогообложения (далее - УСН) с отражением полученных доходов всего в сумме

31 437 075 руб., из них: за 2020 год - 7 050 000 руб.; за 2021 год - 10 797 890 руб.; за 2022

год - 6 158 500 руб.; за 2023 год - 7 430 685 руб. Объект налогообложения - «доходы»,

ставка налога применена 6% за 2020, 2021, 2023 годы и 4% за 2022 год.

Согласно выписке банка на расчетный счет ИП Хусаинова А.З. в 2020-2023 годах

поступили денежные средства в общей сумме 29 638 985 руб. от ООО «Прайд» за аренду

транспортного средства без экипажа по договору от 15.11.2019 № 17.11/2019, в том числе:

21

в 2020 году - 7 050 000 руб.; в 2021 году - 10 799 800 руб.; в 2022 году - 6 158 500 руб.; в

2023 году - 5 630 685 руб.

Таким образом, сравнительным анализом суммы отраженных доходов в налоговой

отчетности по УСН и суммами, поступившими на расчетный счет ИП Хусаинова А.З. в

2020-2023 годах за сдачу в аренду транспортных средств, установлено, что последний

фактически получал доходы от указанной предпринимательской деятельности, которые

задекларировал.

Ссылка Заявителя на превышение должностных полномочий сотрудниками

Инспекции в связи с запросом информации об операциях по счету физического лица, не

являющего индивидуальным предпринимателем (в данном случае ХусаиноваА.З.)

отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных

предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, в соответствии с законодательством Российской Федерации в

электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса

налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 86 НК РФвыписки по операциям на счетах, по вкладам

(депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в

банке, могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя

вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя)

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в

области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих

лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК

РФ.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган может запросить информацию в двух

случаях, а не при соблюдении одновременно двух условий.

В данном случае Инспекцией с согласия руководителя Управления (письмо от

24.09.2024 № 13-19/02940дсп) направлены запросы в банки от 25.09.2024 №№ 57220-

57230 о представлении выписок по операциям на счетах Хусаинова А.З. в соответствии с

п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса, что не противоречит вышеуказанным нормам

законодательства о налогах и сборах и соответственно не является нарушением законных

прав и интересов ни Общества, ни бенефициара.

Искажение Инспекцией информации относительно непредставления ИП

Хусаиновым А.З. документов по заключенному договору аренды с ООО «Прайд» по

требованиям налогового органа (поскольку необходимые документы представлены ИП

Хусаиновым А.З. 25.11.2020 в ответ на требование от 05.10.2020 № 2599/08- Г) является

обоснованным ввиду следующего.

Так, Хусаинову А.З. вне рамок налоговых проверок Инспекцией направлены

следующие требования о представлении документов (информации), касающиеся

деятельности ООО «Прайд»: от 05.10.2020 № 2599/08-Г (истребованы следующие

документы: договор (контракт, соглашение) с приложениями и дополнениями на аренду

транспортного средства без экипажа № 17.11/2019 от 15.11.2019 с ООО «Прайд»; договор

22

(контракт, соглашение) займа № 26/11 от 30.05.2019 с приложениями и дополнениями с

ООО «Прайд»; счета-фактуры к указанным договорам за период с 01.01.2019 по

30.09.2020; акты выполненных работ, в т.ч. по форме КС-2, к указанным счетам-фактурам

за период с 01.01.2019 по 30.09.2020; акты сверок за период с 01.01.2019 по 30.09.2020;

товарные накладные к указанным счетам- фактурам; товарно-транспортные накладные к

указанным счетам-фактурам; путевые листы к указанным счетам-фактурам; оборотно-

сальдовые ведомости по бух. счетам №№ 58, 60, 62, 66, 67, 01, 02, 08, 10, 20, 41, 42,43, 70,

71 в разрезе контрагента за период с 01.01.2019 по 30.09.2020; заправочные ведомости на

ГСМ за период с 01.01.2019 по 30.09.2020; дефектные ведомости на запчасти за период с

01.01.2019 по 30.09.2020; акты списания ГСМ; а также информация).

От Хусаинова А.З. 25.11.2020 поступил ответ с приложением договора аренды

транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 № 17.11/2019, договора займа от

30.05.2019 № 26/11, актов оказанных услуг вместо актов выполненных работ (которые не

оформлялись), актов сверок за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

Относительно остальных истребуемых документов Хусаинов А.З. пояснил

следующее: счета-фактуры не оформлялись в связи с применением последним УСН;

товарные накладные, товарно-транспортные накладные не могут быть представлены, так

как в рамках запрашиваемых договоров приема-передачи ТМЦ не происходило; путевые

листы не оформлялись; оборотно-сальдовые ведомости не могут быть представлены, так

как индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет; заправочные

ведомости на ГСМ, дефектные ведомости на запчасти, акты списания ГСМ не могут быть

представлены, так как расходы по содержанию арендованной техники несет арендатор; от

04.04.2022 № 1781/12 (истребованы следующие документы: счет № 1 от 02.12.2019;

договор аренды транспортного средства без экипажа № 17.11/2019 от 15.11.2019; договор

(контракт, соглашение) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; счета-фактуры за период с

01.01.2019 по 31.12.2021; товарные накладные за период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; путевые листы за

период с 01.01.2019 по 31.12.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат за

период с 01.01.2019 по 31.12.2021; акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по

31.12.2021; акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2019 по

31.12.2021; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2019 по

31.12.2021), ответ не представлен.

Следовательно, имеющиеся у ИП Хусаинова А.З. документы, касающиеся арендных

отношений с ООО «Прайд», последним представлены по требованию налогового органа

от 05.10.2020 № 2599/08-Г. Кроме того, относительно иных запрошенных документов

даны обоснованные пояснения. Более того, согласно выпискам банка на расчетные счета

ИП Хусаинова А.З. в течение 2020-2023 годов от ООО «Прайд» поступали денежные

средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2019 №

17.11/2019, который являлся действующим договором.

Вместе с тем искажение данной информации не привело к принятию Инспекцией

незаконного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

23

Выдача займа ООО «Стройконсалт» в адрес ООО «Прайд» не свидетельствует о

взаимозависимости и подконтрольности ООО «Сварог» проверяемому

налогоплательщику.

На основании проведенного Инспекцией анализа установлено, что на расчетные

счета ООО «Прайд» в 2019-2020 годах поступали денежные средства от ООО

«Стройконсалт» в виде выдачи заемных средств, которые возвращены займодавцу с

процентами.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Сварог» - Смолкина Н.А. (от

16.12.2020 № 71) установлено, что Хусаинов А.З. (руководитель и учредитель ООО

«Прайд») знаком с братом свидетеля - Смолкиным П.А., который является руководителем

ООО «Стройконсалт».

Таким образом, ООО «Прайд» имело взаимоотношения с ООО «Стройконсалт» и

располагало сведениями о деятельности данной организации. Вместе с тем ООО

«Стройконсалт» не привлечено Обществом в качестве субподрядчика, которое

располагало необходимыми ресурсами и имело опыт в проведении строительных работ на

территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ввиду того, что ООО «Стройконсалт»

применяет упрощенную систему налогообложения. Между тем для возможности

минимизации налоговых обязательств ООО «Прайд» необходимо было привлечь

организацию, применяющую общую систему налогообложения - ООО «Сварог», которое

фактически создано в интересах проверяемого лица.

Также из показаний руководителя ООО «Прайд» Хусаинова А.З. (протокол допроса

от 14.05.2024 б/н) установлено, что с организацией ООО «Сварог» познакомились давно,

но работы для ООО «Прайд» они начали выполнять только с 2020 года, условия

договоров обсуждались при личной встрече с братьями Смолкиными Павлом и Николаем.

Таким образом, указанные факты в своей совокупности и взаимосвязи указывают на

наличие признаков подконтрольности ООО «Сварог» проверяемому лицу. Доказательства

обратного в заявлении не приведены.

Недоказанности умысла в действиях налогоплательщика и соответственно

неправомерном привлечении последнего к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ,

отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и

обстоятельства, нет оснований полагать о случайном характере допущенных ООО

«Прайд» ошибок при оформлении документов по сделкам с контрагентом ООО «Сварог»,

поскольку должностные лица Общества, в силу имеющихся у них знаний, опыта и

квалификации, не могли не осознавать противоправный характер своих действий

(бездействия), и при этом желали, либо сознательно допускали наступление вредных

последствий своих действий, что однозначно указывает на совершение, вменяемого

Обществу налогового правонарушения, с прямым умыслом.

24

При этом, такое уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль

организаций и суммы подлежащих уплате налогов на основании документов по

взаимоотношениям с контрагентом носит умышленный характер, поскольку такое

уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными

факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу,

что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской

деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за

проверяемый период.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки,

позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового

правонарушения в форме умысла.

Довод Общества о заинтересованности в надлежащем выполнении работ перед

муниципальными заказчиками не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

07.11.2023 состоялась комиссия по вопросам оптимизации налогообложения,

предметом которой были взаимоотношениям ООО «Прайд» и ООО «Сварог» (протокол

комиссии по оптимизации налогообложения № 02- 09/227 представлен в суд Инспекцией

25.11.2025).

В ходе проведения заседания комиссии ген. директор ООО «Прайд» Костылева С.Г.

заявила, что контроль за ходом выполнения работ ООО «Сварог» на объекте «Арт-

Резиденция» осуществлялся устно, по телефону (стр. 17 протокола).

Костылева С.Г. также отметила, что контроль за ходом выполнения работ

непосредственно на объектах в г. Ноябрьск осуществлял Хусаинов А.З., который

неоднократно приезжал на объекты. Более того, Костылева С.Г. указала на личное

посещение объекта «Арт-Резиденция» в г. Ноябрьск в декабре 2022 года с целью

фиксации с использованием фото- и видеосъемки реального состояния дел на объекте для

последующего направления Хусаинову А.З.

Как утверждает истец, из фотографий, сделанных Костылевой С.Г. в ходе поездки на

объект 21.12.2022, следует, что работы на объекте проводились (установлены

строительные леса, на объекте хранятся строительные материалы, находятся рабочие).

Также, протоколом осмотра от 11.03.2024 установлено, что капитальный ремонт

объекта «Арт-Резиденция» произведен в полном объеме, объект находится в рабочем

состоянии.

Согласно утверждениям Костылевой С.Г. она посещала объект «Арт- Резиденция»

21.12.2022 (приложены фотографии), при этом уже с 30.11.2022 ген. заказчиком

Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» в адрес ООО «Прайд»

направлялись претензии (всего 16 - первая претензия датирован 30.11.2022) о

некачественном выполнении работ (более подробно на стр. 136-143 оспариваемого

решения).

Кроме этого, по результатам проведенной МУ «Дирекция муниципального заказа»

комиссии было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения

муниципального контракта от 17.12.2021 № 0190300003721000829 на капитальный ремонт

25

здания «Арт - резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта

«МБУ Дворец молодежи» от 08.06.2023.

Пунктом 1.4 статьи 1 муниципального контракта от 17.12.2021 №

0190300003721000829 на капитальный ремонт здания: «Арт- резиденция в городе

Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ Дворец молодежи» от 08.06.2023

установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения

контракта до 30.03.2023, в соответствии с графиком выполнения работ.

По состоянию на 08.06.2023 Подрядчик ненадлежащим образом исполнял

обязанности, предусмотренные условиями контракта.

Согласно представленным платежным поручениям от 20.06.2023 № 1, от 20.06.2023

№ 2 ООО «Прайд» произвело возврат суммы по требованию МУ «Дирекция

муниципального заказа» в общей сумме 62 554 106,54 руб.

Но при этом, ООО «Прайд» продолжает заключать договоры займа с ООО «Сварог»

(протокол допроса Костылевой С.Г. от 14.05.2024 б/н - ответ на вопрос № 29) и договоры

поставки ТМЦ в 2023 году (протокол допроса Костылевой С.Г. от 14.05.2024 б/н - ответ на

вопрос № 29).

Таким образом, в проверяемом периоде и последующие годы работы выполнялись

не в срок, а были выполнены лишь в 2024 году, что подтверждено протоколом осмотра от

11.03.2024 (в то время как срок выполнения работ был 30.03.2023).

Хусаинов А.З. также в ходе допроса, отвечая на вопрос «Исходя, из каких критериев

был выбран этот контрагент (деловые качества, низкая цена, профессиональность, сроки,

личные связи, и т.д.)?», пояснил, что «были личные связи и Смолкины объясняли, что они

уже работали в ЯНАО» (ответ № 26 протокола допроса от 14.05.2024 б/н).

С 2020 года ООО «Прайд» является исполнителем муниципальных контрактов на

выполнение работ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (первый контракт

от 31.03.2020 № 0190200000320002253/25, заключенный с ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» на

выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание (дом

культуры)»). Все муниципальные контракты на территории округа выполнялись

Обществом с привлечением субподрядной организации ООО «Сварог», которая на

момент создания, а также к дате заключения первого контракта фактически не обладала

необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств.

ООО «Сварог» создано 05.09.2019, первые расчетные счета открыты только

12.02.2020 (то есть незадолго до заключения первого муниципального контракта ООО

«Прайд» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа). На расчетный счет ООО

«Сварог» поступают первые денежные средства - 27.05.2020 в размере 5 258 718,8 руб. от

ООО «Прайд» с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту

объекта «Административное здание (дом культуры) ЯНАО г. Салехард, ул. Республики,

д.74 (1 этап)». При этом ООО «Сварог» с начала своего создания не имело собственных

квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ, не несло расходов на

привлечение третьих лиц. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены только на

Смолкина Николая Анатольевича ИНН 862202657272, который является руководителем и

учредителем ООО «Сварог», и Зюбина Анатолия Сергеевича ИНН 861501049954.

26

Таким образом, истцом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента,

имея ввиду то, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора

оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов

необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно п. 3.1.15 договора субподряда от 20.12.2021 № 02/2021-С заключенного

между ООО «Прайд» и ООО «Сварог» по выполнению работ на объекте «Арт-

резиденция» (опись № 1 при л. 25 стр. 24) журнал производства работ должен вести ООО

«Сварог» с дальнейшим представлением для утверждения до начала работ ООО «Прайд».

Однако, согласно протокола допроса Костылевой С.Г. от 14.05.2024 указанного

журнала она не видела (ответ на вопрос № 50).

Довод налогоплательщика об отсутствии сговора с ООО «Сварог», что

подтверждается негативными последствиями для Общества, не подлежит удовлетворению

на основании следующего.

Факты включения должностных лиц Общества (Костылевой С.Г., Хусаинова А.З.) в

реестр недобросовестных поставщиков, взыскания с ООО «Прайд» и Хусаинова А.З.

задолженности перед банком ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в совокупности и

взаимосвязи с доводами, отраженными в материалах проверки, не опровергают выводы

налогового органа о непроявлении ООО «Прайд» должной степени осмотрительности при

оформлении сделок с ООО «Сварог». Общество, совершая умышленные и согласованные

действия с взаимосвязанной организацией по заключению муниципальных контрактов,

взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую

выгоду по документам от субподрядной организации, не соответствующим требованиям

норм права, а также ввиду наличия несформированных источников применения вычетов

по цепочкам контрагентов.

Общество добровольно возложило на себя обязательства по исполнению

муниципальных контрактов, в целях получения прибыли, не исполнение муниципальных

контрактов привело к негативным последствиям (ст. 22, 34 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 531 Гражданского кодекса).

В тоже время довод налогоплательщика о штрафных санкциях, наложенных

муниципальным заказчиком, Инспекцией рассмотрен и принят при вынесении

оспариваемого решения в качестве смягчающего штраф обстоятельства.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика не опровергает выводы

Инспекции.

Довод о том, что налогоплательщик представил в материалы дела письменные

пояснения, содержащие доводы и факты относительно наработанной деловой репутации

ООО «Прайд», которые свидетельствуют об отсутствии цели получения необоснованной

налоговой выгоды при привлечении ООО «Сварог» является субъективным мнением

Общества.

Инспекцией ни в ходе ВНП, ни в ходе судебных заседаний не оспаривался факт

наработанной деловой репутации ООО «Прайд».

27

Заявитель указывает на то, что ООО «Прайд» за более чем 10 лет существования

заняло одно из передовых мест в сфере строительства в ХМАО- Югре и ЯНАО.

Однако, согласно сведениям сети Интернет (по состоянию на 2025 год), ООО

«Прайд» после срыва капитального ремонта детской музыкальной школы необходимо

вернуть в бюджет г. Муравленко ЯНАО почти 11 млн. руб. Судебные разбирательства

начались в октябре 2023 года. Работы должны были закончиться в феврале 2023 года.

УФАС внес компанию в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанного спора необходимо учитывать природу НДС как

косвенного налога на потребление товаров, работ и услуг. Ведь НДС исчисляют на

каждой стадии производства и реализации. Следовательно, у налогового органа есть право

на отказ в представлении вычета по НДС, если налог в итоге не поступил в бюджет.

Налоговая выгода признается необоснованной, в том числе, если налогоплательщик не

проявил должную осмотрительность.

Материалами налоговой проверки, а также дополнительными мероприятиями

налогового контроля установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о

том, что ООО «Прайд» и ООО «Сварог» фактически являются единым хозяйствующим

субъектом. Также установлено, что вовлечение проверяемым лицом контрагента ООО

«Сварог», а подконтрольным лицом ООО «Сварог» в свою очередь формально-

легитимных контрагентов ООО «Спецтехинерт-96», ООО «Уральская нерудная

компания», ООО «Колоз», ООО «Строительное управление 2016», ООО

«Нефтегазсервис» произведено исключительно с целью минимизации своих налоговых

обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения

необоснованных налоговых вычетов.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлен комплекс

обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в

документах, представленных ООО «Прайд» в обоснование расходов по налогу на прибыль

и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сварог» и о создании

налогоплательщиком схемы с подконтрольным лицом ООО «Сварог», позволяющей на

системной основе уклоняться от уплаты налогов.

Инспекцией указанные выводы рассмотрены и сделаны в совокупности с

выявленными в ходе проверки доказательствами, которые нашли свое отражение в

оспариваемом решении.

Изложенные в консолидированной позиции налогоплательщика факты в

совокупности и взаимосвязи с доводами, отраженными в материалах проверки, не

опровергают выводы налогового органа о не проявлении ООО «Прайд» должной степени

осмотрительности при оформлении сделок с ООО «Сварог».

Общество, совершая умышленные и согласованные действия с взаимосвязанной

организацией по заключению муниципальных контрактов, взяло на себя риск негативных

последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от

субподрядной организации, не соответствующим требованиям норм права, а также ввиду

наличия несформированных источников применения вычетов по цепочкам контрагентов.

Умышленность действий Общества, в лице его должностных лиц, по заключению

договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), не

28

могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно

преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде

неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о

злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно,

вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и

подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих

выводы налоговых органов, Обществом не приведено, суть заявления сводится лишь к

несогласию с позицией Инспекции.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу,

что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской

деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за

проверяемый период.

Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют

сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового

правонарушения в форме умысла.

Инспекцией выявлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в

отношении сделок со спорными контрагентом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно

допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об

умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими

обстоятельствами дела.

Соответственно несогласие налогоплательщика с оценкой Инспекции

представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим

обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для

отмены оспариваемого решения.

Умышленность действий Обществ по оформлению договоров со спорным

контрагентом (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным

образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с

целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты)

НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно

допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об

умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими

обстоятельствами дела.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление

юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной

29

регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а

также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,

подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью,

и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала,

транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления

хозяйственной деятельности.

Если Общество не может пояснить, по каким критериям оно выбрало контрагента по

сделке, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и

осторожности при выборе контрагента по сделке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304-КГ17-

20134 по делу № А67-4506/2016 отмечено, что налогоплательщиком должны быть

приведены доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их

исполнения, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

опыта.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что

доказательством должной осмотрительности служит не только представление

стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и

пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем

последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях

установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью

исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с

конкретным поставщиком, подрядчиком.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных

проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а

также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно

налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им

условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных

хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о

недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные

отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

30

Статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что

субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в

гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом

налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и

налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную

информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности

принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и доначисления налога на

прибыль. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает

оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности

хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете, если он не

подтвержден надлежащими документами при совершении операций, в отношении

которых заявлены вычеты и доначислить налог на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом

на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим

бездействием. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет

определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в

рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового

законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду

отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских

документов.

Суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может

быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в

дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в

подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком

должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьей 169, 171 НК РФ и

подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не

«абстрактным» контрагентом.

Доводы заявителя при обращении в суд сводятся к несогласию с выводами

Инспекции, при этом никаких документов, опровергающих совокупность доказательств,

собранных в ходе налоговой проверки Инспекцией, заявитель суду не представил. Само

по себе несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, основанием

для его признания незаконным являться не может. Несогласие с оценкой собранных в

ходе налоговой проверки доказательств и с толкованием Инспекцией норм налогового

законодательства, не свидетельствует о том, что Инспекцией принято незаконное

решение, нарушающее права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции

не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные

интересы Общества.

Материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком

налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122

Налогового кодекса.

На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки Общество заявляло

ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств,

31

смягчающих ответственность (социальная ориентированность предприятия, участие в

благотворительной деятельности, тяжелое финансовое состояние, неоднократное

вручение учредителю Общества благодарственных и почетных грамот, введение

иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской

Федерации и российских юридических лиц, изложено на стр. 354 решения), кроме того,

Инспекцией дополнительно исследованы указанные обстоятельства (стр. 355-356

решения) и учтены при принятии решения, размер штрафных санкций уменьшен по 4-м

обстоятельствам (тяжелое финансовое положение, осуществление благотворительной

деятельности, включение в РСМП с 01.08.2016, социальная ориентированность

предприятия) в 16 раз.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия)

налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие

данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении

настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения

Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит

отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку.

Судья Электронная подпись действительна. Ю.П. Чемова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 11:26:52

Кому выдана Чемова Юлия Петровна