Арбитражный суд города Москвы

75_44579719

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-52008/25-75-428

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» (ИНН

7718945570)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ИНН

7704058987)

о признании недействительным решения от 03.12.2024 № 11878 и возложения

обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН

7710474590),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2025 года..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройинжиниринг» (далее –

Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

(далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным

решения от 03.12.2024 № 11878 и возложения обязанности устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по г. Москве (далее – Третье лицо, Управление).

1

2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения

заявленных требований по доводам изложенным в пояснениях на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,

считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией, при участии

сотрудников Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России и ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ

МВД России по г. Москве, проведена выездная налоговая проверка Общества по всем

налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по

результатам рассмотрения материалов, которой вынесено решение от 03.12.2024

№ 11878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

которым Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее –

НДС), и налог на прибыль организаций на общую сумму 142 200 226 руб., а также

предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ, Налоговый кодекс) штрафы в размере 51 991 572 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 03.12.2024 № 11878 неправомерно, в порядке,

установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.01.2025 № 21-21/008345@ апелляционная

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В заявлении (т.1 л.д.2-71) Общество выражает несогласие с выводами Инспекции

о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ по операциям с

ООО «Проектстройпоставка», ООО «КТП-Строй», ООО ВНВ «Концепт», ООО

«Алибаба Сервис Групп», ООО «Партнер-Монтаж», ООО «Альфастрой», ООО

«Крафт», ООО «Фельма», ООО «СК Север», ООО «Стройавангардгрупп» (02.06.2022

снято с учета), ООО «ПК ЖБИ-Марк», ООО «Монро-Проджект» (22.09.2022 снято с

учета), ООО «Гермес-Урал», ООО «Велес» (14.01.2022 снято с учета), ООО «Вектор»

(23.11.2023 снято с учета), ООО «Кэролайнс», ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» (далее

– спорные контрагенты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в

силу следующего.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО

«ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Основным заказчиком Общества являлось АО «Дороги и мосты» (АО «ДиМ»), для

которого выполнялись подрядные работы на строительстве путепровода на Можайском

шоссе и строительстве тоннельно-рампового участка для соединения электродепо

«Саларьево» с Сокольнической линией метрополитена. (договоры: №5007/20/Жав-12,

№5007/МЕТРО/НВМ-02/21, №5007-19-НАТИ-10; №ЭЛ5007-МЕТРО-ГСИ (о

компенсации затрат Генподрядчика, связанных с обеспечением Подрядчика

электрической энергией), действует в рамках договора №5007/МЕТРО/НЫМ-02/21,

(диск т.2 л.д.130, на диске папка «6. Ответы Заказчиков» / «Дороги и Мосты»).

3

Инспекция отметила, что договорами (п.2.2 вышеуказанных Договоров),

заключенными АО «Дороги и мосты» с Обществом установлено, что Подрядчик (ООО

«ГСИ») обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ и сдать их

эксплуатирующей организации.

Таким образом, привлечение субподрядчиков – договорами не предусмотрено.

При этом в рамках данной деятельности Общество приобретало товары (работы,

услуги) у различных поставщиков, включая спорных контрагентов.

Между тем, в отношении спорных контрагентов по результатам мероприятий

налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не обладали ресурсами

(имуществом, работниками, транспортными средствами и строительной техникой),

необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом, имели

низкую налоговую нагрузку, уплачивали налоги в незначительном размере, не

обладали репутацией и известностью в соответствующих секторах экономики, не

имели интернет-сайтов, в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о данных

организациях.

По банковским счетам спорных контрагентов отсутствовали операции, связанные

с приобретением товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения договорных

обязательств перед Обществом (Диск т.2 л.д.130, на диске папка «4. Банковские

выписки»).

В адрес спорных контрагентов ООО ВНВ «Концепт», ООО «Алибаба Сервис

Групп», ООО «Стройавангардгрупп» и ООО «ПК ЖБИ-Марк» Общество – не

осуществляло перечисление денежных средств (Диск т.2 л.д.130, на диске папка «4.

Банковские выписки»), а в адрес спорных контрагентов ООО «КТП-Строй» и ООО

«Партнер-Монтаж» перечисляло денежные средства в меньшем размере, чем стоимость

приобретенных товаров (работ, услуг). В то же время не были выявлены признаки

осуществления спорными контрагентами действий по взысканию с Общества

соответствующей дебиторской задолженности либо ее урегулирования иными

способами.

Обществом не представлены сведения о работниках спорных контрагентов,

непосредственно присутствовавших на объектах строительства и выполнявших работы.

Спорные контрагенты также не представили, по требованиям налогового органа, такие

сведения и документально не подтвердили взаимоотношения с Обществом.

Таким образом, спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные

сделки (выполнить строительно-монтажные работы и поставить строительные

материалы). Строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами

Общества, располагавшего достаточными ресурсами, Сведения о доходах физических

лиц по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2021 год на 562 сотрудников,

2022 год на 288 сотрудников.

Налоговым органом установлены реальные поставщики товаров (строительные

материалы) поставлялись в адрес Общества от: ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», АО «ЕВРАЗ

МЕТАЛЛ ИНПРОМ», АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М», ООО «СТРОЙ-ДРЕВ» (ИКН в

отношении реальных поставщиков т.2 л.д.95-129).

В ходе проверки, в отношении спорных контрагентов, по анализу документов,

представленным по взаимоотношениям по спорным контрагентам установлено:

Формальными поставщиками строительных материалов и товаров являются: ООО

«КТП-Строй» (ИКН т.3 л.д.55-61), ООО ВНВ «Концепт» (ИКН т.3 л.д.27-33), ООО

4

«Крафт» (ИКН т.3 л.д.48-54), ООО «СК Север» (ИКН т.3 л.д.104-110), ООО «ПК ЖБИ-

Марк» (т.3 л.д.83-89), ООО «Монро-Проджект» (ИКН т.3 л.д.69-75), ООО «Гермес-

Урал» (ИКН т.3 л.д.34-40), ООО «Велес» (ИКН т.3 л.д.22-26), ООО «Вектор» (ИКН т.3

л.д.15-21), ООО «Кэролайнс» (ИКН т.3 л.д.62-68), ООО «Грандис» (ИКН т.3 л.д.41-47),

ООО «Ричрэй» (ИКН т.3 л.д.97-103);

Строительно-монтажные работы формально выполняли: ООО «Партнер-Монтаж»

(ИКН т.3 л.д.76-82), ООО «Альфастрой» (ИКН т.3 л.д.8-14);

Одновременно формальным поставщиком и формальным исполнителем

строительно-монтажных работ являлось: ООО «Проектстройпоставка» (ИКН т.3 л.д.90-

96),

Одновременно формальным исполнителем строительно-монтажных работ и услуг

по предоставлению техники с экипажем являлось: ООО «Фельма» (ИКН т.3 л.д.118-

124);

Услуги по перевозке грузов формально оказывали: ООО «Алибаба Сервис Групп»

(ИКН т.3 л.д.1-7), ООО «Кэролайнс» (ИКН т.3 л.д.62-68).

В отношении спорного контрагента ООО «Стройавангардгрупп» (ИКН т.3

л.д.111-117) Инспекция пояснила, что документы по требованию налогового органа от

05.07.2023 № 13-175-70084 (т.2 л.д.31-33): договор подряда, договор поставки, акты

выполненных работ, УПД, счета-фактуры, акты КС2, КС3, товарные накладные,

товарно-транспортные накладные – Заявителем не представлены.

Вышеуказанные спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные

сделки (выполнить строительно – монтажные работы и поставить строительные

материалы, услуги), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных

контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются

налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

В целях установления причастности/непричастности к управлению и учреждению

спорных контрагентов в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены должностные лица

спорных контрагентов свидетели. Из показаний свидетелей, следует, что они не

подтверждают фактов ведения деятельности и сдачи налоговой отчетности, или же не

имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности, фактически являются

номинальными руководителями.

Инспекцией проведены допросы свидетелей, генеральных директоров ООО "ПК

ЖБИ-МАРК" Притуляк Андрея Викторовича (числился директором до 10.03.2021), и

Хожояровой Гульбарчын (числится директором с 11.03.2021).

Из показаний (протокол допроса от 04.03.2024, т.2 л.д.54-58) Притуляк Андрея

Викторовича следует, что учредителем и руководителем организации он фактически не

являлся, руководством не занимался, отношения к организации не имеет; являлся

номинальным учредителем/руководителем/подписантом по просьбе третьих лиц,

организация ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» ему неизвестна.

Из показаний (протокол допроса № 120 от 14.03.2022, т.2 л.д.59-64) Хожояровой

Гульбарчын следует, что руководство организацией не осуществляет, участия не

принимает, расчетные счета не открывала, ЭЦП не получала, налоговую отчетность не

предоставляла, данные налоговой отчетности ООО «ПК ЖБИ-МАРК» не

подтверждает, просит все электронно-цифровые подписи считать недействительными,

а данные представленные в налоговых декларациях не достоверными.

5

Таким образом, числившиеся в качестве руководителей ООО «ПК ЖБИ-МАРК»

лица к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации отношения

не имели, первичную документацию, в том числе по взаимоотношениям с ООО

«ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не подписывали. Фактически ООО «ПК ЖБИ-МАРК»

не имело единоличного исполнительного органа.

Из показаний (протокол допроса № 17-15/385 от 23.11.2023, т.2 л.д.65-70)

директора ООО "РИЧРЭЙ" Шаховой Елены Викторовны, данных в присутствии

адвоката, следует, что Шахова Е.В. на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной

деятельности компании отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции

РФ.

Инспекция считает, отказ Шаховой Е.В. отвечать на вопросы о финансово-

хозяйственной деятельности обусловлен номинальным статусом директора, не

имеющего отношения к деятельности ООО «РИЧРЕЙ» о которой она не могла дать

пояснений.

Из показаний (протокол допроса № 1311 от 17.01.2023, т.2 л.д.71-78) директора

ООО «КТП Строй» Голубевой Анастасии Вадимовны, данных в присутствии адвоката,

следует что Голубева А.В. на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной

деятельности компании отвечать отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ,

представила письменные пояснения (т.2 л.д.79), из которых следует, что отвечать на

вопросы не желает, ссылаясь на неясность мотивов вызова.

Инспекция отмечает, что причины вызова не могли быть Голубевой А.В. не ясны,

так как перед проведением допроса инспекторами причины вызова сообщаются

свидетелю. Инспекция считает, отказ Голубевой А.В. отвечать на вопросы о

финансово-хозяйственной деятельности компании обусловлен номинальным статусом

директора, не имеющего отношения к деятельности ООО «КТП Строй» о которой

Голубева А.В. не могла дать пояснения.

Из показаний (протокол допроса от 07.02.2024, т.2 л.д.80-84) директора ООО ВНВ

«Концепт» Сафиуллиной Натальи Игоревны следует, что Сафиуллина Н.И. не смогла

дать пояснений ни по одному вопросу о финансово-хозяйственной деятельности

организации так как к деятельности компании отношения не имеет, прямо сообщив что

является номинальным директором.

Из показаний (протокол допроса № 1/01 от 18.10.2022, т.2 л.д.85-90) данных

директором ООО «Партнер Монтаж» Булычевой Юлии Викторовны следует, что

числившийся в должности генерального директора Булычева Ю.В. к деятельности

компании отношения не имеет и является номинальным генеральным директором.

- при визуальном осмотре подписей должностных лиц (генеральных директоров)

спорных контрагентов установлено, что подписи имеют визуальное отличие, что

отражено налоговым органом на страницах 13-18 Дополнения № 168 от 17.10.2024 к

Акту налоговой проверки. Данные факты свидетельствует, что первичные документы

подписаны неустановленными лицами, следовательно, не имеют юридической силы.

По данным информационного ресурса «АИС3 Налог» установлено, что

генеральные директора, находясь в должности генерального директора, одновременно

получали доходы по справкам 2-НДФЛ в иных компаниях как регионального места

назначения с учетом прописки сотрудников, так и за ее пределами:

6

Период, в

№ Справка о

Наименование Генеральный котором являлся Контрагент, в котором лицо Отчетный

п/ доходах за какой

организации директор генеральным получало доход год

п период

директором

ХАНАПИЕВ

15.04.2021 по с 01.01.2021 по

ОСМАН ООО "СТРОЙ СИТИ ГРУПП" 2021

ООО настоящее время 30.09.2021

МАГОМЕДОВИЧ

1 "ПРОЕКТСТРО

ЙПОСТАВКА"

ТВЕРЕТИНОВ

06.03.2020 по Справки 2-НДФЛ за период с

СЕРГЕЙ отсутствуют

15.04.2021 2021 по 2022 г. отсутствуют

АЛЕКСАНДРОВИЧ

КАЛЕНКОВА За 1 мес. по

ООО "РКТ" 2021

ООО "КТП- АНАСТАСИЯ 31.01.2019 по договору ГПХ

2

СТРОЙ" ВАДИМОВНА 22.03.2023 с 01.01.2021 по

ООО "Спортмастер" 2021

(ГОЛУБЕВА) 30.04.2021

с 01.01.2021 по

ВОЛОБУЕВ ООО "B&B" 2021

29.11.2016 по 31.12.2021

АНДРЕЙ

29.10.2021 с 01.01.2021 по

ООО ВНВ НИКОЛАЕВИЧ ООО "ВВ ГРУП" 2021

3 31.12.2021

"КОНЦЕПТ"

КАЛИНИНА

15.10.2021по Справки 2-НДФЛ за период с

АЛЁНА отсутствуют

26.01.2023 2021 по 2022 г. отсутствуют

СЕРГЕЕВНА

с 01.01.2021 по

АМАДЕЙ КО.ЛТД ООО 2021

ООО 31.12.2021

"АЛИБАБА ТОРОПОВА ЕЛЕНА за 1 мес. иные

4 22.01.2021 по Н.В. ООО "Ангстрем-М" 2021

СЕРВИС ВАДИМОВНА доходы

ГРУПП" с 01.01.2022 по

АМАДЕЙ КО.ЛТД ООО 2022

31.12.2022

с 01.01.2021 по ООО "Монтажная сервисная

2021

31.12.2021 компания Сибирь"

с 01.01.2021 по

ООО ТРОФИМЕНКО ООО "Пиллар" 2021

07.05.2019 по 31.12.2021

5 "ПАРТНЕР- РОМАН

МОНТАЖ" НИКОЛАЕВИЧ

20.12.2021 с 01.01.2022 по

ООО "ПИЛЛАР" 2022

31.12.2022

с 01.01.2022 по ООО "Монтажная сервисная

2022

31.12.2022 компания Сибирь"

с 01.01.2021 по ГБУ РД "СШОР ИМ. М.-С.И.

2021

31.12.2021 УМАХАНОВА"

АБДУЛЛАЕВ

16.08.2021 по с 01.03.2022 по ГКУ РД "Дирекция единого

АРСЕН 2022

16.03.2022 госзаказчика-застройщика"

ИСАБЕКОВИЧ 31.12.2022

ООО с 01.01.2022 по ГБУ РД "СШОР ИМ. М.-С.И.

6 "АЛЬФАСТРОЙ 31.12.2022 УМАХАНОВА"

2022

"

ГБУ "Автомобильные дороги

за 1 мес. 2021

ЦАО"

АМАНГАЗИЕВ 20.05.2021 по За 1 мес. по

АРТУР СЕРГЕЕВИЧ ООО "Вайлдберриз" 2021

16.08.2021 договору ГПХ

с 01.02.2022 по

ООО "Агроторг" 2022

31.04.2022

с 01.01.2021 по ООО "МОСПРОМСТРОЙ-

КВАНТАЛИАНИ 2021

30.04.2021 МОНОЛИТ"

7 ООО "ФЕЛЬМА" НИКОЛАЙ 28.05.2020 по Н.В.

ТИТЕЕВИЧ с 01.01.2021 по

АО "Моспромстрой" 2021

28.02.2021

с 01.10.2021 по

ШИМЕНКОВ ООО "Спец-НН" 2021

31.12.2021

ЕВГЕНИЙ 26.07.2021 по Н.В.

с 01.10.2022 по

ВЛАДИМИРОВИЧ ООО "Спец-НН" 2022

8 ООО "СК Север" 31.12.2022

ДУБОВ ОЛЕГ

12.10.2012 по Справки 2-НДФЛ за период с

КОНСТАНТИНОВИ отсутствуют

26.07.2021 2021 по 2022 г. отсутствуют

Ч

ООО СУШКОВ за 1 мес. 2021 ООО "Интернет Решения" 2021

9 "СТРОЙАВАНГ ГЕННАДИЙ 21.08.2019 по Н.В. с 01.01.2022 по

АРДГРУПП" ВЛАДИМИРОВИЧ ООО "Интернет Решения" 2022

31.08.2022

ХОЖОЯРОВА

ООО "ПК ЖБИ- с 01.07.2021 по

10 ГУЛБАРЧЫН 11.03.2021 по Н.В. ООО "ТД ВУЛКАН" 2021

МАРК" 30.09.2021

МАМАТАЗИЗОВНА

7

с 01.05.2021 по

ПРИТУЛЯК 30.06.2021 по ООО "ИНТЕХНИКА" 2021

08.06.2016 по

АНДРЕЙ договору ГПХ

10.03.2021

ВИКТОРОВИЧ с 01.07.2022 по

ООО "СмартСервис" 2022

31.12.2022

ШАХБАЛОВ

ООО "МОНРО- Справки 2-НДФЛ за период с

11 ИШБУЛАТ 18.12.2020 по Н.В. отсутствуют

ПРОДЖЕКТ" 2021 по 2022 г. отсутствуют

АХМЕДЬЯНОВИЧ

ООО "ГЕРМЕС- КОРАБЛЕВ АРТЕМ с 01.05.2022 по ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по

12 05.10.2020 по Н.В. 2022

УРАЛ" ВАДИМОВИЧ 31.12.2022 Челябинской области

за 1 мес.

Общество с ограниченной

(компенсация за 2021

ответственностью "Альфа-М"

неисп. отпуск)

ЕРКАНОВ САЙРАН с 01.09.2021 по

13 ООО "ВЕЛЕС" 20.11.2020 по Н.В. АО "УММ 2" 2021

СЕРИКБАЕВИЧ 31.12.2021

с 01.05.2022 по

ООО "Фулл-Инвест" 2022

30.11.2022

с 01.02.2022 по

АО "УММ 2" 2022

30.06.2022

БОРИСОВА

Справки 2-НДФЛ за период с

ВАЛЕНТИНА 02.02.2021 по Н.В. отсутствуют

2021 по 2022 г. отсутствуют

ГРИГОРЬЕВНА

14 ООО "ВЕКТОР"

ЗЛОБИН

19.12.2019 по Справки 2-НДФЛ за период с

АЛЕКСАНДР отсутствуют

02.02.2021 2021 по 2022 г. отсутствуют

ВИКТОРОВИЧ

с 01.01.2021 по

КУРАПОВ ООО "С-ФУДС" 2021

ООО 31.12.2021

15 МИХАИЛ 17.03.2020 по Н.В.

"КЭРОЛАЙНС" с 01.01.2022 по

ВИКТОРОВИЧ ООО "С-ФУДС" 2022

30.11.2022

АНГЕЛОВА МАРИЯ с 01.07.2022 по

24.10.2022 по н.в. ООО "НОВАТОР" 2022

АЛЕКСАНДРОВНА 31.10.2022

с 01.11.2021 по

ООО "Стаблес" 2021

31.12.2021

ТУПИЦИН с 01.04.2021 по

07.10.2021 по ООО "НОВАТОР" 2021

ВЛАДИМИР 31.10.2021

24.10.2022

ЮРЬЕВИЧ

с 01.01.2022 по

ООО "Стаблес" 2022

ООО 31.12.2022

16

"ГРАНДИС"

с 01.01.2021 по ООО "308 авиационный

2021

31.12.2021 ремонтный завод"

КОРЯКИН

06.06.2019 по

АЛЕКСЕЙ

07.10.2021

АЛЕКСАНДРОВИЧ

с 01.01.2022 по ООО "308 авиационный

2022

30.11.2022 ремонтный завод"

ШАХОВА ЕЛЕНА с 01.01.2021 по

15.03.2021 по Н.В. ООО "НОВАТОР" 2021

ВИКТОРОВНА 28.02.2021

с 01.01.2021 по

17 ООО "РИЧРЭЙ" АО "НПО РусБИТех" 2021

31.12.2021

ЛАЗАРЬ ДЕНИС 03.06.2013 по с 01.01.2022 по

АО "НПО РусБИТех" 2022

ВИТАЛЬЕВИЧ 15.03.2021 31.12.2022

с 01.02.2022 по

ООО "КОНТИ" 2022

31.12.2022

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере;

- отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной

хозяйственной деятельности;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных

средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность, не обладают трудовыми и материальными ресурсами

(таблица о штатной численности спорных контрагентов т.2 л.д.92);

8

- отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных работ

(товаров) у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный

характер (Диск т.2 л.д.130, на диске папка «4. Банковские выписки»);

- ООО «ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не осуществляло перечисление денежных

средств в адрес спорных контрагентов: ООО ВНВ «Концепт», ООО «Алибаба Сервис

Групп», ООО «Стройавангардгрупп» и ООО «ПК ЖБИ-Марк»;

- непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов,

фактически осуществлявших спорные операции;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания

видимости приобретения работ (товаров) у спорных контрагентов, которое фактически

не использовались при ведении деятельности Заявителя;

- непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе спорных контрагентов;

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом

решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли

для Общества спорные операции.

Основной целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами.

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем

свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо

не могли исполнить спорные операции, а также Общество умышленно имитировало

хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность

сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные

по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о

параметрах, совершенных с ними операций.

В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом решении установила нарушение

Обществом положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными

контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

9

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом

положений, установленных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными

контрагентами. По мнению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами

носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию

документами. Спорные контрагенты являлись действующими организациями,

зарегистрированными в установленном порядке. Общество отмечает, что не может

нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся

самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Обществом проявлена

должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных

организаций в качестве контрагентов. Обжалуемое решение, по мнению Заявителя,

основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки. Доказательств

неуплаты налога участниками сделок, а также согласованности действий, по мнению

Общества, изложенному заявлении, обжалуемое решение не содержит.

Инспекция отметило, что Обществом ни при рассмотрении материалов налоговой

проверки ни при обращении с жалобой в Управление, и заявлением в Арбитражный суд

не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок

спорными контрагентами.

В соответствии с проведенным мероприятиями налогового контроля установлено,

что для создания видимости реальности операций Обществом привлечены спорные

контрагенты.

Заявитель указывает на неправомерное привлечение Общества к налоговой

ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, поскольку, по мнению Общества, Инспекцией

не доказана умышленная неуплата налогов по операциям со спорными контрагентами.

Исходя из обжалуемого решения следует, что Обществом умышленно создан

формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не

исполнявших операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих

налоговых обязательств.

Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового

правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40

процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 п. 1 ст. 23 НК

РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на акт проверки.

10

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о

реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Заявитель указывает на проявление должной степени осмотрительности при

взаимоотношении со спорными контрагентами, налогоплательщик не обладает

ресурсами для тщательного изучения контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов. Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота

при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о

хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный

11

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 (по делу

№А42-7695/2017 по заявлению АО «Специализированной производственно-

технической базы «Звездочка»). Согласно подходу, изложенному в постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №

15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей

осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты

предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки

и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу

дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений

предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ,

заключило договоры со спорными контрагентами, не имеющими деловой репутации и

необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала, а также

лицензий/разрешений (свидетельств) на выполнение соответствующих видов работ.

В ответ на требования Инспекции (т.1 л.д.94-108, т.2 л.д.1-39) о предоставлении

документов (информации) Заявителем не представлены:

- документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора

контрагентов, а также результаты мониторинга рынка соответствующих товаров

(работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально

оформленное обоснование выбора вышеуказанных организаций;

- источник информации о вышеуказанных организациях (сайт, рекламные

материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах

контрагента, рекомендации партнеров или других лиц), также послуживший

основанием для выбора данных контрагентов;

- документы (информацию) об исследовании Заявителем какой-либо информация

для предварительной оценки (в том числе деловой репутации, технической

(производственных ресурсов, необходимых основных средств) и финансовой

возможности) вышеуказанных организаций, для последующего заключения договоров;

- не указаны должностные лица ООО «ГСИ» (ФИО, паспортные данные,

занимаемую должность, контактную информацию), проводившие деловые переговоры

с вышеуказанной организацией, не представлена деловая переписка, связанная с

заключением и исполнением договоров с данным контрагентом;

- не представлены результаты проведения ООО «ГСИ» конкурса по отбору

организаций для оказания услуг, не представлены документы, которые подавались для

участия в конкурсе вышеуказанной организации;

- учредительные документы вышеуказанных организаций;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя компании

– контрагента, копии документов, удостоверяющие его личность (копии

паспортов, других документов, удостоверяющих личность);

12

- доверенности на представителей вышеуказанной организации, участвующей в

процессе исполнения заключенных договоров, а также их контактные данные

(телефоны, адреса офисов и пр.).

Заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая

привлекательность спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов

(включая квалифицированный персонал), с учетом специфики выполняемых работ,

поставляемого товара. Не представлено пояснений в части выбора спорных

контрагентов.

Инспекция обращает внимание, что стоимость работ/товаров, указанных в

договорах со спорными контрагентами, является значительной.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства,

свидетельствующие о проявлении в должной степени осмотрительности при выборе

спорных контрагентов.

Инспекция обращает внимание, что налогоплательщик имел возможность

бесплатно воспользоваться сайтами и проверить потенциальных контрагентов с

помощью сервиса «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС». Указанный сервис производит оценку

добросовестности контрагента с использованием официальных ресурсов, поисковых

систем и открытых доступных данных: ul.nalog.ru, pb.nalog.ru, bo.nalog.ru, kad.arbitr.ru,

fssp,gov.ru, rosstat.gov.ru, zakupki.gov.ru, rospatent.gov.ru, proverki.gov.ru, fedresurs.ru,

yandex.ru,google.ru и др. Кроме того, проверка возможна через сайт "налог.ру"

"Проверь себя и контрагента".

Также налогоплательщик мог запросить необходимые сведения непосредственно

у спорных контрагентов.

Общество считает, что налоговым органом не проводилась почерковедческая

экспертиза подписей должностных лиц спорных контрагентов, тем самым не

подтверждены доводы о подписании документации неустановленными лицами.

Указанный довод Заявителя необоснованным, так как различия в подписях

очевидны, заметны невооруженным глазом, что данные факты не требуют

специальных, углубленных исследований.

Инспекция пояснила, что факт совершения Обществом налогового

правонарушения подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и

фактов, а не только различием подписей.

Инспекция отметила, что согласно полученной в ходе мероприятий налогового

контроля информации (т.3 л.д.125-153, т.4 л.д.1-153, т.5 л.д.1-140, т.6 л.д.1-39 –

информация о трудовой деятельности) установлено, что лица числящиеся

генеральными директорами спорных контрагентов осуществляли трудовую

деятельность и получали доход по основному месту работы в других организациях (в

качестве работников, см. таблицу стр.5-7 настоящих Объяснений), что свидетельствует,

что они к деятельности спорных контрагентов отношения не имели, руководство

спорными контрагентами не осуществляли и осуществлять не могли.

Налогоплательщик (стр.3-11 заявления) возражает против довода налогового

органа, что вызывавшиеся по повесткам свидетели, перечисленные на стр.10-16

решения, не явились. Заявитель обосновывает свою позицию не предоставлением

налоговым органом подтверждения направления повесток на вызов свидетелей.

В отношении данного довода, Инспекция сообщила следующее.

13

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ в Акте налоговой проверки

указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при

осуществлении налоговой проверки. На страницах 9-14 Акта от 05.07.2024 № 11692,

составленного по результатам выездной налоговой проверки Общества, а также стр. 10-

16 оспариваемого решения – налоговым органом приведены сведения о направленных

повестках о вызове свидетелей на допрос с указанием Ф.И.О. каждого свидетеля,

реквизитов соответствующего уведомления, даты и времени проведения допроса, а

также отражен факт неявки свидетелей на допрос.

Таким образом, содержание Акта налоговой проверки соответствует требованиям

НК РФ. Инспекция отмечает, согласно пункту 2 статьи 101 НК лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи

101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального

осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления

составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Вопреки заявленному, налогоплательщиком – не представлено доказательств, что

Общество обращалось в Инспекцию № 4 с заявлением об ознакомлении с материалами

выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в

рамках которого имело бы возможность изучить доказательства направления и

получения адресатами повесток о вызове свидетелей на допрос.

Общество также не учитывает положения пункта 78 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что из положений

статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять

сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими

доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и

подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех

стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим

налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда

Московского округа от 08.11.2024 N Ф05-25857/2024 по делу N А40-109371/2023, от

23.01.2025 N Ф05-30742/2023 по делу N А40-38452/2023, от 14.02.2024 N Ф05-

35936/2023 по делу N А40-73709/2023.

Общество (стр. 11 заявления) высказывает сомнение в добросовестности

направлении повесток в адрес свидетелей.

14

Общество также ссылается на то, что бывшие сотрудники Общества: Саковец

С.В., Рыжов Д.Е., Сулименко Е.А., Исмаилов Э.Э. сообщили, что не получали

повестки, а Прокофьева С.В. сообщила, что повестка пришла несвоевременно, ввиду

чего прибыть в назначенное время не представлялось возможным.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о не направлении повесток

налоговым органом в адрес указанных свидетелей. Не получение указанными

свидетелями повесток – не означает их не направление.

Более того, факт направления повесток подтверждается сообщением

Прокофьевой С.В., которая повестку получила.

То обстоятельство, что повестка была получена Прокофьевой С.В. позднее, не

свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны налогового органа, так как

позднее получение могло произойти как по причинам связанным с работой отделения

Почты, так и в связи с поздним обращением самого свидетеля.

Общество также указывает, что предлагало помощь в осуществлении явки

бывших сотрудников ООО «ГСИ»: Саковец С.В., Рыжов Д.Е., Сулименко Е.А.,

Исмаилов Э.Э. и Прокофьевой С.В. и других лиц в налоговый орган.

Инспекция сообщила, при рассмотрении возражений на Акт проверки данное

предложение Обществом озвучивалось, однако, не получило дальнейшего развития.

Бухгалтеру Общества Леванович Н.В., в присутствии адвоката Аскерова, был передан

список лиц, однако ни во время проведения проверки, ни во время проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетели в налоговый орган для

допроса – не явились.

В связи с изложенным Общество, вопреки заявленному, не оказало обещанной

помощи в явке свидетелей в налоговые органы.

Генеральный директор ООО «ГСИ» Проворов Ф.А. был на допросе в налоговом

органе, о чем составлен протокол допроса, информация о котором отражена в Акте и

Решении налогового органа.

Инспекция сообщила, что указанное Обществом (на стр.12 заявления)

обстоятельство, что бухгалтер ООО «ГСИ» Леванович Н.В. была на допросе в

налоговом органе – не соответствует действительности.

Леванович Н.В. действительно несколько раз была в Инспекции № 4, в частности

приезжала по вопросам проведения камеральной налоговой проверки вместе с

адвокатом (на комиссию), и заходила в отдел выездных проверок №2 к инспектору

Гусейнову Р.Н., который напомнил, что ждет её для проведения допроса, Леванович

Н.В. ответила «Я зайду», но для проведения допроса не явилась.

Таким образом, допрос Леванович Н.В. не проводился, в связи с неявкой

свидетеля.

Относительно ссылки Общества, что Сулименко Е.А. (ООО «СМУ №1 ГСИ»)

дважды являлась на допрос в ИФНС – не имеют отношения к проверке ввиду

следующего.

Выездная налоговая проверка Общества началась в июле 2023 года, Заявитель

ссылается на допросы Сулименко Е.А. от 16.02.2023 и 29.03.2023, которые не

проводились в рамках выездной налоговой проверки.

Также Инспекция сообщила, что Сулименко Е.А. не являлась на допросы в ИФНС

России № 4 по г. Москве.

15

Относительно ссылки заявителя о допросе Грабко С.В. (ООО «СМУ 1 ГСИ»),

Инспекция сообщила, что по ООО «СМУ 1 ГСИ» доначисления отсутствуют.

Относительно проведения допроса Кванталиани Н.Т. (директор ООО «Фельма»),

Инспекция сообщает, что допрос данного свидетеля проводился, документы от ООО

«Фельма» были представлены в налоговый орган не в полном объеме.

Доводы Общества (стр.11-12 заявления) о якобы не получении повесток

сотрудниками контрагентов: ООО «КТП-Строй», ООО ВНВ «Концепт», ООО

«Партнер-Монтаж», ООО «СК Север», ООО «Грандис», ООО «Ричрэй» и ООО

«Кэролайнс» подлежат отклонению, так как повестки налоговым органом

направлялись, но ни во время проверки, ни во время проведения дополнительных

мероприятий – свидетели не явились.

Общество (на странице 77 заявления) указывает, что в отношении

взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Стройавангардгрупп» Общество

подало уточненную налоговую декларацию 04.08.2022, данная налоговая декларация

принята налоговой инспекцией.

Инспекция сообщила, что данное утверждение ошибочно. На момент вынесения

решения о привлечении к ответственности, последняя налоговая декларация – по НДС

за 2 квартал 2021 года (уточненная) от 28.07.2022, данные о налоговой декларации от

04.08.2022 – в информационном ресурсе налогового органа «АИС Налог-3 ПРОМ» –

отсутствуют, что подтверждается принтскрином из информационной системы

налогового органа «АИС Налог-3 ПРОМ» (т.2 л.д.91).

Общество (стр. 79 заявления) указывает о неосновательности довода налогового

органа, что денежные средства от ООО «ГСИ» не поступали, так как денежные

средства согласно Распорядительному письму № М-875/21 от 11.03.2021 в адрес ООО

ПК «ЖБИ МАРК», подписанным ген. директором Хожояровой Г.М. в размере 10 111

350 руб. перечислены на р/с указанный в письме ООО «ГРАУС-ЛАЙТ».

Инспекция считает данный довод Общества необоснованным, в связи со

следующим.

Вышеуказанное Распорядительное письмо представлено Обществом к

возражениям в налоговый орган, но учитывая факт отказных протоколов обоих ген

директоров ООО ПК «ЖБИ МАРК» (Притуляк А.В., Хожоярова Г.М., т.2 л.д.54-58,

л.д.59-64) – данный документ правомерно не принят налоговым органом по причине

его не достоверности.

Также налоговым органом, в отношении спорных контрагентов установлены

факты частичного расхождения контрагентов отраженных в книгах покупок (диск т.2

л.д. 130, на диске папка «5. Книги покупок и продаж…») деклараций по НДС (спорных

контрагентов) и товарно-денежных потоков с учетом основных перечислений в адрес

иных контрагентов (2-3 звено) и индивидуальных предпринимателей, что

свидетельствует о создании фиктивного документооборота и «бумажного НДС».

Заявитель указывает о том, что Инспекцией не опровергнута реальность

поставки товара и выполнения работ. Обществом обязательств перед заказчиками

Заявителя в полном объеме

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами

реальной предпринимательской деятельности.

16

Довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед заказчиками

Заявителя в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку по

результатам проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем работ (товаров) у спорных контрагентов, в том

числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами работ

(товаров) у реальных организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные

сведения относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 08АП-5586/2023, 08АП- 5351/2023

по делу № А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК

по делу № А50П-437/2022).

Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при

проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной

задолженности проверяемого налогоплательщика перед «спорными» контрагентами

свидетельствуют о том, что операции данными организациями в реальности не

выполнялись, а существовали лишь «на бумаге» и служили для получения

необоснованной налоговой экономии (Постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.04.2023 № 11АП-446/2023 по делу № А72-17461/2021).

Общество обладало значительным штатом сотрудников для выполнения работ

самостоятельно. Выполнение работ собственными силами также подтверждают

протоколы допросов сотрудников налогоплательщика.

Инспекцией в результате анализа документов, полученных в порядке ст. 93.1 НК

РФ, установлены реальные поставщики в адрес Общества строительных материалов:

ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», АО

«МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М», ООО «СТРОЙ-ДРЕВ».

Заявитель указывает, что о выполнении всех условий, предусмотренных НК РФ

для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и

применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях

получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не

ограничивается проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а

оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения

внутренних расхождений и противоречий между нами, а также установления

правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат

и применения налоговых вычетов по НДС.

17

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), при оспаривании налоговым органом

правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные

налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их

налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли

сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики

приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к

исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных

операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого

отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта

исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой

выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Инспекцией установлено построение Обществом и спорными контрагентами

искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую

деятельность, в результате чего созданы искусственные условия для принятия расходов

при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС (создан

формальный документооборот с участниками спорных сделок).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик,

использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не

ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе

учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль

организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и

документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции

из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в

указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение

товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в

той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке.

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со

спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Заявителем в ходе

проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не раскрыты

18

сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных

исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа

определения налоговой обязанности отсутствуют.

Спорные контрагенты, поставляя товар/выполняя работы на значительные суммы

не принимали мер по взысканию задолженности за товар и выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа, что

единственной целью формального документооборот является получение

необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Инспекция отмечает, что ссылки Заявителя (стр.3) на грубые нарушения и

неверную трактовку норм действующего налогового законодательства со стороны

налогового органа – не обоснованы и не справедливы.

Налогоплательщик не приводит фактических обстоятельств, подтверждающих

указанные доводы, а также что налоговым органом использован «односторонний

подход» к проверке, под которым Заявитель подразумевает, что налоговым органом

использовались только те материалы, которые свидетельствуют о допущенных

нарушениях.

Вопреки заявленному Обществом, обжалуемое решение налогового органа

вынесено по результатам рассмотрения всех фактов, обстоятельств и документов, в их

совокупности, в том числе с учетом документов, которые, по мнению Заявителя, не

учитывались.

Не согласие Общества с решением налогового органа само по себе не опровергает

доводы решения, вынесенного с учетом совокупности обстоятельств и фактов,

подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в решении налогового органа.

Кроме того, Инспекцией проведена выездная налоговая ООО

«ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по всем налогам, сборам и страховым взносам за

период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой

вынесено решение от 18.04.2023 № 5086 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль

организаций и НДС в общей сумме 294 196 583 руб. Общество привлечено к

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 62 278 112 руб.

Обществу вменялось в вину использование аналогичной, установленной в рамках

настоящей выездной налоговой проверки незаконной схемы (необоснованной

налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с сомнительными

организациями/контрагентами, фактически не исполнявшими для Общества спорные

операции) по минимизации налоговой нагрузки.

При этом, нарушениям Общества, установленным в решении Инспекции по

выездной налоговой проверке от 18.04.2023 № 4435 дана оценка Постановлением

Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.07.2025 по делу по делу А40-

198039/24-75-1581.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют

положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля

оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового

кодекса.

Ввиду изложенного выводы Инспекции о применении к обстоятельствам,

установленным в ходе налоговой проверки Общества, положений статей 54.1, 171, 172

Налогового кодекса, обоснованы.

19

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они

отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные

обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в

полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или

возражений.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по

правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.08.2024 10:38:41

Кому выдана Надеев Мерген Викторович