Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июня 2026 года Дело № А76-33965/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловский – 5» (ОГРН:

1077447010464, ИНН: 7448091606) к Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по

Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по

Челябинской области Московской Л.А. о признании незаконным постановления,

освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского

сбора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской

области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кузьминых И.В., представителя по доверенности, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области – Московская

Л.А. (служебное удостоверение),

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловский – 5» обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по

Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по

Челябинской области Московской Л.А. (далее – заинтересованные лица), в котором

просит:

- признать незаконными действия СПИ Московской Л.А. выразившиеся в вынесении

постановления о взыскании исполнительского сбора согласно исполнительного

производства № 442890/25/98074-ИП возбужденного в связи с неисполнением

исполнительного производства № 56080/24/98074-ИП;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора согласно

исполнительного производства № 442890/25/98074-ИП возбужденного в связи с

неисполнением исполнительного производства № 56080/24/98074-ИП;

- в случае признания действий СПИ Московской Л.А. законными, освободить ООО

«Свердловский-5» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер

исполнительского сбора, установленный постановлением СПИ согласно исполнительного

производства № 442890/25/98074-ИП возбужденного в связи с неисполнением

исполнительного производства № 56080/24/98074-ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено -

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы

судебных приставов СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная

ИФНС №32 по Челябинской области.

При обращении в суд, заявитель указал, что оспариваемое постановление и действия

СПИ по его вынесению являются незаконными, просил, в случае признания оспариваемых

действий и постановления законными, освободить его взыскания исполнительского сбора

либо уменьшить его размер.

СПИ с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, указал, что в

связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок исполнены

не были, оспариваемое постановление является законным. Также пояснил, что оснований

для освобождения от взыскания суммы сбора, нет.

При обращении в суд, заявитель просил восстановить пропущенный срок на

обжалование действий и постановления, указав, что постановление о взыскании

исполнительского сбора получено Обществом 08.09.2025.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев

со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия), постановлений

должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об

исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в

течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным

должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его

бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения

действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или

должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании

постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в

течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении

их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об

исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является

основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения

заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной

причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд

является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков

для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу

соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного

срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода

ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может

восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки

принадлежит суду. Кроме того, пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации также определено, что решение вопроса о признании

причин пропуска данного процессуального срока уважительными относится

исключительно к компетенции суда, который по своему внутреннему убеждению и на

основании оценки всех представленных заявителем доказательств в обоснование

ходатайства восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении.

Как следует из материалов дела, 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем

Московской Л.А. в соответствии со ст. 112 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59316.14 рублей.

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ. При этом, копия постановления

получена представителем по доверенности 18.04.2025. 05.09.2025 заявителем было

получено постановление о возбуждении исполнительного производства (а не

постановление о взыскании исполнительского сбора), в суд заявитель обратился только

17.09.2025. Срок на обжалование был пропущен Обществом более чем на 4 месяца.

Уважительных причин, на основании которых Общество своевременно не обратилось с

требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского

сбора, в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, не приведено, доказательств не

представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд

не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления о

взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что

оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан,

организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права

и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996

года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта

государственного органа или органа местного самоуправления недействительным

являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и

нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов

гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим

требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными

только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или

иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и

охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из

положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение

охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан

факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения,

осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении

заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)

Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного

пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном

суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном

производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что

постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть

оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с

должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и

десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3

Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа

без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения

указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по

которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от

взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и

относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований

государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть

санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы

по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного

исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника

расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию

штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда

Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи

признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное

Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется

постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения

правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства

которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве

штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать

вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к

такого рода мерам юридической ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В СОСП по Челябинской области на исполнении находилось сводное

исполнительное производство №56080/24/98074-СД, в состав которого входило, в том

числе, исполнительное производство №56080/24/98074-ИП возбужденное 23.04.2024

судебным приставом-исполнителем на основании акта налогового органа № 781,

выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по

Челябинской области, о взыскании с должника ООО "СВЕРДЛОВСКИЙ - 5"

задолженности по налогам и сборам, включая пени (кроме таможенных) в размере

847373.53руб.

24.04.2024, СПИ, в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном

производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№

56080/24/98074-ИП, копия постановления направлена должнику в личный кабинет

стороны исполнительного производства посредством Единого портала государственных

услуг (далее — ЕПГУ), а также заказной корреспонденцией в адрес должника (что

подтверждается скриншотом с сайта Почты России).

Согласно сведениям сайта почты России постановление о возбуждении

исполнительного производства №56080/24/98074-ИП вручено должнику 13.05.2024г.,

12.04.2025г. (ШПИ 45412694942598, 45412603246472). Также указанное постановление

вручено лично под подпись 18.04.2025г., представителю по доверенности ООО

"Свердловский-5" Кузьминых И.В.

В соответствии со ст. 14 п. 2.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы

судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-

исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление

может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том

числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной

системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее -

Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату

постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы

судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются

Федеральной службой судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения об

исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное

производство; сведения о сумме задолженности и взыскателе по исполнительному

документу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику

разъяснены его права и обязанности; разъяснены возможности обжалования

постановления и ознакомления с материалами исполнительного производства.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - до 20.05.2024

включительно.

По состоянию на 20.05.2024 должником требования исполнительного документа не

исполнены, доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю

не представлены.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем Московской Л.А. в соответствии со

ст. 112 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора в размере 59316.14 рублей. Постановление направлено должнику

посредством ЕПГУ. Следует отметить, на что также указал и СПИ, что постановление о

взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении года с момента получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства, на момент

вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования

исполнительного документа исполнены не были.

04.07.2025 года в адрес СОСП по Челябинской области от ФНС №32 поступила

информация о погашении задолженности в полном объеме, судебным приставом-

исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное

исполнительное производство.

04.07.2025 СПИ, в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном

производстве» в рамках исполнительного производства № 442890/25/98074-ИП вынесено

постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления

направлена должнику в личный кабинет стороны исполнительного производства

посредством Единого портала государственных услуг (далее — ЕПГУ), а также заказной

корреспонденцией в адрес должника (что подтверждается скриншотом с сайта Почты

России). Согласно сведениям сайта почты России постановление о возбуждении

исполнительного производства № 442890/25/98074-ИП должником получено 05.09.2025.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных документально,

свидетельствует о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного

производства, копию постановления получил, требования исполнительного документа в

установленный в постановлении срок, не исполнил.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением требований,

содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 112 Закона об

исполнительном производстве, судебным приставом — исполнителем в рамках

исполнительного производства правомерно и обоснованно вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя и

оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, являются законными,

прав должника не нарушают.

Как следует из текста заявления, при обращении в суд, заявитель также просит суд, в

случае признания действий СПИ Московской Л.А. законными, освободить ООО

«Свердловский-5» от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер

исполнительского сбора, установленный постановлением СПИ согласно исполнительного

производства № 442890/25/98074-ИП возбужденного в связи с неисполнением

исполнительного производства № 56080/24/98074-ИП

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном

производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически

значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-

правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного

производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной

санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,

взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного

должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется

в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения

эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и

несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает

угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и

правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -

3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры

публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном

производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции 4

Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера

исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013г. № 1-П, от 25.02.2014г. № 4-П и

от 19.01.2017г. № 1-П, определении от 02.04.2015г. № 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001г. № 13-П, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику

возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока

исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми

препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего

исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при

применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника

от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться

только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского

сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,

какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник

принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-

исполнителем срок требований исполнительного документа.

Заявитель указывает, что не имел объективной возможности в установленный срок

исполнить содержащееся в исполнительном документе требование по причине большой

как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение должника, обстоятельства,

приведенные в обоснование заявления об освобождении от оплаты исполнительского

сбора, не являются безусловным основанием для такого освобождения.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для

исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в

силу п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств

взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,

хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,

изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не

может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении

и (или) пользовании оно находится.

Факт несвоевременного погашения задолженности, в том числе на стадии

исполнительного производства, заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

исполнительного документа, должник судам не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания

исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых

чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом

случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд

приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения

должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных

обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также

уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в

соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что перечень обстоятельств, которые могут явиться

основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым,

установление которых относится к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется

исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что

исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника,

возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного

производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение

последнего.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами об освобождении должника об

оплате исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного

обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего

снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу прямого указания Закона тяжелое имущественное положение должника

может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Этот же

вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7

пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об

исполнительном производстве».

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер

исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой

лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен

правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может

превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -

3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст.112 Закона № 229-ФЗ и указанному выше постановлению

Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в

данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие

невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что должник находится в трудном финансовом

положении. Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции,

суд, оценив характер совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины

правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, приходит к выводу о

том, что заявление должника в части требований о снижении размера исполнительского

сбора подлежит удовлетворению.

Размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть (в пределах

размера снижения, установленного ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), а

именно до 44 487 руб. 11 коп.

Определениями суд обязывал судебного пристава – исполнителя представить

доказательства направления (вручения) должнику всех постановлений о возбуждении

исполнительного производства (впоследствии объединенных в сводное), достоверно и

последовательно подтверждающих указанные сведения (квитанции Почты России,

выписки из ЕПГУ, выписки из ГИС ФССП и т.д.). Судебный пристав – исполнитель

определения суда своевременно не исполнил, судом, в связи с указанными

обстоятельствами, определением было назначено судебное заседание для разрешения

вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного

суда.

СПИ представил в материалы дела истребованные судом документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о

представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,

разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом,

являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,

которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом

истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или

представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием

причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об

истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство

по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда

о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на

лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в

порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9

статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы дела были представлены истребованные судом

документы, суд считает, что основания для наложения штрафа по статье 119 АПК РФ,

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного

пристава-исполнителя Московской Л.А., выразившихся в вынесении постановления о

взыскании исполнительского сбора согласно исполнительного производства №

442890/25/98074-ИП возбужденного в связи с неисполнением исполнительного

производства № 56080/24/98074-ИП; о признании незаконным постановления о взыскании

исполнительского сбора согласно исполнительного производства № 442890/25/98074-ИП

возбужденного в связи с неисполнением исполнительного производства №

56080/24/98074-ИПдействий, отказать.

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского

сбора, установленного постановлением от 04.04.2025 в рамках исполнительного

производства № 56080/24/98074-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО

«Свердловский-5» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП

по Челябинской области Московской Л.А. от 04.04.2024 о взыскании исполнительского

сбора в рамках исполнительного производства № 56080/24/98074-ИП на одну четверть,

до 44 487 руб. 11 коп.

Судебный штраф на судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской

области Московской Л.А., не налагать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный

суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья И.В. Мрез

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2025 6:11:59

Кому выдана Мрез Ирина Владимировна