Арбитражный суд города Москвы

75_45797527

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-289707/25-75-2338

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(ИНН 7729711069)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр по

проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (ИНН 5003008102)

о взыскании задолженности на 2003-2009 годы в размере 3 978 358 руб. 98 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(далее – Истец, Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному

учреждению «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер»

(далее – Ответчик, Налогоплательщик) о взыскании задолженности на 2003-2009 годы

в размере 3 978 358 руб. 98 коп

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило встречное

заявление, представитель ответчика просил вернуть встречное исковое заявление на

основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

1

2

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения

рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а от

лиц, участвующие в деле, не явившихся в предварительное судебное заседание

возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступало, суд завершил

предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в

судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 15.08.2025 за

налогоплательщиком числится задолженность в размере 3 978 358 руб. 98 коп.

В адрес ФГКУ «ЦПСО «Лидер» направлены требования от 26.03.2007 № 6035, от

18.02.2010 № 6337, от 09.11.2007 № 6386, от 11.05.2009 № 13013, от 23.05.2009 №

13014 об уплате задолженности, где налогоплательщик был предупрежден о том, что

если задолженность не будет погашена, Инспекция примет все меры для взыскания

налога в судебном порядке. Однако, данное требование в установленный срок

налогоплательщик не исполнил.

Инспекция просит суд взыскать с Налогоплательщика вышеуказанную

задолженность, ссылаясь на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), при этом ходатайствует о

восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления искового

заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик

обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, по уплате налога

должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате налога является основанием

для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога,

которое в силу статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса является первым этапом

процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса требованием об уплате задолженности

признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого

налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по

налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент

направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса признается установленная

настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в

бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по

уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и

сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса в случае наличия задолженности,

возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его

уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на

денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового

3

агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой

статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его

электронные денежные средства, за исключением средств на специальных

избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате

задолженности производится по решению налогового органа путем направления на

бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета

налогоплательщика - организации поручения налогового органа на списание и

перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных

средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса требование об уплате налога и

соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее

трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании

принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по

уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об

уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса может обратиться в суд с

иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к

уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев

после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9

ст. 46 Налогового кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании

пени за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией меры

принудительного характера, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса, не

предпринимались.

Таким образом, Инспекция в установленные ст. 46, 70 Налогового кодекса сроки

не предприняла достаточных мер по взысканию задолженности.

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального

срока предъявления искового заявления в суд необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

4

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

В данном конкретном случае причины пропуска срока не могут быть признаны

судом уважительными, кроме того, являются документально не подтвержденными.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления искового

заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу,

как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает

необоснованными требования Инспекции к Федеральному государственному

казенному учреждению «Центр по проведению спасательных операций особого риска

«Лидер» о взыскании задолженности на 2003-2009 годы в размере 3 978 358 руб. 98

коп.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании заявил устное

ходатайство о возвращении встречного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст.

129 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города

Москвы в электронном виде, бумажный носитель с текстом встречного искового

заявления и приложенных к нему документов ответчику не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Центр по

проведению спасательных операций особого риска «Лидер» встречное исковое

заявление.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о

восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович