Арбитражный суд Республики Карелия

952/2026-15298(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2026 года Дело № А26-1732/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Карсаковой И.В.,

рассмотрев 31.03.2026 без проведения судебного заседания и вызова

сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова

Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от

22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 24.10.2025 по делу № А26-1732/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035,

Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,

ИНН 1001040505 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд

Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу, адрес: 188677,

Ленинградская обл., г. Мурино, ОГРНИП 304100108500273,

ИНН 100101255664, о взыскании 399 941,49 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2025, оставленным без

изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2025, исковые

требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бильков С.Г., ссылаясь на несоответствие

выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а

также на неверное применение судами норм материального и

процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и

принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении искового

заявления.

2 А26-1732/2025

Податель жалобы полагает выводы судов о недостижении

предпринимателем отчетного показателя о среднесписочной численности,

сделанные на основании отчета по состоянию на декабрь 2023 года

неправильными, поскольку судами не ставился вопрос об исследовании

отчета по состоянию на 01.01.2024 включительно.

Податель жалобы указывает, что судами проигнорирован его довод о

невозможности выполнить условия соглашений о предоставлении субсидий

и вернуть денежные средства в бюджет в силу принятия налоговым органом

по результатам налоговой проверки обеспечительных мер в виде

приостановления операций по банковским счетам предпринимателя.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой

инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить

обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и

обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (главный

распорядитель средств бюджета Петрозаводского городского округа) и

предпринимателем 24.11.2021 заключены соглашения № 49, 1355 о

предоставлении субсидии, в том числе грантов в форме субсидий из бюджета

Петрозаводского городского округа субъектам малого и среднего

предпринимательства, а также физическим лицам, не являющимся

индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный

налоговый режим «Налог на профессиональный доход», согласно которым

Билькову С.Г. были предоставлены 1 276 409,02 руб. субсидии,

перечисленных платежными поручениями от 13.12.2021 № 256822, от

15.12.2021 № 302965.

Пунктом 4.3.2 названных соглашений установлено, что получатель

субсидии обязан обеспечить достижение значений показателей,

необходимых для достижения результатов предоставления субсидии,

установленных в приложениях № 2 к соглашениям, в том числе сохранение

на срок до 01.01.2024 численности работников, которым обеспечено

сохранение занятости, в количестве 85 штатных единиц.

В представленном Бильковым С.Г. отчете от 20.01.2024,

запланированный по состоянию на 01.01.2024 такой показатель как

численность работников (85 человек), не достигнут, поскольку на указанную

дату количество работников составляло 5 человек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в

письме от 01.02.2024 № 30-11/02742@ данное обстоятельство подтверждено.

По условиям Порядка предоставления субсидий, утвержденного

постановлением Администрации от 30.08.2021 № 2293

(далее – Порядок № 2293), в соответствии с которым заключены упомянутые

соглашения, возврат субсидии (гранта) в бюджет Петрозаводского

городского округа осуществляется в случае недостижения значений

3 А26-1732/2025

результатов, показателей, необходимых для достижения результатов

предоставления субсидии (гранта); в случае установления факта

недостижения значений результатов предоставления субсидии (гранта) и

показателей, необходимых для достижения результатов предоставления

субсидии (гранта), получатель субсидии (гранта) в течение 10 рабочих дней

со дня получения требования Администрации возвращает средства субсидии

(гранта) в бюджет Петрозаводского городского округа (пункты 19.4.2, 19.5).

В связи с недостижением значений результатов предоставления

субсидий (грантов) Администрация направила Билькову С.Г. требования от

18.06.2024 № 370/5.4-13/КГЭРУЭИП-и, 366/5.4-13/КГЭР-УЭИП-и о возврате

399 941,49 руб. субсидии.

Данные требования были оспорены предпринимателем в судебном

порядке (дела № А26-6004/2024, А26-6005/2024), вместе с тем судами

установлена законность требований Администрации.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения

Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,

оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,

установив несоблюдение ответчиком условий упомянутых соглашений в

виде недостижения значений результатов предоставления субсидий, что не

опровергнуто Бильковым С.Г., и в отсутствие возражений предпринимателя

относительно расчета спорной суммы, а также с учетом обстоятельств,

установленных при рассмотрении арбитражными судами дел № А26-

6004/2024, А26-6005/2024, пришли к выводу об обоснованности заявленного

требования о взыскании субсидии и удовлетворили иск.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в

порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются

существенные нарушения норм материального права и (или) норм

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,

а также правильность применения судами норм материального и

процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены

обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –

БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в частности, на

принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и

целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за

исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),

индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам –

производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и

4 А26-1732/2025

безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или)

финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством

(реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями),

выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателем

субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие

средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми

актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в

соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Обязанность обеспечить результативность и целевой характер

использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных

средств (статья 162 БК РФ).

В развитие указанных положений пунктом 19.3 Порядка № 2293

определено, что получатель субсидии (гранта) несет ответственность за

неисполнение условий названного Порядка.

Среди прочего, в силу пункта 19.4.2 Порядка № 2293 получатель

субсидии (гранта) осуществляет возврат субсидии (гранта) в бюджет

Петрозаводского городского округа в случаях недостижения значений

результатов, показателей, необходимых для достижения результатов

предоставления субсидии (гранта), в том числе выявленных по результатам

муниципального финансового контроля.

Соглашениями установлена обязанность обеспечить достижение

значений показателей, необходимых для достижения результатов

предоставления субсидии.

Судами справедливо отмечено, что вступившими в законную силу

судебными актами по делам № А26-6004/2024, А26-6005/2024, имеющими

согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для

рассмотрения настоящего спора, установлено недостижение Бильковым С.Г.

значений результатов предоставления субсидий, в связи с чем требования

Администрации о возврате субсидии являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы

судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на

переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не

входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу

положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности не может

служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно

разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом,

участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности

5 А26-1732/2025

могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности

вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не

допускается.

В данной связи аргумент подателя жалобы о наличии правовых

оснований для отмены оспариваемого решения суда в свете рассмотрения

спора с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку,

как следует из материалов дела, Бильков С.Г. был надлежащим образом

извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако

возражений по этому поводу в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о

передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего

дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и

удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2025 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.10.2025 по делу № А26-1732/2025 оставить без изменения, а

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея

Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья И.В. Карсакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.10.2025 13:13:49

Кому выдана Карсакова Ирина Вячеславовна