Арбитражный суд Нижегородской области

9077/2025-279440(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А43-34250/2025

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2025 года

Полный текст определения составлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-593),

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием системы

веб-конференции секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном

заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Производственная коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН 1045207240902, ИНН

5257046101) к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№19 по Нижегородской области (ОГРН 1045207240902, ИНН 5257046101);

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом

(ОГРН 1197746047080, ИНН 7727406020),

с привлечением заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы

России по Нижегородской области (ОГРН 1045207690538, ИНН 5200000310),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Гришиной А.В., по доверенности от 27.05.2024,

представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

управлению долгом – Акимцевой Я.В., по доверенности от 18.10.2025 (онлайн),

представителя УФНС России по Нижегородской области – Балдыгиной А.Ф., по

доверенности от 24.08.2023,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с

ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гармония» с

заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №19 по Нижегородской области от 07.10.2025 №18898, решения

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от

24.10.2025 №18-05/04347@, обязании предоставить рассрочку уплаты задолженности.

В установленные сроки от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по управлению долгом поступил отзыв, в котором заявлено об оставлении

заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора

и несоблюдением территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении ООО «ПКФ «Гармония»

выражает несогласие с сообщением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по управлению долгом от 24.10.2025 № 18-05/04347@ об отказе в предоставлении

рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам от

22.09.2025 №88666. Налогоплательщик указывает, что уполномоченным органом

необоснованно сделан вывод об отсутствии нуждаемости в предоставлении меры

поддержки в виде рассрочки. По мнению заявителя, нарушения условий ранее

предоставленной рассрочки отсутствуют.

2 А43-34250/2025

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области по

выставлению требования от 07.10.2025 №18898, поскольку утрачена возможность

взыскания задолженности, не обоснована сумма пени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок

установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых

органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за

исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,

апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в

судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в

порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба

(апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к

порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 -

139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для

оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без

рассмотрения, в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при её подаче.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых

органов и их должностных лиц является обязательным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах

досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и

арбитражного судопроизводства», согласно которому для целей применения абзаца

третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного

правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного

лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана

им с соблюдением установленных законодательством требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без

рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не

соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с

ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено

федеральным законом.

Документального подтверждения, а также ссылок в заявлении об обращении с

жалобой в вышестоящий налоговый орган обществом не представлено, что позволяет

прийти к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил отсутствие обращений в

вышестоящие налоговые органы с жалобами на оспариваемые ненормативные акты.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022

№21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные

исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа,

лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие,

3 А43-34250/2025

допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения

территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Выбор заявителем территориальной подсудности арбитражного суда не может

происходить произвольно и противоречить общеустановленным процессуальным нормам.

В заявлении налогоплательщик просит признать незаконным как требование об

уплате налога от 07.10.2025 №18898 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №19 по Нижегородской области, так и решение Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы России по управлению долгом, выраженное в отказе в

предоставление рассрочки ООО «ПКФ «Гармония» от 24.10.2025 №18-05/04347@ и

обязать предоставить рассрочку на 18 месяцев по уплате задолженности в сумме 137 990

104,70 руб. по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пунктом 2 статьи 64

Налогового кодекса.

Указанные требования не связаны между собой, направлены на оспаривание

самостоятельных ненормативных актов, принятых разными налоговыми органами. Такие

требования не подлежат обязательному совместному рассмотрению, рассмотрение одного

из них не препятствует рассмотрению другого.

В этой связи у ООО ПКФ «Гармония» не имелось правовых оснований для

соединения таких требований в одном заявлении с целью выбора территориальной

подсудности и подачи заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и

беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в

частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не

произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции

Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на

рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено

законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009

№144-0-П).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №

623-0-П, от 15.01.2009 № 144-0-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О указано на то, что, несмотря

на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого

указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного

акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с

нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно,

вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации,

принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что

является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и

искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47

Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в

результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в

сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не

отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и

основанием для отмены принятого судебного акта.

Местом нахождения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по управлению долгом является г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого

государственного реестра юридических лиц.

Инициированный спор не относится к категориям дел, подсудность которых может

быть изменена по усмотрению заявителя.

4 А43-34250/2025

Таким образом, в настоящем деле Межрегиональная инспекция Федеральной

налоговой службы по управлению долгом, к которой предъявлены требования, находится

в другом субъекте Российской Федерации - в городе Москве, который не относится к

территориальной подсудности Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько

соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное

рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что требования к Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по управлению долгом заявлены с нарушением

территориальной подсудности, оснований соединения заявителем требований в одном

заявлении не имелось, суд полагает необходимым выделить указанные требования в

отдельное производство и передать их на рассмотрение Арбитражного суда города

Москвы в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. В остальной части требования заявителя подлежат оставлению без

рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 руб., уплаченная по платежному

поручению от 27.10.2025 №7935, подлежит возврату заявителю на основании данного

судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 39, 149, 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление в части требования о признании незаконным требования № 18898 об уплате

задолженности по состоянию на 07.10.2025 оставить без рассмотрения.

Требования о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 24.10.2025 № 18-05/04347@ и

возложению обязанности по предоставлению рассрочки уплаты задолженности выделить

в отдельное производство и передать на рассмотрение Арбитражного суда города

Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН 1025202391170, ИНН 5257015978) из

федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.10.2025 № 7935

государственную пошлину в сумме 50000 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья К.А. Логинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 8:01:30

Кому выдана Логинов Кирилл Андреевич