Арбитражный суд города Москвы

92_45990029

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-253679/25-92-1885

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя

СОСП по Магаданской области Агафоновой К.А.

к ПАО Сбербанк (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН: 1027700132195, Дата

присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

третье лицо: УФНС России по Магаданской области (ИНН: 4909007152)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на

основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2025г.

№330/25/98049-АП

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Миллер Л.В. дов. от 18.03.2025 №МБ-РД/34-Д, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

СПИ СОСП по Магаданской области Агафонова К.А. (далее – заявитель,

судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о привлечении ПАО Сбербанк (далее – ответчик, Общество, Банк) к

административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола

об административном правонарушении от 17.06.2025г. № 330/25/98049-АП.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому

он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о

времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

1

2

представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей

заявителя в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом

признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №

52819/25/98049-ИП, возбужденного 14.04.2025 г. на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 184 от 13.04.2025, выданного Управлением

Федеральной налоговой службы по Магаданской области по делу № 184, вступившему

в законную силу 13.04.2025, о взыскании задолженности по налоговым платежам в

размере 58 623 188.84 руб. в отношении МУП "СЕЙМЧАНТЕПЛОСЕТЬ" в пользу

УФНС по Магаданской области судебным приставом -исполнителем установлено, что

у должника в ПАО Сбербанк открыты банковские счета.

17.04.2025 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного

документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении

ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 58 623

188.84 руб., которое получено банком 18.04.2025 посредством системы электронного

документооборота и отказано в исполнении в связи с тем, что в отношении должника

введена процедура банкротства.

25.04.2025 г. после истечения срока для добровольного исполнения судебным

приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на

денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации №

98049/25/13103. Данное постановление принято банком 26.04.2025 г. посредством

системы электронного документооборота и отказано в исполнении в связи с тем, что в

отношении должника введена процедура банкротства.

04.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлено в ПАО

Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98049/25/13103 от 25.04.2025

г. с информацией, предоставленной от органа выдавшего исполнительный документ -

УФНС по Магаданской области о том, что задолженность по постановлению № 184

является текущей. Постановление получено банком 05.06.2025 г., однако информации о

принятии к исполнению данного постановления в отделение не поступало.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель указал, что ПАО Сбербанк

постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные

средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации не

исполнено.

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем

СОСП по Магаданской области Агафоновой К.А. составлен протокол от 17.06.2025

года № 330/25/98049-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2

ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО

Сбербанк, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного

3

представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном

правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением

требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об

административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в

привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10

Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности,

предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202

АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на

недоказанность события правонарушения и при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной

кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о

взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного

штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной

суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие

надлежащее исполнение исполнительных документов.

Объективную сторону административного правонарушения образует

бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе

постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные

средства на счете должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению

(доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие

события административного правонарушения и виновность лица в совершении

административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или

иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,

незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или

постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных

средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или

судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные

требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных

органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат,

неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае

невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет

меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных

требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование

осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,

предусмотренную законодательством Российской Федерации.

4

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.05.2025 в Банк на

бумажном носителе поступило постановление от 25.04.2025 об обращении взыскания и

снятии ареста № 98049/25/13103 в рамках исполнительного производства

52819/25/98049-ИП в отношении должника МУП "СЕЙМЧАНТЕПЛОСЕТЬ" на сумму

58 623 188,84 руб.

На дату поступления постановления УФССП в отношении организации МУП

"СЕЙМЧАНТЕПЛОСЕТЬ" в рамках дела № А37-2577/2023 20.06.2024г. была введена

процедура банкротства - наблюдение.

В отношении МУП "СЕЙМЧАНТЕПЛОСЕТЬ" определением арбитражного

суда от 22.09.2023 принято к производству заявление кредитора № ДВБ-92-исх/29 от

13.09.2023. Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявление кредитора

признано обоснованным; с 20.06.2024 в отношении МУП "СЕЙМЧАНТЕПЛОСЕТЬ"

введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 10.06.2025 процедура

наблюдения в отношении МУП "СЕЙМЧАНТЕПЛОСЕТЬ" завершена; МУП

"СЕЙМЧАНТЕПЛОСЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в

отношении него конкурсного производства с 27.05.2025 по 27.11.2025.

В вышеуказанном постановлении об обращении взыскания на денежные

средства отсутствовала информация: о конкретных периодах образования и предмете

взыскиваемой задолженности; позволяющая отнести задолженность по

исполнительному документу к текущей.

В исполнении документа было отказано.

В адрес СОСП по Магаданской области были направлены письма с указанием

причины: Ответ от 28.04.2025 г.; Ответ № ПЦП-270-22С-исх/150-39 от 07.05.2025 г.;

Ответ № ПЦП-270-22С-исх/151-63 от 12.05.2025.

Таким образом, из представленного УФССП пакета документов не

представлялось возможным квалифицировать взыскиваемую задолженность, как

текущий платеж, который разрешен к списанию в процедуре банкротства Должника.

В рассматриваемом случае, при отсутствии сведений, безусловно

подтверждающих отнесение платежа к текущим, банк действовал осмотрительно и в

целях недопущения нарушения закона (преимущественного удовлетворения

требований кредитора перед другими кредиторами в рамках банкротства должника) и

списания задолженности, не являющейся текущей (при отсутствии доказательств

обратного), правомерно возвратил постановление судебному приставу без исполнения.

Без устранения прежних замечаний и нарушений пристав повторно 04.06.2025 г.

направил то же постановление, приложив к нему письмо ИФНС. Между тем, данное

письмо УФНС также не содержало информацию о периоде задолженности,

необходимой для её квалификации в качестве текущей.

05.06.2025 в банк сопроводительным письмом от 04.06.2025 г. на исполнение

поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

серии 98049/25/13103 от 25.04.2025.

В исполнении было вновь отказано с указанием тех же причин: ПАО Сбербанк

возвращает Вам исполнительный документ без исполнения согласно п. 1 Пост.

Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014, ст. 5, ст. 126 ФЗ № 127 О несостоятельности

(банкротстве), сумма взыскания не относится к текущим платежам».

Все приложенные к сопроводительному письму от 04.06.2025 документы, а

именно: 1) Акт УФНС № 184; 2) письмо УФНС № 23-20/005648@ от 06.05.2025 г.

также не содержали информации о периоде задолженности, на основании оценки

которой Банк мог квалифицировать платеж как текущий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

5

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Для установления объективной стороны вменяемого Банку правонарушения

необходимо установить, что неисполнение Банком постановления носило

противоправный характер, т.е. Банк имел возможность его исполнить и неправомерно

не сделал этого.

Материалами дела и представленными Банком пояснениями подтверждается,

что Банк ввиду невозможности исполнения Постановления, правомерно и обоснованно

его не исполнил и вернул в ФССП с указанием причин неисполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 63, 126, 134 Закона о несостоятельности,

в отношении Должника-банкрота действует специальное регулирование,

списание/перевод/выдача денежных средств со счета должника-банкрота возможны

только в установленных Законом о банкротстве порядке и очередности.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 06.06.2014 № 36 (Далее - Постановление Пленума ВАС № 36) именно на кредитные

организации возложена обязанность при совершении операций по списанию со счета

должника-банкрота проверять:

- Отнесение платежа к текущим и разрешенным для исполнения в процедурах

банкротства.

- Определять отнесение платежа к конкретной очередности.

Вышеуказанная обязанность возложена на кредитную организацию независимо

от того, какой – платежный или исполнительный документ поступил на исполнение в

Банк, независимо от какого лица поступил документ – ФССП, ФНС, взыскателя,

любого иного лица (исключение составляет поступление документа от конкурсного

или внешнего управляющего).

Проверка поступившего для списания документа должна осуществляться

кредитной организацией формально, но с обязательной проверкой конкретных

сведений в документе, которые позволяют кредитной организации установить

отнесение платежа именно к текущим/разрешенным требованиям, к конкретной

очередности.

В частности, по налогам, такими сведениями являются указание в документе

конкретного налогового периода или дату окончания налогового периода.

Постановлением Пленума ВАС № 36 предписан порядок действий кредитной

организации, если поступивший документ на списание не содержит сведений,

позволяющих отнести его к текущим/разрешенным платежам, - кредитная организация

обязана вернуть документ без исполнения с указанием причин возврата.

Поступившие в Банк постановление об обращении взыскания на денежные

средства должника и Письмо УФНС не содержали сведений, позволяющих установить

период взыскания по налогам, следовательно квалифицировать платеж как текущий

Банк не имел возможности.

Письмо УФНС только констатировало факт: "Задолженность... является

текущей», но не содержало необходимой информации: за какой налоговый период

начислена эта задолженность.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, текущим является платеж, возникший

после даты принятия заявления о банкротстве (22.09.2023).

Дата Акта УФНС № 184 (13.04.2025) — это только дата составления документа

о взыскании, а не дата возникновения самого налогового обязательства. Следовательно,

6

из указанных документов Банк не имел возможности установить, за какой налоговый

период (например, за 4 квартал 2024 года) начислена задолженность.

Иные документы, на основании которых ПАО Сбербанк мог установить факт

отнесения платежей к текущим в Банк от УФССП не поступали. Указание в

Постановлении и в Письме УФНС информации о том, что платеж является текущим не

является достаточным для принятия кредитной организацией платежа к исполнению,

на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС № 36 (абз. 3 п. 1 Постановления).

В Постановлении Пленума ВАС № 36 прямо квалифицирует как нарушение

банком своих обязанностей по договору банковского счета и неправомерное списание,

те случаи списания, при которых кредитная организация не установила на основании

конкретных сведений документа отнесение соответствующего требования к текущим

платежам.

Следовательно, осуществляя проверку постановления, Банк действовал

осмотрительно и разумно, в полном соответствии с требованиями Закона о

банкротстве, разъяснениями ВАС РФ (на текущий момент не отменены) и

сформировавшейся судебной практикой.

В целях недопущения нарушения закона (преимущественного удовлетворения

требований кредитора перед другими кредиторами в рамках банкротства должника) и

списания задолженности, не являющейся текущей (при отсутствии доказательств

обратного), Банк правомерно возвратил постановление судебному приставу без

исполнения.

Поскольку Банк не имел возможности исполнить требование постановления

СПИ в рамках правового режима, установленного Федеральным законом «О

несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, возврат данного

исполнительного документа не противоречит Федеральному закону «Об

исполнительном производстве».

Факт совершения вмененного Банку административного правонарушения

отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Банка отсутствуют

признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14

КоАП РФ, не подтверждается.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от

03.12.2018 N 78-АД18-21, доказательствами по делу об административном

правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические

данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

7

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для

привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП

РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события

административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими

производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у

арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных

требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об

административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое

к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление СПИ

СОСП по Магаданской области Агафоновой К.А. о привлечении ПАО Сбербанк к

административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не подлежит

удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2, 17.14 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления начальника Судебного пристава-

исполнителя СОСП по Магаданской области Агафоновой К.А. о привлечении ПАО

Сбербанк к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании

протокола об административном правонарушении от 17.06.2025г. №330/25/98049-АП.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.