А65-22612/2025

Постановление 29.04.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд Поволжского округа

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	ООО НПП «Электропром»	1658154876

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

836/2026-28343(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2026 года Дело № А65-22612/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Электропром» - представители

Ибрагимов А.Р. (доверенность от 25.06.2025), Кабиров Р.З. (доверенность от 25.06.2025),

от Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - представители

Хамидуллина Л.И. (доверенность от 09.04.2026), Зинатуллина Д.Э. (доверенность от

20.02.2026),

от Управления ФНС по Республике Татарстан - представитель Хамидуллина Л.И.

(доверенность от 01.04.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года в помещении суда с

использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда

Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью НПП «Электропром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года по делу

№ А65-22612/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Электропром»

(ОГРН 1141690024277, ИНН 1658154876)

к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани,

о признании недействительным решения от 06.12.2024 № 3061,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора – Управления ФНС по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью НПП «Электропром»

(ИНН: 1658154876) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным

решения Инспекции ФНС России по Московскому району от 06.12.2024 №3061.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Республике

Татарстан.

2 А65-22612/2025

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Электропром»

обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: налоговый орган сам

подтверждает правомерность несения расходов налогоплательщиком, не доначислив

налог на прибыль, однако, при этом доначисляет НДС, об этом указывается в акте

выездной налоговой проверки № 4514 от 30.09.2024, по результатам рассмотрения

которого было принято оспариваемое решение; в оспариваемом решении не имеются

доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на

расчетные счета контрагентов было их последующее обналичивание в интересах

заявителя; заявителем в инспекцию предоставлялись спецификации с расшифровкой

комплектующих на готовое изделие и список первичных документов с указанием

наименования контрагентов, номеров и дат УПД, что при сопоставлении данных

документов, информации, ответчик мог бы убедиться в правдивости данных,

содержащихся в вышеназванных сведениях; отсутствие штата работников не могло влиять

на поставку товара спорными контрагентами; неявка в налоговый орган не может являться

уклонением от явки этого лица для дачи показаний; анализ выписок по расчетным счетам

контрагентов позволяет утверждать, что все контрагенты вели реальную хозяйственную

деятельность; фактические обстоятельства, доводы по взаимоотношениям с конкретными

контрагентами заявителя, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также

исключающие доначисление НДС обществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани и Управление ФНС по

Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в

котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте

судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО НПП «Электропром» в судебном заседании доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против

удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в

соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,

проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд

апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району

г.Казани проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «Электропром» по всем

налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и по налогу на

добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

решение №3061 от 06.12.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение

3 А65-22612/2025

налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 482 750,26 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств), с доначислением налога на добавленную стоимость в

сумме 22 945 529 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по

результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции о нарушении

заявителем положений статьи 54.1 НК РФ. ООО НПП «Электропром» отказано в праве на

налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Оборудование и Оснастка»,

ООО «Феникс», ООО «АМГИнвест», ООО «Катарина», ООО «ТД «Туран», ООО

«Водолей», ООО «Ристания», ООО «Парнас Групп», ООО «Делюкс116», ООО «Барс

Строй Групп», ООО «Снаб-Сталь», ООО «Рубикон», ООО «РСО Град», ООО «ПТГ»,

ООО «Эребор», ООО «Эмпорио Трейд», ООО «Метрополия», ООО «ВСР», ООО «Элит-

Прайм», ООО «Базис-Торг», ООО «Веритас+», ООО «АвентаРесурс», ООО

«Мандрагора», ООО «ТД «Алеф Трейд», ООО «Рубин-Тех», ООО «Риттер-Трейд», ООО

«Колеос», ООО «Суприм-Торг», ООО «Габарит», ООО «Кронос-Техника», ООО

«Асгард», ООО «Элвис», ООО «Сателит ЕС», ООО «Монблан», ООО «Димант-Строй»,

ООО «Крафт-Инж», ООО «Меркурий Опт Торг», ООО «Небель», ООО «Косинус», ООО

«Решма-Холд», ООО «ЭдемТорг», ООО «Аксиома», ООО «Форте Групп», ООО

«Вариант», ООО «Кама», ООО «Визела», ООО «Колос», ООО «Рединг», ООО «Каролан»,

ООО «Симпл», ООО «Ракурс-СК», ООО «Фактор», ООО «Дона-СД», ООО

«Стройполимер», ООО «Колорит Поволжья», ООО «Движение Вверх», ООО «Боярд-ДС»,

ООО «Вихрь», ООО «Ресурс Сити», ООО «Трэйси», ООО «Возрождение», ООО

«Нэшвил», ООО «Интехком116», ООО «Крокус-СФ», ООО «Медиана», ООО «Гарантия»,

ООО «Лиан-КО», ООО «Бредфорт», ООО «Николин-Торг», ООО «Имаск-Хорес», ООО

«Термо-Форт», ООО «Вертикаль», ООО «ПонтеХорес», ООО «Приоритет-РСК» (далее -

спорные контрагенты) в связи с созданием заявителем формального документооборота, не

имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения

необоснованной налоговой экономии.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПП «Электропром» обратилось в

вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать

незаконным решение инспекции №3061 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 06.12.2024.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 1600-2025/000392/И от

01.04.2025 апелляционная жалоба ООО НПП «Электропром» на решение Межрайонной

ИФНС России по Московскому району г.Казани оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в

арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование несогласия с решением налогового органа НПП «Электропром»

указывает, что заключение договоров с указанными спорными контрагентами совершено

в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера.

Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в

проверяемый период данные контрагенты являлись действующими. Целью хозяйственных

операций было приобретение ТМЦ в производстве, изготовления товаров для заказчика

общества. Приобретаемые материалы от поставщиков использовались при производстве

электрического оборудования, аппаратуры.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства

получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК

РФ; не установлено применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или

специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем

сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

4 А65-22612/2025

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

ст.71 АПК РФ.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за

исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров

(работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии

с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях,

предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011

№ 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

5 А65-22612/2025

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к

вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу

определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на

налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как

следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в

совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на

налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9

Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты

должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в

первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской

Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О,

от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - «Порядок

применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1

позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в

государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового

вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на

6 А65-22612/2025

применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае

соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться

достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и

включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без

подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с

заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,

обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и

размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям

законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого,

условием для признания задекларированных затрат в составе расходов

налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена

их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО НПП «Электропром»

осуществляет производство электрической распределительной и регулирующей

аппаратуры (ОКВЭД: 27.12), применяет общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде основными заказчиками (покупателями) согласно данным

книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО НПП «Электропром» являлись ООО

«Компания Луис+», ГУП «Татинвестгражданпроект», ПАО «Камаз», ООО «Центр -

Сервис», ООО «Комплексные Инженерные Решения», ООО «ПСП», ООО «Зетта

Инжиниринг», ООО «Русский Свет», ООО «Рам-Строй», ООО «Связь Петролеум», ООО

«Технология Успеха», ООО «Инстрой», ООО «Неон-АРТ-М».

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о

нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ,

выразившимся в оформления формальных сделок по поставке товаров с контрагентами:

ООО «Оборудование и Оснастка», ООО «Феникс», ООО «АМГИнвест», ООО

«Катарина», ООО «ТД «Туран», ООО «Водолей», ООО «Ристания», ООО «Парнас

Групп», ООО «Делюкс116», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Снаб-Сталь», ООО

«Рубикон», ООО «РСО Град», ООО «ПТГ», ООО «Эребор», ООО «Эмпорио Трейд», ООО

«Метрополия», ООО «ВСР», ООО «Элит-Прайм», ООО «Базис-Торг», ООО «Веритас+»,

ООО «АвентаРесурс», ООО «Мандрагора», ООО «ТД «Алеф Трейд», ООО «Рубин-Тех»,

ООО «Риттер-Трейд», ООО «Колеос», ООО «Суприм-Торг», ООО «Габарит», ООО

«Кронос-Техника», ООО «Асгард», ООО «Элвис», ООО «Сателит ЕС», ООО «Монблан»,

ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «Меркурий Опт Торг», ООО «Небель»,

ООО «Косинус», ООО «Решма-Холд», ООО «ЭдемТорг», ООО «Аксиома», ООО «Форте

Групп», ООО «Вариант», ООО «Кама», ООО «Визела», ООО «Колос», ООО «Рединг»,

ООО «Каролан», ООО «Симпл», ООО «Ракурс-СК», ООО «Фактор», ООО «Дона-СД»,

ООО «Стройполимер», ООО «Колорит Поволжья», ООО «Движение Вверх», ООО

«Боярд-ДС», ООО «Вихрь», ООО «Ресурс Сити», ООО «Трэйси», ООО «Возрождение»,

ООО «Нэшвил», ООО «Интехком116», ООО «Крокус-СФ», ООО «Медиана», ООО

«Гарантия», ООО «Лиан-КО», ООО «Бредфорт», ООО «Николин-Торг», ООО «Имаск-

7 А65-22612/2025

Хорес», ООО «Термо-Форт», ООО «Вертикаль», ООО «ПонтеХорес», ООО «Приоритет-

РСК».

Согласно представленным заявителем документам для осуществления своей

предпринимательской деятельности, общество привлекало, в том числе спорных

контрагентов в качестве поставщиков электротехнических материалов (шина медная,

провод силовой, спецпланка, шина алюминиевая, бокс напольный и прочее).

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что спорные контрагенты

являются техническими компаниями, использующими формальный документооборот, и

не обладающими ресурсами (имущество, земельные участки, транспортные средства,

производственные активы, складские помещения), имело место формальное

представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями

налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении

данными хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, у проблемных контрагентов отсутствуют

рекламные листовки, собственные сайты в интернет сети, отсутствуют телефонные

номера для обратной связи, отсутствуют письменные рекомендации от других партнеров

(учреждений), с которыми они ранее сотрудничали.

Также отсутствует подтверждение фактического приобретения материалов,

реализованных в адрес проверяемого лица (приобретение товаров (материалов) спорными

контрагентами, равно как и поставщиками в адрес спорных контрагентов в рамках

истребования по статье 93.1 НК РФ не подтверждено.

В ходе проверки установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность

спорными контрагентами не осуществлялась, деятельность организаций направлена на

минимизацию налогов организациям-покупателям.

По результатам контрольных мероприятий установлено отсутствие источника

возмещения налога на добавленную стоимость на конечном звене, то есть в вычетах по

налогу на добавленную стоимость спорными контрагентами заявлены счета-фактуры,

оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих

минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с

фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в

бюджет, в большинстве случаев удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет до

100%.

При этом в ходе проверки налогоплательщиком документы по транспортировке

товаров от проблемных контрагентов не представлены.

Перечисленные денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов ООО

«Косинус», ООО «Вариант», ООО «Визела», ООО «Рединг», ООО «Симпл», ООО

«Трэйси», ООО «Возрождение», ООО «Нэшвил», ООО «Медиана», ООО «Гарантия»,

ООО «Бредфорд», ООО «Элвис», ООО «Небель», ООО «Аксиома», ООО «Колос», ООО

«Вихрь», ООО «Боярд-ДС» в большинстве случаев обналичиваются, либо перечисляются

«веерным» способом на расчетные счета многочисленных организаций и индивидуальных

предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неявка должностных лиц спорных

контрагентов в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей, то есть их

необоснованное воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих значение для

осуществления налогового контроля.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведены допросы

явившихся в налоговый орган руководителей спорных контрагентов.

Так, допрошенное лицо Галимов И.И. (протокол допроса свидетеля № б/н от

25.10.2023) пояснил, что руководителем (учредителем) ООО «Колос» не является,

электронно-цифровую подпись не получал, налоговую и бухгалтерскую отчетность от

имени Общества не представлял, информация о финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Колос» ему неизвестна.

8 А65-22612/2025

В ходе допроса Зубарева И.А. - руководитель ООО «Кама» (протокол допроса

свидетеля № 1726 от 05.06.2024) сообщила, что доступ к электронно-цифровой подписи

не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени Общества не представляла,

информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кама» ей неизвестна.

Допрошенное лицо Зотов С.А. - руководитель ООО «Барс Строй Групп» (протокол

допроса свидетеля № 1901 от 29.05.2023) подтвердил, что является номинальным

руководителем ООО «Барс Строй Групп», местонахождение организации не помнит,

применяемую систему налогообложения не знает, финансово-хозяйственную

деятельность по адресу регистрации ООО «Барс Строй Групп» не осуществляет.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие

операций, отражающих приобретение и реализацию номенклатуры товарно-материальных

ценностей, необходимых и указанных в счетах-фактурах, предъявленных покупателю

ООО НПП «Электропром».

В рамках налоговой проверки в соответствии с результатами проверки

достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,

сведения о юридических лицах, а также сведения о руководителях (учредителях)

признаны недостоверными.

Налоговым органом установлено, что у большинства спорных контрагентов вид

деятельности не соответствует критериям выполнения указанных услуг по поставке

товаров, договоры поставки, заключенные со всеми спорными контрагентами идентичны,

от лица покупателя товар (груз) от проблемных поставщиков получал руководитель ООО

НПП «Электропром» Чикляев М.Е.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие списания денежных средств по

расчетным счетам ООО «Косинус», ООО «Вариант», ООО «Визела», ООО «Рединг»,

ООО «Симпл», ООО «Трэйси», ООО «Возрождение», ООО «Нэшвил», ООО «Медиана»,

ООО «Гарантия», ООО «Лиан-КО», ООО «Бредфорд», ООО «Элвис», ООО «Небель»,

ООО «Аксиома», ООО «Колос», ООО «Боярд-ДС» на приобретение товарно-

материальных ценностей, в книгах покупок проблемных Обществ заявлены контрагенты,

в адрес которых оплата ими не произведена.

Также установлено, что в книгах покупок спорных контрагентов заявлены суммы

вычета по налогу на добавленную стоимость больше, чем обороты по расчетным счетам за

аналогичный период.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлены реальные

поставщики товарно-материальных ценностей.

Так, например, от имени ООО «Оборудование и оснастка» реальными поставщиками

товара в период с 01.01.2020 по 30.09.2023 являлись: ООО «ТД «Электротехмонтаж»,

ООО «Электропромсбыт», (Автомат. Выключатель трехполюсный ВА 160А); ООО

«Атаго», ООО «Отрада-ТД» (Бокс напольный); ООО «ДМЗ», ООО «ТД «Эксперт-

Кабель», ООО «Завод РЭМ», ООО «Пурпур», ООО «Галантис», ООО «Хорошая

Компания» (Шина медная, Шина алюминиевая); ООО «ТД Электроцентр», ООО

«Электропромсбыт», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ТД «Толедо», ООО ТД

«Алеф Трейд» (Провод силовой ПуГВ в ассортименте); ООО «ТД «Электротехмонтаж»,

ООО «Электропромсбыт», ООО «ТД «Электроцентр», ООО «ТД «Толедо» (Кабель

силовой ВВГнг (A)-LS); ООО «Электропромсбыт» (Каркас Frame 2000x600x800 с

цоколем); ООО «Электропромсбыт», ООО «ТД «Толедо» (Наконечник кольцевой).

От имени ООО «Феникс» реальными поставщиками товара в период с 01.01.2023 по

30.09.2023 являлись: ООО «Стройполимер», ООО «Альянс-Групп», ООО «Мален», ООО

«Макситон» (Краска порошковая); АО «Сталепромышленная Компания», ООО

«Уралсибтрейд-Кама», ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (Лист ХК, Лист ГК, Лист

ОЦ); ООО «ДМЗ», ООО «ТД «Эксперт-Кабель», ООО «Завод РЭМ», ООО «Пурпур»

(Шина медная, Шина алюминиевая); ООО «Электропромсбыт», ООО «ТД

«Электротехмонтаж», ООО «ТД «Толедо» (Провод силовой ПуГВ).

9 А65-22612/2025

От имени ООО «Барс Строй Групп» реальными поставщиками товарно-

материальных ценностей в период 2021 -2022 являлись ООО «Электропромсбыт», ООО

«ТД «Электротехмонтаж», ООО «Электрокомплект», ООО «ТД «Толедо» (Провод ПуГВ);

ООО «Отрада-ТД», ООО «Атаго» (Бокс напольный); ООО «Электропромсбыт», ООО «ТД

«Толедо», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Луис+Поволжье», ООО «Промметалл»,

ООО «Луис+» (Цоколь); ООО «Электрокомплект», ООО «Электропромсбыт», ООО «ТД

«Толедо», ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Контактор 250А катушка управления 230В)

(подробно реальные поставщики расписаны в оспариваемом решении в разрезе каждого

спорного контрагента).

Касаемо, отраженных остатков в бухгалтерском учете, заявитель уточняет, что на

формирование налоговой базы это не влияет, поскольку приобретенный товар

списывается по мере подписания актов о приемке выполненных актов, поставок с

заказчиками.

Однако судом вышеуказанный довод налогоплательщика правомерно отклонен,

поскольку материалами проверки установлено, что в ходе проверки установлено

отражение в бухгалтерском и налоговом учете должностными лицами ООО НПП

«Электропром» недостоверных сведений о сделках со спорными контрагентами, по

фиктивно оформленным первичным документам.

В ходе анализа счета 10 «Материалы» установлено, что материалы, используемые в

производстве: провод ПуГВ, провод силовой ПуГВ, шина медная/алюминиевая, боксы

напольные, выключатели автоматические, листы ХК, ОЦ, ГК, Общество приобретало у

реальных поставщиков: ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Атаго», ООО

«Электропромсбыт», ООО «Отрада-ТД», ООО «ДМЗ», ООО «ТД «Эксперт-Кабель», ООО

«Завод РЭМ», ООО «Пурпур», ООО «Галантис», ООО «Хорошая Компания», ООО «ТД

Электроцентр», ООО «ТД «Толедо», ООО ТД «Алеф Трейд», ООО «Стройполимер»,

ООО «Альянс-Групп», ООО «Мален», ООО «Макситон», ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис

и К», АО «Сталепромышленная Компания», ООО «Луис+», ООО «Уралсибтрейд-Кама»,

ООО «Луис+Поволжье», ООО «Промметалл» и другие.

Анализ счета 20 «Основное производство» показал списание материалов в

производство для сбора (производства) электрической распределительной и

регулирующей аппаратуры по заявкам Заказчиков (Покупателей).

На основании представленных Обществом документов (счет-фактур, УПД,

инвентаризационной описи ТМЦ), а также данных бухгалтерского и налогового учета

(ОСВ по счету 10), установлено, что товар: провод ПуГВ, провод силовой ПуГВ, шина

медная/алюминиевая, боксы напольные, выключатели автоматические, листы ХК, ОЦ, ГК,

приобретенный у спорных контрагентов, в большей части не списан, не реализован и по

состоянию на конец проверяемого периода (30.09.2023) числится в остатках ТМЦ.

Проверкой установлено, что ООО НПП «Электропром» не подтверждена реальность

хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые не могли и фактически не

поставляли предусмотренный договорами товар в адрес Общества.

Как следует из материалов проверки, Обществом на требования инспекции не

представлены транспортные накладные по сделкам со спорными контрагентами, а также

предусмотренные договорами сертификаты качества и паспорта изготовителя на товар.

Представленные обществом УПД не могут служить доказательствами поставки

товара в отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы

не содержат информации, каким транспортом осуществлялась доставка, пункты погрузки

и разгрузки, какое количество продукции фактически перевозилось для заявителя.

Также обществом по сделкам с ООО «Рубин-Тех» не представлены в полном объеме

универсальные передаточные документы (далее - УПД), что является самостоятельным

основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

Договоры поставки, заключенные со всеми спорными контрагентами идентичны, в

договорах отсутствует информация о наименовании товара, их стоимости, количестве,

10 А65-22612/2025

адреса погрузки и разгрузки, от лица покупателя товар (груз) от спорных поставщиков

получал руководитель ООО НПП «Электропром» Чикляев М.Е.

Спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО НПП

«Электропром» на требования налогового органа не представлены.

При этом у большинства спорных контрагентов вид деятельности не соответствует

критериям выполнения указанных услуг по поставке товаров.

При анализе представленных обществом документов по спорным сделкам

установлены несоответствия и противоречия, в частности:

- договор с ООО «АМГ-Инвест» подписан от имени руководителя ООО «АМГ-

Инвест» Батуева М.А., который на момент подписания договора не являлся

руководителем данной организации, расчетные счета в банках не были открыты;

- на дату заключения договора с ООО «Водолей» у данной организации расчетные

счета в банках не открыты;

- в договоре с ООО «Базис-Торг» указан номер расчетного счета, который на дату

заключения договора закрыт;

- в договоре с ООО «Интехком116» указан номер расчетного счета, который на дату

заключения договора еще не был открыт.

На основании представленных обществом документов (счет-фактур, УПД,

инвентаризационной описи ТМЦ), а также данных бухгалтерского и налогового учета

установлено, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, в большей части не

списан, не реализован и по состоянию на конец проверяемого периода (30.09.2023)

числится на остатке.

В части представленных транспортных накладных на перевозку ТМЦ по сделкам со

спорными контрагентами ООО «Оборудование и Оснастка», ООО «Водолей», ООО

«АМГ-Инвест», ООО «Феникс», ООО «Катарина», ООО «ТД Туран», ООО «Ристания»,

ООО «Снаб-Сталь» за период 2020 - 2023 годы и сертификатов на ТМЦ, судом

установлено следующее:

- в транспортных накладных по сделкам с ООО «Оборудование и Оснастка» указан

водитель Гусев М.С. и транспортное средство с государственным регистрационным

знаком Е042ХО116.

При этом согласно представленной ООО «Химград» информации по пропускной

системе на территорию нахождения производственных помещений ООО НПП

«Электропром» данное транспортное средство на территорию общества не проезжало;

- в транспортных накладных по сделкам с ООО «Водолей» указан водитель Сергиец

А.А. и транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н920МА716

(собственник Зиганшин М.Р.), перевозка осуществлялась в период с 15.05.2023 по

30.08.2023.

Заявитель поясняет, что большинство поставленных товаров являлись

малогабаритными, в связи с чем, в целях экономии средств, заказывал перевозку

попутным транспортом, находя такие варианты среди организаций, базирующихся на

территории ООО «Химград», а также на специализированных интернет площадках. В

таком случае, в оформленных пропусках наименование ООО НПП «ЭЛЕКТРОМ»

отсутствовало.

Вместе с тем, согласно представленной ООО «Химград» информации по пропускной

системе на территорию нахождения производственных помещений общества Зиганшин

М.Р. действительно провозил ТМЦ на данном транспортном средстве, но только в апреле

2022 года;

- в транспортных накладных по сделкам с ООО «АМГ-Инвест» указан водитель

Неустроев А.В. и транспортное средство с государственным регистрационным знаком

Е888ЕД116, перевозка осуществлялась в период с 03.07.2023 по 27.09.2023.

11 А65-22612/2025

В транспортных накладных по сделкам с ООО «Феникс» указан водитель

Никифоров А.М. и транспортное средство с государственным регистрационным знаком

О351ВУ716, перевозка осуществлялась в период с 05.04.2023 по 15.09.2023.

Согласно документам, представленным в отношении ООО «Катарина», в

транспортных накладных указан водитель Яшинин К.А. и транспортное средство с

государственным регистрационным знаком Р825РЕ116, перевозка осуществлялась в

период с 07.04.2023 по 03.08.2023.

В транспортных накладных по сделкам с ООО «ТД Туран» указан водитель

Черемисин Е.Г. и транспортное средство с государственным регистрационным знаком

В855МУ716 (собственник Нуримухаметов А.Р.), перевозка осуществлялась в период с

29.06.2023 по 25.09.2023.

Однако, согласно представленной ООО «Химград» информации по пропускной

системе на территорию нахождения производственных помещений ООО НПП

«Электропром» Неустроев А.В., Никифоров А.М., Яшинин К.А., Черемисин Е.Г. на

данных транспортных средствах не проезжали, пропуска не оформлялись;

- в транспортных накладных по сделкам ООО «Ристания» указан водитель

Коршунов К.А. и транспортное средство с государственным регистрационным знаком

Т856НВ116 (собственник Коршунов К.А.), перевозка осуществлялась в период с

15.05.2020 по 20.07.2021.

Согласно представленной ООО «Химград» информации по пропускной системе на

территорию нахождения производственных помещений общества указанный водитель

проезжал только 01.07.2022;

- в транспортных накладных по сделкам с ООО «Снаб-Сталь» указан водитель

Федотов А.А. и транспортное средство с государственным регистрационным знаком

А063ХС21 (собственник Каримов К.Р.), перевозка осуществлялась в период с 01.08.2023 -

05.09.2023.

Согласно представленной ООО «Химград» информации по пропускной системе на

территорию нахождения производственных помещений общества Каримов К.Р. проезжал

только 01.11.2022 и на другом транспортном средстве с государственным

регистрационным знаком Е820ЕА;

- в представленных сертификатах на ТМЦ содержатся печати спорных контрагентов,

тогда как должны быть печати производителей ТМЦ.

Более того, за проверяемый период Инспекцией установлено, совпадения

представления налоговой отчетности за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 года с одних IP-

адресов:

205.134.180.1 205.134.180.1 205.134.180.1 205.134.180.14 205.134.180.15 205.134.180.151 2.56.180.224

37 43 45 7 0

ОБОРУДОВ ОБОРУДОВ ОБОРУДОВ ОБОРУДОВА ОБОРУДОВА ОБОРУДОВАН ОБОРУДОВ

АНИЕ И АНИЕ И АНИЕ И НИЕ И НИЕ И ИЕ И АНИЕ И

ОСНАСТКА ОСНАСТКА ОСНАСТКА ОСНАСТКА ОСНАСТКА ОСНАСТКА ОСНАСТКА

ФЕНИКС ФЕНИКС ФЕНИКС ФЕНИКС ФЕНИКС ФЕНИКС

АМГ- АМГ- АМГ-ИНВЕСТ

ИНВЕСТ ИНВЕСТ

КАТАРИНА КАТАРИНА КАТАРИНА КАТАРИНА КАТАРИНА КАТАРИНА

КАРОЛАН КАРОЛАН КАРОЛАН КАРОЛАН КАРОЛАН

ВОДОЛЕИ ВОДОЛЕИ ВОДОЛЕИ ВОДОЛЕИ ВОДОЛЕИ ВОДОЛЕИ

ТД «ТУР АН ТД «ТУРАН ТД «ТУРАН ТД «ТУРАН ТД «ТУРАН ТД «ТУРАН ТД «ТУРАН

БАЗИС-ТОРГ БАЗИС- БАЗИС-ТОРГ БАЗИС-ТОРГ БАЗИС-ТОРГ

ТОРГ

ПАРНАС ПАРНАС ПАРНАС ПАРНАС ПАРНАС

ГРУПП ГРУПП ГРУПП ГРУПП ГРУПП

Снаб-Сталь Снаб-Сталь Снаб-Сталь Снаб-Сталь

PCO ГРАД PCO ГРАД

РУБИКОН РУБИКОН РУБИКОН РУБИКОН РУБИКОН

12 А65-22612/2025

Идентичность IP-адресов в совокупности с одновременным использованием системы

интернет-банка налогоплательщиком и спорными контрагентами исключает элемент

случайности в совпадении IP-адресов, опровергает возможность их совпадения по

причине выхода в интернет сети wi-fi разных лиц с использованием различного

оборудования. Указанное обстоятельство также свидетельствует о согласованности

действий сторон по сделкам и их подконтрольности (Определение Верховного Суда РФ от

01.12.2015 № 305-КП 5-16333).

Аналогичные выводы указаны в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-

9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации», в пункте 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060®.

Факты совпадения IP-адресов в совокупности с иными доказательствами расценены

судом как доказательство согласованности действий налогоплательщика и спорных

контрагентов.

Также следует отметить, что в ходе контрольных мероприятий налоговый орган

анализировал счет 41 «Товары» установлено, что в период проверки 2020-2023 года

Обществом не использовался. Информация о наличии и движении приобретаемых

материалов (ТМЦ) отражено на счете 10 «Материалы». Информация о наличии и

движении готовой продукции отражена на счете 43.

Из пояснений представителей налогового органа в ходе заседаний установлено, что

товарный баланс в рассматриваемом случае не составлялся ввиду большого количества

номенклатуры. При этом в ходе анализа сведений бухгалтерской отчетности установлено,

что от реальных поставщиков учет ТМЦ велся подробно с указанием наименования

товара и его количества, а от спорных контрагентов под общим наименованием

«материалы», «расходники». В тоже время последующая реализация осуществлялась в

составе готовой продукции с другим наименованием, в связи с чем, в рассматриваемом

случае сопоставить товарные потоки не представляется возможным.

Доводы Общества о том, что отсутствие транспортных накладных не может

свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку ООО НПП

«Электропром» не имело договорных отношений по перевозке товаров, правомерно

отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается

составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или

иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или

ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 -ФЗ

«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим

заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается

транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки

груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или

в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от

28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной

документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в

автомобильном транспорте».

Из положений вышеназванного постановления следует, что ТТН предназначена для

учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки

автомобильным транспортом. ТТН выписывается в четырех экземплярах.

Судом верно указано, что отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы,

доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих

13 А65-22612/2025

требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-

фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой

расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов,

противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об

отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного

документооборота.

Более того, из представленных налогоплательщиком документов невозможно

установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом,

препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование

пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление

фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление

фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания

услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и

времени на котором хранился спорный товар.

Доводы заявителя, отраженные в рассматриваемом заявлении, не опровергают

выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

экономии, основанных на совокупности и взаимной связи доказательств,

подтверждающих создание налогоплательщиком и его должностными лицами

формального документооборота по договорам поставки.

В части доводов Общества о том, что сведения, полученные налоговым органом из

Федерального информационного ресурса, не являются доказательствами, судом

обоснованно указано, что, начиная с 2015 года, для налогоплательщиков налога на

добавленную стоимость установлено обязательное расширенное декларирование в

электронной форме с включением в состав налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость сведений обо всех операциях с контрагентами. В этой связи в

системе налоговых органов внедрен программный комплекс АСК НДС-2, принципом

работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях

покупателя и продавца.

Таким образом, сведения, выявленные при помощи программного комплекса АСК

НДС-2 и Федерального информационного ресурса, являются источниками получения

доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами,

проведены в ходе выездной налоговой проверки и изложены в оспариваемом решении.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов

не является единственным основанием для вывода о создании формального

документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в

совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь

проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих

звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

ООО НПП «Электропром» 17.11.2025 в рамках судебного заседания представлен

материальный носитель с дополнительными доказательствами, сводная таблица с

указанием спецификаций.

Данная информация в ходе контрольных мероприятий и на стадии апелляционного

обжаловании, в адрес налогового органа не представлялась.

Первичные документы, подтверждающие правдивость указанных данных в таблице,

Обществом не представлены, таким образом материальный носитель представленный

Заявителем в ходе судебного разбирательства по делу, не подтверждается первичной

документацией, а сведений отраженные на нем противоречат фактам установленных в

рамках выездной налоговой проверки, в частности следующим:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов необходимых для исполнения

обязательств перед ООО НПП «Электропром», либо включение в штат физических лиц,

имевших иные места работы с полной занятостью;

14 А65-22612/2025

- ООО «Базис-Торг», ООО «Рубин-Тех», ООО «Габарит», ООО «Элвис», ООО

«Сателит ЕС», ООО «Монблан», ООО «Крафт-Инж», ООО «Меркурий Опт Торг», ООО

«Небель», ООО «Косинус», ООО «Решма-Холд», ООО «Эдем- Торг», ООО «Аксиома»,

ООО «Кама», ООО «Визела», ООО «Колос», ООО «Рединг», ООО «Симпл», ООО

«Ракурс-СК», ООО «Фактор», ООО «Дона-СД», ООО «Движение Вверх», ООО «Боярд-

ДС», ООО «Вихрь», ООО «Ресурс Сити», ООО «Трэйси», ООО «Возрождение», ООО

«Нэшвил», ООО «Крокус- СФ», ООО «Медиана», ООО «Гарантия», ООО «Лиан-КО»,

ООО «Бредфорт», ООО «Николин-Торг», ООО «Имаск-Хорес», ООО «Термо-Форт»,

ООО «Вертикаль», ООО «Понте-Хорес», ООО «Приоритет-РСК» зарегистрированы

незадолго до заключения спорных договоров с обществом и не обладали

соответствующей деловой репутацией;

- ООО «Ристания» 01.12.2023, ООО «Парнас Групп» 17.05.2024, ООО «Делюкс116»

30.06.2023, ООО «Эребор» 14.07.2023, ООО «Эмпорио Трейд» 28.09.2022, ООО

«Метрополия» 27.01.2023, ООО «Веритас+» 17.06.2022, ООО «Авента-Ресурс» 27.09.2022,

ООО «Мандрагора» и ООО «Риттер-Трейд» 26.10.2022, ООО «Кронос-Техника»

28.10.2022, ООО «Дона-СД» 21.03.2024, ООО «Колорит Поволжья» 27.10.2023, ООО

«Движение Вверх» 14.07.2023, ООО «Боярд-ДС» 15.12.2023, ООО «Ресурс Сити»

20.10.2023, ООО «Трэйси» 31.05.2023, ООО «Гарантия» 29.12.2023, ООО «Термо-Форт»

01.03.2024, ООО «Вертикаль» 11.03.2024, ООО «Понте-Хорес» 21.06.2024, ООО

«Приоритет- РСК» 29.12.2023, ООО «Николин-Торг» 10.11.2023, ООО «Аксиома»

05.03.2024 исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом

адресе/руководителе;

- руководители и учредители ООО «Колос» Галимов И.И., ООО «Кама» Зубарева

И.А., ООО «Снаб-Сталь» Потапова И.Р. в ходе допросов отказались от участия в

деятельности организаций.

- руководители ООО «Оборудование и Оснастка» Савин В.Е., ООО «Феникс»

Садыкова Э.Р., ООО «Ристания» Лактионова Е.А., ООО «Барс Строй Групп» Зотов С.А.,

ООО «Эребор» Артюшина О.В., ООО «Риттер-Трейд» Рыбаков Т.Л., ООО «Димант-

Строй» Кириллова Т.Н., ООО «Интехком116» Зайцева А.Н. руководство организациями

подтвердили, однако не владеют информацией о деятельности организаций, которой

должны были располагать в силу своих должностных обязанностей и полномочий.

Данные руководителя в ходе допросов указали на основного покупателя ООО НПП

«Электропром», который согласно книгам покупок и выпискам банка им не является

(объемы не более 10%);

- один учредитель и руководитель у ООО «Визела» и ООО «Рединг» - Саватеев А.А.;

у ООО «Возрождение» и ООО «Медиана» - Кантарьянц Т.В.; у ООО «Крокус-СФ» и ООО

«Понте-Хорес» - Игуменщева Е.В.; у ООО «Вариант» и ООО «Симпл» - Силантьева А.Г.;

у ООО «Вертикаль» и ООО «Монблан» - Филатов К.Д.; у ООО «Габарит» и ООО

«Аксиома» -Шарахмедова К.К.;

- руководитель и учредитель ООО «Мандрагора» ранее являлся учредителем ООО

«Эребор»;

- руководитель и учредитель ООО «Промтехгрупп» получал доходы в ООО «Барс

Строй Групп»; руководители и учредители ООО «Оборудование и Оснастка» Савин В.Е. и

ООО «Кронос-Техника» Исмаилова Э.А. получали доходы в ООО «Феникс»;

- руководитель и учредитель ООО «Оборудование и Оснастка» Савин В.Е. также

получал доходы в ООО «Колеос»;

- большинство руководителей спорных контрагентов в период их руководства

данными организациями не могли выполнять функции генеральных директоров и

осуществлять какую-либо деятельность от имени спорных контрагентов, поскольку

работали в иных организациях и у индивидуальных предпринимателей с полной

занятостью;

15 А65-22612/2025

- совпадение IP-адреса по представлению налоговых деклараций по НДС у ООО

«Оборудование и Оснастка», ООО «Феникс», ООО «Катарина», ООО «Каролан», ООО

«Водолей», ООО ТД «Туран», ООО «Базис-Торг», ООО «РСО-Град», ООО «АМГ-

Инвест», ООО «Рубикон», ООО «Снаб-Сталь», ООО «Парнас Групп»;

- сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере, доля вычетов составляет

98 - 100%.

В книги покупок включены организации с несформированным источником

налоговых вычетов по НДС, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной

финансово-хозяйственной деятельности, в том числе аннулированы/не представлены

налоговые декларации.

Установлена закольцованность вычетов по взаимоотношениям спорных

контрагентов между собой, что подтверждается налоговыми декларациями, выписками

банков, книгами покупок и продаж;

- налоговая декларация по НДС ООО «Кама» за 1 квартал 2023 года представлена с

нулевыми показателями, тем самым спорный контрагент не подтверждает реализацию в

адрес общества, соответственно отсутствует источник для возмещения налога;

- ООО «Парнас Групп», ООО «Снаб-Сталь», ООО «Колос» налоговые декларации

по НДС за спорные налоговые периоды, ООО «РСО «Град» за 1 квартал 2023 года

аннулированы, в том числе в связи с подписанием неуполномоченным лицом;

- ООО «Элит-Прайм», ООО «Веритас+», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Форте

Групп» с 2022 года, ООО «Крафт-Инж» с 4 квартала 2022 года, ООО «Сателит ЕС» с 2023

года налоговая отчетность не представляется;

- ООО «Димант-Строй» налоговые декларации по НДС за спорные периоды не

представлены;

- ООО «Аксиома» представлена только одна налоговая декларация по НДС по

сделке с обществом;

- товарные и денежные потоки спорных контрагентов не совпадают, обороты товара

с контрагентами, указанными в книге покупок и книге продаж, значительно превышают

обороты денежных расчетов по расчетным счетам.

По расчетным счетам спорных контрагентов и далее по цепочке отсутствует

перечисление денежных средств за приобретение номенклатуры товара, реализуемого в

адрес заявителя; не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах арендную

плату, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в

незначительных размерах.

Перечисление денежных средств производилось, в том числе в адрес друг друга,

одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Савину В.Е.

(руководитель и учредитель ООО «Оборудование и Оснастка»).

Установлено отсутствие списания денежных средств по расчетным счетам ООО

«Косинус», ООО «Вариант», ООО «Визела», ООО «Рединг», ООО «Симпл», ООО

«Трэйси», ООО «Возрождение», ООО «Нэшвил», ООО «Медиана», ООО «Гарантия»,

ООО «Лиан -КО», ООО «Бредфорд», ООО «Элвис», ООО «Небель», ООО «Аксиома»,

ООО «Колос», ООО «Боярд-ДС» на приобретение товарно-материальных ценностей, при

этом в книгах покупок проблемных контрагентов заявлены организации, в адрес которых

оплата не производилась.

- договор с ООО «АМГ-Инвест» подписан от имени руководителя ООО «АМГ-

Инвест» Батуева М.А., который на момент подписания договора не являлся

руководителем данной организации, расчетные счета в банках не были открыты;

- на дату заключения договора с ООО «Водолей» у данной организации расчетные

счета в банках не открыты;

- в договоре с ООО «Базис-Торг» указан номер расчетного счета, который на дату

заключения договора закрыт;

16 А65-22612/2025

- в договоре с ООО «Интехком116» указан номер расчетного счета, который на дату

заключения договора еще не был открыт.

Из совокупности вышеперечисленных фактов усматривается наличие умысла ООО

НПП «Электропром» в осуществлении действий, выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью неправомерного вычета

налога на добавленную стоимость, что привело к потерям бюджета в виде неуплаты

указанных налогов.

С учетом изложенного, довод о проявлении должной осмотрительности заявителем

не обоснован.

Довод Общества о том, что налоговым органом не допрошены руководители

спорных контрагентов, судом также обоснованно отклонен, поскольку налоговым

органом проведены мероприятия для получения показаний свидетелей - направлены

повестки и поручения о проведении допросов. Неполучение физическими лицами

почтовой корреспонденции либо намеренная неявка на допросы руководителей спорных

контрагентов свидетельствует не о недостаточности проведенных Инспекцией

контрольных мероприятий, а о намерениях недобросовестных свидетелей избежать дачи

показаний.

Уклонение от дачи показаний свидетелей, вызванных на допрос в рамках выездной

налоговой проверки, является одним из доказательств нарушения налогового

законодательства в части нереальности осуществления финансово-хозяйственной

деятельности, поскольку, если бы им нечего было скрывать, они явились бы в налоговый

орган для дачи пояснений. Более того, в налоговый орган не были представлены

уважительные причины неявки свидетелей.

Кроме того, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства

(регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все

неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Неявка свидетелей для дачи пояснений без уважительной причины, установлена

именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе

проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце

одиннадцатом пункта 6 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами,

свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО

НПП «Электропром».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО НПП «Электропром» надлежащие

доказательства в обоснование своей позиции не представило.

Как установлено судом, спорные контрагенты не имели реальной (фактической)

возможности в спорный период выполнить спорные хозяйственные операции, при этом

фактически данные операции выполнялись самим Обществом или иными лицами, а

отношения с контрагентами носили формальный характер, направленный на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за

деятельность своих контрагентов, и о том, что нарушение контрагентами, в том числе

второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать

налогоплательщику в осуществлении его законных прав, признан необоснованным ввиду

следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не

проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия

требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует

на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ

несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по

17 А65-22612/2025

НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо,

чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность

применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее

условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за

налогоплательщиком права на вычет НДС и учета расходов по налогу на прибыль

требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по

реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в

его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота

при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также

риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том,

что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом

заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень

осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по

НДС, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки,

проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им

обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора

спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности,

коммерческой привлекательности данных сделок.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным

налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке

положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-

хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям,

выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных

субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не

представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно

предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по

взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным

основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении

налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств

«реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы

дела не представлено.

При этом, по результатам анализа взаимоотношений заявителя со спорными

контрагентами, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемом

случае, исходя из установленных обстоятельств, контрагенты, в том числе 2-3 звена

специально создавались для заявителя или вводились заявителем в цепочку

взаимоотношений с целью получения налоговой экономии, в связи с чем, ООО НПП

«Электропром» определен как конечный выгодоприобретатель в приведенной схеме

взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами и контрагентами

последующих звеньев. Оснований для переоценки данных выводов налогового органа

судом не установлено.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в

18 А65-22612/2025

налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него

права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что налоговым органом

доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной

неуплате налога на добавленную стоимость.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного

заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных

отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком

должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в

совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь

положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении

№53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение

необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, по мнению суда, собрана

достаточная доказательственная база в части установления документального

подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что

позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на

неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом

правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что

обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что

документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реальной поставки

товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Формальное оформление первичных документов на поставку товара не

свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности

спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела,

налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления

хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности

действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления

налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции

законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам

дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы налогоплательщика, оценка которых не нашла отражения в тексте

настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по

существу.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

19 А65-22612/2025

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в

удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой

инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть

приняты во внимание по следующим основаниям.

Заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям (поставка товарно-

материальных ценностей) с ООО «Оборудование и Остнастка», ООО «Феникс», ООО

«АМГ-Инвест», ООО «Катарина», ООО «ТД «Туран», ООО «Водолей», ООО «Ристания»,

ООО «Парнас Групп», ООО «ДелюксПб», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Снаб-Сталь»,

ООО «Рубикон», ООО «РСО Град», ООО «ПТГ», ООО «Эребор», ООО «Эмпорио Трейд»,

ООО «Метрополия», ООО «ВСР», ООО «Элит-Прайм», ООО «Базис-Торг», ООО

«Веритас+», ООО «Авента-Ресурс», ООО «Мандрагора», ООО «ТД «Алеф Трейд», ООО

«Рубин-Тех», ООО «Риттер-Трейд», ООО «Колеос», ООО «Суприм-Торг», ООО

«Габарит», ООО «Кронос-Техника», ООО «Асгард», ООО «Элвис», ООО «Сателит ЕС»,

ООО «Монблан», ООО «Димант-Строй», ООО «Крафт-Инж», ООО «Меркурий Опт

Торг», ООО «Небель», ООО «Косинус», ООО «Решма-Холд», ООО «Эдем-Торг», ООО

«Аксиома», ООО «Форте Групп», ООО «Вариант», ООО «Кама», ООО «Визела», ООО

«Колос», ООО «Рединг», ООО «Каролан», ООО «Симпл», ООО «Ракурс-СК», ООО

«Фактор», ООО «Дона-СД», ООО «Стройполимер», ООО «Колорит», ООО «Движение

Вверх», ООО «Боярд-ДС», ООО «Вихрь», ООО «Ресурс Сити», ООО «Трэйси», ООО

«Возрождение», ООО «Нэшвил», ООО «Интехком116», ООО «Крокус-СФ», ООО

«Медиана», ООО «Гарантия», ООО «Лиан-КО», ООО «Бредфорт», ООО «Николин-Торг»,

ООО «Имаск-Хорес», ООО «Термо-Форт», ООО «Вертикаль», ООО «Понте-Хорес», ООО

«Приоритет-РСК» (далее по тексту - спорные контрагенты).

По существу выявленных правонарушений, конкретных контрдоводов,

подтверждающих свою позицию со ссылкой на первичные документы, на регистры

бухгалтерского, налогового учета заявитель не приводит, дублируя лишь тексты статей

НК РФ и ссылаясь на аргументы, которые носят предположительный характер.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО НПП «Электропром»

осуществляет производство электрической распределительной и регулирующей

аппаратуры (ОКВЭД: 27.12), применяет общую систему налогообложения.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок

по расчетным счетам ООО НПП «Электропром» являлись ООО «Компания Луис+», ГУП

«Татинвестгражданпроект», ПАО «Камаз», ООО «Центр-Сервис», ООО «Комплексные

Инженерные Решения», ООО «ПСП», ООО «Зетта Инжиниринг», ООО «Русский Свет»,

ООО «Рам-Строй», ООО «Связь Петролеум», ООО «Технология Успеха», ООО

«Инстрой», ООО «Неон-АРТ-М».

Согласно представленным заявителем документам для осуществления своей

предпринимательской деятельности, общество привлекало, в том числе спорных

контрагентов в качестве поставщиков электротехнических материалов (шина медная,

провод силовой, спецпланка, шина алюминиевая, бокс напольный и прочее).

В отношении ООО НПП «Электропром» установлено создание формального

документооборота со спорными контрагентами, направленного на необоснованное

получение налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные выводы основаны на совокупности следующих установленных

обстоятельств.

1. Ответчиком по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами

установлено, что данные организации обладают признаками «технических» организаций:

20 А65-22612/2025

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения

обязательств перед ООО НПП «Электропром», либо включение в штат физических лиц,

имевших иные места работы с полной занятостью;

- ООО «Базис-Торг», ООО «Рубин-Тех», ООО «Габарит», ООО «Элвис», ООО

«Сателит ЕС», ООО «Монблан», ООО «Крафт-Инж», ООО «Меркурий Опт Торг», ООО

«Небель», ООО «Косинус», ООО «Решма-Холд», ООО «Эдем-Торг», ООО «Аксиома»,

ООО «Кама», ООО «Визела», ООО «Колос», ООО «Рединг», ООО «Симпл», ООО

«Ракурс-СК», ООО «Фактор», ООО «Дона-СД», ООО «Движение Вверх», ООО «Боярд-

ДС», ООО «Вихрь», ООО «Ресурс Сити», ООО «Трэйси», ООО «Возрождение», ООО

«Нэшвил», ООО «Крокус-СФ», ООО «Медиана», ООО «Гарантия», ООО «Лиан-КО»,

ООО «Бредфорт», ООО «Николин-Торг», ООО «Имаск-Хорес», ООО «Термо-Форт»,

ООО «Вертикаль», ООО «Понте-Хорес», ООО «Приоритет-РСК» зарегистрированы

незадолго до заключения спорных договоров с обществом и не обладали

соответствующей деловой репутацией;

- ООО «Ристания» 01.12.2023, ООО «Парнас Групп» 17.05.2024, ООО «ДелюксПб»

30.06.2023, ООО «Эребор» 14.07.2023, ООО «Эмпорио Трейд» 28.09.2022, ООО

«Метрополия» 27.01.2023, ООО «Веритас+» 17.06.2022, ООО «Авента-Ресурс»

27.09.2022, ООО «Мандрагора» и ООО «Риттер-Трейд» 26.10.2022, ООО «Кронос-

Техника» 28.10.2022, ООО «Дона-СД» 21.03.2024, ООО «Колорит Поволжья» 27.10.2023,

ООО «Движение Вверх» 14.07.2023, ООО «Боярд-ДС» 15.12.2023, ООО «Ресурс Сити»

20.10.2022, ООО «Трэйси» 31.05.2024, ООО «Гарантия» 29.12.2023, ООО «Термо-Форт»

01.03.2024, ООО «Вертикаль» 11.03.2024, ООО «Понте-Хорес» 21.06.2024, ООО

«Приоритет-РСК» 29.12.2023, ООО «Николин-Торг» 10.11.2023, ООО «Аксиома»

05.03.2024 исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом

адресе/руководителе;

- руководители и учредители ООО «Колос» Галимов И.И., ООО «Кама» Зубарева

И.А., ООО «Снаб-Сталь» Потапова И.Р. в ходе допросов отказались от участия в

деятельности организаций.

Руководители ООО «Оборудование и Оснастка» Савин В.Е., ООО «Феникс»

Садыкова Э.Р., ООО «Ристания» Лактионова Е.А., ООО «Барс Строй Групп» Зотов С.А.,

ООО «Эребор» Артюшина О.В., ООО «Риттер-Трейд» Рыбаков Т.Л., ООО «Димант-

Строй» Кириллова Т.Н., ООО «Интехком116» Зайцева А.Н. руководство организациями

подтвердили, однако не владеют информацией о деятельности организаций, которой

должны были располагать в силу своих должностных обязанностей и полномочий.

Данные руководители в ходе допросов указали на основного покупателя ООО НПП

«Электропром», который согласно книгам покупок и выпискам банка им не является

(объемы не более 10%);

- один учредитель и руководитель у ООО «Визела» и ООО «Рединг» - Саватеев А.А.;

у ООО «Возрождение» и ООО «Медиана» - Кантарьянц Т.В.; у ООО «Крокус-СФ» и ООО

«Понте-Хорес» - Игуменщева Е.В.; у ООО «Вариант» и ООО «Симпл» -Силантьева А.Г.;

у ООО «Вертикаль» и ООО «Монблан» - Филатов К.Д.; у ООО «Габарит» и ООО

«Аксиома» - Шарахмедова К.К.;

- руководитель и учредитель ООО «Мандрагора» ранее являлся учредителем ООО

«Эребор»;

- руководитель и учредитель ООО «Промтехгрупп» получал доходы в ООО «Барс

Строй Групп»; руководители и учредители ООО «Оборудование и Оснастка» Савин В.Е. и

ООО «Кронос-Техника» Исмаилова Э.А. получали доходы в ООО «Феникс»;

- руководитель и учредитель ООО «Оборудование и Оснастка» Савин В.Е. также

получал доходы в ООО «Колеос»;

- большинство руководителей спорных контрагентов в период их руководства

данными организациями не могли выполнять функции генеральных директоров и

осуществлять какую-либо деятельность от имени спорных контрагентов, поскольку

21 А65-22612/2025