Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» ноября 2025 года Дело № А12-14715/2025

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

«Мегаполис» (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, кабинет

060, ОГРН: 1133443035219, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 3460012307) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской

области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН: 1043400495500, Дата присвоения

ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3446858585) об отмене решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сальникова О.Н., доверенность от 06.06.2025,

от МИФНС № 10 по Волгоградской области – Леднев В.Г., доверенность № 8 от

09.01.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –

ООО «Мегаполис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10

по Волгоградской области) № 3991 от 20.12.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части указанного отклонения в расходах,

уменьшающих сумму доходов (стр. 11 решения) в сумме 1 293 098 руб.,

соответствующего доначисления налога на прибыль 258 620 руб., штрафа в соответствии

с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 112, 114

Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 12 931 руб.

Определением от 11.06.2025 заявление принято к производству, назначено

предварительное судебное заседание на 03.07.2025.

02.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 10 по Волгоградской

области поступило ходатайство о приобщении к делу материалов проверки. Суд

приобщил материалы.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

В предварительном судебном заседании 03.07.2025 от представителя налогового

органа поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва на заявление. Суд приобщил

отзыв.

Определением суда от 03.07.2025 подготовка дела к судебному разбирательству

окончена, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

21.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 10 по Волгоградской

области поступило ходатайство о приобщении к делу объяснений. Суд приобщил

объяснения.

В судебном заседании 30.07.2025 представитель заявителя, представитель

налогового органа дали устные пояснения по заявлению.

Определением от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025.

19.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 10 по Волгоградской

области поступили пояснения, которые суд приобщил к делу.

26.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения,

которые суд приобщил к делу.

Определением от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.

24.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения,

которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 24.09.2025 от представителя налогового органа поступило

ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Суд приобщил материалы

налогового органа к делу.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу

дополнительных материалов. Суд приобщил материалы заявителя.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 08.10.2025.

06.10.2025 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения и

приложенные к ним новые документы, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 08.10.2025 от представителя налогового органа поступило

устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Определением от 08.10.2025 судебное заседание отложено на 07.11.2025.

17.10.2025, 05.11.2025 через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 10 по

Волгоградской области поступили пояснения, которые суд приобщил к делу.

30.10.2025 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения,

которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные

требования, просила заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных

требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав

представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 10 по Волгоградской области

проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль

за 12 месяцев 2023 года (публикация в КАД от 02.07.2025, приложение № 1, лист 1).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом

02.04.2024 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год

составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2024 № 2505 (публикация в КАД

от 02.07.2025, приложение № 2, стр. 3-9), дополнение к акту налоговой проверки от

31.10.2024 № 106 (публикация в КАД от 02.07.2025, приложение № 2, стр. 19-24) и

вынесено решение от 20.12.2024 № 3991, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» на

3

основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к

ответственности в виде применения штрафных санкций в сумме 13 161 руб. с учетом

обстоятельств, смягчающих ответственность (включение налогоплательщика в Единый

реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными

государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских

лиц, граждан Российской Федерации). Одновременно ООО «Мегаполис» начислен налог

на прибыль в сумме 263 217 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом

сделаны выводы о завышении налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на

прибыль за 2023 год расходов на транспортные услуги, не отраженные в бухгалтерском

учете общества, а также о занижении внереализационных доходов в связи с не

отражением в налоговой декларации суммы страхового возмещения, полученного по

договору страхования автотранспортного средства в связи с наступлением страхового

случая.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с

апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило

отменить решение налогового органа в части завышения расходов.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.04.20285

№ 3400-2025/000399И решение налогового от 20.12.2024 № 3991 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения,

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Мегаполис» полагает, что решение инспекции не соответствует

фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Российской Федерации, при этом решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения оспаривается заявителем в части эпизода,

связанного с отклонением в расходах, уменьшающих сумму доходов (стр. 11 решения) в

сумме 1 293 098 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль, штрафа в

соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи

112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В заявлении ООО «Мегаполис» ссылается на следующие обстоятельства и доводы.

ООО «Мегаполис» не согласно с выводами, изложенными в решении налогового

органа в части завышения расходов, полагает, что выводы налогового органа, изложенные

в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной

деятельности, поскольку приняты без учета первичных бухгалтерских документов

(счетов-фактур, договоров-заявок на оказание транспортных услуг, актов выполненных

работ, платежных поручений по оплате и т.д.), противоречат действующему

законодательству Российской Федерации

Как указывает общество, основанием для доначисления обществу налога на

прибыль в размере 236 217 руб. за 2023 год по результатам камеральной налоговой

проверки послужило, по мнению инспекции, расхождение сумм налоговой базы в

отчетных формах налоговой и бухгалтерской отчетности: в налоговой декларации по

строке 2_ 060 Листа 02 отражено значение 3 954 001 руб., а в «Отчете о финансовых

результатах» с показателями бухгалтерской отчетности по строке 2300_ 4 - 5 331 000 руб.,

расхождение показателей в сумме 1 376 999 руб., которое образовалось, по мнению

инспекции, за счет завышения суммы расходов на 1 351 174 руб., а так же занижения

суммы доходов в размере 25 825 руб.

Техническая ошибка при формировании программой «1-С Бухгалтерия» в

автоматизированном режиме регистров бухгалтерского и налогового учета, расхождение в

показателях баланса и отчета о финансовых результатах за 2023 год налогоплательщика

4

квалифицированы инспекцией как нарушение пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 254

Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество, обществом не обеспечено своевременное выявление и

корректировка бухгалтерской отчетности в части расхождений сумм налоговой базы по

причине отсутствия постоянного бухгалтера в течение 2023-2024 гг. (декретный отпуск).

В отчетности за текущий 2025 год налогоплательщиком будет сделан ретроспективный

пересчет, то есть отразим данные бухгалтерского и налогового учета за прошлые годы

так, как будто ошибок не было.

ООО «Мегаполис» осуществляет столярные и плотничные работы, являющиеся

материалоемкими, оконные блоки, металлические конструкции и другие детали

необходимо доставить на объект для дальнейшей установки, и транспортные расходы

составляют значительную часть себестоимости работ/услуг. В частности, договоры, акты

выполненных работ по оказанию транспортных услуг сторонними организациями

содержат: подписи уполномоченных лиц сторон договора; вид (наименование) оказанных

услуг; период оказания услуг; стоимость оказанных услуг. Принятые по акту услуги

выполнены (оказаны), оплачены с расчетного счета общества.

В соответствии с пунктом 5.3 приказа общества «Об утверждении учетной

политики на 2023 год» от 28.12.2022 на счете 25 «Общепроизводственные расходы»

отражаются расходы по обслуживанию производства, а именно: расходы по содержанию

и эксплуатации машин и оборудования; транспортные расходы, включая оплату по

договорам с транспортными компаниями.

Согласно пункту 4.1 приказа организация признает доходы и расходы по методу

начисления. При установленном в приказе методе начисления доходы признаются в том

отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли, независимо от фактического

поступления денежных средств, имущества или имущественных прав. Расходы

признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо

от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Общество указывает на то, что все указанные выше требования к оформлению

первичных документов соблюдены. Имеющиеся у налогоплательщика и представляемые в

приложении к настоящему заявлению документы (договора, счета-фактуры, акты

выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости) подтверждают фактически

понесенные обществом транспортные расходы для учета в целях налогообложения

прибыли и являются объективным доказательством факта и размера этих затрат.

В оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского счета 90.08 за 2023 год в

налоговом учете отнесены транспортные расходы в сумме 1 491 658 руб., в бухгалтерском

учете в результате технической ошибки программы эти расходы не были учтены, то есть

полностью отсутствуют. Факт реальности проведенных хозяйственных операций между

обществом и контрагентами, фактического приобретения товара-оконных блоков,

транспортной доставки их к объекту установки инспекцией не оспаривается, и

подтверждается обществом представленными первичными документами.

Налоговый орган не запросил и не исследовал в ходе проверки первичные

бухгалтерские документы (требованием № 5287 от 13.09.2024 запрошены только

регистры налогового учета и карточки счетов 20, 25, 41, 45, 60, 62, 76, 90, 91).

Обществу в течение 2023 года по договорам-заявкам оказаны транспортные услуги

следующими контрагентами: ООО «ИТА Авто» (28 000 руб.), Попов С.К. (8 500 руб.),

ИП Нычик В.А. (34 000 руб.), ИП Литовка Ю.В. (827 000 руб.), Ходжоян Г.Р.

(19 800 руб.), Любимов С.А. (50 000 руб.), Старцев О.М. (33 600 руб.),

ИП Чешев А.С. (9 500 руб.).

5

Обществом для собственного автомобильного парка приобретаются горюче-

смазочные материалы (ГСМ) по договору с ООО «Джи Пи Си Рус» (в 2023 году

приобретено ГСМ на сумму 935 000 руб.).

Таким образом, по утверждению заявителя, транспортные расходы в 2023 году в

сумме 1 491 658 руб. складываются из оплаченных транспортных услуг указанным

контрагентам в сумме 1 010 400 руб. и 481 258 руб. списанного топлива – ГСМ,

приобретенных у ООО «Джи Пи Си Рус».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового

акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц,

необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому

акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и

охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации

российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль

организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом

налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками

консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,

которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой

базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли,

определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей

налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса

Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров

(работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении

доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим

Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг,

имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и

других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и

документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)

как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации

имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

6

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25

Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном

(налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической

выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено

пунктом 1.1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются с

учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы

признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают

исходя из условий сделок.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ

определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного

учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта

хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта

хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица

(лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)

за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного

(ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их

фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после

его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,

обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации

содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность

этих данных.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 налогоплательщиком представлена

налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года. Также

01.04.2024 ООО «Мегаполис» представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12

месяцев 2023 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки при сопоставлении

представленных налоговой и бухгалтерской отчетностей за 12 месяцев 2023 года

налоговым органом были выявлены расхождения: в строке 2_060 листа 02 декларации по

налогу на прибыль (итого прибыль) отражено значение 3 954 001 руб., а по строке 2300_4

бухгалтерской (финансовой) отчетности (прибыль до налогообложения) отражено

значение 5 331 000 руб. Расхождение составило 1 376 999 руб.

7

По результатам проведенного анализа представленных налогоплательщиком

документов (регистров налогового и бухгалтерского учета) установлено, что

ООО «Мегаполис» в составе расходов по данным налогового учета отражены расходы на

транспортные услуги в размере 1 491 658,89 руб., при этом в бухгалтерском учете данные

расходы не отражены. Пояснения и подтверждающие документы о правомерности

отражения данных расходов только в налоговом учете налогоплательщиком не

представлены.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих

правомерность отражения соответствующих расходов в декларации по налогу на прибыль

за 2023 год.

Также налоговым органом указано на то, что на этапе досудебного оспаривания

решения налогового органа в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий

налоговый орган, налогоплательщик заявлял аналогичные доводы, ссылаясь при этом на

наличие первичных документов, подтверждающих заявленные расходы. При этом вместе

с апелляционной жалобой ООО «Мегаполис» представлены требования-накладные по

форме № М-11 на 12 листах, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за 2023 год на

1 листе. В то же время, в апелляционной жалобе в качестве приложений

налогоплательщиком отражены и иные документы: счета-фактуры ООО «ИТА Авто»,

ООО «Джи Пи Си Рус», акты выполненных работ от предпринимателей: Попов С.К.,

Нычик, Литовка Ю.В., Ходжоян Г.Р., Любимов С.А., Старцев О.М., Чешев А.С.,

договоры-заявки, платежные поручения, договор с ООО «Джи Пи Си Рус», которые

фактически ООО «Мегаполис» с жалобой представлены не были, что отражено в решении

УФНС по Волгоградской области.

Правовая позиция общества сводится к следующему:

- обществу в течение 2023 года по договорам-заявкам оказаны транспортные

услуги следующими контрагентами: ООО «ИТА Авто» (28 000 руб.), Попов С.К.

(8 500 руб.), ИП Нычик В.А. (34 000 руб.), ИП Литовка Ю.В. (827 000 руб.), Ходжоян Г.Р.

(19 800 руб.), Любимов С.А. (50 000 руб.), Старцев О.М. (33 600 руб.), ИП Чешев А.С.

(9 500 руб.).

- обществом для собственного автомобильного парка приобретаются горюче-

смазочные материалы (ГСМ) по договору с ООО «Джи Пи Си Рус» (в 2023 году

приобретено ГСМ на сумму 935 000 руб.).

По утверждению заявителя, транспортные расходы в 2023 году в сумме

1 491 658 руб. складываются из оплаченных транспортных услуг указанным контрагентам

в сумме 1 010 400 руб. и 481 258 руб. списанного топлива – ГСМ, приобретенных у

ООО «Джи Пи Си Рус».

Налоговый указал, что по результатам анализа расчетного счета ООО «Мегаполис»

за 2023 год установлено перечисление денежных средств в адрес вышеназванных лиц за

оказание транспортных услуг (публикация в КАД от 02.07.2025, приложение № 1, лист 2).

В ходе проверки налоговый орган критически оценил доводы заявителя,

сославшись на то, что сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес

контрагентов не является основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы

при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, налогоплательщиком ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки,

ни в рамках процедуры обжалования решения не были представлены документы,

подтверждающие данные расходы: договор на оказание транспортных услуг,

транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, путевые листы, акты

выполненных работ.

В отношении представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости

по счету 10.03 за 2023 год и требований-накладных на списание ГСМ налоговый орган

8

указал на то, что данные документы также не являются основанием для включения

указанных в них сумм в состав расходов.

Ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в рамках процедуры

обжалования решения какие-либо документы, оформленные в соответствии с

требованиями законодательства Российской Федерации, подтверждающие произведенные

расходы и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, не представлены

(например, путевые листы, маршрутные листы или другие документы, при составлении

которых используются данные приборов учета и контроля за перемещением

транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или

иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный автотранспортным

средством путь).

В отношении довода заявителя о допущенной технической ошибки при

формировании регистров бухгалтерского и налогового учета программой «1-С

Бухгалтерия» налоговый орган обоснованно указал, что правила исправления ошибок в

бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление

ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденным приказом

Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

В частности, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная

после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном

периоде; при этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета

нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за

отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий

отчетный год.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года,

выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская

отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и

повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Информацию о выявленных существенных ошибках прошлых лет, которые были

исправлены в отчетном периоде, нужно обязательно указывать в пояснительной записке к

годовой бухгалтерской отчетности.

В бухгалтерском учете исправительные проводки производятся на основе

бухгалтерских справок (части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете»).

Бухгалтерская справка, как всякий первичный документ, должна составляться с

соблюдением требований о наличии обязательных реквизитов, таких как: наименование

субъекта, оформляющего документ; название документа и дата его составления;

содержание производимой операции; необходимые количественные и суммовые

показатели, относящиеся к осуществляемой операции; подписи ответственных лиц с их

расшифровкой и указанием должностей. В основной части бухгалтерской справки,

посвященной исправлениям, должны быть подробно изложены: суть сделанной ошибки;

номера и даты документов, с которыми связаны исправления; обоснование исправлений и

принятые решения по корректировкам; необходимые расчеты с их разбивкой по

периодам, к которым относятся рассчитанные суммы, если это имеет значение для

бухгалтерского учета и расчета налогов.

Указанные справки налогоплательщиком не представлены, исправления в

бухгалтерскую отчетность за 2023 год налогоплательщиком не вносились.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком был представлен

комплект документов, которые не представлялись ранее ни в ходе проведения

9

камеральной налоговой проверки, ни в рамках процедуры обжалования решения не были

представлены документы, в целях документального подтверждения своих доводов о

реальности несения заявленных расходов, а также аналитические таблицы для

сопоставления договоров-заявок на оказание транспортных услуг и документов,

представленных обществом для подтверждения их относимости к договорам-заявкам и

доводов о реальности несения расходов (публикация в КАД от 23.09.2025, приложения

№ 1-2; публикация в КАД от 03.10.2025, приложения № 36-37).

В части оценки актов выполненных работ, оказанных услуг, оформленных с

контрагентами, следует отметить следующее.

Так, по взаимоотношениям с ИП Литовка Ю.В. налогоплательщиком при

обращении с заявлением представлены акты оказанных услуг и договора заявки

(публикация в КАД от 06.06.2025, приложение № 11, стр. 1-28, 30-37, 42-49).

Из анализа договоров заявки следует отсутствие ряда реквизитов: отсутствие веса и

габаритов груза (исключение: договоры-заявки от 15.12.2023, 01.09.2023, 25.08.2023,

03.03.2023, 03.02.2023); адрес загрузки или выгрузки не содержит полной информации,

т.к. указано только наименование населенного пункта без указания улицы и номера дома,

а также не указан получатель груза и его контактные данные.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены пояснения относительно

согласования стоимости оказанной услуги, т.е. каким образом определялся ее размер в

каждом конкретном случае. Например, налоговым органом указывается на следующие

расхождения: по договору-заявке от 11.09.2023 стоимость составляет 60 000 руб., а по

договору-заявке от 21.09.2023 – 35 000 руб. при этом маршрут перевозки один и тоже:

г. Волгоград, Московская обл. д. Коробово, д. Мисайлово.

Договор-заявка от 03.02.2023 № 2 противоречит условиям договора от 02.11.2022

№ 60/22 (публикация в КАД от 23.09.2025, приложение № 14), заключенного с

ООО «Аквилон» в части сроков оказания услуг, так как в соответствии с пунктом 7.1 он

вступает силу после подписания, при этом договор утвержден покупателем только

15.02.2023 – документ подписан электронной подписью, также, как и приложенная к нему

спецификация. Таким образом, заявитель не мог поставить ТМЦ в адрес ООО «Аквилон»

ранее заключения договора. Помимо этого, ни в одном из представленных документов не

содержится ссылки на адрес поставки ТМЦ в Московская область, д. Мисайлово. Кроме

того, в материалы не представлена товарная накладная от 03.02.2023 № 6.

Договор-заявка от 03.03.2023 № 9 противоречит условиям договора, в котором не

содержится ссылки на адрес поставки ТМЦ в Московская область, д. Мисайлово.

Договор-заявка от 17.03.2023 № 11 противоречит условиям договора, в котором не

содержится ссылки на адрес поставки ТМЦ в Московская область, д. Коробово. Также не

представлена спецификация к договору.

Аналогичные недостатки имеются в заявках от 05.05.2023 № 16, от 07.06.2023

№ 21, 23.06.2023 № 22, 30.06.2023 № 24, от 07.07.2023 № 26, от 22.09.2023 № 38, от

02.10.2023 № 39.

По договору-заявке от 11.09.2023 № 36 не представлен договор от 21.07.2023

№ 43/22. Также товарная накладная оформлена 13.09.2023, также, как и акт оказанных

услуг, при этом отпуск груза произведен в это же день. Налогоплательщиком не

представлено доказательств необходимости перевозки ТМЦ в д. Мисайлово,

и д. Коробово.

Договор-заявка от 26.05.2023 № 20 противоречит условиям договора от 20.03.2023,

так как налогоплательщиком приложена спецификация к данному договору, из анализа

которой следует, что объект расположен по адресу: МО, г. Солнечногорск, а разгрузка

произведена в г. Истра (публикация в КАД от 23.09.2025).

Аналогичные претензии по договору-заявке от 21.09.2023.

10

По договорам-заявкам от 08.11.2023 № 43, от 21.11.2023 № 47, от 15.12.2023 № 54

отсутствуют условия поставки в поселок Воскресенское, г. Домодедово, г. Солнечногорск,

соответственно. Также не представлена товарная накладная от 01.12.2023 № 130, на

которую имеется ссылка в таблице, подготовленной заявителем. Помимо этого, в

товарной накладной от 01.12.2023 имеется ссылка на договор от 20.03.2023, который

должен быть исполнен в апреле 2023 года (публикация в КАД от 03.10.2025).

По договору-заявке от 25.08.2023 № 32 не представлена спецификация к договору,

что не позволяет проверить необходимость поставки конкретного вида ТМЦ.

По взаимоотношениям с ИП Старцевым О.М. налогоплательщиком представлены

акты оказанных услуг (публикация в КАД от 06.06.2025, приложение № 11, стр. 38-40).

Акты о приемке выполненных работ не содержат расшифровки оказанных услуг,

отражающих фактические параметры оказанных услуг, фактическом месте оказанных

услуг. Иных документов (приложений с расчетом стоимости услуги, заявок, путевых

листов, подтверждающих понесенные расходы) налогоплательщиком не представлено.

Заявителем не представлен договор-заявка от 27.03.2023 № 5, на которуюон

ссылается. Кроме того, ссылка на договор-заявку от 27.03.2023 № 5 является

необоснованной, поскольку согласно условиям договора от 13.01.2023 (публикация в КАД

от 03.10.2025), заключенного с ООО «Арно», так как он является договором подряда, а не

поставки.

Из анализа вышеуказанного договора подряда не установлено условий, по которым

работы выполняются из материалов подрядчика.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств

необходимости поставки ТМЦ в связи с исполнением договорных отношений с

ООО «Арно». Также не представлены товарно-транспортные накладные или иные

перевозочные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, так как из

актов от 29.03.2023 № 12, 30.03.2023 № 13, 31.03.2023 № 14 невозможно определить

пункты погрузки и разгрузки, перевозимые ТМЦ, либо какие иные транспортные услуги

оказаны.

Акты датированы 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, при этом налогоплательщик

ссылается на товарную накладную от 03.04.2023 № 23, которая отправлена обществом

12.04.2023, а утверждена заказчиком 10.05.2023.

Аналогичные недостатки и противоречия имеют документы, оформленным с

предпринимателями Нычиком В.А. (приложение № 11 к заявлению общества, л. 41),

Поповым С.К. (приложены налогоплательщиком к заявлению пункт 11 л. 29),

Любимовым С.А. (приложение № 12 к заявлению общества, л. 1-2), которые не

подписаны предпринимателем, Ходжояном Г.Р. (приложение № 13 к заявлению общества,

л. 1), Чешевым А.С. (приложение № 13 к заявлению общества, л. 2), ООО «ИТА Авто»

(приложение № 16 к заявлению общества, л. 1-2).

Следует отметить, что в актах, оформленных с ИП Ходжояном Г.Р. и

ИП Чешевым А.С., соответственно, от 16.12.2023 № 5276 - не указан адрес объекта, на

котором оказывались услуги, а в акте от 08.12.2023 № 359 - адрес объекта указан не

полностью.

Договор № 901 от 15.12.2023, заключенный с ИП Чешевым А.С., оценивается

критически (публикация в КАД от 23.09.2025), т.к. усматривается, что текст надписи

«индивидуальный предприниматель» со стороны ИП Чешева А.С. наложен на печать ИП.

Договор от 05.12.2023 № 05/12/23, заключенный с ИП Ходжояном Г.Р.,

представлен в двух разных вариантах (публикация в КАД от 23.09.2025 и от 26.08.2025),

где в одной копии есть подпись директора ООО «Мегаполис», в другой копии – подписи

нет.

11

Также, в целом, помимо актов от 16.12.2023 № 5276, от 08.12.2023 № 359, иные

документы, подтверждающие действительное оказание услуг по аренде автовышки, не

представлены, в связи с чем суд оценивает представленные документы критически.

По ИП Попову С.К., ИП Любимову С.А. договоры-заявки не представлены.

Налогоплательщиком представлены только акты оказанных услуг. Договор и иные

документы (ТТН или накладные по учету работы грузового автомобиля) не представлены.

Также следует указать, что акты о приемке выполненных работ не содержат

расшифровки оказанных услуг, отражающих фактические параметры оказанных услуг,

фактическом месте оказанных услуг.

Указание в актах оказанных услуг, выполненных работ «транспортные услуги», не

освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания

услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной

деятельностью, которые могут быть установлены из содержания оказанных услуг, а не

только из ее общего наименования.

Кроме того, заявитель ссылается на договор с ООО КД «НВЭМ» от 11.04.2023.

Налогоплательщиком не приложены спецификации к данному договору, что исключает

возможность проверки достоверности информации, отраженной в первичных документах.

Таким образом, реальность оказанных транспортных услуг по договорам-заявкам

не подтверждена налогоплательщиком.

По результатам анализа путевых листов (публикация в КАД от 06.06.2025,

приложение к заявлению общества № 18, стр. 1-108), представленных

налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по ГСМ, установлено

создание формального документооборота, недостоверное заполнение первичных

документов и отражение расчетных показателей в ведомостях по списанию ГСМ, а

именно:

- сроки действия путевого листа - несколько дней (01-06.08, 23-24.08, 19-21.08, 29-

31.08, 21-25.08, 15-17.08, 6-11.08, 08-12.04, 25-28.04, 17-24.04, 10-11.04, 1-3.04, 11-16.12,

21-25.12, 7-11.12, 26-28.12, 18-19.12, 25-29.07, 5-7.07, 8-10.07, 12-14.07, 20-22.07, 24-25.07,

26-28.07, 5-7.06, 28-29.06, 19-21.06, 13-16.06, 4-5.06, 16-19.05, 25-29.05, 25-31.05, 22-23, 18-

20.05, 15-17.05, 4-7.05, 29-31.03, 16-26.03, 9-14.03, 24-30.11, 18-20.11, 3-11.03, 1-3.11, 25-

30.10, 9-19.10, 23-26.10, 19-21.09, 25-29.09, 19-29.09, 5-9.09, 1-5.02, 1-3.02, 10-11.01, 24-

26.01, 14-20.01, 25-27.01, 17-20.01);

- во всех путевых листах отсутствует серия и номер данного документа;

- во всех путевых листах отсутствует детальная информация о маршруте движения

транспортных средств за каждый день, т.е. не указаны данные о движении транспортного

средства (на какой объект, в адрес какого заказчика, поставщика);

- не указано наименование грузов, его количество и качественные характеристики

(29-31.08, 21-25.08, 15-17.08, 6-11.08, 1.08, 25-28.04, 17-24.04, 10-11.04, 6.04, 1-3.04, 14-

16.04, 26-28.12, 18-19.12, 11.12, 6.12, 2.07, 5-7.07, 8-10.07, 12-14.07, 20-22.07, 24-25.07, 26-

28.07, 31.07, 28-29.06, 23.06, 19-21.06, 13-16.06, 8.06, 4-5.06, 25-31.06, 22-23.06, 18-20.05,

15-17.05, 12.05, 4-7.05, 29-31.03, 16-26.03, 9-14.03, 29-30.11, 21.11, 13.11, 1-3.11, 23-26.10,

16.10, 9.10, 5.10, 19-29.09, 12.09, 5-9.09, 28.02, 24.02, 22.02, 16.02, 10.02, 6.02, 1-3.02,

10-11.02, 9.01, 24-26.01, 14-20.01);

- не указаны пункты погрузки, пункты разгрузки (29-31.08, 21-25.08, 15-17.08,

6-11.08, 1.08, 25-28.04, 17-24.04, 10-11.04, 6.04, 1-3.04, 14-16.04, 26-28.12, 18-19.12, 11.12,

6.12, 2.07, 5-7.07, 8-10.07, 12-14.07, 20-22.07, 24-25.07, 26-28.07, 31.07, 28-29.06, 23.06,

19-21.06, 13-16.06, 8.06, 4-5.06, 25-31.06, 22-23.06, 18-20.05, 15-17.05, 12.05, 4-7.05,

29-31.03, 16-26.03, 9-14.03, 29-30.11, 21.11, 13.11, 1-3.11, 23-26.10, 16.10, 9.10, 5.10,

19-29.09, 12.09, 5-9.09, 28.02, 24.02, 22.02, 16.02, 10.02, 6.02, 1-3.02, 10-11.02, 9.01,

24-26.01, 14-20.01);

12

- частично отсутствуют подписи водителя и диспетчера (22-23.05);

- во всех путевых листах не заполнены разделы дата и время выезда на линию дата

и время возвращения на парковку;

- во всех путевых листах легкового автомобиля отсутствует подпись и

расшифровка водителя, сдавшего автомобиль;

- во всех путевых листах легкового автомобиля послерейсовый медицинский

осмотр не заполнен.

Таким образом, путевые листы легкового автомобиля не могут подтверждать, что

водители на них выполняли задание общества и осуществлялись в предпринимательской

деятельности заявителя, а не эксплуатировались в личных целях, поскольку они не

содержат всех обязательных реквизитов. В путевых листах грузового автомобиля

отсутствует информация о конкретном задании водителю, не указаны подробно адреса

пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза и его тоннаж.

Представленные обществом в материалы дела путевые листы оформлены с

нарушением законодательства и не раскрывают содержание хозяйственной операции

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 304-ЭС22-9958 по

делу № А70-21218/2020).

В части оценки требований-накладных (приложены налогоплательщиком к

заявлению пункт 10 л. 1-12), которые являются формой первичных документов по учету

материалов, необходимо отметить, что данный документ также составлен с нарушениями,

так как отсутствует должность и расшифровка подписи лица, отпустившего ТМЦ и

получившего.

При этом отсутствуют какие-либо пояснения налогоплательщика о том, каким

образом он отпускался со склада с учетом представленных путевых листов с отсутствием

информации о выдаче топлива по заправочному листу, а также наличие договора от

27.03.2018 № Р-26118 (приложение к заявлению налогоплательщика № 21, л. 1-22),

заключенного с ООО «Джи Пи Рус», в соответствии с пунктом 2.2 договора топливо

получает покупатель на точке обслуживания третьих лиц.

Таким образом, требования-накладные противоречат условиям договора от

27.03.2018 № Р-26118, заключенного с ООО «Джи Пи Рус».

Также следует отметить, что в требованиях накладных указано три вида топлива

бензин марок АИ-95, АИ-92 и СПБТ, в то время как в путевом листе указан в том числе

бензин марки АИ-100 (путевой лист 23.08-24.08.2023).

Как указывает налоговый орган, заявителем представлено 108 путевых листов, при

этом приказов о направлении в командировку представлено всего 31. В приказах

отсутствует основание для командирования: служебное задание или иной документ.

Как указывает налоговый орган, в путевых листах имеют противоречия также в

части различного отражения расстояний до командировочных городов. Например:

до г. Фролово указаны следующие расстояния 600 км., 282 км., 390 км., при этом по трассе

всего 146 км.; до г. Москва и Московской области указаны следующие расстояния 2 094

км., 2 985 км., 892 км., 2 828 км., 2 004 км., 1 675 км., 2 082 км., 2 800 км., 1 148 км.,

2 651 км., 2 258 км., при этом по трассе всего 970 км.; до г. Астрахань указаны следующие

расстояния 788 км., 1 329 км., 1 166 км., 823 км., 1 383 км., при этом по трассе всего 460

км.; до г. Камышин указаны следующие расстояния 402 км., 596 км., 412 км., 429 км.,

1 011 км., 238 км., при этом по трассе всего 191 км.; до г. Элиста указаны следующие

расстояния 909 км., 677 км., при этом по трассе всего 305 км.; до г. Волжский указаны

следующие расстояния 0 км., 428 км., 532 км., при этом по трассе всего 28 км.

В представленных приказах указаны следующие цели командировки:

- переговоры: 08.01.2023 (не указано с кем), от 30.01.2023 (не указано с кем),

31.01.2023 (договоры датированы 14.11.2022, 20.03.2023, 16.08.2023), 25.02.2023 (нет

13

договора, когда заключен), 23.04.2023 (договор заключен 11.04.2023), 21.07.2023 (договор

заключен 13.01.2023), 19.08.2023 (договор заключен 10.07.2023), 21.12.2023 (не указано с

кем). Таким образом, заявителем не представлено доказательств необходимости

переговоров для заключения договоров или по иным обстоятельствам.

- производство замеров: 02.03.2023 (не указано кому производились замеры),

11.03.2023 (ООО «Твое лето» не договора), 18.04.2023 (нет договора с АО «Аэропорт-

Элиста»), 17.09.2023 (нет договора), 25.09.2023 (нет договора с ООО «Стройкомпроект»).

Таким образом, невозможно проконтролировать реальность взаимоотношений по

необходимости производства замеров, то есть несения расходов в предпринимательской

деятельности, направленных на получение дохода.

- заключение договора с ООО «Арно» 08.04.2023 (договор датирован 13.01.2023).

Таким образом, договор заключен ранее,чем оформлен приказ.

- контроль за выполнением работ или выполнение работ: 20.04.2023 (акты

выполненных работ от 07.06.2023, 17.08.2023, спецификация не представлена), 08.05.2023

(не указан конкретный объект или заказчик, не представлены акты выполненных работ с

АО «Аэропорт Элиста»), 16.05.2023 (акт выполненных работ от 03.04.2023), 25.05.2023

(акты с ООО «Энергообеспечение» не представлены, в спецификации указан объект

г. Солнечногорск, а в приказе г. Истра), 05.06.2023 (спецификация к договору не

представлена, что не позволяет определить период выполнения работ), 19.06.2023 (не

представлен договор), 29.06.2023 (акты выполненных работ от 07.06.2023, 17.08.2023,

спецификация не представлена), 11.07.2023 (сроки выполнения работ составляют 60

календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 27.06.2023,

командировка с 11.07.2023 по 14.07.2023), 25.07.2023 (акты с ООО «Энергообеспечение»

не представлены, в спецификации указан объект г. Солнечногорск, а в приказе г. Москва),

01.08.2023 (имеется только договор поставки, выполнение по нему не предусмотрено,

также не представлены договоры 43, 44/23, акты выполненных работ), 04.09.2023 (сроки

выполнения работ – 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента поступления денежных

средств (в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора) и подписания акта

строительной готовности проемов, доказательства переноса сроков фактически на 8,5

месяцев не представлено), 02.10.2023 (договор, на который имеется ссылка, отсутствует),

09.10.2023 (акты с ООО «Энергообеспечение» не представлены, в спецификации указан

объект г. Солнечногорск, а в приказе г. Москва), 24.11.2023 (акты с

ООО «Энергообеспечение» не представлены, ссылка в приказе на договор поставки, по

которому выполнение работ не предусмотрено), 07.12.2023 (нет спецификации к договору

и актов выполненных работ по ООО КД «НВЭМ», сроки поставки по договору с

ООО «Аквилон» - 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на

расчетный счет поставщика, заказа материала и подписания спецификации с

утвержденными размерами конструкций, при этом спецификации не представлены,

доказательства поставки в декабре 2023 года не представлено). Таким образом, приказы

не соотносятся с имеющимися в материалах дела документами.

- не указана цель командировки 01.06.2023.

- сдача объекта 03.11.2023 (акты с ООО «Энергообеспечение» не представлены, в

спецификации указан объект г. Солнечногорск, а в приказе г. Москва, по ООО «Аквилон»

и ООО «Афина Групп» имеются только договоры поставки).

- сопровождение директора Козловой Ю.Б. на переговоры 21.12.2023 (в приказе не

указано о направлении в командировку директора общества, также не указано с кем

велись переговоры).

Кроме того, из анализа расчетного счета не установлены платежи с назначением

«командировочные расходы», «выдача под отчет», что опровергает возможность

направления сотрудников в командировки, сроки которых составляют более одних суток.

14

Таким образом, не подтвержден факт использования автомобилей в деятельности

общества, направленной на получение дохода. Документально не обоснована и не

подтверждена необходимость поездок в города, указанные в путевых листах (отсутствуют

служебные задания, приказы на командировки, командировочные удостоверения, отчеты

о командировках, поездках, иные организационно-распорядительные документы).

Как указывает обоснованно налоговый орган, дополнительно о формальности

оформления путевых листов свидетельствует то, что в них поставлены отметки о

прохождении предрейсового контроля, подписанного Приданниковым А.С., который в эти

же даты указан в качестве водителя в путевых листах грузового автомобиля:

- 17-20.01.2023 – путевой лист легкового автомобиля, 14-20.01.2023 – путевой лист

грузового автомобиля;

- 01-05.02.2023 – путевой лист легкового автомобиля, 01-03.02.2023 – путевой лист

грузового автомобиля;

- 21.03.2023 – путевой лист легкового автомобиля, 16-26.03.2023 – путевой лист

грузового автомобиля;

- 18.04.2023, 20.04.2023, 23.04.2023 – путевые листы легкового автомобиля, 17-

24.04.2023 – путевой лист грузового автомобиля;

- 21.07.2023 – путевой лист легкового автомобиля, 10-22.07.2023 – путевой лист

грузового автомобиля;

- 25-29.09.2023 – путевой лист легкового автомобиля, 19-29.09.2023 – путевой лист

грузового автомобиля.

Также налоговым органом проведен анализ пробега грузового автомобиля:

Дата путевого листа 14-20.01.20236, которому имеется ссылка на договор с

ООО «Арт-Холдинг» от 13.10.2022 № 55/22, маршрут указан г. Волгоград – г. Кострома, в

то время как договор датирован 27.10.2022, а объект выполнения работ находится по

адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 78, срок выполнения работ – 20 рабочих дней, то есть

до 24.11.2022, а не в январе 2023 года. Также счет-фактура от 11.01.2023 № 2, акт

выполненных работ не представлены. Помимо этого, в путевом листе указано расстояние

– 2001 км., что является неправомерным, так как маршрут поставки обозначен до

г. Кострома, до которой по трассе 1224 км., то есть не возможна перевозка (1224 х 2 =

2 448 км.).

Дата путевого листа 01-03.02.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Энергообеспечение» от 03.11.2022. Налогоплательщиком приложены

спецификации к данному договору, из анализа которых следует, что объекты

расположены по адресам: Истринский район сел. Новопетровское ул. Советская, 2 и МО,

г. Солнечногорск ул. Ухова, 1, а маршрут поставки отражен – г. Москва. Установлены

следующие сроки: поставки 15 рабочих дней, монтажа 12 рабочих дней, то есть до

12.12.2022, а не в феврале 2023 года. Также счет-фактура от 31.01.2023 № 4, акт

выполненных работ не представлены. Помимо этого, в путевом листе указано расстояние

– 2370 км., что является неправомерным, так как маршрут поставки обозначен до г.

Москва, до которой по трассе 970 км., то есть не возможна перевозка (970*2= 1940 км.), то

есть расстояние завышено на 430 км.

Дата путевого листа 06.02.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Агат-Авто» от 25.11.2022. Налогоплательщиком не приложены спецификации к

данному договору, что исключает возможность проверки достоверности данной

информации, в том числе расстояние перевозки (170 км. по г. Волгограду).

Дата путевого листа 16-26.03.2023, к которому имеется ссылка на договор с ООО

«Энергообеспечение» от 03.11.2022. Налогоплательщиком приложены спецификации к

данному договору, из анализа которых следует, что объекты расположены по адресам:

Истринский район сел. Новопетровское ул. Советская, 2 и МО. г. Солнечногорск ул.

15

Ухова, 1, а маршрут поставки отражен – г. Москва. Установлены следующие сроки:

поставки 15 рабочих дней, монтажа 12 рабочих дней, то есть до 12.12.2022, а не в марте

2023 года. Также счет-фактура от 17.03.2023 № 17, акт выполненных работ, не

представлены. Помимо этого, в путевом листе указано расстояние – 3583 км., что является

неправомерным, так как маршрут поставки обозначен до г. Москва, до которой по трассе

970 км., то есть не возможна перевозка (970 х 2= 1940 км.), то есть расстояние завышено

на 1643 км.

Дата путевого листа 29-31.03.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «ОфисСнаб» от 09.11.2022. Налогоплательщиком не представлен договор по

взаимоотношениям с данным заказчиком, что исключает возможность проверки

достоверности информации, отраженной в первичных документах, в том числе расстояние

перевозки (1915 км. по г. Волгограду).

Дата путевого листа 17-24.04.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Кровельная высота» от 09.01.2023. Налогоплательщиком не приложены

спецификации к данному договору, что исключает возможность проверки достоверности

данной информации. Также счет-фактура от 14.04.2023 № 27, акт выполненных работ не

представлены. Помимо этого, в путевом листе указано расстояние – 2276 км., что является

неправомерным, так как маршрут поставки обозначен до г. Москва, до которой по трассе

970 км., то есть не возможна перевозка (970 х 2= 1940 км.), то есть расстояние завышено

на 336 км.

Дата путевого листа 04-08.06.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО КД «НВЭМ» от 11.04.2023. Налогоплательщиком не приложены спецификации к

данному договору, что исключает возможность проверки достоверности информации,

отраженной в первичных документах, в том числе, когда произошла поставка с учетом

расхождений даты путевого листа и утверждения первичных документов электронной

подписью 20.07.2023. Общество указывает расстояние в размере 2249 км., которое

складывается из следующих путевых листов: 04-05.06.2023 – 1456 км., 08.06.2023 – 793

км., что является неправомерным, так как маршрут поставки обозначен до

г. Красногорска, до которого по трассе 992 км., то есть ни по одному путевому листу не

возможна перевозка (992 х 2=1984 км.).

Дата путевого листа 08-10.07.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Отель Волжский» от 03.07.2023. Налогоплательщиком приложена спецификация к

данному договору, однако акт выполненных работ, составление которого предусмотрено

пунктом 5.2 вышеуказанного договора, что исключает возможность проверки

достоверности данной информации, в том числе расстояние перевозки (975 км. до

г. Волжский). Также счет-фактура, товарная накладная, акт выполненных работ не

представлены.

Дата путевого листа 12-14.07.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Энергообеспечение» от 20.03.2023. Налогоплательщиком приложена спецификация

к данному договору, из анализа которых следует, что объект расположен по адресу:

МО, г. Солнечногорск, а маршрут поставки отражен – г. Москва. Установлены следующие

сроки: готовность алюминиевых конструкций: 15 рабочих дней с момента поступления

денежных средств и подписания акта строительной готовности проемов; готовность

стеклопакетов 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств и подписания

акта строительной готовности проемов, то есть максимум до 17.04.2023, а не в июле 2023

года. Также счет-фактура от 17.03.2023 № 17, акт выполненных работ, не представлены.

Помимо этого, в путевом листе указано расстояние – 961 км., что является

неправомерным, так как маршрут поставки обозначен до г. Москва, при этом должен быть

указан г. Солнечногорск, до которого по трассе 1049 км., то есть не возможна перевозка

(1049 х 2 = 2098 км.), то есть расстояние занижено на 1137 км.

16

Дата путевого листа 20-28.07.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Афина групп» от 10.07.2023. Налогоплательщиком приложена спецификация к

данному договору. Общество указывает расстояние в размере 3210 км., которое

складывается из следующих путевых листов: 20-22.07.2023 – 1181 км., 24-25.07.2023 –

250 км., 26-28.07.2023 – 1779 км., что является неправомерным, так как маршрут поставки

обозначен до г. Москва, до которой по трассе 970 км., то есть ни по одному путевому

листу не возможна перевозка (970 х 2=1940 км.).

Дата путевого листа 15-17.08.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО КД «НВЭМ» от 11.04.2023. Налогоплательщиком не приложены спецификации к

данному договору, что исключает возможность проверки достоверности информации,

отраженной в первичных документах. Также в путевом листе указано расстояние – 1831

км., что является неправомерным, так как маршрут поставки обозначен до г. Красногорск,

до которой по трассе 992 км., то есть не возможна перевозка (992 х 2=1984 км.).

Дата путевого листа 19-29.09.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Энергообеспечение» от 20.03.2023. Налогоплательщиком приложена спецификация

к данному договору, из анализа которой следует, что объект расположен по адресу: МО. г.

Солнечногорск, а маршрут поставки отражен – г. Москва. Установлены следующие сроки:

готовность алюминиевых конструкций: 15 рабочих дней с момента поступления

денежных средств и подписания акта строительной готовности проемов; готовность

стеклопакетов 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств и подписания

акта строительной готовности проемов, то есть максимум до 17.04.2023, а не в сентябре

2023 года. Также счет-фактура от 22.09.2023 № 98, акт выполненных работ, не

представлены, а представлена счет-фактура от 22.09.2023 № 99. Также в путевом листе

указано расстояние – 2646 км., что является неправомерным, так как маршрут поставки

обозначен до г. Москва, до которой по трассе 970 км. (970 х 2=1940 км.), то есть

расстояние завышено на 706 км.

Дата путевого листа 16.10.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Энергообеспечение» от 16.08.2023. Налогоплательщиком приложены

спецификации к данному договору, а также счет-фактура от 28.09.2023 № 102 и товарная

накладная от 28.09.2023 № 102. Следует отметить, что в путевом листе указано расстояние

– 1171 км., что является неправомерным, так как маршрут поставки обозначен до

г. Москва, до которой по трассе 970 км., то есть не может расстояние не может составлять

менее 1940 км. (970 х 2=1940 км.).

Дата путевого листа 23.10.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Микс» от 18.10.2023. Налогоплательщиком приложена спецификация к данному

договору, в соответствии с которой объект расположен по адресу: г. Волгоград, проспект

Ленина, 122, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не

представлены. Помимо этого, расстояние пройденное по г. Волгограду в путевом листе

указано в размере 764 км., что является недостоверным, так как за 8-ми часовой рабочий

день необходимо ежечасно проезжать 95,5 км., без учета времени на погрузку и разгрузку.

Дата путевого листа 01-03.11.2023, к которому имеется ссылка на договор с

ООО «Дубровский» от 29.05.2023. Налогоплательщиком не представлен договор, на

который имеется ссылка. Помимо этого, расстояние в путевом листе указано в размере

702 км., что является недостоверным, так как до п. Великий Октябрь Среднеахтубинского

района расстояние составляет 27 км.

Таким образом, реальность несения транспортных расходов в заявленной

обществом сумме в целях деятельности общества не подтверждена налогоплательщиком.

Также, как указывает налоговый орган, изначально в адрес налогового органа

организацией были представлены документы, в числе которых обороты по счету 90.08 с

корреспонденцией по счету 26, впоследствии в адрес суда организацией были

17

представлены документы, в числе которых - учетная политика, а также обороты по счету

90.08 с корреспонденцией по счету 26, на котором отражены транспортные расходы в

сумме 1 491 658.89 руб.

Согласно оборотам счета 90.08 за 2023 год по дебету налогового учета отражена

сумма 1 491 658,89 руб. транспортных расходов в корреспонденции с 26 счетом.

В результате анализа учетной политики организации установлено, что указанный

порядок учета не соответствует закрепленным в ней правилам. В соответствии с пунктом

5.3 учетной политики транспортные расходы подлежат отражению по счету 25

«Общепроизводственные расходы». Согласно пункту 5.5 учетной политики,

общепроизводственные расходы относятся на себестоимость конкретного вида продукции

пропорционально прямым материальным затратам, связанным с её производством.

Кроме того, учетной политикой определено, что транспортные расходы в

бухгалтерском и налоговом учете подлежат одновременному признанию.

Впоследствии организацией были представлены дополнительные документы,

содержащие сведения об отражении транспортных расходов по счету 20 с

корреспонденцией по счету 90.08.1, где отражены транспортные расходы в иной сумме -

1 102 864,62 руб. Данная сумма была распределена на транспортные расходы в сумме

985 324,41 руб. и транспортные услуги в сумме 117 543,21 руб.

Однако отражение указанных расходов по счету 20 не соответствует положениям

учетной политики, где использование данного счета для целей учета транспортных

расходов ее предусмотрено.

Организацией в суд представлено пояснение о праве применения упрощенного

порядка бухгалтерского учета, в рамках которого допускается отражение транспортных

расходов по счету 20. Вместе с тем, учетная политика, действовавшая в проверяемом

периоде, не содержит положений о применении организацией упрощенного порядка

ведения бухгалтерского учета, что исключает возможность признания данного порядка

документально подтвержденным.

Таким образом, налоговым органом установлено, что представленные

организацией документы не позволяют достоверно подтвердить факт отражения

транспортных расходов исключительно на одном счете бухгалтерского учета.

Имеются основания полагать, что транспортные расходы могли быть учтены

одновременно по счетам 26, 25 и 20 в различных суммах, что создает риск их повторного

включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль

организаций.

Кроме того, в материалах, представленных организацией, отсутствуют

детализированные отчеты по проводкам по счетам 20, 25, 26 с аналитикой по

контрагентам и документам основаниям и видам операций с указанием конкретных

расходов, учтенных в оборотах, что не позволяет сделать однозначный вывод о том,

включались ли спорные транспортные расходы ранее в состав себестоимости продукции.

В рамках проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не представлены

расшифровки общепроизводственных расходов (развернутые ОСВ счета 25 в

стоимостном и количественном выражении с расшифровкой по субсчетам и субконто и

отчет по проводкам счета 25).

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно указывает на то, что

представленные организацией документы содержат противоречия и не подтверждают

корректность отражения транспортных расходов в бухгалтерском и налоговом учете в

соответствии с установленным порядком, предусмотренным учетной политикой

организации, а также не подтверждают правомерность не отражения в бухгалтерском

учете транспортных расходов, либо отражения расходов в налоговом учете в завышенном

размере.

18

Следует отметить, что в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса

Российской Федерации налоговый учет ведется налогоплательщиком в соответствии с

Налоговым кодексом и учетной политикой, принятой для целей налогообложения.

Учетная политика должна обеспечивать полноту отражения фактов хозяйственной

деятельности, последовательность применения норм и правил налогового учета, а также

сопоставимость данных бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, учетная политика является обязательным внутренним

нормативным документом организации, определяющим порядок признания: доходов и

расходов для целей налогообложения. Несоблюдение положений учетной политики при

ведении налогового учета свидетельствует о нарушении требований статей 313

Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленные организацией документы содержат

противоречия и не подтверждают корректность отражения транспортных расходов в

бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с установленным порядком,

предусмотренным, учетной политикой организации.

На основании изложенного, расходы, заявленные организацией в спорной части, не

подтверждены надлежащими документами, не соответствуют положениям учетной

политики и не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли в порядке,

установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения

налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от

представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и

представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении

вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими

документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими

налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в

законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации,

установившем правила ведения налогового учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом

обоснованно сделаны выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на

прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате

занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного

неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных

действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

При привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом, в

соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации

учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения, суммы штрафных санкций снижены в 4 раза.

19

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о

привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 7:51:46

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна