Арбитражный суд Приморского края

7/2025-89735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Владивосток Дело № А51-3921/2025

21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью

"ОКНАПЛЮС" (ИНН 2538047514, ОГРН 1032501898660, дата государственной

регистрации 06.02.2003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата

государственной регистрации 01.01.2012) о признании недействительным решения от

06.12.2024 №8361

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКНАПЛЮС" обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании

недействительным решения от 06.12.2024 №8361.

Определением суда от 17.03.2025 заявление общества с ограниченной

ответственностью "ОКНАПЛЮС" оставлено без движения до 08.04.2025 в связи с

нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для

оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных

документов в срок до 08.04.2025. При этом в определении указано, что в случае

невозможности представления указанных документов в установленный судом срок,

незамедлительно уведомить об этом суд.

Определение об оставлении без движении заявления общества с ограниченной

ответственностью "ОКНАПЛЮС" от 17.03.2025 было направлено заявителю по

указанному в заявлении адресу (по юридическому адресу общества). Направленное по

адресу заявителя почтовое отправление с определением суда от 17.03.2025 возвращено

отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным

письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку

непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях,

не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по

факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств

связи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные

участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим

образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился

за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в

установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный

2 А51-3921/2025

суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному

адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием

источника данной информации.

Разрешая вопрос о принятии судом исчерпывающих мер по извещению истца о

принятом судебном акте и надлежащем извещении истца о нем для предоставлении

истцу гарантий исправления допущенных ошибок при обращении в суд, суд исходит из

достоверности адреса места нахождения юридического лица, учитывает пункте «в»

части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно

которому в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об

организации, в том числе адресе юридического лица в пределах места нахождения

юридического лица.

При этом, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному

в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по

указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по

адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются

полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых

сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия

по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в

отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе

юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на

недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее

извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об

административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда

соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий

третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения

опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении

заявителя об оставлении его заявления без движения, а также о наличии у него

достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определениях, и

предоставления необходимых документов в суд в установленный срок.

Вместе с тем, суд не располагает доказательствами того, что заявитель

предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы обеспечить получение

направляемой в его адрес корреспонденции, а также принял своевременные и

исчерпывающие меры, чтобы необходимые документы были собраны, направлены суду

и были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока,

установленного в определении о продлении срока оставления искового заявления без

движения. Ходатайство о продлении срока оставления искового заявления,

мотивированное невозможностью представления документов в суд в срок,

установленный определениями суда, истцом не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 АПК РФ лица, участвующие в деле,

должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными

правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также

иными федеральными законами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,

3 А51-3921/2025

участвующими в деле, а также неисполнение ими процессуальных обязанностей влечет

за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При этом общество в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск

наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении

информации о движении дела.

Определение об оставлении без движения искового заявления общества с

ограниченной ответственностью "ОКНАПЛЮС" от 17.03.2025 опубликовано на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» 20.03.2025.

Данная информация, размещенная на сайте суда, является открытой и

общедоступной, в связи с чем, заявитель, пользуясь своими процессуальными правами,

также имел возможность проверить сведения относительно поданного им в

Арбитражный суд Приморского края заявления.

Таким образом, заявитель имел возможность, отслеживая движение по делу,

устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без

движения, либо представить ходатайство о продление срока оставления заявления без

движения, однако никаких действий заявителем до настоящего времени не

предпринято, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или не

совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для

оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в

определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему

документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не

исполнено, и к установленному сроку нарушения, послужившие основанием для

оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление подлежит

возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку

заявителем не представлено доказательств ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью

"ОКНАПЛЮС" б/исх от 03.03.2025 заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению

с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского

края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приложение в адрес заявителя: направляется только определение на 1 листе, т.к.

заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд

Приморского края в электронном виде.

Судья Н.В.Колтунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.07.2024 1:57:12

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна