Арбитражный суд города Москвы

99_45325908

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-254144/25-99-1996

05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ

(105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 1047701073860, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7701107259)

к ООО "ИНКОТЭМ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д.35,

СТР.50, ОГРН: 1077759477267, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: 7719646847)

Конкурсный управляющий Хохлов Вячеслав Николаевич

о взыскании задолженности в размере 10 026 280,16 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 29.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 принято к

производству заявление ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1

ПО Г. МОСКВЕ к ООО «ИНКОТЭМ» о взыскании задолженности в размере

10 026 280,16 руб.

В предварительном судебном заседании рассматривается заявление

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ к ООО

«ИНКОТЭМ» о взыскании задолженности в размере 10 026 280,16 руб.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о

том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных

1

2

требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по

существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства

не заявлены.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о

времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не

обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие

надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК

РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем

судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к

рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4

ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12

«О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил

предварительное заседание и рассмотрел дело 29.10.2025 в судебном заседании в суде

первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании налогов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.11.2024 из сальдо Единого

налогового счета исключена задолженность в общей сумме 10 026 280,16 руб., в том

числе по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты в размере 3 204 212 руб.,

по налогу на прибыль в размере 3 560 237 руб., по налогу на доходы физических лиц в

размере 123 129 руб., штраф в размере 1 053 441 руб., пени в размере 2 085 261,16 руб.

Указанная задолженность образована 28.09.2015 по результатам проведенной

выездной налоговой проверки.

Требование № 6460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по

состоянию на 28.09.2015 получено налогоплательщиком 07.10.2015.

В соответствии с требованием налогоплательщику предложено уплатить в срок

до 16.10.2015 налог на добавленную стоимость в общем размере 3 204 212 руб., пени по

НДС в общем размере 1 057 265 руб., налог на прибыль в общем размере 3 560 237

руб., пени по налогу на прибыль в размере 932 071 руб., НДФЛ в размере 129 129 руб.,

пени по НДФЛ в размере 20 575 руб., штрафы в общем размере 1 053 441 руб.

Налогоплательщиком вышеуказанное требование об уплате налога не

исполнено. Дальнейшие меры взыскания по указанному требованию не применялись.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате

налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный

законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить

обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45 -

48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 №

324- ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных

средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,

индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации,

индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока,

3

установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его

истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 23 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период)

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога

признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а

также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей,

применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с

иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение

шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Требованием № 22063 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,

штрафа, процентов по состоянию на 17.08.2023 установлен срок для уплаты

задолженности - 20.09.2023.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании

соответствующей суммы задолженности пропущен, поскольку Инспекция обратилась в

Арбитражный суд 23.09.2025.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не

представил доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.

46 НК РФ, для обращения в арбитражный суд.

Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении

пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств,

подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом

суду не представлено.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требование налогового органа о взыскании

задолженности по налогу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного

процессуального срока - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России № 1 по г.

Москве о взыскании с ООО «ИНКОТЭМ» о взыскании задолженности в размере

10 026 280,16 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Электронная подпись действительна. З.Ф. Зайнуллина

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА