Арбитражный суд Архангельской области

139/2025-36453(4)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ул.Батюшкова,д.12,г.Вологда,160001

E-mail:14ap.spravka@arbitr.ru,http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17ноября2025годаг.ВологдаДело№А05-330/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена10ноября2025года.

Вполномобъёмепостановлениеизготовлено17ноября2025года.

Четырнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе

председательствующегоМурахинойН.В.,судейАлимовойЕ.А.и

БолдыревойЕ.Н.

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияНиколаевойА.С.,

приучастииотиндивидуальногопредпринимателяСавченкоТатьяны

ИвановныеепредставителяТарасоваА.А.подоверенностиот28.02.2024,от

УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоАрхангельскойобластии

НенецкомуавтономномуокругуУсовойО.А.подоверенностиот19.12.2024

№39-08/60262,отТрескинойЕвгенииИвановныиКачайлоИванаИгоревича

представителяТретьяковаС.Н.подоверенностиот18.02.2025,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниисиспользованиемсистемы

видео-конференц-связиприсодействииАрбитражногосудаАрхангельской

областиапелляционнуюжалобуиндивидуальногопредпринимателяСавченко

ТатьяныИвановнынарешениеАрбитражногосудаАрхангельскойобласти

от26июня2025годаподелу№А05-330/2025,

установил:

индивидуальныйпредпринимательСавченкоТатьянаИвановна

(ОГРНИП304290118900084,ИНН292800033146;местожительства:163021,

городАрхангельск)обратиласьвАрбитражныйсудАрхангельскойобластис

заявлением,уточненнымвпорядкестатьи49Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ),кУправлениюФедеральной

налоговойслужбыпоАрхангельскойобластииНенецкомуавтономному

округу(ОГРН1042900900020,ИНН2901130440;адрес:163000,город

Архангельск,улицаСвободы,дом33;далее–управление,налоговыйорган,

УФНС)опризнаниинедействительнымрешенияот25.09.2024№29-08/8551о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияв

2А05-330/2025

частидоначисленияпоэпизодувзаимоотношенийсиндивидуальным

предпринимателемТрескинойЕвгениейИвановной6843969руб.50коп.

налоганадобавленнуюстоимость(далее–НДС),2457370руб.50коп.налога

надоходыфизическихлиц(далее–НДФЛ),168209руб.51коп.страховых

взносовнаобязательноепенсионноестрахование,атакжесоответствующих

суммштрафовнаоснованиипунктов1и3статьи122Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Налоговыйкодекс).

Кучастиювделевкачестветретьихлиц,незаявляющих

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,привлечены

индивидуальныйпредпринимательТрескинаЕвгенияИвановна

(ОГРНИП313290135700025,ИНН290130365407;местожительства:163057,

Архангельскаяобласть,городАрхангельск;датапрекращениядеятельности:

05.04.2022)иКачайлоИванИгоревич(местожительства:163000,

Архангельскаяобласть,городАрхангельск).

РешениемАрбитражногосудаАрхангельскойобластиот26июня

2025годаподелу№А05-330/2025вудовлетворениизаявленныхтребований

отказано.

ИндивидуальныйпредпринимательСавченкоТ.И.ссудебнымактомне

согласиласьиобратиласьсапелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешение

судаотменить.Вобоснованиежалобыссылаетсянанеполноевыяснение

обстоятельств,имеющихзначениедлядела.Указываетнато,чтоналоговым

органомвходепроведенияпроверкинезапрошеныинеисследовались

доказательства,подтверждающиеналичиеиисточникформированияу

индивидуальногопредпринимателяТрескинойЕ.И.задолженностиперед

индивидуальнымпредпринимателемСавченкоТ.И.Полагаеттакже,чтоиз

представленныхвматериалыделадоказательствнеусматриваютсяфакт

подконтрольностиейпредпринимателяТрескинойЕ.И.,атакжеполучения

необоснованнойналоговойвыгоды.

УФНСитретьилицавсвоихотзывахсчитают,чторешениесудаследует

оставитьбезизменения.

Заслушавобъясненияпредставителейлиц,участвующихвделе,

исследовавдоказательстваподелу,проверивзаконностьиобоснованность

решениясуда,изучивдоводыжалобы,судапелляционнойинстанциине

находитоснованийдляееудовлетворения.

Какследуетизматериаловдела,порезультатампроведеннойвыездной

налоговойпроверкидеятельностипредпринимателяповопросамправильности

исчисленияисвоевременностиуплаты(удержания,перечисления)налогови

сборовзапериодс01.01.2020по31.12.2022управлениемсоставленакт

от15.08.2024№29-08/21924,атакжевынесенорешениеот25.09.2024

№29-08/8551,которымпредпринимательСавченкоТ.И.привлеченак

налоговойответственности,предусмотреннойпунктами1и3статьи122,

пунктом1статьи126НКРФ,ввидештрафавобщейсумме240981руб.(с

учетомсмягчающихвинуобстоятельств).Такжепредпринимателюпредложено

уплатить19135051руб.НДС,8062723руб.НДФЛ,538498руб.21коп.

страховыхвзносов.

3А05-330/2025

Основаниемдляначисленияуказанныхсуммпослужилвыводналогового

органаотом,чтозаявительвпроверяемомпериоде2020-2022годы

реализовывалсхему«дроблениябизнеса»,основнойцельюкоторойявлялось

сокрытиевыручкииполучениенеобоснованнойналоговойэкономииввиде

неуплатыналоговпообщейсистеменалогообложенияпутемраспределения

доходанаформальныхучастниковгражданскогооборота,подконтрольных

предпринимателю(ТрескинуЕ.И.в2020годуиподекабрь2021года),

КукановаА.А.(сдекабря2021годапооктябрь2022года)иРепинуО.А.(с

октябряподекабрь2022года),которыеприменяяспециальныйрежим

налогообложения(единыйналогнавменныйдоход(далее–ЕНВД)в2020году

ипатентнуюсистемуналогообложения(далее–ПСН)в2021-2022годы,ина

основаниидилерскихдоговоров,атакжедоговоровпоставки,заключенныхс

налогоплательщиком,осуществлялиреализациюпродукциипредпринимателя

СавченкоТ.И.черезрозничнуюсетьподобщимкоммерческимнаименованием

«Упаковка».Управлениеисходилоизсогласованностидействийзаявителяи

указанныхиндивидуальныхпредпринимателей,направленныхнаорганизацию

осуществленияединойторговойдеятельности,включающейвсебярозничную

торговлювобъектахторговлиоптово-розничнойсети«Упаковка».

РешениемМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбыпо

Северо-Западномуфедеральномуокругуот27.12.2024№08-19/7104

апелляционнаяжалобапредпринимателянарешениеуправленияот25.09.2024

№29-08/8551оставленабезудовлетворения.

Несогласившисьсрешениемуправленияот25.09.2024№29-08/8551в

указаннойвышечастидоначисленныхсуммНДС,НДФЛ,страховыхвзносов,а

такжепримененныхштрафовнаоснованиипунктов1и3статьи122НКРФпо

эпизодувзаимоотношенийсиндивидуальнымпредпринимателем

ТрескинойЕ.И.,предпринимательСавченкоТ.И.оспорилаихвсудебном

порядке.

Отказываявудовлетворениизаявленноготребования,судпервой

инстанцииправомерноисходилизследующего.

Согласночасти1статьи198АПКРФдляпризнанияненормативного

правовогоактагосударственногооргананедействительнымнеобходимо

наличиедвухфакторов:несоответствияоспариваемогоактадействующему

законодательствуинарушенияврезультатеегопринятияправизаконных

интересовзаявителя.

Всилуположенийчасти1статьи65ичасти5статьи200указанного

Кодексаобязанностьдоказываниязаконностипринятогорешениявозлагается

насоответствующиеорган,которыйегопринял.

Подпунктом1пункта1статьи23НКРФопределено,что

налогоплательщикиобязаныуплачиватьзаконноустановленныеналогии

сборы.

Наоснованииположенийпунктов1и3статьи3НКРФпротиводействие

злоупотреблениямвсференалогообложениявыступаетоднойизцелей

правовогорегулированиявданнойсфере,реализациякоторойявляется

необходимойдляобеспечениявсеобщностииравенстваналогообложения,

4А05-330/2025

взиманияналоговвсоответствиисихэкономическимоснованием,исключения

произвольногоналогообложения.

Исходяизположенийстатьи54.1НКРФ,превышениедопустимых

пределовосуществленияправналогоплательщиковможетбытьсвязано,в

частности,сискажениемфактовхозяйственнойдеятельности,совокупности

такихфактовиобъектовналогообложения(пункт1),направленностью

действийналогоплательщикананеуплатуналоговвкачествеосновнойцели

совершаемыхимсделокиопераций(подпункт1пункта2),использованием

формальногодокументооборотасучастиемлиц,неведущихреальной

экономическойдеятельностиинеисполняющихналоговыеобязательствав

связисосделками,оформляемымиотихимени(подпункт2пункта2).

Налоговоезаконодательствонеисключаетвналоговыхправоотношениях

действияпринципадиспозитивностиидопускаетвозможностьвыбора

налогоплательщикомтогоилииногометодаучетнойполитики(применения

налоговыхльготилиотказаотних,примененияспециальныхналоговых

режимовит.п.),которая,однако,недолжнаиспользоватьсядля

неправомерногосокращенияналоговыхпоступленийвбюджетврезультате

злоупотребленияналогоплательщикамисвоимиправомочиями.

Контрользаполнотойисвоевременностьюуплатыналоговисборов,

включающиймероприятияпопресечениюзлоупотреблений

налогоплательщиков,направленныхнаполучениенеобоснованнойналоговой

выгоды,осуществляетсяналоговымиорганамиврамкахполномочий,

предоставленныхимфедеральнымзаконодателем.Вчастности,признание

налоговойвыгодынеобоснованнойвслучаях,еслидляцелейналогообложения

учтеныоперацииневсоответствиисихдействительнымэкономическим

смысломилиучтеныоперации,необусловленныеразумнымиэкономическими

илиинымипричинами(целямиделовогохарактера),предполагает

доначислениесуммыналоговисборов,подлежащихуплатевбюджеттак,как

еслибыналогоплательщикнезлоупотреблялправом,наосновании

соответствующихположенийНКРФ,регулирующихпорядокисчисленияи

уплатыконкретногоналогаисбора(определенияКонституционногоСуда

РоссийскойФедерацииот26.03.2020№544-О,от04.07.2017№1440-О).

ПостановлениеПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее–

Постановление№53)ориентируетарбитражныесудыоцениватьдоводы

налоговыхоргановозанижениисуммналоговнаосновеконкретных

положенийзаконодательстваоналогахисборах.

Действияналогоплательщика,имеющиесвоимрезультатомполучение

налоговойвыгоды,предполагаютсяэкономическиоправданнымиизаконными,

еслииноенедоказаноналоговыморганом.

Всоответствиисабзацемвторымпункта4Постановления№53

необходимоучитывать,чтовозможностьдостижениятогожеэкономического

результатасменьшейналоговойвыгодой,полученнойналогоплательщиком

путемсовершениядругихпредусмотренныхилинезапрещенныхзаконом

5А05-330/2025

операций,неявляетсяоснованиемдляпризнанияналоговойвыгоды

необоснованной.

Изразъяснений,содержащихсявПостановлении№53,следует,что

проявлениемнедобросовестностипроверяемогоналогоплательщикаможет

являтьсясоздание(выделение)юридическоголица,предпринимателя

исключительнодляуменьшенияналоговойнагрузкибезцеливедения

фактическойпредпринимательскойдеятельности.

Предметомдоказыванияявляютсявыявленныеналоговыморганом

правонарушения,допущенныеналогоплательщикомприопределенииразмера

налоговогообязательстваотклоненияотправил,предписанных

законодательствомоналогахисборах,вчастности,совершениеопераций,не

обусловленныхразумнымиэкономическимипричинамиилицелямиделового

характера,отражениевучетеоперацийневсоответствиисихдействительным

экономическимсмыслом.

Такимобразом,еслидляцелейналогообложенияучтеныоперациинев

соответствиисихдействительнымэкономическимсмысломилиучтены

операции,необусловленныеразумнымиэкономическимиилииными

причинами(целямиделовогохарактера),полученнаявсвязисэтимналоговая

выгодаможетбытьпризнананеобоснованной,объемправиобязанностей

налогоплательщикадолженопределятьсяисходяизподлинного

экономическогосодержаниясоответствующейоперацииилисовокупности

операцийвихвзаимосвязи,чтоследуетизправовойпозиции,выраженнойв

пунктах3и7Постановления№53.

Аналогичныеразъясненияотносительнооценкиналоговыхпоследствий

финансово-хозяйственныхоперацийданыивпункте77постановления

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015№25«О

применениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервой

ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации».

Под«дроблениембизнеса»понимаетсяуменьшение

налогоплательщикамисвоихналоговыхобязательствпутемсоздания

искусственнойситуации,вкоторойвидимостьдеятельностинесколькихлиц

прикрываетфактическуюдеятельностьодногоналогоплательщика.Притакой

ситуацииполучениенеобоснованнойналоговойвыгодыпроисходитв

результатепримененияинструментов,используемыхвгражданско-правовых

отношениях,формальносоответствующихтребованиямдействующего

законодательства.

Изприведенныхположенийзаконодательстваиразъясненийследует,что

сампосебефактвзаимозависимостиналогоплательщикаиегоконтрагентов,

подконтрольностинесколькихконтрагентоводномулицунеможетявляться

основаниемдляконсолидацииихдоходови,соответственно,не

свидетельствуетоналичиидостаточныхоснованийдлявыводаосоздании

схемы«дроблениябизнеса»,есликаждыйизналогоплательщиков

осуществляетсамостоятельнуюхозяйственнуюдеятельностьинесетсвою

частьналоговогобремени,относящегосякэтойдеятельности.

6А05-330/2025

Междутемвситуации,еслиимеломестораспределениедоходовот

реализациитоваров(работ,услуг)междунесколькимилицами,которыми

прикрываласьфактическаядеятельностьдругого(одного)хозяйствующего

субъекта,былиорганизованыформальныевзаимоотношениялица,

применяющегообщийрежимналогообложения,сзависимымилицами,

находящимисянаспециальномналоговомрежиме,сцельювыводаиз-под

налогообложения(переводанаспециальныйрежимналогообложения)доходов,

полученныхотпроизводстваи(или)реализациитоваров(работ,услуг),

налоговыйорганвправеконсолидироватьдоходыиисчислитьналоги

соответствующемуплательщикупообщейсистеменалогообложения,начто

обращеновниманиевпункте4Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,

связанныхсприменениемглав26.2и26.5НалоговогокодексаРоссийской

Федерациивотношениисубъектовмалогоисреднегопредпринимательства,

утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации

04.07.2018.

Приоценкеобоснованноститребованияпредпринимателяпонастоящему

делузначимымобстоятельствомявляетсяреальностьосуществлениякаждым

изнихсамостоятельнойворганизационном,финансовомидругихаспектах

экономическойдеятельности.

Какотмеченоранее,доначислениеНДС,НДФЛистраховыхвзносов,а

такжеприменениештрафныхсанкцийпорассматриваемойчастирешения

УФНСот25.09.2024№29-08/8551обусловленооснованномнасобранных

доказательствахвыводеобумышленномискажениизаявителемсведенийо

фактаххозяйственнойжизни,обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговомибухгалтерскомучетеврезультатеприменениясхемы

дроблениябизнесаспривлечениемвзаимозависимыхиндивидуальных

предпринимателей,втомчислеТрескинойЕ.И.в2020годуиподекабрь

2021года,применявшейспециальныйналоговыйрежим.

Применительнокоспариваемойзаявителемчастирешенияуправления

от25.09.2024№29-08/8551налоговыморганомустановлено,чтоТрескинаЕ.И.

неосуществлялареальнойпредпринимательскойдеятельностиотсвоегоимени.

УчастиеТрескинойЕ.И.ворганизациирозничныхпродажбылоформальным.

Налоговыморганомустановленоиотраженоврешении,что

ТрескинаЕ.И.,КукановА.А.,РепинаО.А.последовательнобыли

зарегистрированывкачествеиндивидуальныхпредпринимателейперед

превышениемпределавыручки,необходимогодляпримененияспециальных

налоговыхрежимовприосуществлениирозничнойторговли.

ТрескинаЕ.И.зарегистрированавкачествеиндивидуального

предпринимателя23.12.2013;основнойвиддеятельности–торговлярозничная

прочаявнеспециализированныхмагазинах(ОКВЭД47.19),с2013по

2020годыприменялаЕНВД,с2021года–ПСН;снятасучета05.04.2022.С

январяпоноябрь2021годавыручкаТрескинойЕ.И.составила5438266руб.

37коп.

КукановА.А.зарегистрированвкачествеиндивидуального

предпринимателя25.11.2021,основнойвиддеятельности–торговлярозничная

7А05-330/2025

прочаявнеспециализированныхмагазинах(ОКВЭД47.19),применялПСНи

упрощеннуюсистемуналогообложения,избравобъектомдоходыминус

расходы.ВыручкаКукановаА.А.вдекабре2021годасоставила7330341руб.

86коп.;совместнаявыручкаТрескинойЕ.И.иКукановаА.А.за2021год–

61713003руб.23коп.;сянваряпосентябрь2022годавыручкаКукановаА.А.

–49785438руб.27коп.;

РепинаО.А.зарегистрированавкачествеиндивидуального

предпринимателя26.09.2022,основнойвиддеятельности–торговлярозничная

прочаявнеспециализированныхмагазинах(ОКВЭД47.19),применялаПСН.

ВыручкаРепинойО.А.соктябряподекабрь2022годасоставила8923448руб.

91коп.;совместнаявыручкаКукановаА.А.иРепинойО.А.за2022год–

66753501руб.78коп.

Розничнаяторговляторговойсети«Упаковка»,независимоотсмены

индивидуальныхпредпринимателей,всегдаосуществляласьпоадресам:г.

Северодвинск,пр-ктБеломорский,д.44б;г.Архангельск,ул.Шубина,д.2;

г.Архангельск,ш.Окружное,д.9;г.Архангельск,пр.Никольскийд.37;

г.Архангельск,ул.Выучейского,д.57.

Ассортименттоваров,реализуемыхврозничныхмагазинах,неизменялся

взависимостиотсменыпредпринимателей.

Налоговыморганомврезультатеанализафинансово-хозяйственной

деятельностивсехучастниковустановлено,чтоподконтрольные

предпринимателюлицаосуществлялидеятельностьнаплощадях,

предоставленныхзаявителемнаоснованиидоговороварендыисубаренды,при

этомстоимостьсубарендыдляподконтрольныхпредпринимателейбыла

значительнониже,чемаренднаяплатасамойСавченкоТ.И.Условияобоплате

представленныхдоговороварендыисубарендыспредпринимателямине

исполнялись.Действийповзысканиюзадолженностизаявительнепринимала.

Подконтрольныепредпринимателиненеслирасходовнаохрану,текущий

ремонт,содержаниепомещений,всерасходыоплачивалисьСавченкоТ.И.

Расходыпоиспользованиюиобслуживаниюкомпьютерного

оборудования,сервераикомпьютернойсетиподоговорусООО«ИТ

СОМЭКС»такженеслаСавченкоТ.И.

ПредпринимательСавченкоТ.И.иподконтрольныепредприниматели,в

томчислеТрескинаЕ.И.,использовалиединыеIP–адреса,адресаэлектронной

почты(upakovbuh@mail.ru,upakovka@atnet.ru,661155@upakovka29.ru),

телефоны(89210749994,8182661232),приэтомрасходыпообеспечениюсвязи

неслатолькозаявитель.Приподключенииксистеме«Сбербанконлайн»

предпринимателямиуказывалсяединыйномер8-931-413-30-68,

зарегистрированныйнаСавченкоТ.И.;доставкасчетовпроизводилась

ПАО«Мегафон»поадресу:г.Архангельск,ул.Выучейского57/2,оплата

производиласьсосчетаСавченкоТ.И.

Насайте:ппр://упаковка29.рфразмещенаинформациявотношении,как

оптовогоотдела,такивсехоптово-розничныхмагазинов,ассортиментетоваров

иусловияхреализациинаоптовыхирозничныхусловиях.Размещенная

информацияаккумулироваласьнавладельце(СавченкоТ.И.),каклице,

8А05-330/2025

ведущимторговуюдеятельностьподбрендом«Упаковка».Заявителеми

предпринимателямииспользовалсяединыйцентральныйофис,вкотором

располагалисьбухгалтерия,кадроваяслужба.Бухгалтерский,налоговыйучети

складскойучетвелсявединомпрограммномпродуктенаплатформе1С.

Изполученныхналоговыморганомпоказанийсвидетелей(покупателей)

следует,чтооптово-розничнаясеть«Упаковка»воспринималаськакединый

объект,договорыоптомиврозницузаключалисьтолькосиндивидуальным

предпринимателемСавченкоТ.И.входвобъектыторговлибылединым

(протоколыдопросаот01.08.2024№932ИвановаД.М.,от19.12.2023

№27-101498ИПДенесюкО.А.,поясненияот11.07.2024ИПЖевоченкоА.А.,

от18.07.2024ИПОлиференкоД.В.,от17.07.2024ИПЕршоваР.А.,протокол

допросаот01.08.2024№927НовиковаД.П.).

Согласнопротоколуизъятиядокументов,предметов,материалови

сообщенийот26.03.2024,установлено,чтопоадресу:Архангельскаяобласть,

г.Архангельск,ул.Выучейского,д.57,к.2,сотрудникизаявителярегулярно

формировалиотчетыоваловойприбылиторгово-розничнойсети«Упаковка»,

отражаявотчетахкакоптовую,такирозничнуювыручку(файл«Анализ

скрытыйоптирозница»,датафайла03.09.2021).

Приосуществлениирозничнойторговлииспользовалиськонтрольно-

кассоваятехника(далее–ККТ),перерегистрациякоторыхпроизводилась

междупредпринимателямипооднимитемжеадресам,аименно:

ККТсзаводскиминомерами00106704233606,00106709107833

использовалисьпоследовательнопредпринимателямиТрескинойЕ.И.и

КукановымА.Авмагазинепоадресу:г.Архангельск,ул.Выучейского,д.57,

корп.2,авпоследующемпоадресу:г.Архангельск,ул.ФедотаШубина,д.2,

предпринимателемРепинойО.А.;

ККТсзаводскиминомерами00106701794387,00106709102482

использовалисьпоследовательнопредпринимателямиТрескинойЕ.И.и

КукановымА.Авмагазинепоадресу:г.Архангельск,ул.ФедотаШубина,д.2;

ККТсзаводскиминомерами00106709097921,00106725150337

использовалисьпоследовательнопредпринимателямиТрескинойЕ.И.и

КукановымА.Авмагазинепоадресу:г.Северодвинск,Беломорскийпр-кт,

д.44б;

ККТсзаводскимномером00106709107241использовались

последовательнопредпринимателямиТрескинойЕ.И.иКукановымА.Ав

магазинепоадресу:г.Архангельск,ш.Окружное,д.9.

Деятельностьмагазиновнеприостанавливаласьдлянеобходимости

проведенияинвентаризации,продажиостатковтоваров,переоформления

ценниковидругихдействий,выполняемыхприосуществленииреальной

предпринимательскойдеятельности.

Вместестем,вчастности,согласнофискальнымсведениямизАСКККТ

предпринимателяТрескинойЕ.И.последнийчекпорозничнойторговлееюбыл

пробит30.11.2021в17-51,апредпринимательКукановА.А.,начав

деятельностьпорозничнойторговлетоварами01.12.2021,первыйчекпробил

в09-28.

9А05-330/2025

ПриэтомТрескинаЕ.И.надатуфактическогопрекращениядеятельности

непередалаостаткитовараКукановуА.А.,продажукоторыхонначална

следующееутро.Фотоотчеты,изъятыевходегласногооперативно-розыскного

мероприятия26.03.2024(протоколизъятиядокументов,предметов,материалов

исообщенииот26.03.2024),подтверждают,чтовмагазинахрозничной

торговли«Упаковка»осуществляласьодновременнаяпродажатоваровот

именипредпринимателейТрескинойЕ.И.иКукановаА.А.

Согласносправкамформы2-НДФЛ,численностьсотрудникову

подконтрольныхпредпринимателейбыламинимальной,чтоприраспределении

наколичествоторговыхточекнепозволилобыполноценновестирозничную

торговлю,такжеотсутствовалавозможностьзамещениявременно

отсутствовавшегоработника.

Всоответствиисвыданнымидоверенностями,всеполномочияпо

ведениюдеятельностисмоментарегистрациивкачествеиндивидуального

предпринимателяТрескинойЕ.И.переданыСавченкоТ.И.и(или)ее

работникамКачайлоИ.И.иАбитовойЯ.А.

Помимотого,ТрескинаЕ.И.вуказанныйпериодбылатрудоустроеныв

качестверуководителяотделапродажвобществесограниченной

ответственностью(далее–ООО)«КарексЛБ»,инадопросахподтвердила,что

являласьноминальнымпредпринимателем,фактическипредпринимательскую

деятельностьнеосуществляла;деятельностьюТрескинойЕ.И.занималисьсама

СавченкоТ.И.иееработники;попросьбеСавченкоТ.И.иКачайлоИ.И.

подписываладокументыподеятельностипредпринимателяТрескинойТ.И.;

трудовыедоговорыииныедокументысработникаминеоформлялаине

подписывала,наработувкачествеработодателяникогонепринимала;выручку

отрозничнойторговлинеполучала;бухгалтерскийиналоговыйучетвела

главныйбухгалтерпредпринимателяСавченкоТ.И.АбитоваЯ.А.,которая

имеладоступикрасчетномусчетупредпринимателяТрескинойЕ.И..

ВходерассмотренияделасудомпервойинстанцииТрескинаЕ.И.

подтвердиларанееданныепоказания.

ТрескинаЕ.И.в2020годунеимелаработниковвторговойточкепо

адресу:г.Северодвинск,Беломорскийпр-кт,д.44б.Вместестем,согласно

фискальнымданнымнапротяжениигодаспонедельникапопятницус9-00

до18-00осуществляласьрозничнаяпродажатоваров,приэтомсама

ТрескинаЕ.И.самостоятельнофункциипродавца-кассиратакженеисполнялав

связисзанятостьюпоосновномуместуработы.

Согласноданным,полученнымизАИСАСК«ККТ»попредпринимателю

ТрескинойЕ.И.,установленыкассиры,осуществлявшиерасчетысрозничными

покупателями,которыеявлялисьработникамипредпринимателяСавченкоТ.И.

Какустановленовходепроверки,продаживадресподконтрольных

предпринимателейвпрограмме«1С:Предприятие»поименованыкакпродажи

вадреспокупателя«Нашепредприятие».РеализациятовараСавченкоТ.И.в

адресТрескинойЕ.И.осуществляласьпозакупочнойценеиреализовывались

постоимостиравнойценепродажитоваровврозницу.

10А05-330/2025

Следовательно,посделкамсТрескинойЕ.И.заявительнеполучал

прибыль,напротивдолженбылнестизатратынадоставкутовараот

поставщика,хранениюнаскладе,доставкуврозничныеточки,коммунальные

платежи,заработнуюплату,содержаниеавтотранспортаииныерасходы,

связанныеспредпринимательскойдеятельностью.

Крометого,изсобранныхподелудоказательствусматривается,что

предпринимательСавченкоТ.И.осуществляласамостоятельноерегулирование

выручкиотрозничнойторговлипосредствомоформленияреализациивадрес

предпринимателейпослеосуществлениярозничныхпродажконечным

потребителям,допускаянеполноеотражениивыручкиоттоваров,переданных

нареализациюврозницу:счета-фактурынареализациювыставлялись

последнимднеммесяцабезсоблюденияхронологиивнумерации;общийобъем

реализации,отраженныйвкнигахпродажналоговыхдекларацийпоНДСза

налоговыепериоды2020,2021,2022годысоставил70279328руб.03коп.,в

томчислепопредпринимателюТрескинойЕ.И.34026442руб.46коп.при

этом,набанковскийсчетСавченкоТ.И.предпринимателемТрескинойЕ.И.

перечислено67741857руб.80коп.,которыеранеесназначениемплатежа«по

операциямэквайринга.Мерчант»поступилинаеебанковскийсчетот

реализацииврозницувсумме68179909руб.87коп.

Предпринимательпоследовательноссылаетсянаналичиедебиторской

задолженностипредпринимателяТрескинойЕ.И.,неучтеннойналоговым

органом.

Вчастности,предпринимательпредставилактысверкивзаимных

расчетовмеждупредпринимателямиТрескинойЕ.И.иСавченкоТ.И.за2019-

2021годы.Согласнопредставленномуактусверкиза2020год(неподписан

сторонами)наначало2020годазадолженностьпредпринимателя

ТрескинойЕ.И.передпредпринимателемСавченкоТ.И.составляла

33693906руб.37коп.

Однако,судпервойинстанции,проанализировавпредъявленные

предпринимателемдокументы,пришелкобоснованномувыводуотом,чтоони

немогутбытьпризнанывкачественадлежащихдоказательстввсвязисо

следующим.

Актынеподписаныобеимисторонами.

Сведенияодатевозникновениязадолженностиидокументы,

подтверждающиеееформирование,непредъявлялисьвходевыездной

налоговойпроверки,атакжесудампервойиапелляционнойинстанций.

Помимотогодоговорпоставки,оформленныйзаявителем(поставщик)с

предпринимателемТрескинойЕ.И.(покупатель)от01.01.2016№б/н,

определял,чтопоставкатоварапроизводитсянаусловиях100процентной

предоплатыиоплатапроизводитсявтечение3(трех)банковскихднейс

моментазаключениядоговоранаоснованиивыставленногосчета;поставка

товараосуществляетсяприусловииотсутствиязадолженностипокупателяпо

оплатеужепоставленноготовара.

Сучетомтакихусловийдоговораисключаетсяформирование

задолженностипокупателяпередпоставщиком.

11А05-330/2025

Помимотого,оботсутствиизадолженностисвидетельствуетито,что

счетанаоплатупоставщикомнеоформлялись;вплатежныхпоручениях

покупательнеуказывалномерасчетовилиномераУПД,покоторым

производитоплату,что,кромепрочего,непозволяетопределить

задолженностьпоконкретнойпоставке;сверкарасчетовнепроизводилась,

актысвероквходепроверкивответнатребованиянепредставлялись;

заявителемнепредъявленытакжесведенияопринятиимер,направленныхна

взысканиезадолженности.

ГлавныйбухгалтерАбитоваЯ.А.,будучидопрошеннойвкачестве

свидетеля(протоколдопросасвидетеляот28.03.2024№365),несмогла

пояснитьимелалиместовообщезадолженностьпредпринимателя

ТрескинойЕ.И.передзаявителем.Отметила,чтостехническимисбоями

программногообеспечениявозможнынекорректныеданныевбухгалтерских

регистрах.

ВходепроверкиСавченкоТ.И.придопросе(протоколдопросасвидетеля

от29.03.2024№352)такжеотмечала,чтозадолженностьпредпринимателя

ТрескинойЕ.И.вразмерепорядка33млнруб.сформироватьсянемогла.

Допустилавозможностьошибкиврегистрахбухгалтерскогоучета.

ТрескинаЕ.И.входеопросов17.04.2024и27.05.2024такженесмогла

датьпоясненияотносительнотакойзадолженностипередзаявителем.Указала,

чтобухгалтерскийиналоговыйучетвелабухгалтерАбитоваЯна,которой

выдаваланотариальнозавереннуюдоверенность,чтопозволялопоследней

оформлятьсамостоятельнодокументы.

Проанализировавсведения,содержащиесявкнигепродаж

предпринимателяСавченкоТ.И.,атакжееерасчетногосчета

за2018–2019годыналоговыйоргантакжесделалвыводотом,чтоу

ТрескинойЕ.И.передпредпринимателемСавченкоТ.И.немогла

сформироватьсязадолженностьвразмере33743675руб..Так,покнигепродаж

заявителяреализациятоварапредпринимателюТрескинойЕ.И.за2018год

составила18708071руб.Согласнорасчетномусчетуотпредпринимателя

ТрескинойЕ.И.вадресзаявителяпоступилаоплатавсумме15279925руб.;по

книгепродажпредпринимателяСавченкоТ.И.реализациятовара

предпринимателюТрескинойЕ.И.за2019годсоставила15035604руб.,

согласнорасчетномусчетупоследнейСавченкоТ.И.вкачествеоплаты

поступило19518757руб.

Управлениетакжеправомерноотмечаетумышленныедействия

предпринимателяСавченкоТ.И.,направленныеуходотналогообложения,

посколькуеюнеоформлялись,неподписывалисьинеотражалисьвкнигах

продажпервичныеучетныедокументыпореализациитоварапредпринимателю

ТрескинойЕ.И.

Наоснованииданныхинформационнойбазы«1С:Предприятие8.3

(8.3.22.1923)«Управлениеторговлей»заявителяуправлениемустановлены

операциипопередачетоварапредпринимателемСавченкоТ.И.врозничные

магазины«Упаковка»безоформленияпервичныхдокументовнареализацию

товаравадреспредпринимателейТрескинойЕ.И.,КукановаА.А.,

12А05-330/2025

РепинойО.А.инеотражениеданныхоперацийпореализациитоваравкнигах

продажидекларацияхпоНДС(страницы223-231оспариваемогорешения).

ВпроверяемомпериодеСавченкоТ.И.являласьединственным

поставщикомдляпредпринимателяТрескинойЕ.И.Всоответствиисданными

складскогоучетавпроверяемомпериоденаначалоиконецкаждогомесяца

остатковтоварауТрескинойЕ.И.неимелось.Присравнениивсехопераций,

отраженныхвскладскомучетепредпринимателяСавченкоТ.И.пореализации

товаровпредпринимателюТрескинойЕ.И.,какотраженныхвкнигахпродаж

предпринимателяСавченкоТ.И.,такинеотраженныхвкнигахпродажс

фискальнымиданнымиАСКККТ(выгрузкачеков)предпринимателю

ТрескинойЕ.И.,управлениемустановлено,чтосиспользованиемККТ

предпринимателяТрескинойЕ.И.конечнымпотребителямреализованывсе

товары,списанныесоскладскогоучетапредпринимателяСавченкоТ.И.,какс

оформлениемтакибезоформленияУПД(счета-фактуры).

Абсолютноесовпадениеноменклатурыиколичестватоварапереданного

отпредпринимателяСавченкоТ.И.соскладаврозничныемагазиныи

реализованныеконечнымпокупателямвтечениемесяцаподтверждает,что

СавченкоТ.И.продаваласвойсобственныйтоварврозничныхмагазинахс

использованиемККТпредпринимателяТрескинойЕ.И.,приэтомнабольшую

частьпродажпервичныедокументыприреализациисоскладанеоформлялись,

нопередачавсегообъематовараврозничныеточкиподтверждаетсяего

последующейреализацией.

Схемапродажипередачатоваровсоскладапредпринимателя

СавченкоТ.И.врозничныемагазиныбезоформленияпервичныхучетных

документовибезотраженияреализациивкнигахпродажнеменяласьвтечение

всегопроверяемогопериодаиприменяласьпривведениивсхему

предпринимателейКукановаА.А.иРепинойО.А.

Отсутствиепервичныхдокументовпореализациитоваровнаобщую

сумму4489300руб.41коп.(сучетомНДС)подтверждаетсяответом

СавченкоТ.И.натребованиеналоговогоорганаот28.12.2023№29-08/16/1.

ДоводпредпринимателяоботражениивучетеИПСавченкоТ.И.всего

реализованноготоварапредпринимателюТрескинойЕ.И.былпредметом

исследованиясудапервойинстанциииправомерноотклонен,как

несоответствующийданнымналоговыхдекларацийикнигпродаж,

представленныхСавченкоТ.И.вналоговыйорган.

Управлениемустановлено,чтопоступлениеналичныхденежныхсредств

вкассупредпринимателяТрескинойЕ.И.запериодс01.01.2020по30.11.2021

составило44134702руб.80коп.,безналичныеплатежи–67836280руб.,

всеговыручка–111970982руб.96коп.

Наличныеденежныесредствавсоответствиисбанковскойвыпиской

предпринимателемТрескинойЕ.И.неинкассировались.

Выручка,полученнаяотрозничныхпродаж,собираласьсторговыхточек

исдаваласьвкассупредпринимателяСавченкоТ.И.,вносиласьналичные

счетаСавченкоТ.И.

13А05-330/2025

Входевыезднойпроверкиуправлениемустановленивозврат

полученныхотдеятельностипредпринимателяТрескинойЕ.И.денежных

средстввпользуСавченкоТ.И.втомчисле:

Согласноанализусчета50«Касса»предпринимателяСавченкоТ.И.,

представленномуейвответнатребованиеналоговогоорганаот25.01.2024

№29-08/16/2,установлено,чтовкассуСавченкоТ.И.сянваря2020годапо

ноябрь2021годапоступиланаличнаяденежнаясуммавразмере

11219963руб.(страницы247-248оспариваемогорешения),изних:выданои

внесенонаеерасчетныйсчетсамойСавченкоТ.И.иееработникомКачайло

И.И.сназначениемплатежа«Приемденежнойналичности,вносительКачайло

И.И.отпродажитоваровСавченко»и«Приемденежнойналичности,вноситель

СавченкоТ.Иотпродажитоваров»инаправленонарасчетыспоставщиками

товаров(работ,услуг)6202400руб.;оставшиесяденежныесредствавыданы

подотчетиполностьюизрасходованыСавченкоТ.И.дляоплатытоваров

(работ,услуг),чтоподтверждаетсяавансовымиотчетами(счет71),ине

вносилисьеюнасвоиличныесчета;

НаоснованиианализабанковскихсчетовСавченкоТ.И.впроверяемом

периодеустановленовнесениеналичныхденежныхсредствналичныесчетав

сумме11775400руб.втомчисле:4931000руб.вПАОБанк«Финансовая

КорпорацияОткрытие»,изних:1170000руб.оплатаподоговоруучастияв

долевомстроительстве,3721451руб.64копб.–погашениекредита

(страницы250-251оспариваемогорешения);461600руб.вБанкеВТБ(ПАО)

(страницы250-251оспариваемогорешения);5396000руб.вАО«Альфа-Банк»

(изних:4285000руб.–пополненрасчетныйсчет,349000руб.–оплатаза

покупкуквартирыподоговоруот31.03.2020

№ДДУ/28004-107-02/00010246/НК,остальныесредствасписанысосчетовна

оплатутоваров(работ,услуг)длясобственныхнужд(страницы252-253

оспариваемогорешения);986800руб.вПАО«СбербанкРоссии».

Поступившиеденежныесредстваизрасходованынаоплатупокупокиплатежи

черезСбербанкОнлайн.

Суммавыданныхвбанкоматеналичныхденежных-средстввразмере

3924000руб.,неучаствуетврасчетепоступившихналичныесчетав

ПАО«СбербанкРоссии»наличныхденежныхсредстввразмере986800руб.

Ссылканато,что3924000руб.обналиченныевбанкоматесличных

счетоввПАО«Сбербанк»представляютсобой«задвоение»суммыналичной

выручкипоступающейнасчетаСавченкоТ.П.такжеправомернонепринята

судомпервойинстанции,посколькуизанализавыписокпосчетам

СавченкоТ.И.похронологиивыявленовнесениеденежныхсредствнадругие

личныесчета.

Входепроверкиуправлениемустановлено,чтовтечениепроверяемого

периода(2020–2022годы),независимоотподразделения,должности,

количестваикачестватруда,заработнаяплатаработникампредпринимателя

СавченкоТ.И.начисляласьисходяизединогоокладавпределахМРОТ.

ТаксвидетельЖуравлеваМ.А.(протоколдопросаот09.04.2024;

до13.07.2022менеджерпопродажам)показала,чтоеезаработнаяплата

14А05-330/2025

составляла40000руб.вмесяц;дваразавмесяцнакартуперечислялосьпо

10000руб.;остальнуюзаработнуюплатонаполучала1размесяцналичными

денежнымисредствами.

Согласноанализузарплатыпосотрудникам(помесячно)ЖуравлеваМ.А

получаланарукив2020году–17940руб.,в2021–18931руб.Такимобразом,

«серая»зарплатасоставлялаоколо20000руб.вмесяц.

Указанноеподтверждаетдоводуправленияотом,чточастьналичной

выручки(порядка18млн.руб.)изрозничныхторговыхточекнаправляласьна

выплату«серой»зарплатыработникампредпринимателяСавченкоТ.И.,втом

числеинеоформленнымофициально.

Вчастности,управлениемустановлено,чтоввидезаработнойплатыот

предпринимателяТрескинойЕ.И.работникомСавченкоТ.И.получено

наличными412298руб.67коп.(справкиформы2-НДФЛналоговогоагента

предпринимателяТрескинойЕ.И.наСавченкоТ.И.за2020–2021годы).

Согласноведомостямвыдачизаработнойплатыбезотражениявкассовых

операцияхработникамвыданазаработнаяплатанасумму270718руб.55коп.

Посколькусредствнавыплатузаработнойплатыработникамвкассе

предпринимателяСавченкоТ.И.небыло,следовательно,налоговыйорган,

обоснованноуказывает,чтоисточникомпроисхождениясредствнавыплату

зарплатывыступаланаличнаявыручкаизрозничныхмагазинов.

Иногозаявителемнедоказано.

Доводызаявителяополученииивозвратезайманасумму8000000руб.

документальнонеподтверждены.

Входепроверкидоговорзайма,документыпополучениюивозврату

займавходепроверкивответнатребованиеот28.12.2023№29-0-8/16/1не

представлены.Операциипополучениюивозвратузайма,начислениюиуплате

процентоввбухгалтерскоминалоговомучетенеотражены.

ФактвозвратавраспоряжениеСавченкоТ.И.частиденежныхсредствот

реализациитоваровврозничныхмагазинах«Упаковка»доказани

налогоплательщикомпосуществунеоспаривается.

Изприведенногоуправлениемипроверенногосудомпервойинстанции

расчетаследует,чтосумманаличныхденежныхсредстввернувшихсяв

распоряжениеСавченкоТ.И.составила41169380руб.22коп.

Вопрекидоводамзаявителя,выгодоприобретателемоптово-розничной

торговлисети«Упаковка»иполучателемнеобоснованнойналоговойэкономии

ввидеуменьшениябазыпоНДС,НДФЛистраховымвзносамответчиком

обоснованноопределенаСавченкоТ.И.,посколькувыручкаотрозничной

торговличерезмагазины«Упаковка»впоследующемпоступалаименнок

СавченкоТ.И.,втомчислепосредством:внесенияналичныхденежныхсредств

наличныесчетавразмереипоследующегорасходованияналичныецели;

выплатызаработнойплатыработникам,осуществлявшимтрудовые

обязанностибезоформлениятрудовыхотношений;выплатызаработнойплаты

СавченкоТ.И.;приобретенияимуществаСавченкоТ.И.

Судпервойинстанцииправильноотметил,чтосовокупностьсобранных

управлениемдоказательствсвидетельствуетотом,чтопорядокипринципы

15А05-330/2025

организации,ведениядеятельностиСавченкоТ.И.неменялисьнапротяжении

всегопроверяемогопериода.Передачатоваранареализациюврозницу,

поступлениенарасчетныесчетаСавченкоТ.И.выручкиотрозничныхпродаж

независимоотвключениявструктуруведениядеятельностинового

предпринимателяпроисходилопооднойсхеме.Аккумулированиеединства

деятельностипооптово-розничнойторговлеуСавченкоТ.И.позволяло

координироватьивыстраиватьведениибизнесавцеляхувеличениядоходаот

своейпредпринимательскойдеятельностипосредствомимитациидеятельности

предпринимателей,применяющихспециальныеналоговыережимы.

СавченкоТ.И.использовалаформальноеучастиепредпринимателей(втом

числеТрескинуЕ.И.)дляоформлениясвоихпенсионныхнакоплений.

Вопрекипозицииподателяжалобыотносительноуклонениясудом

первойинстанцииотоценкидоводаобучастииКачайлоИ.И.вхозяйственной

деятельности,следуетотметить,чтозаявленныйдоводявлялсяпредметом

детальнойоценки.

Такотмечено,чтовпроверяемомпериоде(2020-2022годы)КачайлоИ.И

являлсяработникомСавченкоТ.И.,занималдолжностьменеджера,что

подтверждаетсятабелямиучетарабочеговремени,ведомостяминачисления

зарплаты,регистраминачисленияНДФЛистраховыхвзносов,реестрамина

перечислениезарплатынабанковскиекарты,атакжеипояснениями

КачайлоИ.И.,представленнымивответнатребованиеот20.02.2021

№29-08/2866.

Изматериаловделатакжеследует,чтоТрескинаЕ.И.приходится

дочерьюКачайлоИ.И.

ОсуществлениеКачайлоИ.И.впроверяемомпериодетрудовыхфункций

уСавченкоТ.И.поремонтуавтомобилей,принадлежащихСавченкоТ.И.,

содержаниюиобслуживаниюзданийипомещений,используемыхзаявителемв

предпринимательскойдеятельности,повопросампожарнойбезопасностии

охранытруда,инструктажа,повзаимодействиюсосбытовымиорганизациями

подтверждаетсявтомчисле:свидетельскимипоказаниямиБашиловаА.В.

(протоколот27.03.2024№357),ГафуровойЕ.В.(протоколот28.03.2024

№354),ЦаревойО.В.(протоколот28.03.2024№358),АнишинойМ.В.

(протоколот17.04.2024№947),ХарлановойА.С.(протоколот25.03.2024

№350);материалами,представленнымипоставщикамипредпринимателя

(ООО«АИРКРАФТЕРАТОМАТИЗАЦИЯ»,ООО«РКИнжиниринг»

(приобретениезапчастейктранспортнымсредствам),ОООДПО«ЦОТ«МК»

(обучениетребованиямохранытрудаипожарнойбезопасности),ООО«УКК

ЖКХ»(обучениепопрограмме«Специалисты,эксплуатирующиетепловые

энергоустановкиитепловыесетипотребителей»),ОООЧОП«Грумант-Центр»

(предоставлениеохранныхуслуг).

Результатамипроведенногогласногооперативно-розыскного

мероприятия(протоколомот26.03.204,составленвприсутствии

СавченкоТ.И.)подтверждено,чтонавторомэтажепомещенияпоадресу:г.

Архангельск,ул.Выучейского,д.57,корп.2расположенкабинетКачайлоИ.И.

(менеджерапотехническимузламиагрегатам),сотрудникаСавченкоТ.И.

16А05-330/2025

Вместестем,доказательств,свидетельствующихотом,КачайлоИ.И.в

проверяемыйпериодвелсамостоятельнуюпредпринимательскую

деятельность,вточислеиотименисвоейдочери(ТрескинойЕ.И.)в

материалыделанепредъявлено.

ПредпринимательСавченкоТ.И.,заявляятакойдовод,внарушение

требованийстатьи65АПКРФтакиедоказательстванепредставила.

Налоговыморганомприпроведениианализавыписокподвижению

денежныхсредствпосчетуТрескинойЕ.И.исчетамСавченкоТ.И.

подтверждаетсяпоступлениеденежныхсредствпоэквайрингунасчет

ТрескинойЕ.И.,адалее–перечислениеденежныхсредствнасчета

СавченкоТ.И.

ПолучениеКачайлоИ.И.попоручениюСавченкоТ.И.выручкив

розничныхточкахпродажвсуммахотличныхотсумм,отраженныхврешении,

безпоследующеговнесениярозничнойвыручкинасчетТрескинойЕ.И,и

непоступлениявыручкиотрозницынасчетСавченкоТ.И.иликассу

предпринимателя,материалыпроверкинесодержат.

Доказательствобратногоподателемтакженепредоставлено.

Приобретениев2020-2023годахКачайлоИ.И.илиегосупругой

(КачайлоЕ.М.)имуществазасчетиныхдоходов,полученныхнеот

работодателей,врамкахналоговойпроверкиипроведенногосудом

исследованиядоказательствнеустановлено.Приэтом,напротив,УФНС

установленоиподтвержденодокументально,чтов2023годуСавченкоТ.И.

приобрелачастьземельногоучасткауКачайлоИ.И.,чтосвидетельствуето

наличииуСавченкоТ.И.денежныхсредстввзначительныхразмерахдля

приобретенияземельногоучасткавсобственностьдляведения

предпринимательскойдеятельности.

Свидетельскиепоказанияорегистрациив2013годуТрескинойЕ.И.в

качествеиндивидуальногопредпринимателяпопросьбеКачайлоИ.И.,атакже

неотражениеналоговыморганомспособовличноговзаимодействия

СавченкоТ.И.иТрескинойЕ.И.сучетомустановленныхвходепроверки

обстоятельствведенияСавченкоТ.И.предпринимательскойдеятельностине

подтверждаютфакттого,чтоКачайлоИ.И.наравнесСавченкоТ.И.являлся

выгодоприобретателембизнесаотрозничнойторговли,осуществляемойот

имениТрескинойЕ.И.

Судомкрометогосучетомположенийстатьей67,68и71АПКРФ

оцененыипризнанынадлежащимидоказательствамидвеаудиозаписи

разговораСавченкоТ.И.,ТрескинойЕ.И.,АбитовойЯ.А.иКачайлоИ.И.

(продолжительностью1:25:45и28:02),полученныеврамкахоперативно-

розыскныхмероприятий,которыми,средипрочего,подтверждается

подконтрольностьТрескинойЕ.И.СавченкоТ.И.Напредставленных

аудиозаписяхразговоров,состоявшихся17.11.2023и10.04.2024поинициативе

СавченкоТ.И.,ТрескинойЕ.И.объясняли,какимобразомонавеласвою

предпринимательскуюдеятельность(легенда).

17А05-330/2025

Наоснованиивышеизложенноговменениеименнозаявителюдоходов

индивидуальногопредпринимателяТрескинойЕ.И.отрозничнойторговли

являютсяобоснованными.

Судтакжеправильноотметил,чтоматериаламипроверкидоказано

осуществлениедеятельностиоднимлицомчерезподконтрольногосубъекта,

чьяправосубъектностьотрицается,ифункциякоторогосводитсяк

формальномуучастиювоперацияхбезведениядеятельности,тоестьимеет

местоимитациядеятельности,анереальноеееосуществлениевсвоем

интересе.

ФактическипредпринимателемТрескинойЕ.И.неиспользовались

собственныетрудовые,производственныеифинансовыересурсы,не

принималисьсамостоятельныеуправленческиерешения,а,напротив,отимени

несколькихформальносозданныхпредпринимателей,втомчислеи

ТрескинойЕ.И.,осуществляласьикоординироваласьдеятельностьодним

субъектом–предпринимателемСавченкоТ.И.,чьиресурсыибыли

использованы.

Управлениемпроизведенареконструкцияналоговыхобязательств

заявителяпутемконсолидациидоходовотрозничныхпродажучастниками

рассматриваемойсхемы(какналичной,такибезналичнойвыручки)иих

расходов.

Приопределениидействительныхналоговыхобязательствответчиком

доначисленияпоналогампообщейсистеменалогообложенийпо

взаимоотношениямспредпринимателемТрескинойЕ.И.вменены

налогоплательщикусучетомсоответствующихрасходов,налоговыхвычетов

поНДСиналогов,уплаченныхврамкахспециальныхналоговыхрежимов

предпринимателемТрескинойЕ.И.Налоговаябазаиналоговыевычетыпо

НДС,налоговаябазапоНДФЛопределеныисходяизподлинного

экономическогосодержаниядеятельностипредпринимателяСавченкоТ.И.,что

соответствуетпозицииВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложенной

егоопределенияхот23.03.2022№307-ЭС21-17087,от31.01.2023

№306-ЭС22-25908.

Сучетомизложенногосудпервойинстанцииправомерноотказал

предпринимателюСавченкоТ.И.впризнаниинедействительнымрешения

УФНСот25.09.2024№29-08/8551воспариваемойчасти.

Доводподателяжалобыотносительнонеотражениявсудебномактевсех

имеющихсявделедоказательствлибодоводовсторонподлежитотклонению,

посколькунесвидетельствуетоботсутствииихнадлежащейсудебнойпроверки

иоценки.

Всезаявленныепредпринимателемдоводыбылипредметом

исследованияАрбитражногосудаАрхангельскойобластииполучили

надлежащуюправовуюоценку,скоторойапелляционнаяколлегиясогласна.

Апелляционнаяжалобанесодержитфактов,которыенебылипроверены

инеучтенысудомпервойинстанцииприрассмотренииделаиимелибы

юридическоезначениедлявынесениясудебногоактапосуществу,влиялина

обоснованностьизаконностьсудебногорешениялибоопровергаливыводы

18А05-330/2025

судапервойинстанции,всвязисэтимизложенныевжалобепредпринимателя

аргументыпризнаютсясудомапелляционнойинстанциинесостоятельными.

Судебныерасходыраспределенысудомсучетомтребованийстатьи110

АПКРФ,атакжепостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот21.01.2016№1«Онекоторыхвопросахприменения

законодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,

чтонеотрицаетсяподателемжалобы.

Посколькуматериалыделаисследованысудомпервойинстанцииполнои

всесторонне,выводысудасоответствуютимеющимсявделедоказательствам,

нормыматериальногоправапримененыправильно,нарушенийнорм

процессуальногоправанедопущено,основанийдляотменыобжалуемого

судебногоактанеимеется.

Руководствуясьстатьями269,271Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,Четырнадцатыйарбитражныйапелляционный

суд

постановил:

решениеАрбитражногосудаАрхангельскойобластиот26июня2025

годаподелу№А05-330/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу

индивидуальногопредпринимателяСавченкоТатьяныИвановны–без

удовлетворения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановАрбитражныйсуд

Северо-Западногоокругавсрок,непревышающийдвухмесяцевсодняего

принятия.

ПредседательствующийН.В.Мурахина

СудьиЕ.А.Алимова

Е.Н.Болдырева

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата24.06.202512:10:10

КомувыданаМурахинаНаталияВадимовна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата24.06.202512:05:38

КомувыданаБолдыреваЕленаНиколаевна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата08.07.20257:40:08

КомувыданаАлимоваЕленаАлександровна