Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12- 22589/2025

«03» февраля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Д.М. Бритвина, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, с

использованием режима веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское

коммунальное хозяйство» (ОГРН: 1033401195288, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003,

ИНН: 3448004130) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

города Волгограда (ОГРН: 1043400395631, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004,

ИНН: 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской

области (ОГРН: 1043400221127, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551) о

признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» -

Михайлов Е.Ю. – по доверенности от 11.09.2025 года, №21-25 (онлайн-участие).

- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города

Волгограда – Юрков Е.В. – по доверенности от 12.01.2026, №12, диплом.

- от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юрков Е.В.

– по доверенности от 12.01.2026, №18, диплом.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»

(далее – МУП «ВКХ», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным

решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.

Волгограда Волгоградской области (далее- ИФНС, налоговый орган, органа контроля,

Инспекция) о привлечении к ответственности № 669 от 07.05.2025 года (далее-

оспариваемое решение).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.

Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП «ВКХ»

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 год, по

результатам которой составлен акт № 1925 от 13.11.2024 и вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

07.05.2025 № 669.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Оспариваемым решением предприятию доначислен налог на добавленную

стоимость (далее- НДС) в сумме 39 161 793 руб. и штраф с учетом смягчающих

обстоятельств в размере 979 044,75 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении,

налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по

Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по

Волгоградской области вынесено решение от 15.08.2025 № 3400-2025/000924/И об

отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового

органа о не восстановлении субсидированных сумм расходов, заявленных к вычету в

предыдущих налоговых периодах, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей

уплате в бюджет.

В обоснование своей правовой позиции предприятие указывает, что получение

финансовой помощи в виде бюджетной субсидии от своего учредителя -

муниципального образования, не является основанием для взимания налога на

добавленную стоимость с полученных сумм.

Так, согласно соглашению от 29.01.2024 № 1 субсидия выделена на увеличение

уставного фонда предприятия, которая может использоваться в соответствии с

Уставом МУП «ВКХ», а не на погашение кредиторской задолженности.

Следовательно, субсидия, полученная в качестве вклада в уставный фонд, в

налоговую базу по НДС не включается, так как она не связана с оплатой реализуемых

предприятием товаров, работ, услуг.

По мнению МУП «ВКХ», условия предоставления субсидий определены ст. 78

БК РФ и являются финансовой помощью предприятиям, требование в восстановлении

НДС является прямым нарушением принципов субсидирования, установленных

бюджетным законодательством. Фактически сумма НДС, уплаченная

налогоплательщиком в федеральный бюджет, через определенный период времени

будет доведена федеральным бюджетом до администрации г. Волгограда и

Волгоградской области, т.е. произойдет перераспределение денежных средств между

бюджетами.

Судом установлено, что МУП «ВКХ» состоит на учете в ИФНС России по

Центральному району г. Волгограда, образовано 16.11.1992, применяет общую систему

налогообложения, численность работников организации за 2021 год составляла 30 чел., за

2022 год – 29 чел., за 2023 год – 15 чел.

Учредителем МУП «ВКХ» является Департамент муниципального имущества

Администрации Волгограда ИНН 3444074200 (доля - 100%), с 23.11.2023 директором

МУП «ВКХ» является Воробьев Петр Владимирович.

Основной вид деятельности: 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой

энергии) котельными.

МУП «ВКХ» с 01.10.2016 не осуществляет деятельность по производству и

реализации тепловой энергии и горячей воды, основная часть имущества предприятия

используется организацией ООО «Концессии Теплоснабжения» на основании

концессионного соглашения от 22.09.2016.

Судом установлено, что МУП «ВКХ», ежегодно, в соответствии с распоряжениями и

соглашениями «О предоставлении из бюджета Волгограда субсидии на увеличение

уставного фонда МУП «ВКХ» (в том числе № 582р от 14.02.2023, № 459р от 29.01.2024),

получает денежные средства в виде субсидий, которые направляет на оплату по мировому

соглашению от 25.11.2016 по делу № А12-39465/2015 о несостоятельности (банкротстве)

МУП «ВКХ».

3

Ранее МУП «ВКХ» получал денежные средства от Департамента ЖКХ и ТЭК

Волгограда в виде субсидии на исполнение мирового соглашения.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по

делу № А12-39465/2015 в отношении МУП «ВКХ» прекращено производство по делу о

несостоятельности (банкротстве).

Данным определением Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое

соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов Должника - МУП

«ВКХ» от 25.11.2016 между Должником, с одной стороны, и конкурсными кредиторами.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» настоящее мировое соглашение является сделкой, в

совершении которой имеется заинтересованность третьего лица - администрации

Волгограда, являющейся учредителем и собственником имущества Должника, срок

рассрочки составляет 9 лет.

В данном случае, в соответствии с подп. 2.2.1 Мирового соглашения (далее -

Соглашение) по делу № А12-39465-2015 исполнение обязательств, предусмотренных

настоящим мировым соглашением осуществляется МУП «ВКХ».

При этом на основании подп. 2.2.2 Соглашения администрация Волгограда

обеспечивает определенные настоящим соглашением обязательства Должника перед

кредиторами муниципальными гарантиями в пределах сумм не оплаченной Должником в

соответствующем периоде.

Согласно подп. 2.2.2 Соглашения размер ответственности администрации

Волгограда, как гаранта, составляет 100% размера задолженности Должника,

неуплаченной Должником перед конкурсными кредиторами по настоящему мировому

соглашению.

Также согласно подп. 2.2.4 Соглашения в целях исполнения своего обязательства по

предоставлению муниципальных гарантий администрация Волгограда обязуется ежегодно

на период исполнения данного мирового соглашения предусматривать при формировании

бюджета Волгограда бюджетные ассигнования в полном объеме платежей Должника по

данному мировому соглашению на соответствующий год в соответствии с действующим

бюджетным законодательства. При этом как указано выше, инспекцией установлено, что

перечисленная за счет бюджетных ассигнований кредиторам сумма задолженности

включает в себя НДС.

Как указывает налоговый орган, при рассмотрении Минфином России в письме от

01.10.2024 № 03-07-11/94612 аналогичной ситуации о восстановлении НДС при

погашении МУП кредиторской задолженности ресурсоснабжающей организации за счет

субсидии на увеличение уставного капитала от учредителя - структурного подразделения

ОМСУ, отмечено, что в силу пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы

НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным

муниципальным унитарным предприятием полностью за счет субсидий, полученных

начиная с 1 января 2019 года на увеличение уставного фонда от учредителя, являющегося

структурным подразделением органа местного самоуправления, к вычету не принимаются

(подлежат восстановлению).

В третью очередь реестра включены требования кредиторов ООО «Газпром

межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», ООО «Газпром

теплоэнерго Волгоград», ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ», АО «МРСК ЮГА» (с

14.02.2020 ПАО «РОССЕТИ ЮГ»), ОАО «РЖД», ООО «ТЕПЛО И СЕРВИС», ООО

«Муниципальная управляющая компания» (с 27.01.2020 ООО «УО г. Волгограда»), АО

«ВОЭ», ООО «ГК «АБАК-2000», ГБУЗ «ВОККЦ», АО «Каустик», ООО «ПКФ АТИ»,

ООО «ИНФОКОМ» (с 08.10.2019 ООО «Консультант плюс Волгоград»), МУП

«ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ БТИ», ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ», прочие кредиторы

4

(по которым не применялись налоговые вычеты по НДС, а также в адрес которых в 1

квартале 2024 года не производились перечисления денежных средств по мировому

соглашению) на общую сумму 5 460 162 784, 47 руб.

Погашение вышеуказанной задолженности согласно графикам погашения

задолженности, началось с 2017 года. Погашение задолженности в адрес Администрации

Волгограда в сумме 1 202 257 299, 69 руб. производится в рассрочку в течение трех лет,

исчисляемых с 01 января 2026 года.

На основании анализа операций по расчетному счету за 1 квартал 2024 года,

проведенного налоговым органом, установлено, что МУП «ВКХ» перечислило денежные

средства в размере с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению от

25.11.2016 по делу № А12-39465/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП

«Волгоградское коммунальное хозяйство», без налога (НДС) ряду кредиторов на общую

сумму 295 016 504 руб.

Инспекцией установлено, что перечисленная за счет бюджетных ассигнований

кредиторам: ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-

Волгоградэнерго», ООО «СЕРВИСЦИФРО» за МУПП «ВМЭС», ООО «Газпром

теплоэнерго Волгоград», ПАО «РОССЕТИ ЮГ» за ПАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго»,

АО «ГТМ ВОЛГОГРАД» за ВОАО «Химпром», ООО «УО г. Волгограда за ООО «МУК»,

ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ», Приволжская дирекция по тепловодоснабжению -

структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала

ОАО «РЖД», ИП Колесникова Николая Васильевича за АО «ВМК Красный Октябрь»,

ООО «Тепло и Сервис» МУП «Центральное межрайонное БТИ», ООО «Уютный город» за

ООО «СК Строй Комплекс», АО «Каустик», ГБУЗ «ВОККЦ», ООО «ГК «АБАК-2000»,

ООО «ПКФ АТИ», ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ», АО «Волгоградоблэлектро» за ПАО

«Волгоградоблэлектро», ООО «Консультант плюс Волгоград» за ООО «ИНФОКОМ»,

Волгоградский государственный технический университет за ФГБОУ ВПО ВГАСУ,

сумма задолженности включает в себя налог на добавленную стоимость в сумме 39 161

793 руб., который ранее был принят к вычету налогоплательщиком.

Обязательства по договорам заключенным с МУП «ВКХ» контрагентами исполнены

в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах, оказании услуг.

Вместе с тем, МУП «ВКХ» осуществляя погашение кредиторской задолженности

перед контрагентами, по которым ранее был предъявлен к вычету НДС, за счет

полученной субсидии из бюджета с учетом НДС, сумму ранее принятого к вычету налога

не восстанавливает.

Указанные обстоятельства, заявителем в ходе судебного разбирательства не

опровергнуты, соответствующих доказательств, не представлено.

Как верно указывает орган контроля, МУП «ВКХ» фактически дважды получает

сумму НДС из бюджета - в виде налогового вычета и в составе полученной бюджетной

субсидии на погашение кредиторской задолженности перед своими контрагентами.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что полученные денежные средства в

виде предоставленной субсидии на увеличение уставного фонда не направлены на

погашение кредиторской задолженности и являются собственными средствами МУП

«ВКХ», которые могут быть направлены на цели, необходимые для осуществления

деятельности МУП, и, следовательно, их использование для оплаты поставщикам не

препятствует применению вычета НДС.

Кроме того, суд находит несостоятельными ссылки заявителя на то, что субсидии

являются финансовой помощью предприятия, поэтому требования в восстановлении НДС

является прямым нарушением принципов субсидирования, установленных бюджетным

законодательством.

5

Так, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, подлежат вычетам в порядке,

предусмотренном статьей 172 НК РФ, в случае использования этих товаров (работ, услуг)

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В случае если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные

средства, нематериальные активы, оплачиваются налогоплательщиком за счет субсидий и

(или) бюджетных инвестиций, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ,

принятие к вычету (возмещению) НДС, оплаченного за счет таких бюджетных средств,

приводит к повторному субсидированию налогоплательщиков из федерального бюджета

на сумму возмещенного НДС, что, в конечном итоге, увеличивает расходы федерального

бюджета на реализацию мероприятий, финансируемых из бюджетов бюджетной системы

РФ.

В связи с этим положениями пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ

предусмотрено, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным

средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным

налогоплательщиком полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций,

предоставленных бюджетами бюджетной системы РФ, к вычету не принимаются

(подлежат восстановлению), за исключением случаев когда средства бюджетов

бюджетной системы РФ на финансирование (возмещение) затрат по оплате

приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных

активов, предоставляются налогоплательщику в соответствии с законодательством РФ на

условиях возвратности.

Данная позиция отражена в письме Минфина России от 04.10.2024 № 03-07-

15/96417.

Согласно письму Минфина России от 23.03.2022 № 03-07-11/22674 для

подтверждения включения (не включения) сумм НДС в состав финансируемых

(возмещаемых) за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций затрат на оплату

приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), могут использоваться, в

частности, договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) бюджетных

инвестиций, а также нормативные правовые акты, регулирующие их предоставление и

содержащие соответствующую информацию.

При этом подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с

01.01.2019) установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по

товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным

активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой,

подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком

в соответствии с законодательством РФ из бюджетов бюджетной системы РФ субсидий и

(или) бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат на приобретение

товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов,

имущественных прав и (или) на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на

территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, если

иное не предусмотрено настоящим подпунктом. Восстановление сумм налога

производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы субсидий и (или)

бюджетных инвестиций.

Положения настоящего подпункта не применяются в случае, если документами о

предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено возмещение

затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств,

нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат

6

предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией.

Как верно указывает Инспекция, если налогоплательщик получает субсидии из

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на погашение задолженности

перед поставщиками товаров (работ, услуг), суммы НДС по таким товарам (работам,

услугам), ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что в результате мероприятий налогового

контроля фактически установлено, что субсидии, полученные из бюджета г. Волгограда

на увеличение уставного фонда МУП «ВКХ», были направлены на погашение

кредиторской задолженности по Мировому соглашению от 25.11.2016 по делу № А12-

39465-2015.

Суд учитывает, что что одним из основных принципов бюджетной системы

Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных

средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных

обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели

их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее -

Бюджетный кодекс).

Бюджетный кодекс предусматривает различные формы, в которых может быть

осуществлено финансирование за счет бюджетных средств приобретения (создания)

основных средств, предназначающихся для конкретного государственного

(муниципального) унитарного предприятия.

Так пунктом 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджетах

бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям,

государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться

субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных

вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной)

собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную

(муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в

объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением

стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих

учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на

праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3

данной статьи.

В данном случае не имеет правового значения сам по себе факт поступления от

департамента денежных средств с назначением платежей «увеличение уставного фонда»

при очевидной осведомленности предприятия о предоставлении ему этих средств из

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на конкретные объекты и

использовании им указанных бюджетных средств именно на эти цели.

Ссылки заявителя на то, что средства в виде субсидии на увеличение уставного

фонда МУП «ВКХ» выделены не на основании Бюджетного кодекса РФ, а в соответствии

с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных

унитарных предприятиях» отклоняются судом, поскольку в преамбуле Соглашения

(договора) № 1 от 29.01.2024 о предоставлении субсидии на увеличение уставного фонда

МУП «ВКХ» г. Волгограда (далее – Соглашение) указано, что стороны заключили данное

соглашение (договор) в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ,

Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных

унитарных предприятиях».

Кроме того, согласно п. 2.1 Соглашения, субсидия предоставляется в пределах

лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Главному распорядителю (ДМИ

7

Администрации Волгограда) как получателю бюджетных средств бюджета Волгограда, по

кодам классификации расходов бюджета Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в

нарушение подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик не осуществил восстановление

субсидированных сумм расходов, ранее заявленных к вычету в предыдущих налоговых

периодах, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджете в сумме

39 161 793 руб.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о недействительности оспариваемого

решения, а потому отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с

частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

решил:

Требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское

коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Д.М. Бритвин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.06.2025 12:47:35

Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович