Арбитражный суд Тюменской области

13/2025-65586(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2211/2025

21 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 апреля 2025 года. Полный текст

мотивированного решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке

упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области

к Мустафаеву Микаэлу Арифовичу директору ООО «Вертикаль» (ИНН 7203565418)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ на

основании протокола №72322501700010500002 об административном правонарушении от

05.02.2025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области

(далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к

Мустафаеву Микаэлу Арифовичу директору ООО «Вертикаль» (далее – ответчик,

Мустафаев М.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело

рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о

принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2025.

В определении от 12.02.2025 суд указал сторонам на возможность в срок до 26.03.2025

предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по

существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.04.2025 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного

процессуального кодекса РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной

части, которая 12.04.2025 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2025 заявитель в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения

арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда

изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,

соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9

Калининского судебного района города Тюмени от 28.10.2024, вступившим в законную силу

27.11.2024, директор ООО «Вертикаль» – Мустафаев М.А. признан виновным в совершении

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А70-2211/2025

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, за

которое назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

19.12.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о

дисквалификации в отношении Мустафаева М.А. (ГРН 2247200462001).

Как установлено Инспекцией, Мустафаев М.А., несмотря на дисквалификацию, выполнял

функции управления в отношении ООО «Вертикаль».

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса РФ об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ), 05.02.2025 заместителем начальника отдела Инспекции, в

отсутствие Мустафаева М.А., составлен протокол об административном правонарушении

№72322501700010500002.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных

правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, рассматривают судьи

арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к

административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и

взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление

дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению

юридическим лицом.

Объективную сторону данного правонарушения образует выполнение управленческих

функций юридического лица лицом, подвергнутым административному наказанию в виде

дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ представляет собой вид

административного наказания, заключающийся, в частности, в лишении физического лица права

занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица,

входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим

лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебным решением о назначении наказания в виде дисквалификации

устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или

административно-хозяйственных функций в органе юридического лица, на осуществление

полномочий члена совета директоров или (и) на осуществление предпринимательской

деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации

должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к

административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении

административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с

момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не

вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению

юридическим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустафаев М.А. признан виновным в

совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде

дисквалификации сроком на 1 год постановлением мирового судьи судебного участка №9

Калининского судебного района города Тюмени от 28.10.2024, вступившим в законную силу

27.11.2024.

3 А70-2211/2025

Таким образом, Мустафаев М.А. с указанной даты был лишен права заниматься

деятельностью по управлению ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, Мустафаев М.А. данного требования не выполнил, после вступления в

законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного

района города Тюмени от 28.10.2024 о его дисквалификации, продолжал осуществлять

деятельность по управлению ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении,

рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения

административного правонарушения.

Мустафаеву М.А. вменяется выполнение функций управления в отношении ООО

«Вертикаль» в нарушение части 1 статьи 32.11 КоАП РФ. Таким образом, данное правонарушение

является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня

обнаружения административного правонарушения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а

также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным

составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления

сроков - со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, а в случае

совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, - со дня,

следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей

обязанности (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной

ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5

КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного

правонарушения. Названный срок является пресекательным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном

правонарушении указывается, в том числе, время совершения административного

правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 05.02.2025

№72322501700010500002, датой совершения административного правонарушения является

19.12.2024 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о

дисквалификации в отношении Мустафаева М.А.).

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности

необходимо исчислять с этой даты (включительно) и начиная с этого дня, 90 календарных дней

истекает 18.03.2025.

В силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения части 3.1 данной статьи (если

окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока

считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков

давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части (11.04.2025) срок давности

привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ

истек.

4 А70-2211/2025

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном

правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при

истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении Мустафаева М.А. к

административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 226-229 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной

части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления

мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2024 3:15:24

Кому выдана Безиков Олег Александрович