Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110190_14427550

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-3110/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре о привлечении Золотарева Андрея Юрьевича

(ИНН 860204831003) к административной ответственности, предусмотренной частью 8

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

на основании протокола от 12.02.2025,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

(далее - Арбитражный суд) от 23.05.2019 по делу № А75-19811/2018 общество

с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКГРАНДСТРОЙ» (далее – ООО

«НГС», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булдаков

Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «НГС» 04.08.2020 обратился с заявлением

о привлечении солидарно Сегал Бориса Юрьевича и Золотарева Андрея Юрьевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 по делу № А75-19811/2018 признано

доказанным наличие оснований для привлечения Сегала Бориса Юрьевича

и Золотарева Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«НГС», производству по спора в части определения размера ответственности

приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определения арбитражного суда от 12.12.2023 по делу № А75-19811/2018

производство по спора о привлечении Сегала Бориса Юрьевича и Золотарева Андрея

Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГС» возобновлено;

с Сегала Бориса Юрьевича и Золотарева Андрея Юрьевича солидарно в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» взыскано 7 905 695 рублей;

с Сегала Бориса Юрьевича и Золотарева Андрея Юрьевича солидарно в пользу инспекции

Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -

2

Югры взыскано 665 048 рублей; с Сегала Бориса Юрьевича и Золотарева Андрея

Юрьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Нижневартовскграндстрой» взыскано 30 750 211 рублей 92 копейки.

На основании определения арбитражного суда от 12.12.2023 по делу

№ А75-19811/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 41318193 о взыскании

с Сегала Бориса Юрьевича и Золотарева Андрея Юрьевича солидарно в пользу ИФНС

России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 665 048 рублей.

Определения арбитражного суда от 12.12.2023 по делу № А75-19811/2018 вступило

в законную силу - 27.12.2023.

Административным органом установлено, что Золотаревым Андреем Юрьевичем по

состоянию на 12.02.2025 не исполнено в полном объеме вступившее в законную силу

определение арбитражного суда от 12.12.2023 по делу № А75-19811/2018,

денежные средства в сумме 665 048,00 рублей не перечислены.

По указанному факту административным органом в отношении Золотарева А.Ю.

составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2025 №000018

по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ

обратился в суд с требованием о привлечении Золотарева А.Ю. к административной

ответственности на основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания

в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени

рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Золотарев А.Ю. отзыв на заявление не представил.

В ходе рассмотрения спора Золотаревым А.Ю. заявлено ходатайство

об истребовании от административного органа документов, в частности, заявление

о привлечении к административной ответственности, протокол об административном

правонарушении, документ, подтверждающий направление заявления сторонам по делу,

Приказ, Решение или Протокол общего собрания о создании Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре, доверенность на представителя, приказ о назначении начальника

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре, реквизиты федерального закона

либо Постановления, иные подзаконные акты в соответствии с которым инспекция

является органом государственной власти, а также даты издания, подписания, публикации

соответствующего документа.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства

об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда реализуемым

при невозможности получения заявителем такого ходатайства доказательства

самостоятельно и существенности истребуемого документа для правильного разрешения

спора.

В данном случае документы, подтверждающие соблюдение административным

органом, требований процессуального законодательства представлены в материалы дела,

3

иные документы, на истребовании которых настаивает лицо, привлекаемые

к административной ответственности, либо представлены также в материалы дела,

либо соответствующая информация является общедоступными сведениями.

По мнению суда, указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии

оснований для удовлетворения ходатайства Золотарева А.Ю. об истребовании у

административного органа доказательств.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, проверив в соответствии

со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения

заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении

к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной

ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся

ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол

об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения

к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,

а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц

налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы

об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной

налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд приходит к выводу о том,

что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является компетентным органом

управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом

извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (почтовое

извещение содержащее сведения о месте и времени рассмотрения административного

дела (почтовый идентификатор 80100205874928) вручено адресату 03.02.2025).

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным

органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное виновное действие (бездействие) физического

или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

4

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение

судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой

ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

(часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего

в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо

не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении

к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию

на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является

неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом,

на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур

банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок

действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,

являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав

и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом.

По смыслу положений статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве привлечение

к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов

должника возможно только контролирующее лицо. Соответственно, Золотарев А.Ю.

является надлежащим субъектом правонарушения.

Неисполнение Золотаревым А.Ю. в добровольном порядке вступившего в законную

силу определения суда от 12.12.2023 по делу № А75-19811/2018 о взыскании с него

денежных средств в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам общества,

подтверждает наличие объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения.

Сведений об обращении Золотарева А.Ю. в арбитражный суд с заявлениями

об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда от 12.12.2023 по делу

№А75-19811/2018 в материалах дела не имеется. Соответствующие обстоятельства

также не усматриваются из материалов электронного дела №А75-19811/2018.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного

акта, Золотаревым А.Ю. в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный

5

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало

наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним

безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина

в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана

в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную

силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом ответчик ни суду при рассмотрении дела, ни налоговому органу

при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие

своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных

требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что привлекаемое

к ответственности лицо осознавало противоправный характер своего бездействия,

предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось

к ним безразлично, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии вины в форме умысла

при совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия Золотарева А.Ю.

образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной

ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических

последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу,

не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях,

устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями

для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного

посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,

характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие

противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения

контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта

о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 61.11

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому

фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения

для наступления ответственности за это правонарушение.

Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством

Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных

с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников

имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба

имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям, не приведено, соответствующих доказательств

ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом

не представлено. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве

малозначительного судом не установлено.

Трёх годичный срок давности привлечения к административной ответственности

за нарушение законодательства о банкротстве, предусмотренный частью 1 статьи 4.5

КоАП РФ, не пропущён.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих

ответственность, лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии

не заявлено (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного

лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права

замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы,

должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,

должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе

управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет),

осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,

осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные

правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных

или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники

организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел

об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса

должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует

привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное

им при наличии указанного статуса.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации,

допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение

требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении

7

этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения

его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности,

а именно отстранение лица от должности руководителя общества (должника) не может

являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу

об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание

в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения

совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами,

поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую

должность в будущем.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,

имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными

принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая

характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу,

что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение

Золотарева А.Ю. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ

привлечь руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью

«Нижневартовскграндстрой» (ИНН 8602254840, ОГРН 1158602001744) - Золотарева

Андрея Юрьевича (ИНН 860204831003, 02.03.1976 года рождения, место рождения:

с. Майма, Майминский р-н, Алтайский край, адрес: 628405, Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского,д.12, кв. 374)

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание

в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия

в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд

кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.09.2024 8:42:09

Кому выдана Бачурин Евгений Дмитриевич