Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

г. Волгоград

«27» июня 2025 года Дело № А12-16466/2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью

«Пласттрубмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Волгоградской области о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» (далее –

ООО «Пласттрубмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 11 по Волгоградской области о принятии предварительных обеспечительных

мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 07.03.2025 № 1027 Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 11

по Волгоградской области) до момента вступления в законную силу судебного акта,

которым закончится рассмотрение предстоящего спора по существу.

Заявление мотивировано тем, что МИФНС № 11 по Волгоградской области по

результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год ООО «Пласттрубмонтаж»

принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 07.03.2025 № 1027, в котором указано о начислении дополнительных

налоговых платежей на общую сумму 40 315 809,60 руб., в том числе налога в размере

36 650 736 руб., штрафа в размере 3 665 073,60 руб., а также об уменьшении убытка,

исчисленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций за 2023 в сумме 17 920 291 руб.

Заявитель ссылается на то, что им в Управление Федеральной налоговой службы

по Волгоградской области 23.05.2025 была подана апелляционная жалоба

от 23.05.2025 № 312, результат рассмотрения которой на момент подачи настоящего

заявления у общества отсутствует.

Как указывает заявитель, в случае отказа вышестоящего налогового органа в

удовлетворении апелляционной жалобы от 23.05.2025 № 312, на момент получения

ООО «Пласттрубмонтаж» решения по результатам рассмотрения указанной жалобы,

решение инспекции от 07.03.2025 № 1027 уже вступит в силу и денежные средства

спишутся с Единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика. Данная ситуация

приведет к образованию неправомерной задолженности по текущим платежам

ООО «Пласттрубмонтаж», чем будут нарушены права и законные интересы общества.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

С учетом подпункта 9 пункта 5 статьи 11.3, пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса

Российской Федерации, в результате вступления в силу решения инспекции от 07.03.2025

№ 1027, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной

жалобе, до момента, когда налогоплательщик узнает о принятом решении и сможет

реализовать свое право на его обжалование в судебном порядке, уже будут списаны все

денежные средства в счет оплаты обжалуемого решения с ЕНС ООО «Пласттрубмонтаж»,

которые им уплачены в счет иных платежей.

Как указывает заявитель, заявленные предварительные обеспечительные меры

связаны с предметом предстоящего спора о признании недействительным решения

инспекции от 07.03.2025 № 1027 и направлены на сохранение существующего состояния

отношений сторон. Также непосредственная связь с предметом предстоящего спора

подтверждается фактом получения ООО «Пласттрубмонтаж» от налогового органа

решения о принятии обеспечительных мер от 25.04.2025 № 24, которым наложен запрет

на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на

сумму 40 316 тыс. руб.

Как указывает заявитель, ООО «Пласттрубмонтаж» является действующим

субъектом предпринимательства, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность,

и в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу предстоящего

спора, исполнит обязательство по уплате доначисленных сумм, в подтверждение чего

представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учёта 01 «Основные

средства», оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учёта 10 «Материалы»,

бухгалтерский баланс за 2024 год, отчет о финансовых результатах за 2024 год.

Доначисленная по решению от 07.03.2025 № 1027 сумма в размере

40 315 809,60 руб. является для ООО «Пласттрубмонтаж» значительной, ввиду чего

предварительные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных

последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту

имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных

интересов.

Поскольку взыскание налога производится налоговым органом в бесспорном

порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в

случае отказа в удовлетворении требований заявителя, неправомерно доначисленные

суммы будут списаны с ЕНС и с расчетных счетов общества из денежных средств для

обеспечения текущей деятельности ООО «Пласттрубмонтаж».

ООО «Пласттрубмонтаж» состоит в реестре субъектов малого

предпринимательства, осуществляет строительные работы, в том числе строительство 17-

ти этажного жилого дома на территории Красноармейского района г. Волгограда,

являющегося объектом социальной инфраструктуры, связанным с обеспечением

жизнедеятельности и обслуживанием населения, имеет численность работников 172

человека.

Как указывает заявитель, непринятие предварительных обеспечительных мер

судом причинит значительный ущерб ООО «Пласттрубмонтаж», приведет к невыплате

заработной платы работникам, неисполнению обязательств перед контрагентами,

неисполнению текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Необходимость

принятия предварительных обеспечительных мер по заявлению общества на период

предстоящего оспаривания решения налогового органа обусловлена значительной суммой

доначислений в размере 40 316 тыс. руб., принудительное взыскание которой до

рассмотрения предстоящего спора по существу причинит ООО «Пласттрубмонтаж»

неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности выплачивать заработную

плату 172 сотрудникам, приобретать материалы для продолжения строительства жилого

3

дома, невозможности оплаты обязательных платежей поставщикам и подрядчикам,

производить иные платежи по финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или

гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на

обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры принимаются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8, с особенностями,

установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –

постановление Пленума № 15), предварительные обеспечительные меры принимаются

судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными

статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры

принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в

части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в

целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется

для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы,

обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения

судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является

затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также

угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны

соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с

предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для

обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта

государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может

приостановить действие оспариваемого акта.

4

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в

административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят

дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их

применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и

на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в информационном письме Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о

приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим

необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения

такой меры.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 15) меры по обеспечению иска,

обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,

свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения

негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего

исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о

принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в

частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что

обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на

то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

5

исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить

наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения

его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только

при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17

постановления Пленума № 15).

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85,

статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия

оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при

наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума № 15).

В пункте 29 постановления Пленума № 15 разъяснено, что приостановление

действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа,

должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия

ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной

меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом,

решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением,

уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в

публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько

испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также

оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба

заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество просит суд принять предварительные

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2025 № 1027

МИФНС № 11 по Волгоградской области до момента вступления в законную силу

судебного акта, которым закончится рассмотрение предстоящего спора по существу.

К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям

неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения

органа публичной власти (пункты 40 и 41 постановления Пленума № 15).

Рассмотрев заявление ООО «Пласттрубмонтаж» о принятии предварительных

обеспечительных мер и оценив изложенные в нем доводы, суд приходит к выводу, что

обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия

заявленных обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие

испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта.

6

Бухгалтерским балансом общества за 2024 год подтверждается наличие у общества

оборотных и внеоборотных активов стоимостью 294 982 тыс. руб.

Долгосрочные обязательства общества составляют 289 тыс. руб.

Из представленных ООО «Пласттрубмонтаж» документов не следует, что у

общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для

исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам,

перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе в

случае осуществления процедуры взыскания доначисленных оспариваемым решением

инспекции налога, штрафа.

Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате

неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине

неприменения предварительных обеспечительных мер суду также не представлено.

Изложенные налогоплательщиком доводы о необходимости принятия

предварительных обеспечительных мер основаны на предположениях о возможности

возникновения задолженности, невыплате заработной платы работникам, неисполнению

обязательств перед контрагентами, неисполнению текущих платежей в бюджет и

внебюджетные фонды, в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и

штрафных санкций.

ООО «Пласттрубмонтаж», ходатайствуя о применении предварительных

обеспечительных мер, не доказало наличие причинно-следственной связи между

возможностью причинения ему ущерба и действиями налогового органа, а не иными

внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние

налогоплательщика.

Наличие кредиторской задолженности, договорных отношений у общества

является следствием ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской

деятельности.

Факт несения обществом расходов по договорным обязательствам, расходов на

выплату заработной платы не может являться основанием для принятия обеспечительных

мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя,

связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, обеспечивается

за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может

обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств,

вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения

бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Суд отмечает, что наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по

себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как и сам

по себе размер доначисленных обязательных платежей.

Также судом установлено, что решением от 25.04.2025 № 24 МИФНС России № 11

по Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение

(передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью

40 316 тыс. руб. (двутавр, лист горячекатанный, лист ПВЛ 506, швеллер, профиль

замкнутый).

При этом в решении от 25.04.2025 № 24 отражено, что на праве собственности у

ООО «Пласттрубмонтаж» транспортные средства не зарегистрированы. Объекты

недвижимого имущества и земельные участки на праве собственности налогоплательщика

не зарегистрированы.

В решении от 25.04.2025 № 24 отражено, что налоговым органом установлены

достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на

отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей

7

стоимостью 40 316 тыс. руб. может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем

исполнение решения от 07.03.2025 № 1027 и взыскания недоимки в размере

40 315 809,60 руб., в том числе налог – 36 650 736 руб.; штраф – 3 665 073,60 руб., а

именно: 1) занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг); 2) непредставление

налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;

3) увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений

денежных средств на расчетный счет должника; 4) применение схем ухода от

налогообложения; 5) снижение показателей ведения финансово-хозяйственной

деятельности; 6) должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлись

должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по

уплате налога. Подробно содержание пунктов 1-6 раскрыто в решении от 25.04.2025 № 24.

В данном случае заявитель не предоставил в материалы дела доказательства,

свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя носят вероятностный,

предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность

наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Доводы общества в обоснование ходатайства о принятии предварительных

обеспечительных мер, по сути, сводятся к необходимости обеспечить осуществление

обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и

необходимость производить перечисления и оплату по полученным товарам и оказанным

услугам, и не подтверждают, что взыскание с заявителя начисленных решением

налогового органа сумм причинит значительный ущерб финансовой деятельности

общества.

Суд учитывает также, что общество не привело причин, обосновывающих

приоритет ведения текущей хозяйственной деятельности организации и исполнения

расходных обязательств по сравнению с обязательствами по уплате обязательных

платежей в бюджет.

ООО «Пласттрубмонтаж» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило

достоверных доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий,

указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в случае непринятия предварительных обеспечительных мер.

Суд считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств

с ЕНС заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в требовании

задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия

оспариваемого ненормативного акта.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего заявления

апелляционная жалоба на решение налогового органа не рассмотрена вышестоящим

налоговым органом, как самостоятельно указывает заявитель.

Сведения о том, что решение налогового органа вступило в силу, исполняется, в

адрес заявителя осуществляется меры по взысканию недоимки, заявителем не

представлены.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств

и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах

общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения

обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях

вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к

налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

8

В случае установления в судебном порядке незаконности доначисления налога

законодательством предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне

взысканной суммы налога (а так же пени и штрафа) с начислением процентов по ставке,

принимаемой равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка

Российской Федерации, действовавшей в дни с момента такого взыскания (статья 79

Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения возможно заявленных в дальнейшем обществом

требований, исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не

обосновано, каким образом взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм

воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании незаконным

оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, суд считает, что заявителем не достаточно аргументированы

основания для принятия именно предварительных обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения налогового о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Следовательно, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать,

что непринятие предварительных обеспечительных мер причинит заявителю

значительный ущерб, а также наличия обстоятельств соблюдения достаточного баланса

интересов сторон.

Таким образом, в настоящее время суд не усматривает наличие правовых

оснований для принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер до

предъявления обществом заявления.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает общества права повторно обратиться

в суд с заявлением об обеспечении иска, в том числе при подаче заявления, с

соблюдением требований статей 90 - 92, части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99, 184-186

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Пласттрубмонтаж» о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 4:51:46

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна