12 арбитражный апелляционный суд

114/2026-96171(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-8697/2025

16 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев

материалы дела по заявлению ООО «Магистраль»

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №21 по Саратовской области

УФНС РФ по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по

Саратовской области № 13/13 от 27 ноября 2024г.,

при участии:

от ООО «Магистраль» - Шалагина Е.В. по доверенности,

от УФНС РФ по Саратовской области - Шельмук Ю.И. по доверенности,

от Межрайонная ИФНС России №21 по Саратовской области - Монахова Н.В. по

доверенности, Шельмук Ю.И. по доверенности,

Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области - Шельмук Ю.И. по доверенности,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с

ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», Заявитель,

Общество, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области

(далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, налоговый орган,

Инспекция) от 27.11.2025 № 13/13 «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил в порядке ст. 49 АПК

РФ, просит суд:

- признать незаконным Решение от 27.11.2024г. № 13/13 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на

прибыль в сумме 12 415 244 (двенадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести сорок

четыре) руб. и соответствующих сумм штрафов:

- За 2020г. – сумма налога 3 313 146 руб., сумма штрафа 81 535,65 руб.;

2 А57-8697/2025

- За 2021г. – сумма налога 3 976 701 руб., сумма штрафа 99 058, 4 руб.;

- За 2022г. – сумма налога 5 125 397 руб., сумма штрафа 116 030,97 руб.

В остальной части от заявленных требований о признании недействительным решения

Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области №13/13 от 27.11.2024 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем

заявлен отказ от иска, который принят судом, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав

третьих лиц. В указанной части производство по делу суд прекращает.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме с учетом

представленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области и

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС

России по Саратовской области, Управление) заявленные требования оспорили по

основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы

24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового

Кодекса РФ (далее – НК РФ) в период с 29.12.2023 по 03.07.2024 проведена выездная

налоговая проверка ООО «Магистраль» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а

также за период с 01.01.2023 по 30.9.2023 по вопросам правильности исчисления налога на

добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от

30.08.2024 № 13/13. Указанный акт проверки, а также приложение к акту проверки 06.09.2024

лично вручены представителю генеральному директору ООО «Магистраль» Катвалян СФ.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100

НК РФ, представив письменные возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений

налогоплательщика, Инспекцией 27.11.2024 вынесено обжалуемое решение, в соответствии с

которым Заявителю доначислены налоги в общей сумме 28095379,00 рублей, в том числе по

налогу на прибыль организаций – 13742766,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость

(НДС) – 14352613,00 рублей, а также штрафы в общей сумме – 506249,16 рублей.

В рамках досудебного урегулирования налогового спора в УФНС России по

Саратовской области подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России

№ 21 по Саратовской области от 27.11.2024 № 13/13 «О привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Саратовской области от 17.03.2025 апелляционная жалоба

ООО «Магистраль» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России №

21 по Саратовской области от 27.11.2024 № 13/13 «О привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения» - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции и Управления, обратился

в суд с соответствующим заявлением.

ООО «Магистраль» в своем заявлении указывает, что оспариваемое решение не

содержит неоспоримых и безусловных доказательств, для целей применения п. ст. 54.1 НК

РФ, а также каких-либо доказательств умышленного искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налогов к уплате.

В представленном заявлении Налогоплательщик указывает на нарушения налоговым

органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в

3 А57-8697/2025

непредставлении налоговым органом Заявителю возможности скорректировать свои

налоговые обязательства.

Кроме того, Общество указывало на тот факт, что налоговым органом ошибочно сделан

вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на

прибыль по взаимоотношениям с рядом контрагентов налогоплательщика.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказано вменяемое Обществу

нарушение положений статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что сделки со

спорными контрагентами носили реальный характер.

Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган неправомерно не определил

действительный размер налоговых обязательств общества.

Всего заявитель не согласен с доначислениями по трем эпизодам:

- непринятие налоговым органом расходов по спорным контрагентам,

- непринятие налоговым органом расходов, связанных с затратами на благоустройство

территории,

- непринятие налоговым органом расходов в результате повторного списания

материалов.

Инспекция и Управление придерживаются позиции, изложенной в оспариваемом

решении.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к

следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

4 А57-8697/2025

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий

(бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является

одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов,

которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях

обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно

зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов

по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным

основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и

во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,

предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных

действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

5 А57-8697/2025

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и

получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или

2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую

базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том

числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление № 53) налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи

с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического

результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем

совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут

также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен

в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и

взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд

приходит к следующему.

6 А57-8697/2025

В части эпизода о непринятии расходов по спорным контрагентам судом установлено

следующее.

ООО «Магистраль» с 04.05.2012 зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной

ИФНС России №2 по Саратовской области. Основным видом деятельности Общества,

согласно ОКВЭД 42.11, является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Общество применяет общую систему налогообложения. Учредителем и руководителем

организации с 17.01.2014 является Катвалян Саркис Фёдорович. Общество имеет в

собственности транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в

случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и

предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой

проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения

по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к

письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы

(их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи

100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства

о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)

письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По

результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ,

принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения

материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть

продлен, но не более чем на один месяц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78

Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -

Постановление №57) разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует,

что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право

налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против

выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства,

предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до

вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных

Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является

основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового

органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким

существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки

лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика

представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры

7 А57-8697/2025

рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или

могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Согласно материалам дела, акт налоговой проверки №13/13 от 30.08.2024 с

приложениями вручен 06.09.2024 лично Генеральному директору ООО «Магистраль»

Катваляну С.Ф.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №49 от

02.10.2024, получено согласно квитанции о приеме 08.10.2024.

17.10.2024 от ООО «Магистраль» поступило ходатайство о переносе рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с командировкой руководителя.

Инспекцией вынесено решение №4 от 18.10.2024 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с

совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие

которого необходимо для их рассмотрения, получено Обществом, согласно квитанции о

приеме, 05.11.2024.

28.10.2024 от ООО «Магистраль» поступило ходатайство о переносе рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с командировкой представителя организации.

Инспекцией вынесено решение №13 от 29.10.2024 о продлении срока рассмотрения

материалов налоговой проверки, получено Обществом, согласно квитанции о приеме,

01.11.2024.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №53 от

29.10.2024, получено налогоплательщиком, согласно квитанции о приеме, 01.11.2024.

08.11.2024 от ООО «Магистраль» поступило ходатайство об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с занятостью руководителя и командировкой

представителя.

Инспекцией вынесено решение №14 от 08.11.2024 о продлении срока рассмотрения

материалов налоговой проверки, получено Обществом, согласно квитанции о приеме,

22.11.2024.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №55 от

12.11.2024, получено налогоплательщиком, согласно квитанции о приеме, 22.11.2024.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе извещений о

дате рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений и ходатайств Общества,

судом установлено, что основанием для отложения рассмотрения материалов проверки

являлась необходимость обеспечения участия в рассмотрении материалов проверки директора

и представителя Общества, необходимость ознакомления общества с материалами проверки и

представления возражений.

С учетом приведенных положений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ

представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности

доводов Общества.

Судом установлено, что Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на

ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и представление своих пояснений,

возражений, относительного выявленных нарушений.

Общество, указывая на нарушение налоговым органом существенных условий

рассмотрения материалов проверки, указывает ограничение возможности скорректировать

своих налоговые обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций,

доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом

существенных условий рассмотрения материалов проверки.

По существу рассматриваемого спора установлено следующее.

Налоговым органом установлен факт несоблюдения обществом условий, указанных в

пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком допущено неправомерное

уменьшение суммы налога на прибыль в результате его умышленных действий, повлекших

8 А57-8697/2025

искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и

бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки

установлено, что ООО «Магистраль», в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п.1 ст.252 главы 25

«Налог на прибыль организаций» НК РФ (с изменениями и дополнениями), п.1 ст. 9

Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений)

ООО «Магистраль» неправомерно отнесены на расходы стоимость ТМЦ по документам,

оформленным от имени: ООО «ПолимерСтройСервис» (поставщик строительных материалов

щебня, отсева гранитного, песка, концентрат-минерального галита, шин), ООО

«МЕРИДИАН-С», ООО «Геохиммаш», ООО «СТАМ-Н», ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ», ООО

«САРСТРОЙОПЫТ» (поставщики строительных материалов, щебеня), ООО «ЮГТРАНС

ОЙЛ» (поставщик ГСМ).

В частности, по взаимоотношениям с ООО «ПолимерСтройСервис» материалами

проверки в отношении данного контрагента установлено следующее.

Происхождение щебня не подтверждено – представлен паспорт качества на щебень

фракции 8*16 выданный ООО «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» без

заполненных граф: Получатель, дата выдачи документа, номера партии, кол-во щебня.

Согласно списка контрагентов-покупателей ООО «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ

МЕХКАРЬЕР» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 г.г. отгрузка в адрес ООО

«ПолимерСтройСервис», его контрагентов-поставщиков не производилась.

Транспортировка не подтверждена – количество щебня по путевым листам

значительно меньше, чем указано в УПД. Нумерация путевых листов, представленных ранее в

КНП и в ходе ВНП, не совпадает; представленные путевые листы содержат не достоверную

информацию (в указанные дни транспортировки щебня, водители осуществляли

транспортировку ТМЦ по иному маршруту либо выполняли иные задания).

В ходе допросов водители показали, что перевозили щебень с карьеров, но от каких

организаций не помнят, организация ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» не знакома. Вместе

с тем пояснили, что в карьере п.Новосельский выдавали документы. Накладные от ООО

«ПолимерСтройСервис» в ходе проверки не представлены.

С возражениями на акт Обществом были представлены накладные. Из представленных

накладных невозможно определить из какого карьера (территории) производилась отгрузка

щебня. В представленных накладных нет данных о весе брутто, нетто, т.е. не происходил

весовой контроль, таким образом, вписанное количество щебня является не достоверным.

Отсутствие необходимости приобретения щебня – анализом списания щебня

установлено неправомерное списание щебня в результате пересписания (в объемах

превышающих объемы по рецептам), повторного списания, либо без подтверждающих

документов.

При анализе списанного отсева и песка из отсева дробления установлено отсутствие

необходимости приобретения отсева у ООО «ПолимерСтройСервис», в связи с

достаточностью данного материала от реальных поставщиков, а также в связи с

установленным пересписанием материала.

Транспортировка не подтверждена – количество отсева по путевым листам

значительно меньше, чем указано в УПД.

Качество продукции (происхождение) не подтверждено – представлен паспорт

качества на песок из отсевов дробления фракции 0-5 мм выданный ООО «КРОНВЕРК

НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» без заполненных граф: Получатель, дата выдачи

документа, номера партии, кол-во щебня. Согласно списка контрагентов-покупателей ООО

«КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 гг

отгрузка в адрес ООО «ПолимерСтройСервис», его контрагентов-поставщиков не

производилась.

По поставке песка установлена формальность договора поставки от 02.07.2020 -

несоответствие цены реализации с договорной ценой.

9 А57-8697/2025

Качество продукции (происхождение) не подтверждено – представлен паспорт

качества на песок строительный месторождения Красноярское-2. Паспорт от ООО

«Красноярский песок» ИНН 6449099660 без даты и номера, графы «наименование

потребителя», «адрес потребителя», «номер партии и количество материала», «номера

накладных и транспортных средств» не заполнены. ООО «Красноярский песок»

зарегистрировано 24.02.2021, договор с ООО «Магистраль» заключен 04.08.2021,

следовательно, ООО «ПолимерСтройСервис» не могло в 2020г предоставить данный паспорт.

Транспортировка не подтверждена – количество песка по путевым листам меньше, чем

указано в УПД. Нумерация путевых листов, представленных ранее в КНП и в ходе ВНП, не

совпадает; представленные путевые листы содержат не достоверною информацию (в

указанные дни транспортировки песка, водители осуществляли транспортировку ТМЦ по

иному маршруту либо выполняли иные задания).

В ходе допросов водители показали, что перевозили песок, но от каких организаций не

знают, адреса погрузки не помнят. Накладные вместе с путевыми листами сдавали в

бухгалтерию. Организация ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» не знакома. Накладные от

ООО «ПолимерСтройСервис» в ходе проверки не представлены.

С возражениями на акт представлены накладные. Из представленных накладных

невозможно определить из какого карьера (территории, т.е. источник) производилась отгрузка

песка. В представленных накладных нет данных о весе брутто, нетто, т.е. не происходил

весовой контроль, таким образом, вписанное количество песка является не достоверным.

Также в ходе проверке налоговым органом по поставке концентрата установлена

формальность договора поставки от 30.12.2020 - несоответствие условий доставки.

Транспортные расходы по доставке включены в стоимость товара; ООО «Магистраль»

представлены пояснения, что Путевые листы по транспортировке концентрата минерального

галита от ООО «ПолимерСтройСервис» предоставлены по требованию № 130 от 16.04.2024

г.).

Транспортировка не подтверждена – при анализе путевых листов, представленных по

требованию № 130 от 16.04.2024 за период с 30.12.2020 (дата договора) по 16.01.2021 (дата

УПД) перевозки «концентрат минеральный галит» не установлено.

Мастер ООО «Магистраль» Назеян С.Н. (протокол от 17.04.2024) пояснил, что

«Концентрат-минеральный галит» поставлялся ж/д транспортом, а оттуда везли на

территорию ООО «Магистраль».

Согласно представленным в ходе проверки документам, ж/д транспортом доставлялся

«концентрат минеральный галит» от реального поставщика ООО «Габель».

Происхождение концентрата минерального галит типа Д, приобретенного у ООО

«ПолимерСтройСервис» не подтверждено – по Требованию № 209 от 23.05.2024 г. ООО

«Магистраль» Паспорт качества (сертификат, иной документ качества) на концентрат

минеральный галит, тип D от ООО «ПолимерСтройСервис» не предоставлен без пояснения

причин.

Кроме того, в ходе проверки по поставке автошин также установлена формальность

договора поставки от 01.04.2022 - несоответствие условий доставки. По условиям договора

поставки от 01.04.2022г. транспортные расходы по доставке включены в стоимость товара (п.

5.5), при этом, ООО «Магистраль» представлены путевые листы на перевозку шин по

маршруту Саратов-Дергачи, без указания количества перевозимых шин.

Замена автошин (ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС») на транспортных средствах в

указанном количестве и периоде не подтверждена – при анализе приобретенных и списанных

шин установлено, что списание шин на одно и тоже транспортное средство производилось в

2022г ежемесячно (апрель, май, июнь) в количестве по 8-10 штук. При анализе путевых

листов и журнала учета путевых листов установлено, что в даты дефектных ведомостей/актов

на списание автошин транспортные средства фактически осуществляли грузоперевозки.

Из проведенных допросов водителей установлено, что замена автошин проводилась по

причине прокола, повреждения шин, плохого качества резины, погодных условий, т.е.

10 А57-8697/2025

производилась единичная замена автошин. Замена в основном производилась на

шиномонтаже, все документы передавали в бухгалтерию. Даты (период) и количество

замененных шин не помнят. Автошины не хранятся. Организация ООО

«ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» ни кому не знакома. Дефектные ведомости механиками не

составлялись, а подписывались ими в бухгалтерии. Учет поступивших и выданных

(замененных) автошин в организации не велся. Утвержденных норм по замене автошин в

организации не имеется. Ни кто из допрошенных не подтвердил, что в 2022 году

производилась единовременно замена всех автошин на транспортном средстве.

По требованию № 247 от 24.06.2024 представлено пояснение, что все машины ООО

Магистраль меняют автошины в специализированных организациях по замене шин

(Шиномонтаж), старые шины бесплатно оставляют в шиномонтаже.

Согласно документам, представленным ИП Мартыновым С.В., ИП Яковлевым Е.А.,

замена автошин в указанном количестве и периоде не производилась.

Транспортировка не подтверждена – ранее по требованию № 6874 от 17.08.2022 были

представлены путевые листы на перевозку шин по маршруту Саратов-Дергачи на

транспортном средстве МАН А142ТЕ водителем Асланян А.Г. Согласно журналу учета

путевых листов за 2022 год, представленному в ходе проверки, путевые листы на автомобиль

МАН гос.номер А142ТЕ в указанные даты не выписывались, нумерация путевых листов не

совпадает.

С возражениями на акт представлены путевые листы на перевозку шин по маршруту

Дергачи-Энгельс на 10 транспортных средствах разными водителями в мае 2022. Согласно

УПД большая часть автошин была поставлена 10.04.2022 по УПД №31 в количестве 252

ед.изм. - усл, затем УПД выписаны 05.05.2022 (УПД №42), 15.05.2022 (УПД №43), 25.05.2022

(УПД №50).

На транспортировку автошин по УПД №31 от 10.04.2022 с возражениями путевые

листы не представлены. Согласно Журналу учета путевых листов за 2022 год в период с

01.04.2022 (дата договора) по 10.04.2022 (дата УПД) путевые листы по маршруту следования

автомобиля в Саратов или Энгельс не выписывались. Представленные путевые листы

содержат не достоверною информацию (в указанные дни транспортировки шин, водители

осуществляли транспортировку ТМЦ по иному маршруту либо выполняли иные задания).

Водитель Казарян А.М. в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 11.07.2024) пояснил,

что в 2022 году автошины не перевозил. Организация ООО «ПолимерСтройСервис» не

знакома.

По взаимоотношениям с ООО «Геохиммаш» по поставке щебня материалами проверки

в отношении данного контрагента установлено следующее.

Общая сумма сделки 12 190 000 руб., оплачено 2 100 000 руб. (17%), с последующим

обналичиванием. Отсутствие претензионной деятельности со стороны поставщика.

Происхождение щебня не подтверждено – представлен паспорт качества на щебень

фракции 4*16, 31,5*22,4, 16*22,4, 22,4*31,5 выданный ООО «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ

МЕХКАРЬЕР» без заполненных граф: Получатель, дата выдачи документа, номера партии,

кол-во щебня. Согласно списка контрагентов-покупателей ООО «КРОНВЕРК

НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 гг отгрузка в адрес

ООО «Геохиммаш», его контрагентов-поставщиков не производилась.

Транспортировка не подтверждена – представлены транспортные накладные без

номера и без дат, но с указанием номера и даты УПД. Количество по транспортным

накладным меньше, чем в УПД, на перевозку щебня 4*16 транспортные накладные не

представлены.

Перевозка на транспортных средствах марки РЕНО Т191ТА 64 и РЕНО Т190ТА 64,

водителями Светличный Ю.С. и Свиридовым А.К., собственник Туманов А.А. Согласно

данным логистических отчетов ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", фактов

фиксации движения, транспортные средства средств РЕНО ПРЕМИУМ Т190ТА64, РЕНО

11 А57-8697/2025

ПРЕМИУМ Т191ТА64 в даты перевозки щебня 17.10.2020, 06.11.2020, 07.12.2020 г. на

Федеральные трассы Р228, А298 не установлено.

С возражениями были представлены транспортные накладные на все количество

щебня, указанного в УПД – в представленных с возражениями транспортных накладных

рукописным текстом указана дата транспортной накладной, все остальные данные в

транспортных накладных внесены печатным текстом. Во всех транспортных накладных

указанная дата транспортной накладной ранее даты сопроводительного документа на груз.

Кроме того, согласно представленным транспортным накладным, перевозка щебня фракции

4/16 осуществлялась в период с 21.08.2020 по 21.09.2020, а договор поставки с ООО

«Геохиммаш» от 07.09.2020г. При этом внесенные даты указывают на наличие противоречий

и их фиктивность.

Отсутствие необходимости приобретения щебня у ООО «Геохиммаш» – анализом

списания щебня установлено неправомерное списание щебня в результате пересписания (в

объемах превышающих по рецептам), повторного списания, либо без подтверждающих

документов.

Источник уплаты НДС не сформирован, не прослеживается приобретения ООО

«Геохиммаш» щебня, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Магистраль».

В части взаимоотношений с ООО «СТАМ-Н» по поставке щебня материалами

проверки в отношении данного контрагента установлено следующее.

Цена отгрузки не соответствует условиям договора и спецификации №1 к договору

поставки от 25.09.2020 г., что указывает на формальность договора и спецификации №1.

Не полная оплата за поставленные материалы (поставлено на сумму 6 512 220 руб.,

оплачено – 3 662 220 руб. (56%)), отсутствие перечислений за щебень по р/сч ООО «СТАМ –

Н», «транзитный характер» движения денежных средств с дальнейшим «обналичиванием».

Отсутствие претензионной деятельности со стороны поставщика.

Происхождение щебня не подтверждено – представлен паспорт качества на щебень

фракции 5*20 выданный ООО «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» без

заполненных граф: Получатель, дата выдачи документа, номера партии, кол-во щебня.

Согласно списка контрагентов-покупателей ООО «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ

МЕХКАРЬЕР» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 гг отгрузка в адрес ООО «СТАМ – Н»,

его контрагентов-поставщиков не производилась.

Транспортировка не подтверждена – количество щебня по путевым листам меньше,

чем указано в УПД. Нумерация путевых листов, представленных ранее в КНП (НДС 4

кв.2020) и в ходе ВНП, не совпадает; представленные путевые листы содержат не

достоверною информацию (в указанные дни транспортировки щебня, водители осуществляли

транспортировку ТМЦ по иному маршруту либо выполняли иные задания).

В ходе допросов водители показали, что перевозили щебень с карьеров, но от каких

организаций не помнят, вместе с тем пояснили, что в карьере п.Новосельский выдавали

документы. Накладные от ООО «Стам-Н» в ходе проверки не представлены.

Отсутствие необходимости приобретения щебня у ООО «СТАМ – Н» – анализом

списания щебня установлено неправомерное списание щебня в результате пересписания (в

объемах превышающих объемы по рецептам), повторного списания, либо без

подтверждающих документов. Источник уплаты НДС не сформирован, не прослеживается

приобретения ООО «СТАМ-Н» щебня, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО

«Магистраль»

В свою очередь, с ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» по поставка щебня материалами

проверки в отношении данного контрагента установлено не соответствие условий поставки

условиям договора (цена отгрузки не соответствует условиям договора и спецификации №1 к

договору поставки от 21.09.2020 г., по условиям договора доставка автотранспортом

поставщика), что указывает на формальность договора и спецификации №1. ООО

«СЕРВИСКОМПЛЕКТ» документы не представлены.

12 А57-8697/2025

Отсутствие перечислений за щебень по р/сч ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ»,

«транзитный характер» движения денежных средств с дальнейшим «обналичиванием».

Товарные и денежные потоки не совпадают.

Происхождение щебня не подтверждено – ООО «Магистраль» пояснило, что паспорт

качества на ТМЦ утерян, в связи с чем ООО «Магистраль» на электронный адрес

isambek@bk.ru направлено запрос о предоставлении паспорта качества, однако письмо на

данный эл.адрес не ушло, адрес заблокирован. (предоставлен скан документа).

Транспортировка не подтверждена – в собственности у ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ»

транспортные средства отсутствуют.

Согласно расчетного счета за 2020 г. оплата за транспортные услуги осуществлялась в

адрес ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" в ноябре 2020 г., что подтверждается актами, счет-

фактурами от 06.11.2020 г. на перевозки, представленными ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС"

(поручение об истребовании документов №18351 от 01.07.2020 г.), т.е. фактически до

отгрузки щебня в адрес ООО «Магистраль» 10.12.2020 г.

ООО «Магистраль» указало, что самостоятельно перевозило щебень, все путевые

листы предоставлены. Из анализа путевых листов следует, что перевозка щебня 10.12.2020

транспортными средствами ООО «Магистраль» не производилась. Кроме того, с адреса

Грузоотправителя, указанного в УПД, не могла производится отгрузка щебня.

В ходе допросов водители показали, что перевозили щебень с карьеров, но от каких

организаций не помнят, вместе с тем пояснили, что в карьере п.Новосельский выдавали

документы. Накладные от ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» в ходе проверки не представлены.

Отсутствие необходимости приобретения щебня у ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» –

анализом списания щебня установлено неправомерное списание щебня в результате

пересписания (в объемах превышающих по рецептам), повторного списания, либо без

подтверждающих документов. Источник уплаты НДС не сформирован, не прослеживается

приобретения ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» щебня, который в дальнейшем был реализован в

адрес ООО «Магистраль».

В части взаимоотношений с ООО «САРСТРОЙОПЫТ» по поставке щебня налоговым

органом в ходе проверки установлено следующее.

Отсутствие первичного учетного документа. ООО «Магистраль» по требованию о

представлении документов №240 от 19.06.2024 по взаимоотношениям с ООО

"САРСТРОЙОПЫТ" представлена только счет-фактура № ССО2912/1 от 29.12.2020 г. на

поставку щебня 8/16(800), в которой не заполнены обязательные реквизиты: адрес, не указана

расшифровка подписи руководителя организации, нет подписи и расшифровки подписи

главного бухгалтера. Товарная накладная не представлена. ООО "САРСТРОЙОПЫТ"

документы по взаимоотношениям с ООО «МАГИСТРАЛЬ» не представлены (поручение об

истребовании документов № 15954 от 04.06.2024).

Отсутствие перечислений за щебень по р/сч ООО «САРСТРОЙОПЫТ», «транзитный

характер» движения денежных средств с дальнейшим «обналичиванием». Товарные и

денежные потоки не совпадают.

Происхождение щебня не подтверждено – ООО «Магистраль» пояснило, что нами был

отправлен запрос о предоставлении утерянных документов, а именно договор, паспорт

качества на ТМЦ, акт сверки с 01.01.2020 г. по 30.09.2023 г. на электронную почту

lawуег88@inboх.гu в результате ответ так и не был получен (прилагается скан запроса по

электронной почте). Все путевые листы были предоставлены в требовании № 130 от

16.04.2024 г.

Транспортировка не подтверждена – Из анализа путевых листов за 29.12.2020 г.

установлено, что перевозка щебня фракции 8*16 осуществлялась на 2-х транспортных

средствах из п. Новосельский в объеме 59,24 т. Какая организация являлась Продавцом,

Грузоотправителем не установлено.

13 А57-8697/2025

В ходе допросов водители показали, что перевозили щебень с карьеров, но от каких

организаций не помнят, вместе с тем пояснили, что в карьере п.Новосельский выдавали

документы. Накладные от ООО «САРСТРОЙОПЫТ» в ходе проверки не представлены.

С возражениями на акт представлены путевые листы и накладные за 15-30.12.2020.

Количество щебня по путевым листам меньше, чем указано в счет-фактуре; представленные

путевые листы содержат не достоверною информацию (в указанные дни транспортировки

щебня, водители осуществляли транспортировку ТМЦ по иному маршруту либо выполняли

иные задания) Из представленных накладных невозможно определить из какого карьера

(территории) производилась отгрузка щебня.

В представленных накладных нет данных о весе брутто, нетто, т.е. не происходил

весовой контроль, таким образом, вписанное количество щебня является не достоверным.

Отсутствие необходимости приобретения щебня у ООО «САРСТРОЙОПЫТ» –

анализом списания щебня установлено неправомерное списание щебня в результате

пересписания (в объемах превышающих по рецептам), повторного списания, либо без

подтверждающих документов.

Источник уплаты НДС не сформирован, не прослеживается приобретения ООО

«САРСТРОЙОПЫТ» щебня, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО

«Магистраль».

С ООО «Меридиан-С» отношения по поставке щебня материалами проверки также не

подтверждены в виду следующего.

Не полная оплата. Отсутствие перечислений за щебень по р/сч ООО «МЕРИДИАН-С»,

«транзитный характер» движения денежных средств с дальнейшим «обналичиванием».

Товарные и денежные потоки не совпадают.

Происхождение щебня не подтверждено – представлен паспорт качества на щебень

фракции 5*20 выданный ООО «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ МЕХКАРЬЕР» без

заполненных граф: Получатель, дата выдачи документа, номера партии, кол-во щебня.

Согласно списка контрагентов-покупателей ООО «КРОНВЕРК НОВОСЕЛЬСКИЙ

МЕХКАРЬЕР» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 гг отгрузка в адрес ООО «МЕРИДИАН-

С», его контрагентов-поставщиков не производилась.

Транспортировка не подтверждена – количество щебня по путевым листам меньше,

чем указано в УПД. Нумерация путевых листов, представленных ранее в КНП и в ходе ВНП,

не совпадает; представленные путевые листы содержат не достоверною информацию (в

указанные дни транспортировки щебня, водители осуществляли транспортировку ТМЦ по

иному маршруту либо выполняли иные задания).

В ходе допросов водители показали, что перевозили щебень с карьеров, но от каких

организаций не помнят, вместе с тем пояснили, что в карьере п.Новосельский выдавали

документы. Накладные от ООО «МЕРИДИАН-С» в ходе проверки не представлены. С

возражениями на акт представлены накладные. Из представленных накладных невозможно

определить из какого карьера (территории) производилась отгрузка щебня. В представленных

накладных нет данных о весе брутто, нетто, т.е. не происходил весовой контроль, таким

образом, вписанное количество щебня является не достоверным.

Отсутствие необходимости приобретения щебня у ООО «МЕРИДИАН-С» – анализом

списания щебня установлено неправомерное списание щебня в результате пересписания (в

объемах превышающих по рецептам), повторного списания, либо без подтверждающих

документов.

Источник уплаты НДС не сформирован, не прослеживается приобретения ООО

«МЕРИДИАН-С» щебня, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Магистраль».

В книге покупок ООО «Меридиан – С» заявлены вычеты по контрагентам (являлись

контрагентами 1-го звена ООО «Геохиммаш», ООО «Стам-Н», ООО

«СЕРВИСКОМПЛЕКТ»), в по следующем, по которым источник уплаты НДС не

сформирован, не прослеживается приобретения ООО «Меридиан – С» щебня, который в

дальнейшем был реализован в адрес ООО «Магистраль».

14 А57-8697/2025

Таким образом, деятельность контрагентов ООО «Меридиан - С», ООО «Геохиммаш»,

ООО «Станм-Н», ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» осуществлялась в рамках группы

"технических" организаций ("площадки"), которые оказывали ООО «Магистраль» услуги по

предоставлению незаконных вычетов по НДС, расходов по налогу прибыль и услуги по

обналичиванию денежных средств.

Взаимоотношения ООО «Магистраль» с ООО «ЮГТРАНС ОЙЛ» по поставке

дизельного топлива материалами проверки также не подтверждены. В частности, не

представлены документы, подтверждающие качество дизельного топлива

(паспорта/сертификаты качества).

Транспортировка не подтверждена – на перевозку ДТ ООО «Магистраль» представлен

договор б/н от 03.09.2020 с ООО «ИВМ». Перевозка по маршруту «Кабардино Балкарская

Республика г. Нарткала – Саратовская обл., р.п. Дергачи» осуществлялась на автомобиле ДАФ

гос.номер.знак У251СМ163, водитель Виднов Александр Геннадьевич. Данное транспортное

средство в собственности Кордий С.Н., согласно справкам 2-НДФЛ Виднов А.Г. получал

доход в 2020г у ИП Кордий С.Н. ИП Кордий С.Н. не подтвердил оказание услуг по перевозке

ДТ.

По данным логистических отчетов ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ

СИСТЕМЫ", фактов фиксации движения, указанное транспортное средство в августе-

сентябре 2020 года на федеральные трассы «Каспий» и «Р-228» не выезжало.

ООО «ЮГТРАНС ОЙЛ» в 2020 году не приобретало дизельное топливо, и,

соответственно не могло реализовать его в адрес ООО «Магистраль». Общий объем

резервуаров ООО «Магистраль» не мог вместить объем дизельного топлива по поставке от

ООО «ЮГТРАНС ОЙЛ».

Анализ списания дизельного топлива – ООО «Магистраль» не представлен журнал

учета выданного дизельного топлива, который согласно показаниям водителей велся в

организации. Анализ представленных путевых листов показал, что в большинстве путевых

листов в разделе «Работа водителя и автомобиля» отсутствуют показания спидометра. В

разделе «Движение горючего» частично проставлены сведения о количестве выданного ДТ.

Таким образом, из представленных путевых листов установить фактически израсходованное

количество дизельного топлива не возможно.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля

налоговым органом установлен факт отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО

«Магистраль» несуществующих сделок, заключенных с ООО «ПолимерСтройСервис», ООО

«МЕРИДИАН-С», ООО «Геохиммаш», ООО «СТАМ - Н», ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ»,

ООО «САРСТРОЙОПЫТ», ООО «ЮГТРАНС ОЙЛ», что подтверждается полученными в

ходе проверки доказательствами.

Судом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали материальные и

трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств перед Обществом. В свою

очередь, налогоплательщиком не в полном объеме произведена оплата за товары, поставка

которых оформлена от имени спорных контрагентов. При этом спорные контрагенты не

обращались в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Общества имеющейся

задолженности.

По счетам спорных контрагентов осуществляется транзитное движение денежных

средств с последующим обналичиванием. Со счетов спорных контрагентов не перечислялись

денежные средства поставщикам за приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в

адрес Налогоплательщика. Транспортировка товарно-материальных ценностей от спорных

контрагентов в адрес Общества не подтверждена.

В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные

организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе, счета-фактуры, выставленные организациями,

представляющими нулевые декларации.

15 А57-8697/2025

Судом установлено, что с учетом совокупности установленных обстоятельств

Инспекцией правомерно сделан вывод о нереальности поставки товаров спорными

контрагентами в адрес ООО «Магистраль».

В ходе судебного разбирательства от ООО «Магистраль» поступили дополнительные

документы о произведенных лизинговых платежах, которые, по мнению Общества, подлежат

анализу и включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на

прибыль.

Однако суд, исследовав указанные документы и позицию Общества, полагает ее

необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой

подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (с изменениями

и дополнениями), налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли

организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с

деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления

организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства

предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговую базу по налогу на прибыль определяет хозяйствующий субъект

самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов,

подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований

положений глав 25 НК РФ.

Учет в составе расходов лизинговых платежей является правом налогоплательщика,

которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в

налоговый орган налоговой отчетности и может быть реализовано только при соблюдении

условий, установленных в главе 25 НК РФ.

Суд не принимает доводы заявителя, в т.ч. исходя из совокупности обстоятельств,

существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, суд также учитывает, что недобросовестное поведение не допустимо, и

исходит из следующего:

- Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что в документах налогового

учета за проверенный период обществом умышленно не были заявлены расходы в виде

лизинговых платежей, т.к. в противном случае у общества возник убыток.

- Из доводов заявителя следует, что в случае возникновения убытка Общество не

смогло бы стать победителем на аукционах (тендерах) и заключить государственные

(муниципальные) контракты, которые в итоге общество заключило.

Таким образом, Общество заключило контракты, для чего умышленно не отразило

лизинговые платежи, при этом, в ходе судебного разбирательства заявило, что теперь считает

необходимым отменить часть налога на прибыль за счет этих лизинговых платежей.

16 А57-8697/2025

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских

прав (злоупотребление правом).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот

факт, что в действиях Общества усматриваются действия в обход закона с противоправной

целью в виде намерения получить и победу на аукционах и ранее скрытые расходы по

лизингу, суд приходит к выводу, что в данном случае действия Общества не могут быть

оценены иначе, как представляющие собой злоупотребление правом, не подлежащее судебной

защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое поведение налогоплательщика является злоупотреблением и не подлежит

правовой защите.

В части эпизода о непринятии расходов Общества на благоустройство территории

судом установлено следующее.

В отношении довода Заявителя о неправомерном непринятии расходов Общества на

благоустройство территории судом установлено, что налоговым органом правомерно не

учтены указанные расходы ввиду следующего.

Благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к

озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и

объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального,

санитарного, экологического и эстетического состояния участка (п. 3.2 СП 82.13330.2016

"Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75",

утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр).

Элементы благоустройства принимаются в качестве основных средств, если актив

характеризуется одновременно следующими признаками (п. 4 ФСБУ 6/2020 "Основные

средства", утв. Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н):

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при

производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании

услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное

пользование, для управленческих нужд либо для использования в деятельности

некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев

или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем

(обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

Расходы на благоустройство территории учитываются в составе расходов на

формирование первоначальной стоимости основного средства, если в результате

благоустройства образовалось основное средство. Затраты на создание такого основного

средства в общем случае списываются через амортизацию (пп. 3 п. 2 ст. 253, ст. 256, п. 1 ст.

257 НК РФ).

Основным средством для целей налогового учета признается имущество, которое

одновременно отвечает следующим требованиям (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 258 НК РФ):

- оно используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров

(работ, услуг) или для управления организацией. Это имущество не потребляется в процессе

производства как сырье и материалы и не продается как товары;

- срок полезного использования имущества более 12 месяцев. Срок полезного

использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации

основных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1

января 2002 г. № 1).

17 А57-8697/2025

- первоначальная стоимость имущества более 100 000 руб. Первоначальная стоимость

основного средства - это, как правило, сумма всех расходов, которые были потрачены на его

приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором

основное средство пригодно для использования.

Стоимость основных средств погашается посредством амортизации (п. 27 ФСБУ

6/2020). Начисление амортизации объекта основных средств начинается с даты его признания

в бухгалтерском учете либо с первого числа месяца, следующего за месяцем признания

объекта основных средств в бухгалтерском учете. Сумма амортизации признается расходом по

обычным видам деятельности (пп. "а" п. 33 ФСБУ 6/2020, п. п. 5, 16 ПБУ 10/99).

Стоимость материалов, списанных по актам на асфальтирование территории ООО

«Магистраль», составляет более 100 000 рублей:

- по акту №ДПРННЛ125 от 01.10.2021 - 574 173,51 руб. Цель расхода: Благоустройство

территории (асфальтирование подъезда к гаражам)

- по акту №85/2 от 29.06.2022 - 177 245,95 руб. Цель расхода: Благоустройство

территории (асфальтирование подъезда к АБЗ)

- по акту №72/58 от 30.09.2022 - 6 575 075,73 руб. Цель расхода: Благоустройство

территории.

Кроме того, ООО «Магистраль» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ не представлено

обоснованное документальное подтверждение расходов на благоустройство территории по

актам на списание материалов №ДПРННЛ125 от 01.10.2021, №85/2 от 29.06.2022, №72/58 от

30.09.2022 цель расхода - Благоустройство территории (асфальтирование). Асфальтирование –

это технологический процесс создания прочного и ровного покрытия из асфальтобетонной

смеси для дорог, тротуаров, площадок и других территорий. Согласно карточке счета 43 за

2021, 2022 гг. выпуск асфальтобетонной смеси согласно материалам, списанным по актам на

списание материалов №ДПРННЛ125 от 01.10.2021, №85/2 от 29.06.2022, №72/58 от

30.09.2022 отсутствует.

Асфальтовые (бетонные, тротуарные) покрытия относятся к объектам дорожного

хозяйства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 256 НК не подлежат амортизации объекты

внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства,

сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного

аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной

обстановки) и другие аналогичные объекты.

Согласно представленным в материалам дела выпискам из ЕГРН, объекты,

находящиеся в собственности ООО «Магистраль» используются Обществом в

непосредственной производственной деятельности, для извлечения прибыли.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что не подлежат амортизации только те

объекты внешнего благоустройства, которые сооружались с привлечением источников

бюджетного или иного целевого финансирования, а также специализированные сооружения

судоходной обстановки.

Объекты внешнего благоустройства, которые сооружались за счет собственных средств

Общества в связи с необходимостью их сооружения и обусловлены экономической целью,

подлежат амортизации, поэтому довод общества, что затраты на благоустройство необходимо

отразить в расходах по налогу на прибыль отклоняется (в качестве примера: для площадок

производственных с покрытиями предусмотрен код 220.42.99.19.112 ОКОФ (Общероссийский

классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие

Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст)). Согласно Классификации основных

средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением

Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, имущество, соответствующее указанным кодам,

включается в состав соответствующей амортизационной группы с указанием срока полезного

использования).

18 А57-8697/2025

Таким образом, устройство асфальтового покрытия на земельных участках,

принадлежащих обществу на праве собственности, на территории, огороженной забором

(подъездные дороги, территория для погрузки-выгрузки, производства асфальто-бетонной

смеси и пр.) напрямую связано с коммерческой деятельностью предприятия с целью

извлечения дохода и относится к объектам благоустройства, подлежащим амортизации,

является производственной необходимостью и не может быть учтено в составе расходов при

определении им налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае правильным подходом является амортизация, а не уменьшение

налоговой базы по налогу на прибыль, как сделал заявитель.

В части эпизода о непринятии расходов Общества ввиду задвоенного списания учтено

следующее.

В отношении довода Заявителя об отсутствии доказательств повторного пересписания

и, как следствие, неправомерно принятых в расходы по налогу на прибыль организаций

затраты на израсходованные материалы в большем объеме, судом установлено следующее.

При анализе выпущенной асфальтобетонной смеси согласно карточке счета 43 с

количеством израсходованной асфальтобетонной смеси в 2020-2022 году по актам о приемке

выполненных работ (КС-2) и количеством списанных материалов на выпуск продукции

согласно карточке счета 10, а также согласно составам асфальто-бетонных смесей,

представленных по требованию № 65 от 05.03.2024, установлено пересписание материалов в

результате повторного списания материалов.

Расчет инспекции о задвоении списания одних и тех же материалов судом признан

правильным.

Задвоение расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не

допускается, поскольку суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не

подлежат повторному включению в состав его расходов (п. 5 ст. 252 НК РФ).

Согласно материалам дела, согласно пояснениям ООО «Магистраль», в ответ на

Требование № 128 от 16.04.2024 г. налогоплательщиком представлены пояснения, что

Журнал Учета (иной документ) который в период с 01.01.2020 по30.09.2023г. по выпуску

готовой продукции не вёлся, однако записи по выпуску фиксировались и в конце рабочего дня

подавались в бухгалтерию, где в свою очередь бухгалтер данные по выпуску продукции

вносил в программу Excel. Асфальтобетонная установка автоматизирована, поэтому подача

материала подается автоматически согласно рецептов, ранее внесенных в программу АБЗ.

Распечатать с программы 1 с Бухгалтерии документов по выпуску продукции (отчет

производства) согласно карточки счета 43 за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 г не имеется

возможным, (приложены скриншоты).

Из вышеизложенного следует, что сотрудники бухгалтерии формально списывали

материалы в программе 1-С, без учета выпущенной продукции. В результате было

произведено пересписание материалов, в т.ч. от «проблемных» контрагентов, фактически

поставка материалов от которых, не осуществлялась.

В ходе проверки, анализ карточки счета 10 показал, что сотрудники бухгалтерии

формально списывали материалы в программе 1-С, без учета выпущенной продукции. В

результате было произведено пересписание материалов, в т.ч. от «проблемных» контрагентов,

фактически, поставка материалов от которых, не осуществлялась.

Согласно карточки счета 43, 24.05.2021 выпущен асфальтобетон тип Б марка II в

количестве 1 209,078 т, материалы на выпуск которого списаны по акту на списание

материалов №00БП-926 от 24.05.2021 с целью расхода: «содержание автомобильных дорог по

региональной трассе». Согласно акта о приемке выполненных работ №5 от 24.05.2021 г с

ООО «Автобан» израсходовано асфальтобетонной смеси марки 2 тип Б в кол-ве 1209,078 т.

01.07.2021 производится повторное списание материалов по акту на списание

материалов №826 от 01.07.2021 на общую сумму 2 230 425,14 руб. с целью расхода: «счет-

19 А57-8697/2025

фактура №33 от 24.05.2021 (содержание региональной трассы)», представленному по

требованию №7 от 22.01.2024 (том 78 лист 7-137).

Согласно книге продаж ООО «Магистраль» за 2 квартал 2021 года (том 192 лист 131-

142) счет-фактура №33 от 24.05.2021 выставлен в адрес ООО «Автобан» на общую сумму

10 361 474,38 руб., в т.ч. НДС 1 726 912,40 руб. По акту о приемке выполненных работ №5 от

24.05.2021 г с ООО «Автобан» общая сумма 10 361 474,38 руб., в т.ч. НДС 1 726 912,40 руб.

В период с 01.07.2021 по 13.07.2021 в карточке счета 43 выпуск асфальтобетонной

смеси отсутствует. В карточке счета 10 отражено списание материалов с аналитикой по Дт на

асфальтобетонный завод (АБЗ).

Согласно карточки счета 43, 22.06.2021 выпущена асфальтобетонная смесь А16Вн в

количестве 2 423,794 т, материалы на выпуск которой списаны со счета 10.01 в Дт счета 20.01

(согласно карточки счета 10) по документу Выпуск продукции (Отчет производства) 00БП-

000015 от 22.06.2021 с аналитикой «АБЗ Содержание а/дорог общ.пользования регионального

и межмуниципального значения, находящихся в гос.соб, списание материалов Асфальтобетон

марка А 16 ВН». При этом, акт на списание не представлен. Согласно акта о приемке

выполненных работ №6 от 22.06.2021 г., выставленного ООО «Магистраль» в адрес ООО

«Автобан» израсходовано 2423,79 т асфальтобетонной смеси марки А16ВН. Состав

асфальтобетонной смеси марки А16ВН, утвержденной ООО «Автобан», в ходе проверки не

представлен.

01.07.2021 производится повторное списание материалов по акту на списание

материалов №931 от 01.07.2021 на общую сумму 2 385 057,66 руб. с целью расхода: «счет-

фактура №39/1 от 22.06.2021 (содержание региональной трассы)», представленному по

требованию №7 от 22.01.2024 (том 78 лист 7-137).

Согласно книге продаж ООО «Магистраль» за 2 квартал 2021 года (том 192 лист 131-

142) счет-фактура №39/1 от 22.06.2021 выставлен в адрес ООО «Автобан» на общую сумму

28 314 933,64 руб., в т.ч. НДС 4 719 155,61 руб. По акту о приемке выполненных работ №6 от

22.06.2021 г с ООО «Автобан» общая сумма 28 314 933,64 руб., в т.ч. НДС 4 719 155,61 руб.

В период с 01.07.2021 по 13.07.2021 в карточке счета 43 выпуск асфальтобетонной

смеси отсутствует. В карточке счета 10 отражено списание материалов с аналитикой по Дт на

асфальтобетонный завод (АБЗ).

Согласно материалам дела, налоговым органом исключено только повторное списание

материалов на выпуск асфальтобетонной смеси, битумная эмульсия и щебень фракции 5-20,

используемые при выполнении работ по акту о приемке выполненных работ №6 от 22.06.2021

г. не исключались.

Согласно п.5 ст. 252 НК РФ, задвоение расходов в уменьшение налоговой базы по

налогу на прибыль не допускается, поскольку суммы, отраженные в составе расходов

налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Таким образом, судом установлено, что Инспекция правомерно пришла к выводу о том,

что ООО «Магистраль» незаконно списаны материалы на выпущенную продукцию в

результате повторного списания (пересписание).

В свою очередь, размер налоговых обязательств и санкций по налогу на прибыль за

спорный период, начисленных налоговым органом по результатам проверки, судом проверен

и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом

не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа

допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

20 А57-8697/2025

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Магистраль», оспаривая решение налогового органа №13/13 от 27.11.2024, не

представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

в связи с чем в данном случае несогласие ООО «Магистраль» с установленными налоговым

органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при

отсутствии доказательств обратного.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «Магистраль» требования

не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при

принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых

обеспечительных мер.

Определением суда от 16.04.2025 по делу № А57-8697/2025 приняты обеспечительные

меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по

Саратовской области № 13/13 от 27.11.2024 «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему

делу.

Определением суда от 10.02.2026 обеспечительные меры в виде приостановления

действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 13/13 от

27.11.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до

вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятые определением от

16.04.2025, отменены только в части доначисленного налога на добавленную стоимость в

сумме 14 352 613 рублей.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства

по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу

соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу

арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене

мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении

иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,

приходит к выводу о необходимости полной отмены обеспечительных мер по настоящему

делу.

Заявителем за обжалование оспоренного решения налогового органа уплачена

госпошлина в размере 60 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере

10 000 руб. подлежит возврату.

В рассматриваемом случае нарушения прав заявителя не установлено, в

удовлетворении требований суд отказывает. В части отказа от требований суд прекращает

производство по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Магистраль» требований отказать.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

21 А57-8697/2025

Возвратить ООО «Магистраль» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в

размере 10 000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской

области по настоящему делу от 16.04.2025г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную

инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд

Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.01.2026 6:55:32

Кому выдана Огнищева Юлия Павловна