Арбитражный суд Волгоградской области

АрбитражныйсудВолгоградскойобласти

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городВолгоградДело№А12-407/2025

14мая2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена13.05.2025

Решениесудавполномобъемеизготовлено14.05.2025

АрбитражныйсудВолгоградскойобластивсоставесудьиЛ.В.Костровой,приведении

протоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиО.Г.Ломакиной,рассмотревв

судебномзаседанииделопозаявлениюМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговой

службы№2поВолгоградскойобласти(ИНН3441027202,ОГРН1043400221149)

кРустамовуАслануАмираслановичу(ИНН080500945139,ОГРНИП318081600010081)о

привлечениикадминистративнойответственности,

приучастиивзаседании:

отзаявителя–КалашниковаЛ.А.подоверенностиот15.04.2025.

МежрайоннаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбы№2поВолгоградской

областиобратиласьварбитражныйсудсзаявлениемопривлеченииРустамоваАслана

Амираслановичакадминистративнойответственностизасовершениеадминистративного

правонарушения,предутреннегочастью8статьи14.13КоАПРФ.

ОтветчикпредставилходатайствоопередачеделапоподсудностивАрбитражный

судг.Грозногопоместусвоегожительства.

Налоговыйорганпротивудовлетворенияходатайстваответчикавозражает.

Судоснованийдляудовлетворенияходатайстваответчиканенаходит.

Согласночасти1статьи4АПКРФзаинтересованноелицовправеобратитьсяв

арбитражныйсудзазащитойсвоихнарушенныхилиоспариваемыхправизаконных

интересоввпорядке,установленномнастоящимКодексом.

Всоответствиисостатьей6АПКРФзаконностьприрассмотрениидел

арбитражнымсудомобеспечиваетсяправильнымприменениемзаконовииных

нормативныхправовыхактов,атакжесоблюдениемвсемисудьямиарбитражныхсудов

правил,установленныхзаконодательствомосудопроизводствеварбитражныхсудах.

Согласночасти1статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждому

гарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.

ВпостановленииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2010N1-

Пуказывается,чтоданноеконституционноеправо-правоназаконныйсуд-является

Коддоступакоригиналамсудебныхактов,подписанныхэлектроннойподписьюсудьи

2

необходимойсоставляющейзакрепленногостатьей46(частью1)Конституции

РоссийскойФедерацииправанасудебнуюзащитуиодновременно-гарантией

независимостиибеспристрастностисуда.

Изматериаловделаследует,чтозаявленныетребованияподлежатрассмотрениюв

порядкеглавы25АПКРФ.

Согласностатье203АПКРФзаявлениеопривлечениикадминистративной

ответственностиподаетсяварбитражныйсудпоместунахожденияилиместужительства

лица,вотношениикоторогосоставленпротоколобадминистративномправонарушении.

Вслучае,еслилицо,вотношениикоторогосоставленпротоколобадминистративном

правонарушении,привлекаетсязаадминистративноеправонарушение,совершенноевне

местаегонахожденияилиместаегожительства,указанноезаявлениеможетбытьподано

варбитражныйсудпоместусовершенияадминистративногоправонарушения.

Всилуразъяснений,содержащихсявПостановленииПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот02.06.2004N10"Онекоторыхвопросах,

возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративных

правонарушениях",припримененииназванныхположенийследуетучитывать,что

статьей203АПКРФустановленаальтернативнаяподсудностьделопривлечениик

административнойответственностивслучае,еслиместонахожденияилиместо

жительствалица,вотношениикоторогосоставленпротоколобадминистративном

правонарушении,иместосовершенияадминистративногоправонарушениянесовпадают.

Еслиадминистративноеправонарушениесовершеновнеместанахожденияюридического

лица,втомчислесвязаносдеятельностьюфилиала(представительства),расположенного

внеместанахожденияюридическоголица,илиместажительствафизическоголица,

выбормеждуарбитражнымисудами,которымподсудноделопозаявлениюо

привлечениикадминистративнойответственности,принадлежитадминистративному

органу.

Общаятерриториальнаяподсудностьвсоответствиисчастью1статьи29.5КоАП

РФможетбытьизмененапоходатайствулица,вотношениикотороговедется

производствоподелуобадминистративномправонарушении,опередачеделадля

рассмотренияпоместужительстваданноголица.

Разрешаяходатайстволица,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуоб

административномправонарушении,орассмотренииделапоместуегожительства,

необходимоиметьввиду,чтоКоАПРФнеобязываетданноелицоуказыватьпричины,по

которымонопроситобэтом,ипредставлятьдоказательства,подтверждающие

уважительностьтакихпричин.

Судвправеотказатьвудовлетворенииходатайствауказанноголицасучетом

конкретныхобстоятельствдела,еслиэтонеобходимодляобеспечениябалансаправвсех

участниковпроизводстваподелуобадминистративномправонарушенииилизащиты

публичныхинтересов.

Рассматриваемоеделообадминистративномправонарушениибыловозбужденои

находилосьвпроизводствеМежрайоннойИФНС№2поВолгоградскойобластиив

соответствиисостатьей203АПКРФнаправленовАрбитражныйсудСаратовской

области.

Какуказывалосьранее,всоответствиисразъяснениями,изложеннымив

ПостановленииПленумаВысшегоАрбитражногосудаРоссийскойФедерацииот

02.06.2004N10"Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактикепри

рассмотренииделобадминистративныхправонарушениях",исходяизустановленной

статьей203АПКРФальтернативнойподсудностиделопривлечениикадминистративной

ответственности,выбормеждуарбитражнымисудами,которымподсудноделопо

3

заявлениюопривлечениикадминистративнойответственности,принадлежит

административномуоргану.

Согласнопункту2ОпределенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

29.01.2009N2-О-О,посмыслустатьи24.1ичасти1статьи29.5КоАПРФделооб

административномправонарушенииможетбытьрассмотренопоместужительствалица,в

отношениикотороговедетсяпроизводствоподелу,поегоходатайству,однакотаковое

подлежитудовлетворениюневовсехслучаях,атолькокогдапродиктовано

необходимостьюрешениязадач,связанныхспроизводствомподелу.

Судполагает,чтозаявленноеответчикомходатайствонесодержалоуказания,для

решениякакихконкретнозадач,связанныхспроизводствомподелуоб

административномправонарушении,делодолжнобытьпередановуказанныйим

арбитражныйсуд.Вназванномходатайствеответчикнесообщилсудуосущественном

влияниифактарассмотренияделаоегопривлечениикадминистративной

ответственностиарбитражнымсудомпоместусовершенияправонарушения,анепо

местуегожительства,инепредставилсоответствующихдоказательств.

Ответчикнепредставилсудудоказательствнарушенияегоправизаконных

интересовфактомрассмотрениянастоящегоделаарбитражнымсудомпоместу

совершениявменяемогоемуадминистративногоправонарушения.

Изучивпредставленныедокументы,арбитражныйсудполагает,чтозаявление

налоговогоорганаудовлетворениюнеподлежитисходяизследующего.

МежрайоннойИФНСРоссии№2поВолгоградскойобластиприрассмотрении

материаловпроверкиповопросунеисполнениявступившеговзаконнуюсудебногоактао

взысканиисРустамоваАсланаАмираслановичавпользуобществасограниченной

ответственности«Перваяжилищнаякомпания»солидарновразмере73794357,60руб.(в

размере6036378,45руб.-врамкахпроизведеннойпроцессуальнойзаменысООО

«ПерваяЖК»УФНСРоссиипоВолгоградскойобластивобособленномспоре)убытков

установленоследующее.

РешениемАрбитражногосудаВолгоградскойобласти17.02.2020ООО«Первая

ЖК»признанонесостоятельным(банкротом),открытоконкурсноепроизводство,

конкурснымуправляющимутвержденХарьковА.А.

Определениемсудаот15.07.2020поделуА12-17669/2019ХарьковА.А.

освобожденотисполненияобязанностейконкурсногоуправляющего,конкурсным

управляющимутвержденМининА.Н.

31.08.2020конкурсныйуправляющийобратилсявсудсзаявлениями,

уточненнымивпорядкест.49АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,овзысканиисТайпаковаРинатаДжанбырбаевичаубытковразмере256554,64

руб.;НагирногоРусланаРостиславовичаубытковвразмере2211268,20руб.,Пака

АлександраРомановичаубытковвразмере5000,00руб.

РассмотрениезаявленийконкурсногоуправляющегоовзысканииубытковсПака

А.Р.,НагирногоР.Р.иТайпаковаР.Д.объединеныводнопроизводстводля

совместногорассмотрения.

Определениемсудаот10.02.2021поделуА12-17669/2019вкачествесоответчика

привлеченОруджовГасанИбрагимович.

06.04.2021всудпоступилозаявлениеконкурсногоуправляющегоМининаА.Н.о

взысканиивсолидарномпорядкесПакаА.Р.,БольшаковаА.А.,ОруджоваГ.И.убытковв

размере7447801,34руб.;сПакаА.Р.,БольшаковаА.А.,ОруджоваГ.И.убытковв

размере10292796,86руб.;сХегайТ.Р.,БольшаковаА.А.,ОруджоваГ.И.убытковв

размере48305863,43руб.

Определениемсудаданныезаявленияовзысканииубытковобъединеныводно

производстводлясовместногорассмотрения.

4

Определениемсудаот20.05.2021,15.06.2021,15.07.2021поделуА12-17669/2019в

качествесоответчиковпривлеченыХегайТатьянаРобертовна,РустамовРуслан

Амирасланович,РустамовАсланАмирасланович,БольшаковаА.А.

Определениемсудаот16.08.2021,оставленнымбезизмененияпостановлением

Двенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот22.11.2021поделу№А12-

17669/2019,вудовлетворениизаявленияконкурсногоуправляющегоМининаА.Н.о

взысканииубытковвразмере2472822,84руб.солидарносОруджоваГ.И.,ПакаА.Р.,

НагирногоР.Р.,ТайпаковаР.Д.,ХегайТ.Р.,БольшаковаА.А.,РустамоваР.А.,Рустамова

А.А.-отказано.

Несогласившисьспринятымисудебнымиактамипообособленномуспору,

обществосограниченнойответственностью«Волжскиетепловыесети»(далее-ООО

«ВТС»)иконкурсныйуправляющийТкачукА.А.(утвержденопределениемсудаот

08.11.2021)обратилисьскассационнымижалобамивАрбитражныйсудПоволжского

округа.

ПостановлениемАрбитражногосудаПоволжскогоокругаот18.04.2022

определениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот16.08.2021ипостановление

Двенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот22.11.2021поделу№А12-17669/2019

отменены,обособленныйспорнаправленнановоерассмотрениевАрбитражныйсуд

Волгоградскойобласти.

Отменяясудебныеактысудовпервойиапелляционнойинстанциисудокруга

указалодоводахкассационнойжалобыконкурсногоуправляющегоотносительноговида

деятельностиконтрагентовООО«ПерваяЖК»иихфактическойвозможностиоказать

услуги,закоторыебылипроизведеныплатежиООО«ПерваяЖК»,таккакнеисключено

созданиесхемыдлявыводаденегдолжника,учитывая,чтовсеконтрагентыООО«Первая

ЖК»исключеныизЕГРЮЛ(ООО«Инжиниринг»,ООО«Клининг»,ООО«ККК»,ГК

«ККК»).

Наоснованиипредставленныхвматериалахделадоказательствиобъяснений

сторонустановлено,чтофактическоеруководствоООО«ПерваяЖК»осуществлял

РустамовА.А.

АпелляционнымопределениемВолгоградскогообластногосудаот26.04.2019

установлено,втомчисле,фактическоеинепосредственноеруководствоРустамовымА.А.

ООО«ПерваяЖК»ипредприятиями,аффилированнымисдолжником-ООО

«Инжиниринговаякомпания»иООО«Клининговаякомпания».

ПриновомрассмотренииспораОпределениемАрбитражногосудаВолгоградской

областиот10.02.2023(резолютивнаячасть-09.02.2023;сучетомопределенияоб

исправленииопечаткиот27.02.2023)заявлениеконкурсногоуправляющегоООО«Первая

ЖК»удовлетвореночастично.СудвзыскалсПакаА.Р.,БольшаковаА.А.,ОруджоваГ.И.,

РустамоваА.А.солидарновпользуООО«ПерваяЖК»убыткивразмере5000,00руб.,

взыскалсТайпаковаР.Д.,БольшаковаА.А.,ОруджоваГ.И.,ХегайТ.Р.,РустамоваА.А.

солидарновпользуООО«ПерваяЖК»убыткивразмере256554,64руб.,взыскалс

НагирногоР.Р.ХегайТ.Р.,БольшаковаА.А.,ОруджоваГ.И.,РустамоваА.А.солидарнов

пользуООО«ПерваяЖК»убыткивразмере2211268,20руб.Вудовлетворении

заявлениявчастивзысканияубытковсРустамоваР.А.отказано.

ОруджовГ.И.,РустамовА.А.,НагирныйР.Р.несогласилисьспринятымсудебным

актомиобратилисьвДвенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудсапелляционными

жалобами,вкоторыхпросилиопределениесудапервойинстанцииотменитьпо

основаниям,изложеннымвапелляционныхжалобах,принятьновыйсудебныйактоб

отказевудовлетворениизаявленияконкурсногоуправляющегоовзысканииубытков.

Определениемсудаот10.02.2023(резолютивнаячасть-06.02.2023)заявление

конкурсногоуправляющегоООО«ПерваяЖилищнаяКомпания»овзысканииубытков

5

удовлетвореночастично:

-сПакаА.Р.,ОруджоваГ.И.,БольшаковаА.А.,РустамоваА.А.солидарнов

пользуобществасограниченнойответственностью«ПерваяЖилищнаяКомпания»

взысканыубыткивразмере7447801,34руб.;

-сПакаА.Р.,ОруджоваГ.И.,БольшаковаА.А.,РустамоваА.А.солидарнов

пользуобществасограниченнойответственностью«ПерваяЖилищнаяКомпания»

взысканыубыткивразмере10292796,86руб.;

-сХегайТ.Р.,ОруджоваГ.И.,БольшаковаА.А.,РустамоваА.А.солидарнов

пользуобществасограниченнойответственностью«ПерваяЖилищнаяКомпания»

взысканыубыткивразмере48305863,43руб.Вудовлетворениизаявленияовзыскании

убытковсРустамоваР.А.отказано.

ОруджовГ.И.,РустамовА.А.несогласилисьспринятымсудебнымактоми

обратилисьвДвенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудсапелляционными

жалобами.

ПостановлениемДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

01.06.2023определениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот10.02.2023

(резолютивнаячасть-09.02.2023)поделу№А12-17669/2019оставленобезизменения,

апелляционныежалобы-безудовлетворения.

ПостановлениемДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

07.06.2023определениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот10.02.2023

(резолютивнаячасть-06.02.2023)поделу№А12-17669/2019оставленобезизменения,

апелляционныежалобы-безудовлетворения

ПостановлениемДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

03.08.2023определениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот10.02.2023

(резолютивнаячасть-09.02.2023)поделу№А12-17669/2019оставитьбезизменения,

апелляционныежалобы-безудовлетворения.

ПостановлениемарбитражногосудаПоволжскогоокругаот23.08.2023

определениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот10.02.2023(резолютивная

часть-06.02.2023)ипостановленияДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

07.06.2023поделу№А12-17669/2019оставленыбезизменения,кассационныежалобы

РустамоваА.А.,ОруджоваГ.И.-безудовлетворения.

ПостановлениемарбитражногосудаПоволжскогоокругаот21.11.2023

определениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот10.02.2023(резолютивная

часть-09.02.2023)ипостановленияДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

01.06.2023,от03.08.2023поделу№А12-17669/2019оставленыбезизменения,

кассационныежалобыОруджоваГ.И.,РустамоваА.А.,НагирногоР.Р.-без

удовлетворения.

Такимобразом,всоответствиисопределениемсудапервойинстанцииот

10.02.2023,04.04.2023,оставленнымибезизменениясудебнымиактамивышестоящих

инстанций,сОруджоваГ.И.,РустамоваА.А.,КлюшниковойН.М.,ПакаА.Р.,Большакова

А.А.,ТайпаковаР.Д.,НагирногоР.Р.,ХегайТ.Р.впользуООО«ПерваяЖилищная

Компания»взысканысолидарноубыткивобщемразмере73794357,60руб.

Согласноп.45ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от21.12.2017№53«Онекоторыхвопросах,связанныхспривлечениемконтролирующих

должникалицкответственностиприбанкротстве»разъяснено,чтоврезолютивнойчасти

определенияопривлеченииксубсидиарнойответственности(обопределенииразмера

субсидиарнойответственности)указываетсяобщаясумма,подлежащаявзысканиюс

контролирующегодолжникалица,привлеченногокответственности,втомчислевпользу

каждогоизкредиторов,выбравшихспособ,предусмотренныйпп.3п.2ст.61.17Законао

банкротстве,ивпользудолжника-воставшейсячасти.

6

Учитывая,чтоконкурсноепроизводствоопределениемсудаот15.05.2024в

отношенииООО«ПерваяЖК»завершено,должникисключенизЕГРЮЛ,основанийдля

выдачиисполнительноголистананераспределеннуюсуммувпользуООО«ПерваяЖК»

неимеется.

Всоответствииспп.1п.4ст.61.17Законаобанкротствепроизводитсязамена

взыскателявчастисоответствующейсуммынакредиторов,выбравшихспособ,

предусмотренныйпп.3п.2настоящейстатьи,ивыдаетнаимякаждоготакогокредитора

каквзыскателяисполнительныйлистсуказаниемразмераиочередностипогашенияего

требованиявсоответствиисост.134настоящегоФедеральногозакона.

Определениемсудаот17.06.2024поделуА12-17669/2019взыскательООО

«ПерваяЖК»замененонаУФНСРоссиипоВолгоградскойобластивобособленномспоре

овзысканиисОруджоваГ.И.,РустамоваА.А.,КлюшниковойН.М.вразмере452487,15

руб.;сПакаА.Р.,БольшаковаА.А.,ОруджоваГ.И.,РустамоваА.А.вразмере409,00руб.;

сНагирногоР.Р.,ХегайТ.Р.,БольшаковаА.А.,ОруджоваГ.И.,РустамоваА.А.вразмере

180881,74руб.;сПакаА.Р.,ОруджоваГ.И.,БольшаковаА.А.,РустамоваА.А.вразмере1

451180,93руб.;сХегайТ.Р.,ОруджоваГ.И.,БольшаковаА.А.,РустамоваА.А.вразмере

3951419,63руб.Выданыисполнительныелисты.

ВступившиевзаконнуюсилусудебныеактыовзысканииубытковсРустамова

А.А.,неисполнены.

ВсвязисотсутствиемдобровольногоисамостоятельногоисполненияРустамовым

А.А.судебныхактововзысканииубытков,исполнительныелистыот

28.08.2024№ФС№042227800,ФС№042227815,ФС№042227804,ФС№042227810,

ФС№042227803,выданныеАрбитражнымсудомВолгоградскойобластинаправленына

исполнениевБайсангуровскоеРОСПг.Грозного.Судебнымприставом-исполнителем

возбужденыисполнительныепроизводства134103/24/20022-ИПот27.08.2024

134107/24/20022-СД,134104/24/20022-ИПот134107/24/20022-СД,134107/24/20022-ИПот

27.08.2024134107/24/20022-СД,134108/24/20022-ИПот27.08.2024134107/24/20022-СД,

134102/24/20022-ИПот134107/24/20022-СД.

Помнениюналоговогооргана,указанныеобстоятельстваобразуютсобытие

административногоправонарушения,предусмотренногоч.8ст.14.13КоАПРФ.

Налоговыйорганпояснилсуду,чтовнастоящеевремявсобственностиРустамова

А.А.находится:

-земельныйучастокдляиспользованиявкачествесельскохозяйственныхугодий

площадью94093,00кв.м.,расположенныйпоадресу:404147,Волгоградскаяобл,

Среднеахтубинскийр-н,х.Булгаков,примернов1,3кмпонаправлениюнаюго-западот

ориентира,кадастровыйномер34:28:170005:306,актуальнойкадастровойстоимостью85

624,63руб.(согласноданнымРоссреестраимеетсяобременениеввидеарестаи

запрещениярегистрации);

-земельныйучастокдляиспользованиявкачествесельскохозяйственныхугодий

площадью53307,00кв.м.,расположенныйпоадресу404147,Волгоградскаяобл,

Среднеахтубинскийр-н,х.Булгаков,примернов1кмпонаправлениюнаюго-западот

ориентирах.Булгаков,расположенногозапределамиучастка,кадастровыйномер

34:28:170005:305,актуальнойкадастровойстоимостью48509,37руб.(согласноданным

Россреестраимеетсяобременениеввидеарестаизапрещениярегистрации);

-легковойавтомобильKIASLSSPORTAGESLSLS,2010годавыпуска,VIN№

XWEPC811BB0000297,средняястоимостьсогласноИнтернет-ресурсасоставляет700

000,00рублей.

Крометого,инспекцияуказала,чтозапредшествующийтрехлетнийпериод

РустамовымА.А.отчужденоследующееимущество:

-18.08.2022отчужденаквартираплощадью76,8кв.м.,расположеннаяпоадресу

7

404127Волгоградскаяобл,г.Волжский,пр-ктДружбы,д.47,кв.225,кадастровыйномер

34:35:030203:14530,актуальнойкадастровойстоимостью3167804,93руб.,впользу

БашировойАйнурЭльчинкызы,ИНН343524450302.

Учитывая,чтоРустамовымА.А.отчужденоимуществовпользусупругибрата,

принимаявовниманиекадастровуюстоимостьданногоимущества,налоговыйорган

полагает,указанноесвидетельствуетозлоупотребленииправамииобумысле

контролирующегодолжникалицаизбежатьобращениявзысканиянаегоимуществопо

обязательствамобщества,афактсовершенияответчикомсделкипоотчуждению

имуществавпериодновогорассмотренияобособленногоспораповзысканиюубытков

(постановлениемАрбитражногосудаПоволжскогоокругаот18.04.2022отменено

определениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот30.07.2021ипостановление

Двенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот22.11.2021)-указываетнафактих

направленностинапричинениевредакредиторамобществаиуполномоченномуоргану.

Крометого,налоговыморганомустановлено,чтоРустамовА.А.ранеепривлекался

кответственностизаналоговыеправонарушения.

Налоговыйорганполагает,указанноесвидетельствуетопренебрежительном

отношенииРустамовымА.А.,какдолжностноголицакисполнениюсвоихобязанностейв

сфересоблюдениятребованийзаконодательства,оботсутствиидобросовестностии

разумностивдействияхкакруководителяюридическоголица,чтосоздаетсущественную

угрозуохраняемымобщественнымотношениямвсференесостоятельности(банкротства).

Протоколобадминистративномправонарушенииот18.12.2024№

34522430500068300002составленвотсутствиеРустамоваА.А..

Рассмотревматериалыдела,судполагает,чтооснованийдляудовлетворения

требованийналоговогооргананеимеетсявсвязисдопущенныминалоговыморганом

нарушениямипроцедурыпривлечениякадминистративнойответственности.

Всоответствиисостатьей23.1КоАПРФадминистративныйорганобратилсяв

арбитражныйсудсзаявлениемопривлеченииарбитражногоуправляющегок

административнойответственности,предусмотреннойчастью3статьи14.13КоАПРФ.

Согласноч.6ст.205АПКРФприрассмотренииделаопривлечениик

административнойответственностиарбитражныйсудвсудебномзаседании

устанавливает,имелосьлисобытиеадминистративногоправонарушенияиимелсялифакт

егосовершениялицом,вотношениикоторогосоставленпротоколобадминистративном

правонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушениииполномочияадминистративногооргана,составившегопротокол,

предусмотренализакономадминистративнаяответственностьзасовершениеданного

правонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлечениякадминистративной

ответственностилица,вотношениикоторогосоставленпротокол,атакжеопределяет

мерыадминистративнойответственности.

Ч.1ст.1.6КоАПРФпредусмотрено,чтолицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности,неможетбытьподвергнутоадминистративномунаказаниюиначекакна

основанияхивпорядке,установленныхзаконом.

Согласнопункту1статьи25.1КоАПРФлицо,вотношениикотороговедется

производствоподелуобадминистративномправонарушении,вправезнакомитьсясо

всемиматериаламидела,даватьобъяснения,представлятьдоказательства,заявлять

ходатайстваиотводы,пользоватьсяюридическойпомощьюзащитника,атакжеиными

процессуальнымиправамивсоответствииснастоящимКодексом.

Согласнопункту2статьи28.2КоАПРФвпротоколеобадминистративном

правонарушенииуказываютсядатаиместоегосоставления,должность,фамилияи

инициалылица,составившегопротокол,сведенияолице,вотношениикоторого

возбужденоделообадминистративномправонарушении,фамилии,имена,отчества,

8

адресаместажительствасвидетелейипотерпевших,еслиимеютсясвидетелии

потерпевшие,место,времясовершенияисобытиеадминистративногоправонарушения,

статьянастоящегоКодексаилизаконасубъектаРоссийскойФедерации,

предусматривающаяадминистративнуюответственностьзаданноеадминистративное

правонарушение,объяснениефизическоголицаилизаконногопредставителя

юридическоголица,вотношениикоторыхвозбужденодело,иныесведения,необходимые

дляразрешениядела.

Всоответствииспунктами3,4статьи28.2КоАПРФприсоставлениипротоколаоб

административномправонарушениифизическомулицуилизаконномупредставителю

юридическоголица,вотношениикоторыхвозбужденоделообадминистративном

правонарушении,атакжеинымучастникампроизводстваподелуразъясняютсяихправа

иобязанности,предусмотренныенастоящимКодексом,очемделаетсязаписьв

протоколе.

Физическомулицуилизаконномупредставителююридическоголица,вотношении

которыхвозбужденоделообадминистративномправонарушении,должнабыть

предоставленавозможностьознакомленияспротоколомобадминистративном

правонарушении.Указанныелицавправепредставитьобъясненияизамечанияпо

содержаниюпротокола,которыеприлагаютсякпротоколу.

Согласноп.2и4ч.1ст.29.7КоАПРФприрассмотренииделаобадминистративном

правонарушенииустанавливаетсяфактявкифизическоголица,илизаконного

представителяфизическоголица,илизаконногопредставителяюридическоголица,в

отношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении,ивыясняется,извещенылиучастникипроизводстваподелув

установленномпорядке,выясняютсяпричинынеявкиучастниковпроизводстваподелуи

принимаетсярешениеорассмотренииделавотсутствиеуказанныхлицлибооб

отложениирассмотрениядела.

Судунеобходимопроверятьсоблюдениеположенийстатьи28.2КоАПРФ,

направленныхназащитуправлиц,вотношениикоторыхвозбужденоделооб

административномправонарушении,имеяввиду,чтоихнарушениеможетявляться

основаниемдляпризнаниянезаконнымиотменыоспариваемогорешения

административногооргана.

ВАСРФвп.10ПостановленияПленумаот02.06.2004N10«Онекоторыхвопросах,

возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративных

правонарушениях»(далее-ПостановлениеN10)разъяснил,чтоустановивпри

рассмотренииделанесоответствиемеждудатойсоставленияпротоколаимоментом

выявленияправонарушения,судоцениваетэтообстоятельствосучетомнеобходимости

обеспеченияадминистративныморганомлицу,вотношениикоторогосоставленпротокол

обадминистративномправонарушении,гарантий,предусмотренныхст.28.2КоАПРФ.

Привыявлениивходерассмотренияделафактасоставленияпротоколавотсутствие

лица,вотношениикотороговозбужденоделообадминистративномправонарушении,

судунадлежитвыяснить,былолиданномулицусообщенооместе,дате,времени

составленияпротоколаиофактенарушения,всвязискоторымсоставляетсяпротокол,

уведомилолионоадминистративныйорганоневозможностиприбытия,являютсяли

причинынеявкиуважительными.

Всилучасти2статьи25.1.КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях,делообадминистративномправонарушениирассматриваетсяс

участиемлица,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении.Вотсутствиеуказанноголицаделоможетбытьрассмотренолишьв

случаях,предусмотренныхчастью3статьи28.6настоящегоКодекса,либоеслиимеются

данныеонадлежащемизвещениилицаоместеивременирассмотренияделаиеслиот

9

лицанепоступилоходатайствооботложениирассмотренияделалибоеслитакое

ходатайствооставленобезудовлетворения.

Всоответствииспунктом4части1статьи29.7КоАПРФприрассмотренииделаоб

административномправонарушениивыясняется,извещенылиучастникипроизводствапо

делувустановленномпорядке,выясняютсяпричинынеявкиучастниковпроизводствапо

делуипринимаетсярешениеорассмотренииделавотсутствиелицлибооботложении

рассмотрениядела.

Порядокизвещениялиц,участвующихвпроизводствеподелуобадминистративном

правонарушении,установленвстатье25.15КоАПРФ,согласночасти1которойлица,

участвующиевпроизводствеподелуобадминистративномправонарушении,атакже

свидетели,эксперты,специалистыипереводчикиизвещаютсяиливызываютсявсуд,

органиликдолжностномулицу,впроизводствекоторыхнаходитсядело,заказным

письмомсуведомлениемовручении,повесткойсуведомлениемовручении,

телефонограммойилителеграммой,пофаксимильнойсвязилибосиспользованиеминых

средствсвязиидоставки,обеспечивающихфиксированиеизвещенияиливызоваиего

вручениеадресату.

Местонахожденияюридическоголица,егофилиалаилипредставительства

определяетсянаоснованиивыпискиизединогогосударственногореестраюридических

лиц.Еслиюридическоелицо,участвующеевпроизводствеподелуобадминистративном

правонарушении,ведетделочерезпредставителя,извещениетакженаправляетсяпоместу

нахождения(местужительства)представителя(часть3указаннойстатьи).

Приведенныеправовыенормыпризваныобеспечитьпроцессуальныегарантииправ

лица,привлекаемогокадминистративнойответственности.Безпредоставлениялицу

возможностивоспользоватьсясвоимипроцессуальнымиправамиделооб

административномправонарушениинеможетбытьрассмотреновсесторонне,полнои

объективно.Наадминистративноморганележитобязанностьнетолькоуведомитьлицоо

временииместесовершенияпроцессуальныхдействий,ноиубедитьсявтом,чтоэто

лицорасполагаетсоответствующейинформациейинеуклоняетсяотееполучения,а

такжевыяснитьпричиныегонеявки.

СогласноразъяснениямВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннымвп.67

ПостановленияПленумаот23.06.2015N25,юридическизначимоесообщениесчитается

доставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено,нопо

обстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсяс

ним(пункт1статьи165.1ГКРФ).Например,сообщениесчитаетсядоставленным,если

адресатуклонилсяотполучениякорреспонденциивотделениисвязи,всвязисчемона

былавозвращенапоистечениисрокахранения.

Изматериаловделаусматривается,чтоналоговыйоргансцельюуведомления

РустамоваА.А.оместеивременисоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушенииуведомлениеот31.10.2024№34522430500068300001направленопо

адресу:359420,РеспубликаКалмыкия,Малодербетовскийр-н,с.МалыеДербеты,ул.

Пролетарская,д.1,кв.7,однакодоставленоадресатунебыло,возвращеновадрес

административногоорганавсвязисистечениемсрокахранениякорреспонденции.

Налоговыйорганмеркпроверкеправильностиадресаответчикадлянаправления

уведомлениянепредпринял,составилпротоколобадминистративномправонарушениив

отсутствиеответчика.

Инспекцияпояснила,чтосогласноданныминформационногоресурсаналогового

органаадресомместажительства(пребывания)РустамоваА.А.до19.02.2025являлся

именноадрес,покоторомубылонаправленоуведомление,сведенияобизмененииместа

жительстваРустамовА.А.налоговомуорганусообщилтолько19.02.2025.

Вместестем,изпоясненийответчика,атакжеинформацииГУМВДпо

10

Волгоградскойобласти,направленнойвответназапроссуда,РустамовАслан

Амираслановичзарегистрированпоместужительствас01.11.2028поадресуЧеченская

Республика,г.Грозный,с.Пригородное,ул.Школьная,24.

Судотмечает,чтоименноэтотадресбылуказансудомввыданныхисполнительных

листахвотношенииРустамоваА.А.овзысканииубытков,накоторыеинспекция

ссылаетсявпротоколеизаявлениивподтверждениедоводовобуклоненииответчикаоб

исполнениисудебныхактов.

Болеетого,намоментсоставленияпротоколаналоговыйорганрасполагал

сведениямиотом,чтовыданныевотношенииответчикаисполнительныелисты

находятсянаисполнениивБайсангуровскоеРОСПг.Грозного.

Вместестем,налоговыйорганмеркпроверкеправильностиадресаответчикадля

направленияуведомлениянепредпринял,составилпротоколобадминистративном

правонарушениивотсутствиеответчика.

ПостановкаответчикананалоговыйучетвразныхрегионахРФприрассмотрении

вопросаособлюденииналоговыморганомпроцедурыпривлеченияответчикак

административнойответственностиправовогозначениянеимеет.

Болеетого,инспекция,заявляяорегистрацииответчикапоинымадресам,судув

нарушениест.64АПКРФдостоверныхдоказательствнепредставила.

Частью1ст.25.15КоАПРФлица,участвующиевпроизводствеподелуоб

административномправонарушении,атакжесвидетели,эксперты,специалистыи

переводчикиизвещаютсяиливызываютсявсуд,органиликдолжностномулицу,в

производствекоторыхнаходитсядело,заказнымписьмомсуведомлениемовручении,

повесткойсуведомлениемовручении,телефонограммойилителеграммой,по

факсимильнойсвязилибосиспользованиеминыхсредствсвязиидоставки,

обеспечивающихфиксированиеизвещенияиливызоваиеговручениеадресату.

Согласноч.2ст.25.15КоАПРФизвещения,адресованныегражданам,втомчисле

индивидуальнымпредпринимателям,направляютсяпоместуихжительства.

Согласнопункту1статьи20ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииместом

жительствапризнаетсяместо,гдегражданинпостоянноилипреимущественнопроживает.

ДляобеспечениянеобходимыхусловийдляреализациигражданиномРоссийской

Федерацииегоправисвобод,атакжеисполненияимобязанностейпереддругими

лицами,государствомиобществомвведенрегистрационныйучетгражданРоссийской

ФедерациипоместупребыванияипоместужительствавпределахРоссийской

Федерации.Предполагается,чтоместожительствагражданинасовпадаетсместомего

регистрационногоучета,поэтомуобычноместопостоянногоилипреимущественного

проживанияподтверждаетсярегистрациейпоместужительства-фиксациейв

установленномпорядкеорганомрегистрационногоучетасведенийоместежительства

гражданинаРоссийскойФедерациииоегонахождениивданномместежительства(часть

четвертаястатьи2,частьвтораястатьи3,статья6ЗаконаРоссийскойФедерацииот

25.06.1993№5242-1«ОправегражданРоссийскойФедерациинасвободупередвижения,

выборместапребыванияижительствавпределахРоссийскойФедерации»,пункт2статьи

5истатья6Федеральногозаконаот08.08.2001№129-ФЗ«Огосударственной

регистрацииюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей»).

УведомленияовызовеРустамоваА.А.насоставлениепротоколаоб

административнойответственностивадресРустамоваА.А.подействительномуместуего

жительства,указанноговответеГУМВДпоВолгоградскойобласти,налоговыйорганне

направлял,уведомление,направленноепоиномуадресу,ответчикуврученонебыло.

Согласнопункту10ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот02.06.2004N10«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебной

практикеприрассмотренииделобадминистративных7правонарушениях»,при

11

выявлениивходерассмотренияделафактасоставленияпротоколавотсутствиелица,в

отношениикотороговозбужденоделообадминистративномправонарушении,суду

надлежитвыяснить,былолиданномулицусообщенооместе,дате,временисоставления

протоколаиофактенарушения,всвязискоторымсоставляетсяпротокол,уведомилоли

оноадминистративныйорганоневозможностиприбытия,являютсялипричинынеявки

уважительными.

Всилуназванногопунктанарушениеадминистративныморганомприпроизводстве

поделуобадминистративномправонарушениипроцессуальныхтребований,

установленныхКоАПРФ,являетсяоснованиемдляотказавудовлетворениитребования

административногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности(часть2

статьи206АПКРФ)либодляпризнаниянезаконнымиотменыоспариваемого

постановленияадминистративногооргана(часть2статьи211АПКРФ)приусловии,если

указанныенарушенияносятсущественныйхарактеринепозволяютилинепозволили

всесторонне,полноиобъективнорассмотретьдело.

Существенныйхарактернарушенийопределяетсяисходяизпоследствий,которые

данныминарушениямивызваны,ивозможностиустраненияэтихпоследствийпри

рассмотрениидела.Несообщениелицу,вотношениикотороговедетсяпроизводствопо

делуобадминистративномправонарушении,овременииместевынесенияпостановления

овозбужденииделаобадминистративномправонарушенииявляетсясущественным

нарушениемпроцедурыпривлечениякадминистративнойответственности,поскольку

лишаетданноелицопроцессуальныхгарантийзащитыинепозволяетвсесторонне,полно

иобъективнорассмотретьдело.

Пунктом24указанногоПостановленияарбитражнымсудамприрассмотренииделоб

оспариваниирешений(постановлений)административныхоргановопривлечениик

административнойответственностипредписываетсяпроверить,былилиприняты

административныморганомнеобходимыеидостаточныемерыдляизвещениялица,в

отношениикотороговозбужденоделообадминистративномправонарушении,либоего

законногопредставителяосоставлениипротоколаобадминистративномправонарушении

вцеляхобеспечениявозможностивоспользоватьсяправами,предусмотреннымистатьей

28.2КоАПРФ.

Изложенноепозволяетприйтиквыводуотом,чтопротоколобадминистративном

правонарушениисоставляетсяпринепосредственномучастиивеговынесениилица,в

отношениикотороговозбуждаетсяделообадминистративномправонарушении.

Цельизвещениясостоитвтом,чтолицо,вотношениикоторогосоставляется

протокол,должноиметьточноепредставлениеовременииместеегосоставления.

Надлежащееизвещениелица,привлекаемогокответственности,овременииместе

составленияпротоколаобадминистративномправонарушениивходитвзадачуорганов,

уполномоченныхсоставлятьпротоколы.

Административныйоргандолжендоказать,чтовцеляхсоблюденияпорядка

привлечениякответственностионпринялнеобходимыеидостаточныемерыдля

извещенияпривлекаемогокответственностилицаоместеивременисоставления

протоколаобадминистративномправонарушении.Часть4.1статьи28.2КоАПРФ

предусматриваетвозможностьсоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушениивотсутствиефизическоголица,илизаконногопредставителя

физическоголица,илизаконногопредставителяюридическоголица,вотношении

которыхведётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,втом

случае,еслиониизвещенывустановленномпорядке.

Вышеуказанныеправовыенормыпризваныобеспечитьпроцессуальныегарантии

лица,привлекаемогокадминистративнойответственности.Лишаялицовозможности

воспользоватьсяпроцессуальнымиправамиприсоставлениипротоколаоб

12

административномправонарушении,административныйорганнарушает

предусмотренныеКоАПРФтребованияовсестороннем,полномиобъективном

выяснениивсехобстоятельствдела(статья24.1КоАПРФ).

Изимеющихсявматериалахделадоказательствследует,чтоадминистративным

органомнарушенпроцессуальныйпорядокуведомленияответчикаодатеиместе

составленияпротоколаобадминистративномправонарушении.

Отсутствиедоказательствсвоевременногополученияуправляющимуведомленияо

составлениипротоколасвидетельствуетоневозможностиобеспечениялицом,в

отношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушениисвоихпроцессуальныхправприсоставлениипротоколаоб

административномправонарушении.

Всоответствиисп.10ПостановленияN10нарушениеадминистративныморганом

припроизводствеподелуобадминистративномправонарушениипроцессуальных

требований,установленныхКоАПРФ,являетсяоснованиемдляотказавудовлетворении

требованияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративной

ответственности(ч.2ст.206АПКРФ)приусловии,еслиуказанныенарушенияносят

существенныйхарактеринепозволяютилинепозволиливсесторонне,полнои

объективнорассмотретьдело.

Судприходитквыводу,чтоненадлежащееуведомлениеответчикаодате,местеи

временисоставленияпротоколаобадминистративномправонарушенииисоставление

протоколавотсутствиеРустамоваА.А.идостоверныхсведенийоегозаблаговременном

извещении,обеспечивающемемувозможностьорганизоватьявкувназначенноевремяи

дату,являетсясущественнымнарушением,допущеннымадминистративныморганомпри

привлеченииответчикакадминистративнойответственностипоч.8ст.14.13КоАПРФ,

посколькулицо,которомувменяетсяправонарушение,былолишеновозможности

реализоватьгарантиизащиты,предусмотренныеКоАПРФ,ивоспользоватьсясвоими

правами.

Существенныйхарактернарушенийопределяетсяисходяизпоследствий,которые

данныминарушениямивызваны,ивозможностиустраненияэтихпоследствийпри

рассмотрениидела.

Вданномслучаеадминистративныморганомдопущеносущественноенарушение

процедурыпривлечениякадминистративнойответственности,выразившеесяв

составлениипротоколавотсутствиеРустамоваА.А.инеизвещенииегоодате,времении

местесоставленияпротоколаобадминистративномправонарушениии,котороенеможет

бытьвосполненоприрассмотренииделаварбитражномсуде.

Нарушениепорядкасоставленияпротоколаобадминистративномправонарушении

следуетрассматриватькакнарушениепорядкапривлечениякадминистративной

ответственности.

Всвязисэтимтакойпротокол,оформленныйснарушениемтребованийстатьи28.2

КоАПРФ,всилустатьи26.2КоАПРФнеможетбытьпризнандоказательствомподелу,

следовательно,неможетподтверждатьналичиесобытияисостававменяемогообществу

административногоправонарушенияислужитьоснованиемдляпривлеченияк

административнойответственности.

Крометого,судпринимаетвовниманиеследующиеобстоятельства.

Частью8статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхпредусмотренаадминистративнаяответственностьзанеисполнение

вступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлеченииконтролирующихдолжника

лицксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

13

банкротом,приусловии,чтотакоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,за

исключениемслучаев,еслиданныйсудебныйактобжалованвсудкассационной

инстанцииипонемусудомкассационнойинстанцииневынесенсудебныйактлибоне

истексрокобжалованиявсудекассационнойинстанциисудебногоактаопривлечениик

субсидиарнойответственности.

Объектомадминистративногоправонарушенияявляютсяобщественныеотношения

всферебанкротства.Правонарушение,предусмотренноечастью8статьи14.13Кодекса

РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далее-КоАПРФ),

посягаетнаустановленныйпорядокосуществлениябанкротства,являющийся

необходимымусловиемоздоровленияэкономики,атакжезащитыправизаконных

интересовсобственниковорганизаций,должниковикредиторов.

Субъектомуказанногоадминистративногоправонарушенияявляетсядолжностное

лицоюридическоголица-должника,подкоторымпонимаетсяконтролирующие

должникалица,привлеченныексубсидиарнойответственностипообязательствам

должника,признанногонесостоятельным(банкротом).

Объективнуюсторонувменяемогоправонарушениясоставляетбездействие

контролирующегодолжникалица,выразившеесявнеисполнениивступившегов

законнуюсилусудебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности.

Субъективнаясторонаадминистративногоправонарушения,предусмотренного

частью8статьи14.13КоАПРФ,характеризуетсяумыслом.Административное

правонарушениепризнаетсясовершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее,

осознавалопротивоправныйхарактерсвоегодействия(бездействия),предвиделоего

вредныепоследствияижелалонаступлениятакихпоследствийилисознательноих

допускалолибоотносилоськнимбезразлично(статья2.2КоАПРФ).

Всоответствиисчастью1статьи16Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациивступившиевзаконнуюсилусудебныеактыарбитражногосуда,

являютсяобязательнымидляоргановгосударственнойвласти,органовместного

самоуправления,иныхорганов,организаций,должностныхлицигражданиподлежат

исполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Неисполнениесудебныхактов,атакженевыполнениетребованийарбитражных

судоввлечетзасобойответственность,установленнуюнастоящимКодексомидругими

федеральнымизаконами(часть2статьи16Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации).

Всилустатьи26.11КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхлица,осуществляющиепроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении,оцениваютдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,

основанномунавсестороннем,полномиобъективномисследованиивсехобстоятельств

делавихсовокупности.Соответственно,обстоятельства,установленныепри

рассмотренииделанаосновеимеющихсядоказательств,всилупункта4части1статьи

29.10КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях

отражаютсявпостановленииподелуобадминистративномправонарушении.

Всоответствиисостатьей68АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииобстоятельствадела,которыесогласнозаконудолжныбытьподтверждены

определеннымидоказательствами,немогутподтверждатьсяварбитражномсудеиными

доказательствами.

Административныйорган,накоторыйзаконодательновозложенобремя

доказывания,долженпредставитьдоказательстваналичиявдеяниилица,привлекаемогок

административнойответственности,состававмененногоправонарушения.Собранныев

ходепроизводстваподелуобадминистративномправонарушениядоказательствадолжны

бесспорноиобъективноподтверждатьналичиевинылица,привлекаемогок

14

административнойответственности,инедолжнысодержатьпротиворечийотносительно

наличиявдеяниилицасостававмененногоправонарушения.

Всоответствиисчастью5статьи205Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииподеламопривлечениикадминистративнойответственности

обязанностьдоказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдлясоставления

протоколаобадминистративномправонарушении,неможетбытьвозложенаналицо,

привлекаемоекадминистративнойответственности.

Всилучасти1статьи1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративной

ответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторых

установленаеговина.

Согласночасти1статьи1.6КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхлицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,неможет

бытьподвергнутоадминистративномунаказаниюимерамобеспеченияпроизводствапо

делуобадминистративномправонарушениииначекакнаоснованияхивпорядке,

установленныхзаконом.

Всилустатьи26.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхкобстоятельствам,подлежащимвыяснениюподелуоб

административномправонарушении,отнесеныналичиесобытияадминистративного

правонарушения,виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения,

иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакже

причиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Привлекаялицокадминистративнойответственности,административныйорган

обязанустановитьвсеэлементысоставаадминистративногоправонарушения(субъект,

объект,субъективнуюсторону,объективнуюсторону).

Врассматриваемомслучаеприисследованиивопросаовиновномсовершении

правонарушениясудомпринимаетсявовнимание,чтоналичиетолькообязанностипо

исполнениюсудебногоактанедостаточнодляудовлетворениятребованийопривлечении

физическоголицакадминистративнойответственности.

Административныйоргандолженпредставитьдоказательстваналичияулица

возможностиисполнитьвозложенныенанегообязанностидлятого,чтобыустановить

винулицавсовершенииправонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13

КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,сучетомтого,

чтосампосебефактнеисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоактане

свидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)лица,привлекаемогок

ответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

Такимобразом,вданномслучаезаявителюнадлежалодоказать,что

заинтересованнымлицомумышленнодопущенонеисполнениесудебногоактао

взысканииснегоденежныхсредств.

Офактеумышленногонеисполнениязаинтересованнымлицомсудебногоактамогли

бысвидетельствоватьсведенияоналичииузаинтересованноголицаимуществаи

доходов,позволяющихпроизвестиполноеиличастичноеисполнениесудебногоакта,и

уклонениезаинтересованноголицаотсоответствующихдействийпоисполнению

судебногоакта.

Объективнаяневозможностьсоблюденияустановленныхправилпредполагает

отсутствиевины

Изпротоколаобадминистративномправонарушениинеследует,чтоинспекцией

принятыкакие-либомеры,направленныенаустановлениеобстоятельств,связанныхс

исполнением(неисполнением)определенияАрбитражногосудаВолгоградскойобласти.

15

Наличиевозбужденногоисполнительногопроизводстванесвидетельствуето

виновномуклоненииответчикаотисполнениясудебногоакта,алишьподтверждает

отсутствиеудолжникавозможностиегодобровольногоисполнения.

Судполагает,чтоофактеуклоненияответчикаотисполнениясудебногоактав

рамкахвозбужденноговотношениинегоисполнительногопроизводствамоглобы

свидетельствоватьвынесениесудебнымприставом-исполнителемсоответствующих

постановлений:овзысканииисполнительскогосбора,опривлечениикответственностив

соответствиисостатьей17.14КоАПРФит.д.

Указанныевышедокументысудунебылипредставлены,равнокакнебыли

представленыисведенияовынесениисудебнымприставом-исполнителем

соответствующихпостановленийвотношениизаинтересованноголица.

Недоказанностьзаявителемналичиявдействияхответчикасостава

административногоправонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ,

всилупункта2части1статьи24.5КоАПРФисключаетпроизводствоподелуоб

административномправонарушении.

Привлекаялицокадминистративнойответственности,административныйорган

обязанустановитьвсеэлементысоставаадминистративногоправонарушения(субъект,

объект,субъективнуюсторону,объективнуюсторону).

Административныйорган,накоторыйзаконодательновозложенобремя

доказывания,долженпредставитьдоказательстваналичиявдеяниилица,привлекаемогок

административнойответственности,состававмененногоправонарушения.Собранныев

ходепроизводстваподелуобадминистративномправонарушениядоказательствадолжны

бесспорноиобъективноподтверждатьналичиевинылица,привлекаемогок

административнойответственности,инедолжнысодержатьпротиворечийотносительно

наличиявдеяниилицасостававмененногоправонарушения.

Врассматриваемомслучаеприисследованиивопросаовиновномсовершении

правонарушениясудомпринимаетсявовнимание,чтоналичиетолькообязанностипо

исполнениюсудебногоакта,начемнастаиваетадминистративныйорган,недостаточно

дляудовлетворениятребованийопривлечениикадминистративнойответственности.

Изпротоколаобадминистративномправонарушениинеследует,чтоналоговый

органпыталсявыяснитьобстоятельства,связанныесисполнением(неисполнением)

решениясудаопривлеченииксубсидиарнойответственности.

Судомустановлено,чтопривозбужденииделаобадминистративном

правонарушенииинспекциейобстоятельства,связанныесналичиемуответчика

объективнойвозможностипогаситьзадолженность,неисследовались.

Так,налоговыйоргануказал,чтовнастоящеевремявсобственностиРустамоваА.А.

находится:-земельныйучастокдляиспользованиявкачествесельскохозяйственныхугодий

площадью94093,00кв.м.,расположенныйпоадресу:404147,Волгоградскаяобл,

Среднеахтубинскийр-н,х.Булгаков,примернов1,3кмпонаправлениюнаюгозападот

ориентира,кадастровыйномер34:28:170005:306,актуальнойкадастровойстоимостью85624,63

руб.(согласноданнымРоссреестраимеетсяобременениеввидеарестаизапрещения

регистрации);-земельныйучастокдляиспользованиявкачествесельскохозяйственныхугодий

площадью53307,00кв.м.,расположенныйпоадресу404147,Волгоградскаяобл,

Среднеахтубинскийр-н,х.Булгаков,примернов1кмпонаправлениюнаюгозападоториентира

х.Булгаков,расположенногозапределамиучастка,кадастровыйномер34:28:170005:305,

актуальнойкадастровойстоимостью48509,37руб.(согласноданнымРоссреестраимеется

обременениеввидеарестаизапрещениярегистрации);-легковойавтомобильKIASLSSPORTAGE

SLSLS,2010годавыпуска,VIN№XWEPC811BB0000297,средняястоимостьсогласноИнтернет-

ресурсасоставляет700000,00рублей.

16

Заявителемвматериалыделанепредставленытакжесведенияодоходахииные

доказательства,свидетельствующиеоналичиивраспоряженииответчикадостаточного

имущества,иподтверждающиебезусловноеговинувсовершенииадминистративного

правонарушения.

Данныеобстоятельстваадминистративноморганомвходепроизводстваподелуоб

административномправонарушениинеустанавливалисьинепроверялись,впротоколене

отражены,судомнеустановлены.

МежрайоннаяИФНСРоссии№2поВолгоградскойобластиссылаетсяна

отчуждениеответчиком18.08.2022квартирыплощадью76,8кв.м.,расположеннаяпоадресу

404127Волгоградскаяобл,г.Волжский,пр-ктДружбы,д.47,кв.225,кадастровыйномер

34:35:030203:14530,актуальнойкадастровойстоимостью3167804,93руб.,впользуБашировой

АйнурЭльчинкызы.

Вместестем,какбылоуказановыше,вделеобанкротствесОруджоваГ.И.,

РустамоваА.А.,КлюшниковойН.М.,ПакаА.Р.,БольшаковаА.А.,ТайпаковаР.Д.,

НагирногоР.Р.,ХегайТ.Р.впользуООО«ПерваяЖилищнаяКомпания»взысканы

солидарноубыткивобщемразмере73794357,60руб.,чтоявнобольшестоимости

квартиры.

Административныморганомнепредставленодоказательствтого,чтоуответчика

имеласьвозможностьпогашениязадолженностисучетомобщегоразмера

ответственностипообязательствамООО«ПерваяЖилищнаяКомпания»вразмере73794

357,60рублей.

Доказательствналичияуответчикаимущества,достаточногодляисполнения

судебногоактаопривлеченииеексубсидиарнойответственности,административным

органомвматериалыделанепредставлено,такжекакинепредставленыкакие-либо

доказательстватого,чтоданноелицовиновноуклоняетсяотисполнениясудебногоакта,

имеетдоходлибоимущество,засчетреализациикотороговозможнопогашениедолга,

производилдействияпосокрытиюимущества,егоотчуждениювпериодисполнения

судебногоакта.

МежрайоннойИФНСРоссии№2поВолгоградскойобластиврамках

рассматриваемогоделатакихдоказательствнепредставлено.

Впротоколеобадминистративномправонарушениивинапривлекаемогок

административнойответственностилицавсовершенииправонарушениянеустановлена.

Всоответствиисположениямистатьи1.5КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхлицоподлежитадминистративнойответственности

толькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаего

вина.

Лицо,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении,считаетсяневиновным,покаеговинанебудетдоказанавпорядке,

предусмотренномнастоящимКодексом,иустановленавступившимвзаконнуюсилу

постановлениемсудьи,органа,должностноголица,рассмотривающихдело.

Лицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,необязанодоказывать

своюневиновность,заисключениемслучаев,предусмотренныхпримечаниемкнастоящей

статье.

Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогокадминистративной

ответственности,толкуютсявпользуэтоголица.

Избуквальноготолкованиячасти8статьи14.13КоАПРФследует,чтосубъектом

ответственностиповменяемойстатьеявляетсяконтролирующеедолжникалицо.

Всоответствииспунктом1статьи61.10Законаобанкротстве,еслииноене

предусмотренонастоящимЗаконом,вцеляхнастоящегоЗаконаподконтролирующим

17

должникалицомпонимаетсяфизическоеилиюридическоелицо,имеющеелибоимевшее

неболеечемзатригода,предшествующихвозникновениюпризнаковбанкротства,а

такжепослеихвозникновениядопринятияарбитражнымсудомзаявленияопризнании

должникабанкротомправодаватьобязательныедляисполнениядолжникомуказанияили

возможностьинымобразомопределятьдействиядолжника,втомчислепосовершению

сделокиопределениюихусловий.

Пообщемуправилу,необходимымусловиемотнесениялицакчислу

контролирующихдолжникаявляетсяналичиеунегофактическойвозможностидавать

должникуобязательныедляисполненияуказанияилиинымобразомопределятьего

действия(пункт3статьи53.1ГКРФ),пункт1статьи61.10Законаобанкротстве).

Болеетого,объективнаясторонавменяемогоадминистративногоправонарушения

выражаетсявнеисполнениилицом,контролирующимдолжника,обязанностипо

исполнениюсудебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственностипо

обязательствамдолжника,признанногобанкротом.

Какследуетизматериаловдела,административныморганомответчикувменяется

неисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактаовзысканииснегоубытков.

Судебнымактомподелу№А12-17669/2019неисполнениекотороговменяется

административныморганомответчику,снеговзысканыубытки,понесенныеврезультате

причиненияущерба,анесубсидиарнаяответственностьпообязательствамдолжника.

Притакихобстоятельствахзаявлениеадминистративногоорганаопривлечении

РустамоваА.А.кадминистративнойответственностипоч.8ст.14.13КоАПРФ

удовлетворениюнеподлежит.

Иныедоводысторонврассматриваемойситуациионаличииоснованийдля

удовлетворениязаявленияуправлениянесвидетельствуют.

Руководствуясьстатьями39,167-170,206Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

ВудовлетворенииходатайстваРустамоваАсланаАмираслановичаотказать.

ВудовлетворениизаявленияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговой

службы№2поВолгоградскойобластиотказать.

Решениеарбитражногосудапервойинстанцииможетбытьобжалованов

апелляционномпорядкевДвенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечение10

днейсдатыегопринятия.

Всоответствиисч.2ст.257АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

ФедерацииапелляционнаяжалобаподаетсячерезарбитражныйсудВолгоградской

области.

Решениевыполненовформеэлектронногодокумента,подписанногоусиленной

квалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,всвязисчем,направляетсялицам,

участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайтесудавсети

«Интернет».

Походатайствууказанныхлицкопиирешений(определений)набумажномносителе

могутбытьнаправленыимвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующего

ходатайствазаказнымписьмомсуведомлениемовручениииливрученыимподрасписку.

СудьяКостроваЛ.В.

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата16.04.20249:43:32

КомувыданаКостроваЛарисаВладимировна