Арбитражный суд Приморского края

199/2026-3864(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4240/2025

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Сергея

Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-4984/2025

на решение от 23.09.2025

судьи Е.К. Шпаковой

по делу № А51-4240/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (ИНН

2521013796, ОГРН 1132502002885)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

(ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным решения от 01.11.2024 № 23321А об отказе

в государственной регистрации

третье лицо: Хромов Сергей Владимирович, Антонов Виталий Леонидович,

при участии:

лично Хромов С.В., паспорт; от Хромова С.В.: представитель Вольных Е.Ю. по

доверенности от 17.10.2025, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем

юридическом образовании (регистрационный номер 22710), паспорт;

от ООО «Электросеть Восточная»: представитель Вольных Е.Ю. по доверенности

от 02.12.2024, сроком действия до 31.12.2027, копия диплома о высшем юридическом

образовании (регистрационный номер 22710), паспорт;

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель Добрынина О.П. по доверенности

от 12.01.2026, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании

(регистрационный номер 456), служебное удостоверение;

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (далее –

истец, ООО «Электросеть Восточная») обратилось в Арбитражный суд Приморского края

с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по

Приморскому краю (далее – ответчик, МИФНС №15 по Приморскому краю) о признании

недействительным решения от 01.11.2024 № 23321А об отказе в государственной

регистрации.

2 А51-4240/2025

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен Хромов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен Антонов Виталий Леонидович; как следует

из справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю

от 28.08.2025 (вх. № 210650) по запросу суда Антонов В.Л. умер (сообщение о смерти

01.08.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хромов Сергей Владимирович

обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно

которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непринятие

во внимание судом первой инстанции того факта, что решение налогового органа №

29751A от 20.12.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесение

записи ГРН2222501054378 о недостоверности сведений о юридическом лице,

содержащихся в реестре, а именно: в отношении руководителя ООО «ПЭС-СЕРВИС»

Хромова С.В., было принято регистрирующим органом по заявлению самого Хромова

С.В. в связи с реализацией им права на досрочное сложение полномочий директора.

К указанному заявлению была приложена пояснительная записка, заявление об

увольнении, а также документы, подтверждающие его направление Почтой России

ценным письмом с описью вложения в адрес единственного участника ООО «ПЭС-

СЕРВИС» Антонова Виталия Леонидовича. Отмечает, что право директора организации

расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может

быть реализовано в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя

письменно не позднее чем за один месяц (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80, 280

Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, апеллянт полагает незаконным

отказ МИФНС №15 по Приморскому краю в государственной регистрации изменений в

ЕГРЮЛ (решение налогового органа от 01.11.2024 № 23321А) на том основании, что на

момент подачи заявления в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Хромов С.В. являлся

лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПЭС-СЕРВИС», в

то время как фактически Хромов С.В. таковым не являлся (сведения об этом не внесены

по вине ООО «ПЭС-СЕРВИС»).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2025 и размещено

в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru

в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,

извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2025 Хромов С.В. и его представитель поддержали

доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ООО «Электросеть Восточная» поддержала доводы апеллянта,

решение суда первой инстанции просила отменить. В материалы дела в порядке статьи

262 АПК РФ приобщены к материалам дела приобщен отзыв общества на апелляционную

жалобу третьего лица.

Представитель МИФНС № 15 по Приморскому краю в судебном заседании и по

тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной

3 А51-4240/2025

жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил

оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ,

определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.12.2025. Об объявлении

перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением

Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на

официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного

заседания.

К материалам дела приобщены дополнения ООО «Электросеть Восточная»

к отзыву на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ. К тексту

дополнений приложена судебная практика (решение Арбитражного суда Удмуртской

Республики от 20.06.2024 г. по делу № А71-6218/2024, решение Арбитражного суда

города Москвы от 11.11.2021 г. по делу № А40-127644/21-33-943, решение Арбитражного

суда Сахалинской области от 04.10.2021 по делу А59-2678/2021), что расценено коллегией

как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также от Хромова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые

приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО «Электросеть Восточная» ходатайство,

апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных

документов (судебная практика), ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные

акты имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте

Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет"

http://kad.arbitr.ru.

Далее судом апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования

материалов дела и доводов сторон на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266

АПК РФ судебное заседание откладывалось, о чем вынесены определения от 02.12.2025,

15.12.2025, 15.01.2026.

За время отложений от МИФНС № 15 по Приморскому краю поступили

дополнительные пояснения, с приложением дополнительных документов: расписка

МИФНС № 15 по Приморскому краю в получении документов от 06.05.2025 № 9406А,

заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,

по форме № Р34002, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационная

компания Электра» (ОГРН 1222500028981) от 21.02.2025, лист записи ЕГРЮЛ

в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания Электра» от 03.02.2025, лист

записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания Электра»

от 31.01.2025, решение участника ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания Электра»

№ 1/25 от 24.01.2025, нотариальное свидетельство об удостоверении решения

единственного участника юридического лица ООО «Ремонтно-эксплуатационная

компания Электра» от 24.01.2025, нотариальная доверенность от Хромова С.В.

от 17.01.2025, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2026 представители лиц, участвующих в деле,

поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Хромов С.В. и ООО «Электросеть Восточная» представили суду дополнения к

апелляционной жалобе и дополнения к отзыву на апелляционную жалобы, где в

обоснование своих доводов сослались на Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного суда РФ №305-ЭС25-10649 от 04.02.2026.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭС-СЕРВИС» (ОГРН

1162536073842; ИНН 2508127113, создано в качестве юридического лица

4 А51-4240/2025

регистрирующим органом 30.06.2016), адрес места нахождения юридического лица -

г. Находка, ул. Владивостокская, д. 30, кв. 14 (запись о недостоверности сведений

от 31.01.2023 ГРН 2232500050704). Общество состояло на налоговом учете в МИФНС

России №16 по Приморскому краю.

Руководителем юридического лица являлся Хромов Сергей Владимирович,

Учредителем являлся Антонов Виталий Леонидович (размер доли 100 %).

13.12.2022 (вх. № 29751A) в регистрирующий орган руководителем ООО

«ПЭССЕРВИС» Хромовым С.В. представлено заявление физического лица

о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №P34001. 20.12.2022

регистрирующим органом принято решение №29751A о государственной регистрации

изменений в ЕГРЮЛ и внесена запись ГРН2222501054378 о недостоверности сведений

о юридическом лице, содержащихся в реестре, а именно: в отношении руководителя ООО

«ПЭС-СЕРВИС» Хромова С.В.

17.07.2023 регистрирующим органом принято решение №2133 о предстоящем

исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,

в отношении которых внесена запись о недостоверности), в ЕГРЮЛ внесена запись

от 19.07.2023 ГРН 2232500348639.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте журнала «Вестник

государственной регистрации» (www.vestnik-gosreg.ru), в выпуске часть 2 № 28(949)

от 19.07.2023/2510, в отношении Общества регистрирующим органом в соответствии

с пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ опубликовано сообщение о принятии решения

о предстоящем исключении ООО «ПЭС-СЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

Публикация содержит информацию о порядке, сроках направления заявлений

кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы оспариваются в связи

с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, о том, что заявления должны быть

мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган

в течение трех месяцев со дня опубликования данного решения, а также указан адрес

регистрирующего органа.

Поскольку никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением ООО «ПЭС-СЕРВИС», не реализовал возможность

направления заявления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-Ф3

трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения, регистрирующим органом

в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ вынесено решение

от 17.07.2023 № 2133 в государственный реестр внесена запись от 17.11.2023 ГРН

2232500608668 об исключении ООО «ПЭС-СЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

25.10.2024 в МИФНС России № 15 по Приморскому краю было представлено

заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных

в учредительный документ юридического лица и о (или) о внесении изменений,

внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ для регистрации

Хромова Сергея Владимировича в качестве директора ООО «Электросеть Восточная».

01.11.2024 по результатам рассмотрения заявления ООО «Электросеть

Восточная» по форме Р13014 и приложенных к нему документов регистрирующим

органом решением №23321А от 01.11.2024 отказано в государственной регистрации на

основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ: в регистрирующий орган

представлены документы для включения сведений о руководителе юридического лица,

имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем

сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без

доверенности действовать от имени такого лица при условии, что на момент

представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента

исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, ООО «Электросеть Восточная» обратилась с жалобой

от 23.12.2024 №б/н в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

5 А51-4240/2025

в котором просило отменить решение МИФНС России №15 по Приморскому краю

от 01.11.2024 № 23321А об отказе в государственной регистрации в отношении

юридического лица - ООО «Электросеть Восточная».

Рассмотрев указанную жалобу, управление Федеральной налоговой службы по

Приморскому краю решением от 10.02.2024 №15-07/04800@ отказало в удовлетворении

жалобы ООО «Электросеть Восточная».

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 15 по Приморскому краю

от 01.11.2024 № 23321А об отказе в государственной регистрации, ООО «Электросеть

Восточная» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, в удовлетворении

которого арбитражным судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

отзыва на нее, заслушав в судебном заседании стороны, проверив в порядке статей 266 -

271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения

и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при

их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные

документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических

лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)

и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации

включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для

всеобщего ознакомления

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация

определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти,

осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений

о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах,

является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить

достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона

от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите

информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре

сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены

использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом

6 А51-4240/2025

посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе

предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на

реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном

реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть

нарушены использованием недостоверных сведений.

В соответствии с абзацем шестым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона

№ 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий

орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике)

юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического

лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем

сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без

доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на

момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с

момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра

юридических лиц.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что объективно целью введения

абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ являлось

установление ограничений на участие в создании юридических лиц на определенный срок

для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юридических лиц

с признаками фиктивной деятельности, нарушавших законодательство Российской

Федерации, направленных на исключение злоупотребления процедурами регистрации при

ликвидации юридического лица, в том числе в целях уклонения от исполнения

обязательств перед третьими лицами.

Так согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного

Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О, № 582-О, от 25.10.2018 №

2616-О, от 19.12.2019 № 3435-О, № 3441-О, от 29.09.2020 № 2128-О, закрепленный

подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание

новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими

лицами устанавливается только для недобросовестных лиц, ранее уклонившихся от

совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в

предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также

означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Данный запрет не может расцениваться как нарушающий права контролирующих лиц

свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и

профессию.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ носят по сути

предупредительный и санкционный характер, подлежат применению лишь

к недобросовестным контролирующим лицам, допустившим нарушения в сфере

управления, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,

в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных

существенных обстоятельств.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированными в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002

№ 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П,

общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права

является наличие вины-либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как

элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него

7 А51-4240/2025

должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно

в законе.

Из анализируемой нормы права и приведенных выше разъяснений следует, что

для применения ограничений, установленных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона

№ 129-ФЗ, в качестве санкции за нарушения в сфере управления необходимо установить

факт совершения такого нарушения и вину контролирующего лица в его совершении,

недобросовестный характер его поведения.

Из материалов дела судом установлено, что 25.10.2024 в МИФНС России №15

по Приморскому краю было представлено заявление по форме Р13014 о государственной

регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица

и о (или) о внесении изменений, внесенных в сведения о юридическом лице,

содержащиеся в ЕГРЮЛ для регистрации Хромова Сергея Владимировича в качестве

директора ООО «Электросеть Восточная».

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ Хромов Сергей Владимирович являлся

лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПЭС-СЕРВИС»

(ОГРН 1162536073842; ИНН 2508127113), исключенного из ЕГРЮЛ 17.07.2023 (запись

в государственном реестре № 2133 ГРН 2232500608668). При этом на момент

предоставления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента

исключения организации из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено

и сторонами не оспаривается, что Хромов Сергей Владимирович, действительно, являлся

генеральным директором ООО «ПЭС-СЕРВИС».

13.12.2022 (вх. № 29751A) в регистрирующий орган руководителем ООО «ПЭС-

СЕРВИС» Хромовым С.В. представлено заявление физического лица о недостоверности

сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № P34001.

20.12.2022 регистрирующим органом принято решение № 29751A о

государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внесена запись ГРН2222501054378 о

недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, а именно: в

отношении руководителя ООО «ПЭС-СЕРВИС» Хромова С.В.

17.07.2023 регистрирующим органом принято решение №2133 о предстоящем

исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,

в отношении которых внесена запись о недостоверности), в ЕГРЮЛ внесена запись

от 19.07.2023 ГРН 2232500348639.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте журнала «Вестник

государственной регистрации» (www.vestnik-gosreg.ru), в выпуске часть 2 № 28(949)

от 19.07.2023/2510, в отношении Общества регистрирующим органом в соответствии

с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано сообщение о принятии решения

о предстоящем исключении ООО «ПЭС-СЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

Поскольку никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением ООО «ПЭС-СЕРВИС», не реализовал возможность

направления заявления в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-Ф3 трехмесячный срок

со дня опубликования указанного решения, регистрирующим органом в соответствии

с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ вынесено решение от 17.07.2023 № 2133

в государственный реестр внесена запись от 17.11.2023 ГРН 2232500608668

об исключении ООО «ПЭС-СЕРВИС» из ЕГРЮЛ.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон

об обществах с ограниченной ответственностью) без доверенности действует от имени

общества единоличный исполнительный орган общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной

ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,

президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,

8 А51-4240/2025

определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не

отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение либо

прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения

в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени юридического лица. Лицо, чьи полномочия как руководителя

организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия

решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента

внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о

лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти

изменения имеют силу лишь для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Хромовым С.В. 03.11.2022 в адрес учредителя

ООО «ПЭС-СЕРВИС» (ОГРН 1162536073842; ИНН 2508127113) Антонова Виталия

Леонидовича (размер доли 100 %) направлено ценным письмом (РПО № 69000176030873)

посредством Почты России заявление об увольнении по собственному желанию

по истечению одного месяца с момента получения настоящего заявления,

что подтверждается приложенными к материалам дела кассовым чеком об отправке

от 03.11.2022, опись вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 69000176030873,

сформированному на сайте Почты России, оно вернулось отправителю в связи

с истечением срока хранения.

Таким образом, расторжение трудового договора с Хромовым С.В., являющимся

директором ООО «ПЭС-СЕРВИС», произошло по инициативе работника, на основании

пункта 3 Часть 1 Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено коллегией ранее, действующее законодательство не связывает

возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа

с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Более того, заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в

ЕГРЮЛ по форме № P34001 подано в регистрирующий орган 13.12.2022 (вх. № 29751A)

непосредственно руководителем ООО «ПЭС-СЕРВИС» Хромовым С.В., о чем

свидетельствует расписка в получении документов, представленных при государственной

регистрации юридического лица.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо

обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном

исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических

лиц.

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности,

достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный

характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным

в статьях 17, 18 Закона № 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию

заявления по форме Р13014.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию,

указаны в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

С момента прекращения полномочий руководителя лицо утрачивает право

действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления

в налоговый орган).

Таким образом, у лица, ранее занимавшего должность руководителя, отсутствует

возможность обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц

сведений о прекращении своих полномочий.

9 А51-4240/2025

Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества

будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в Единый

государственный реестр юридических лиц сведений о новом руководителе.

Неисполнение ООО «ПЭС-СЕРВИС» обязанности по инициированию внесения

изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать

от имени юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что Хромов С.В.

продолжал осуществлять полномочия генерального директора общества до момента

исключения общества из ЕГРЮЛ (17.11.2023) и был вправе действовать от имени

общества без доверенности.

В данном случае невнесение сведений о прекращении полномочий Хромова С.В.

связано с неисполнением своих обязанностей непосредственно юридическим лицом -

ООО «ПЭС-СЕРВИС». При этом Хромов С.В. принял все зависящие от него меры

и обратился в регистрирующий орган с заявлением о недействительности сведений о нем

в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент исключения ООО «ПЭС-

СЕРВИС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Хромов С.В. фактически

не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного

общества, оснований для отнесения на него, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 1

статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ запрета на участие в управлении юридическими

лицами не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,

что отказ регистрирующего органа заявителю в государственной регистрации и внесении

изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ для регистрации

Хромова Сергея Владимировича в качестве директора ООО «Электросеть Восточная»

(по заявлению от 25.10.2024 по форме Р13014) на основании подпункта «ф» пункта 1

статьи 23 Закона № 129-ФЗ, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции об обратном коллегия находит ошибочными,

основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел данной категории

суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому оспариваемое

решение, действие (бездействие) или его часть подлежат проверке на предмет

соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и

другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи,

суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы МИФНС

№ 15 по Приморскому краю о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 23

Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

(для регистрации Хромова Сергея Владимировича в качестве директора ООО

«Электросеть Восточная») по заявлению от 25.10.2024 по форме Р13014 ввиду

следующего.

На основании пункта 2 статьи 17 данного Закона № 129-ФЗ для внесения

в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений

о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные

документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное

заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр

юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской

Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается,

что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской

Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления

недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических

лиц (абзац первый пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

10 А51-4240/2025

Подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен отказ

в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих

недостоверные сведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся

в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р13014

(вх. № 23321А от 25.10.2024) на стр.002 лист «И», не соответствуют сведениям,

содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электросеть Восточная».

Так, согласно поступившему в МИФНС № 15 по Приморскому краю заявлению

по форме № Р13014 (стр.002 лист «И») прекращались полномочия единоличного

исполнительного органа ООО «Электросеть Восточная» Кобылкина Дениса Юрьевича,

вносились сведения о руководителе Хромове Сергее Владимировиче.

Тогда как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 14.11.2013 (с момента создания

общества) руководителем ООО «Электросеть Восточная» является Безбородов Сергей

Васильевич.

Указанный довод налоговый орган приводил по тексту отзыва на заявление

общества еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем,

надлежащей проверке и оценки указанный довод в решении арбитражного суда не

получил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения

резолютивной части настоящего постановления (10.02.2026) коллегией повторно получена

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электросеть Восточная», сформированная с

использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕРИП», размещенном на

официальном сайте ИФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru,

согласно которой директором общества является Безбородов Сергей Васильевич.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается

с выводом налогового органа о том, что спорное заявление по форме № Р13014 содержит

недостоверные сведения, что является самостоятельным основанием для принятия

обоснованного решения об отказе в государственной регистрации на основании

подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13

ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания

ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,

недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, требования ООО «Электросеть Восточная» о признании

недействительным решения МИФНС № 15 по Приморскому краю от 01.11.2024 №

23321А об отказе в государственной регистрации, не подлежат удовлетворению,

поскольку у налогового органа в любом случае отсутствовали правовые основания для

принятия положительного решения по заявлению Общества о государственной

регистрации от 25.10.2024.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен

действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или

реальной защите законного интереса.

Апелляционный суд особо отмечает, что по смыслу статей 16 и 182 АПК РФ

решение суда должно быть исполнимым. Конституционный Суд Российской Федерации, в

свою очередь, неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой

определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость

вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 05.02.2007 №2-

П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. То есть, принимая

решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение

исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных

прав и интересов истца. При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе

извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

11 А51-4240/2025

В данном же случае удовлетворение заявленных требований, приняв во внимание

исключительно то основание, которое было приведено налоговым органом в

оспариваемом отказе, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав

заявителя, не приведет к реальной защите его публичного интереса, прав и законных

интересов, поскольку заявление ООО «Электросеть Восточная» от 25.10.2024 содержит

недостоверные сведения о единоличного исполнительном органе, подлежащие

исключению.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде

апелляционной инстанции, заявление по форме № Р13014 направлено одновременно на

два регистрационных действия – исключение из ЕГРЮЛ сведений о предыдущем

единоличном исполнительном органе, и внесение в ЕГРЮЛ сведений о действующем

единоличном исполнительном органе.

В спорной же ситуации налоговому органу обществом по спорному заявлению

предложено исключить из ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО

«Электросеть Восточная» Кобылкине Денисе Юрьевиче, в то время как с момента

создания общества руководителем ООО «Электросеть Восточная» являлся Безбородов

Сергей Васильевич.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что

положительного решения по заявлению общества принято быть не может, в связи с чем

заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа

правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации на основании

подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, не привели к принятию неправильно

решения, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от

30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

разъяснил, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции

действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого

судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или

определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый

судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не

влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных

статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не

имеется.

Несмотря на то, что апелляционным судом установлено иное основание для

отказа в удовлетворении заявленного в рамках Главы 24 АПК РФ требования, учитывая,

что судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении заявленных

требований, неверный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, в связи с

чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы

по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей на основании статьи 110

АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

12 А51-4240/2025

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2025 по делу № А51-

4240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 6:14:54

Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна