Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

11276_13923257

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2025 года Дело № А53-8126/25

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бордовым А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Волжская зерновая компания» (ОГРН 1163443066324,

ИНН 3435126004)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС № 27

по г. Москве,

третьи лица: УФНС России по Ростовской области,

индивидуальный предприниматель Богатырева Елена Ивановна (ИНН610104278677),

индивидуальный предприниматель Исааков Вадим Фомич

(ИНН 610102692402), индивидуальный предприниматель Кассай Роман Александрович

(ИНН 610106441569), Мангасаров Самсон Джемалович (ИНН 610102773228).

при участии:

от общества: представитель по доверенности Горожанкин; представитель по доверенности

Головченко П.В.; директор ООО «ВЗК» Мац Кирилл Викторович;

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель по

доверенности Симичич О.А.; представитель по доверенности Соколова М.А.;

представитель по доверенности Громова Ю.В.

от третьих лиц: Мангасаров С.Д. лично;

от Исаакова В.Ф. представитель по доверенности Мангасаров С.Д.;

от Кассай Р.А.: представитель по доверенности Мангасаров С.Д.;

от Богатыревой Е.И.: представитель по доверенности Мангасаров С.Д.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Волжская зерновая

компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской

области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее –

заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 3741 от 12.11.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по

результатам проведенной камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2023,

вменение Обществу получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного

включения в налоговые вычеты суммы НДС в размере 88 589 832 руб., штраф в сумме

17 717 966,50 руб.; признании недействительным решение № 3728 от 12.11.2024 о

2 11276_13923257

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного

МИ ФНС России № 25 по Ростовской области (далее - Инспекция) по результатам

проведенной камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2023, вменение

обществу получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного

включения в налоговые вычеты НДС в сумме 30 546 458 руб., штраф в сумме

6 109 291,60 руб.

Заявитель явку представителей в судебное заседание обеспечил, представители

просили удовлетворить заявленные требования. Направил заявление об изменении

основания или предмета иска. Судом отклонено заявление об изменении основания или

предмета иска, поскольку лицо, не лишено права на обращение в суд с самостоятельным

требованием.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание обеспечило,

представители возражали против удовлетворения заявленных требования.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании 28.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.11.2025

до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось при участии представителей

заявителя и заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о

начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей

информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заинтересованного

лица, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства

дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд

считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие

представителей третьих лиц и Межрайонной ИФНС № 27 по г. Москве.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,

суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ЗЕРНОВАЯ

КОМПАНИЯ» в спорных налоговых периодах состояло на налоговом учете в

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика,

учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость

возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по

новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек

к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России № 27

по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства обществом в судебном заседании представлены

документы налоговой отчетности, полученные от спорных контрагентов, а именно - ИП

Мангасаров С.Д., ИП Исааков В.Ф., ИП Кассай Р.А., ИП Богатырева Е.И.

Принимая во внимание обстоятельства получения данных документов заявителем в

период судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Ростовской

области от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП

Мангасаров С.Д., ИП Исааков В.Ф., ИП Кассай Р.А., ИП Богатырева Е.И.

Согласно материалам налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 25 по

Ростовской области проведены следующие камеральные налоговые проверки ООО

«Волжская Зерновая Компания»: с 15.11.2023 по 15.02.2024 на основании уточненной № 1

3 11276_13923257

налоговой декларации от 15.11.2023 по НДС за 3 квартал 2023 года, с 25.01.2024 по

25.04.2024 на основании первичной налоговой декларации от 25.01.2024 по НДС за 4

квартал 2023 года.

По результатам вышеуказанных камеральных налоговых проверок в отношении

общества, составлены акты налоговых проверок от 01.03.2024 № 1488 в отношении 3

квартала 2023 года, от 15.05.2024 № 2212 в отношении 4 квартала 2023 года.

ООО «ВЗК» не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте

налоговой проверки от 01.03.2024 № 1488, представило возражения, дополнение к

возражениям на акт, согласно которым, принятие налога на добавленную стоимость к

вычету в общей сумме 88 589 832,28 руб. по контрагентам ИП Богатрева З.И.,

ИП Исааков В.Ф., ИП Мангасаров С.Д., ИП Кассай Р.А., ИП Богатрева Е.И. считает

правомерным.

По результатам рассмотрения, начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по

Ростовской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля от 15.07.2024 № 27 в отношении налоговой декларации по НДС за 3

квартал 2023 года ООО «ВЗК».

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в

отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «ВЗК» составлено

дополнение к акту налоговой проверки от 05.09.2024 № 41.

ООО «ВЗК» не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в

дополнениях к акту представило дополнительные пояснения, согласно которым принятие

налога на добавленную стоимость к вычету в общей сумме 88 589 832,28 руб. по

контрагентам ИП Богатерва З.И., ИП Исааков В.Ф., ИП Мангасаров С.Д., ИП Кассай Р.А.,

ИП Богатырева Е.И. считает правомерным.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии налоговым

органом вынесено решение от 12.11.2024 № 3741 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме

88 589 832 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в

размере 17 717 966,50 руб. (с учетом смягчающих и обстоятельств).

Не согласившись с решением от 12.11.2024 № 3741 о доначислении НДС к уплате и

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ВЗК»

обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением от 18.02.2024 № 6100-2025/000203/И Управления Федеральной

налоговой службы по Ростовской области апелляционная жалоба ООО «ВЗК» на решение

от 12.11.2024 № 3741 оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по

Ростовской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля 02.08.2024. № 31 в отношении налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2023 г. ООО «ВЗК» в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023

года ООО «ВЗК».

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в

отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «ВЗК» составлено

дополнение к акту налоговой проверки от 23.09.2024 № 44.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии налоговым

органом вынесено решение от 12.11.2024 № 3728, согласно которому доначислен НДС в

сумме 30 546 458 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в

размере 6 109 291,60 руб. (с учетом смягчающих и обстоятельств).

4 11276_13923257

Не согласившись с решением от 12.11.2024 № 3728 о доначислении НДС к уплате и

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ВЗК»

обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от

18.02.2024 № 6100-2025/000202/И апелляционная жалоба ООО «ВЗК» на решение от

12.11.2024 № 3728 оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗК» обратилось в Арбитражный

суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской

области о признании незаконными и отмене решений от 12.11.2024 № 3741, № 3728.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в

их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд пришел к

следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону

или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших

основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный

правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная

налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе

налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1

настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других

документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если

иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей

налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской

Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в

таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога,

уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных

дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для

внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной

таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской

области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу

5 11276_13923257

Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров и услуг,

перечисленных в настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171

настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам

подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в

отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи

164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на

момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма

налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового

периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи

172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166

настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с

настоящей главой.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью

«ВЗК» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

При вынесении вышеуказанных решений налоговым органом установлено

следующее.

Основанием для начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на

добавленную стоимость послужили установленные налоговым органом обстоятельства,

свидетельствующие о получении ООО «ВЗК» необоснованной налоговой экономии в виде

вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению

сельхозпродукции у заявленных контрагентов.

ООО «ВЗК» представлена уточненная № 1 декларация по НДС за 3 квартал 2023.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации

налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в общей

сумме 88 589 832,28 руб. вследствие нарушения налогоплательщиком положений части 1

и 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации по

счетам-фактурам, выставленными следующими контрагентами:

ИП ГКФХ Богатыревой З.И. на общую сумму НДС - 25 064 043,77 руб.;

ИП Исааковым В.Ф. на общую сумму НДС - 17 401 560 руб.;

ИП Кассай Р.А. на общую сумму НДС - 16 538 785 руб.;

ИП ГКФХ Мангасаровым С.Д. на общую сумму НДС - 16 550 345,12 руб.;

ИП Богатыревой Е.И. на общую сумму НДС - 13 035 097,81 руб.

6 11276_13923257

Также ООО «ВЗК» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2023. По

результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации

налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету налога в общей

сумме 30 546 458 руб. вследствие нарушения налогоплательщиком положений пунктов 1

и 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации по

счетам-фактурам, выставленным следующими контрагентами:

ИП ГКФХ Богатыревой З.И. на общую сумму НДС – 14 874 863,67 руб.;

ИП Исааковым В.Ф. на общую сумму НДС - 687 563,65 руб.;

ИП ГКФХ Мангасаровым С.Д. на общую сумму НДС - 3 154 112,11 руб.;

ИП Богатыревой Е.И. ИНН 610104278677 на общую сумму НДС - 11 829 918,58 руб.

Основанием для признания заявленных вычетов неправомерными послужили

следующие обстоятельства.

ООО «ВЗК» является трейдером (покупка-продажа) с/х продукции и участником

Зерновой Хартии АПК. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе Хартия

АПК (ресурс https.V/хартия-апк.радо.рус) данная организация дала согласие о признании

части сведений налоговой тайны о наличии (урегулировании/неурегулировании)

несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для

принятия к вычету суммы НДС, общедоступными. Согласие активно с 01.04.2018 -

бессрочно.

В материалы налоговых проверок представлены договоры поставки

сельскохозяйственной продукции, заключенные между ООО «ВЗК» (покупатель) и

вышеуказанными индивидуальными предпринимателями. Предметом заключенных ООО

«ВЗК» договоров с вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями

являлась поставка российской сельхозпродукции (пшеница, ячмень, горох, подсолнечник).

Налоговым органом сделан вывод об идентичности представленных договоров.

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом сделаны

выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций по производству, хранению и

отгрузки сельхозпродукции в заявленных объемах в адрес общества с ограниченной

ответственностью «ВЗК» от ИП Мангасарова С.Д., ИП Кассай Р.А., ИП Богатыревой З.И.,

ИП Богатыревой Е.И., ИП Исаакова В.Ф., что подробно приведено в актах налогвых

проверок.

В представленных спорными индивидуальными предпринимателями декларациях

по НДС отражена сумма налога, исчисленная с реализации товара в адрес ООО «ВЗК».

Однако, сумма налога по декларации не уплачена до настоящего времени ни одним

из спорных ИП.

При таких обстоятельствах по результатам проведенных камеральных налоговых

проверок налоговым органом установлено, что реализованная ООО «ВЗК» продукция в

адрес покупателя АО «Астон» не могла быть приобретена у спорных предпринимателей,

что свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов по НДС в силу положений

статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В опровержение доводов налогового органа и подтверждение соблюдения

должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявитель указал на следующие

обстоятельства.

Обществом получены сведения о наличии земельных участков в собственности, а

также в пользовании на основании договора аренды. Обществом установлен факт, что

спорные контрагенты являются сельхозпроизводителям путем получения информации из

деклараций о соответствии на сельхозпродукцию. Обществом от спорных контрагентов

получены данные об уплате налогов за 2023 год.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие обоснований налоговым органом,

какими общедоступными ресурсами не воспользовалось общество, в целях исключения

возможных рисков.

7 11276_13923257

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое

основание и не могут быть произвольными.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в

обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера

сделки и ее действительного экономического смысла (пункт 3 постановления Пленума

ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - постановления Пленума ВАС

РФ № 53).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009

№ 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются

от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере

большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом,

как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению

налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери

казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ,

услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых

для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента,

не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может

быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума

ВАС РФ № 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда

Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления

налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению

изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях,

когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или

должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от

уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его

разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N

18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности

предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности,

как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность,

но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

8 11276_13923257

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых

сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю

взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом

обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и

то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в

конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов

деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных

сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и тому подобное.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть

одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных

запасов для целей из дальнейшей реализации и в ситуациях, например, когда

налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив.

по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров (работ, услуг).

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС

«техническими» организациями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в

соответствии с п. п. 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в

частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к

нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), т.е.

направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за

счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не

осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность

налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с

другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод,

что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих

в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу

положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской

Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные

налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные

обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данная позиция находит сове отражение в определении Конституционного Суда

РФ от 16.10.2003 № 329-О, определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2002

№ 108-О, определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О.

Факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды покупателем,

соответственно, возлагать налоговое бремя на покупателя за возможные нарушения

контрагента неправомерно.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность

налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при

получении вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих

поставщиков, их платежеспособность.

9 11276_13923257

Налоговым органом не установлены факты: связанности налогоплательщика с

продавцом (равно как и факты аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности

и т.д.); обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком,

аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких

средств на нужды налогоплательщика, его учредителей и должностных лиц, иных

связанных с ними лиц.

Налоговым органом в подтверждение доводов о непроявлении

налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных

контрагентов не приведено обоснование того, в силу каких особенностей

рассматриваемой сделки организации следовало проявить повышенную степень

осмотрительности при заключении договора с поставщиком и не ограничиваться

стандартными мерами проверки контрагентов.

Границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе

доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих

контрагентах.

Фактов создания налогоплательщиком со спорными контрагентом замкнутых

денежных потоков без цели фактического осуществления сделки, а также участия

общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме налоговым органом в ходе

налоговых проверок не выявлено.

Выявленные заинтересованным лицом расхождения в налоговой отчетности

спорных контрагентов, в документах, касающихся качества поставленного товара, и

прочее связано с деятельностью непосредственно спорных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС

России № 25 по Ростовской области от 12.11.2024 № 3741 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее

Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 25

по Ростовской области от 12.11.2024 № 3728 подлежат признанию не соответствующими

Налоговому кодексу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ВЗК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -

Постановление Пленума ВС РФ №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом

по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК

РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом, содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС

РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения

судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения

заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ

№ 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях

сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения

заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

10 11276_13923257

Наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025

по делу № № А53-8126/25 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по

Ростовской области от 12.11.2024 № 3741 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской

Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по

Ростовской области от 12.11.2025 № 3728 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской

Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по

Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская

зерновая компания» (ОГРН 1163443066324, ИНН 3435126004) судебные расходы по

уплате государственной пошлины 160 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда

Ростовской области от 01.04.2025 по делу № А53-8126/25.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со

дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в

апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой

35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.08.2025 13:26:41

Кому выдана Малыгина Марина Айдамировна