Арбитражный суд Приморского края

180/2026-15244(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11520/2025

27 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Региональное комплексное снабжение",

апелляционное производство № 05АП-1485/2026

на решение от 20.02.2026

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-11520/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное

снабжение» (ИНН 2543094968, ОГРН 1162536064646) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН

1122539000011) о признании недействительным решения от 20.12.2024 №9002,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю:

представитель Мальцева Е.А. по доверенности от 20.06.2025, сроком действия 1 год,

диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер И6729), служебное

удостоверение; представитель Задорожин А.Н. по доверенности от 31.12.2025, сроком

действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер

27090), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение»:

представитель Кошлаков В.М. по доверенности от 01.07.2025, сроком действия 1 год,

удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение»

(далее - заявитель, общество, ООО «РКС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция,

налоговый орган) от 20.12.2024 №9002 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением суда от 20.02.2026 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

2 А51-11520/2025

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную

жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы

(уточнений к жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.04.2026) указывает

на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о неправильном применении

Инспекцией норм налогового законодательства, в частности пункта 1 статьи 54.1 НК РФ,

поскольку закон не содержит обязанности и полномочий налогоплательщика по контролю

ведения хозяйственной деятельности своих контрагентов. По мнению апеллянта, все

доводы решения, основанные на вменении ответственности налогоплательщику за

действия его контрагентов по неправильному отражению хозяйственных операций, не

основаны на реальных доказательствах, не имеют правового значения и не устанавливают

факт недобросовестного налогового поведения самого налогоплательщика. Налоговый

орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что

налогоплательщик мог быть информированным об искажении его контрагентами

налоговой отчётности, либо мог как то влиять на данную ситуацию. Указание на данное

обстоятельство содержится в возражениях на акт проверки, однако, принятое

оспариваемое решение Инспекции принято без учета указанных возражений.

Также общество считает, что суд не дал оценки фактическим

обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Материалами акта и решения налогового органа подтверждается, что спорные

контрагенты не являлись зависимыми и /или управляемыми лицами, привлечёнными в

угоду единственной цели – получения необоснованной налоговой выгоды, а наоборот

являлись самостоятельными и независимыми компаниями, вступившими в

правоотношения с обществом разово или на определенный период оказания услуг,

осуществляя при этом свою хозяйственную деятельность. Соответственно, вывод решения

Инспекции, как и акта проверки о том, что общество организовало или воспользовалось

«услугами» компаний в целях получения экономии и им используются лица, не

осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, не имеет никаких оснований и

опровергается материалами проверки.

Не согласен апеллянт и с выводом суда об отсутствии экономического

смысла и фиктивности, заключенных со спорными контрагентами сделок, а также

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). По

мнению общества, при проверке не установлены операции налогоплательщика, учтенные

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера). Все операции налогоплательщика по приобретению товаров и/или принятию

результатов работ отражены в соответствии с осуществляемым им видом деятельности –

строительство и строительно-монтажные работы. Не установлен ни один факт

фиктивности сделок со спорными контрагентами, т.е. мнимых или притворных сделок. Не

установлены факты отсутствия результатов поставленных ими товаров. Не опровергнута

реальность руководящих и иных сотрудников спорных контрагентов, а также факты

подписания ими первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Не

опровергнута реальность управления контрагентами и осуществления ими операций по

банковским счетам, факты подписания руководителями контрагентов налоговых

деклараций.

Довод о том, что действия спорных контрагентов направлены на создание

формального документооборота заявитель считает несостоятельным. Указание в решении

Инспекции на то, что некоторые спорные контрагенты ликвидированы или находятся в

стадии ликвидации, не имеет правового значения. Таким же несостоятельным, по мнению

общества, является довод решения Инспекции о том, что для привлечения к работам

спорных контрагентов, налогоплательщиком не была исследована их деловая репутация и

отсутствует документальное подтверждение такого поиска. В опровержение выводов

Инспекции обществом были представлены: договора поставки, УПД и другие документы

3 А51-11520/2025

в подтверждении приобретения спорного товара, представлены документы

подтверждающие перевозку спорого товара от поставщика в адрес покупателя,

представлены акты выполненных работ и договор.

Общество считает, что судом проигнорированы его доводы об отсутствии

искажения фактов о реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО

«Региональное комплексное снабжение». Полагает, что налоговая проверка в основной

части проведена ненадлежащим образом, в частности, Инспекция не реализовала свои

полномочия, предусмотренные статьями 93, 94, 91, 92, 90, 126 и 128 НК РФ. По мнению

общества, выводы решения Инспекции основаны на недоказанных предположениях и

допущениях, являющихся, по сути, результатом халатного неисполнения налоговым

органом своих обязанностей и не реализацией своих полномочий при проведении

налоговой проверки. Считает, что указанные Инспекцией обстоятельства не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным, так как никакой осведомленности о данных нарушениях контрагентов со

стороны общества не установлено и не могло быть установлено ввиду отсутствия самих

фактов таких нарушений.

Кроме того, общество указывает, что судом не дана оценка доводам

заявителя в части ненадлежащей оценки пояснений и документов, предоставленных

обществом о перевозке груза силами привлеченного ИП Власова, а также

предоставленными налоговому органу ИП Власовым документам. Отсутствие у ИП

Власова, равно как и у общества заказа (заявки) к исполнению и других документов,

подтверждающих перевозку товара (с указанием наименования строительного материала),

которые не являются документами строгой отчётности и могут передаваться как в устной,

так и письменной форме и не подлежат длительному хранению, не является основанием

для отказа в подтверждении перевозку груза.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной

жалобы поддержал.

Представитель Инспекции на доводы жалобы возразил по основаниям,

изложенным в письменном отзыве, пояснив, что выводы налогового органа и суда о

получении обществом в 4 квартале 2023 года незаконной налоговой экономии по НДС

основаны не на формальных претензиях к ООО «Логос», ООО «Грань», ООО «Верона»,

ООО «Альцион», ООО «Арфан» (далее – спорные контрагенты), к осуществляемой ими

деятельности и представленной налоговой отчетности, а обусловлены тем, что обществом

самостоятельно не подтверждена реальность поставок ТМЦ спорными контрагентами и

факт оприходования товаров в бухгалтерском учете, а также в нарушение пункта 1 статьи

172 НК РФ не представлены документы, послужившие основанием для применения

вычетов по сделкам с ООО «Верона», ООО «Альцион» и ООО «Арфан», что явилось

дополнительным формальным основанием для отказа налогоплательщику в

подтверждении права на вычет налога. Установленные в ходе проверки обстоятельства

достоверно свидетельствовали о действиях общества по искажению сведений о фактах

хозяйственной деятельности, поскольку все материалы дела в совокупности указывают на

то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться

заявленными контрагентами, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ исключает право

налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на

добавленную стоимость. Доводы заявителя о том, что судом не выполнены требования

АПК об оценке всех установленных по делу обстоятельств, Инспекция считает не

соответствующими действительности. Обращает внимание на тот факт, что

осведомленность заявителя о «техническом» характере спорных контрагентов

подтверждается также тем, что вопреки обычаям делового оборота и условиям договоров,

поставщиками осуществлялась отгрузка товаров на значительные суммы при отсутствии

своевременной встречной оплаты товаров покупателем. Фиктивность сделок (операций)

4 А51-11520/2025

обществом со спорными контрагентами подтверждена совокупностью установленных в

ходе налоговой проверки обстоятельств, оценка которым дана в решении суда. Кроме

того, в нарушение статей 784, 785 ГК РФ и в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.7. договора от

09.01.2021, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные или

иные первичные документы, содержащие информацию о перевозимом грузе, месте

отгрузки/разгрузки товаров, сведения об автомашинах и водителях, перевозивших груз, и

иные сведения, подтверждающие факт осуществления грузоперевозки. Выставленные в

адрес заявителя акты на оплату оказанных ИП Власовым И.Н. автотранспортных услуг, не

являются первичными документами, оформленными согласно статье 9 Закона о

бухгалтерском учете и подтверждающими перевозку товаров.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом

апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что налоговым

органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.03.2024

корректирующей (№1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее

по тесту – НДС) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО

«РКС» НДС за период 4 квартала 2024.

Указанной декларацией обществом определена налоговая база для

исчисления НДС в размере 98 693 155 руб., исчисленная сумма НДС в размере 19 564

698,24руб., сумма налога к вычету составила 19 738 631,30 руб. (99% от суммы налога к

уплате), соответственно, сумма НДС к уплате составила 173 933 руб.

По результатам камеральной проверки оформлен акт от 11.07.2024 №4476,

по представленным обществом возражениям проведены дополнительные мероприятия

налогового контроля, оформленные дополнением к акту проверки от 30.10.2024 №21.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение

пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «РКС» неправомерно предъявлен к

вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям приобретения

товара у ООО «Логос» (ИНН 2536337345 на сумму 3 675 687 руб., в т.ч. 612 614,51 руб.

НДС), ООО «Грань» (ИНН 2543157537 на сумму 4 597 556 руб., в т.ч. 766 259,34 руб.

НДС), ООО «Верона» (ИНН 2543152627 на сумму 2 564 136 руб., в т.ч. 427 356 руб. НДС),

ООО «Альцион» (ИНН 2543149840 на сумму 1 783 296 руб., в т.ч. 297 216,01 руб. НДС),

ООО «Арфан» (ИНН 2543154198 на сумму 1 024 305 руб., в т.ч. 170 717,51 руб. НДС) с

использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения

необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя.

На основании полученных документов и информации Инспекция пришла к

выводу о том, что операции между заявителем и указанными поставщиками носят

формальный характер, данные организации не являлись поставщиками товара, сделки

этими организациями не исполнялась, товары ими поставлены не были, товар заявителем

не приобретался, не оприходовался, в хозяйственной жизни заявителя не участвовал,

реализован или иным образом в своей деятельности, в том числе реализации в облагаемых

НДС операциях, использован не был, заявителем применена схема учета бестоварных

операций.

Допущенные заявителем нарушения привели к завышению налоговых

вычетов по НДС за 4 квартал 2023 года в сумме 2 274 163руб., в том числе по поставщику:

- ООО «Логос» (ИНН 2536337345 на сумму 3 675 687 руб., в т.ч. 612 614,51

руб. НДС),

- ООО «Грань» (ИНН 2543157537 на сумму 4 597 556 руб., в т.ч. 766 259,34

руб. НДС),

- ООО «Верона» (ИНН 2543152627 на сумму 2 564 136 руб., в т.ч. 427 356

руб. НДС),

- ООО «Альцион» (ИНН 2543149840 на сумму 1 783 296 руб., в т.ч 297

216,01 руб. НДС),

5 А51-11520/2025

- ООО «Арфан» (ИНН 2543154198 на сумму 1 024 305 руб., в т.ч. 170 717,51

руб. НДС).

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных по нему

возражений и дополнительных документов, проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля, оформленных дополнениями к акту от 30.10.2024 №21,

представленных возражений на дополнение к акту проверки, налоговым органом принято

решение от 20.12.2024 № 9002 «о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения», которым сумма заявленного к вычетам НДС уменьшена на

2 274 163 руб., сумма налога к уплате за 4 квартал 2023 начислена в размере 2 274 163руб.,

также начислен штраф в сумме 56 854,07 (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз

по статье 112 НК РФ по смягчающим обстоятельствам) за неуплату НДС по пункту 3

статьи 122 НК РФ по занижению суммы НДС к уплате по спорным поставщикам.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.04.2025 № 2500-

2025/000096/И апелляционная жалоба ООО «РКС» на решение №9002 от 20.12.2024

Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение налогового органа №9002 от 20.12.2024 не

отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в

арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном

статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и

процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе

и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения

апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Основанием для принятия арбитражным судом решения о признании

недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является

их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение

указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует из статей 13 ГК

РФ, 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4

статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23

Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие

существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье

57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в

качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе

6 А51-11520/2025

распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде

определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять

эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые

законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль,

доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или

физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах

связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый

налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с

частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным

актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога

или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента

возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,

предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении

налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на

установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8

статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и

иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера

их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ)

факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического

7 А51-11520/2025

субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или

способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,

финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что обществом создана схема

формального документооборота с привлечением в качестве формальных контрагентов

при отсутствии поставок товара этими лицами - ООО «Логос», ООО «Грань», ООО

«Верона», ООО «Альцион», ООО «Арфан» и при отсутствии самого товара, создании

формального документооборота с отражением недостоверных и противоречивых

сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами

не подтверждают факт реальных поставок товаров спорными контрагентами, не

имеющими возможности реально поставить товар для проверяемого налогоплательщика, а

налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции,

которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой экономии

спорными контрагентами, коллегия руководствуется следующим установленными в ходе

судебного разбирательства в суде первой инстанции фактами.

ООО «РКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2016,

руководителем и учредителем организации значится Беляев В.А..

В рассматриваемом периоде ООО "РКС" заявлены вычеты по НДС по

взаимоотношениям по поставке товаров с контрагентами у ООО «Логос» (ИНН

2536337345 на сумму 3 675 687 руб., в т.ч. 612 614,51 руб. НДС), ООО «Грань» (ИНН

2543157537 на сумму 4 597 556 руб., в т.ч 766 259,34 руб. НДС), ООО «Верона» (ИНН

2543152627 на сумму 2 564 136 руб., в т.ч. 427 356 руб. НДС) , ООО «Альцион» (ИНН

2543149840 на сумму 1 783 296 руб., в т. ч 297 216,01 руб. НДС) , ООО «Арфан» (ИНН

2543154198 на сумму 1 024 305 руб., в т. ч. 170 717,51 руб. НДС).

Представленными в дело и собранными в ходе проверки ООО «РКС»

документами по вычетам по НДС в общей сумме 2 274 162руб., подтверждены признаки

формального документооборота, выразившемся в сознательном искажении сведений о

фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО

«Логос», ООО «Грань», ООО «Верона», ООО «Альцион», ООО «Арфан».

В проверяемом периоде ООО «РКС» искажены сведения о фактах хозяйственной

жизни в виде отражения налогоплательщиком в книге покупок операций с контрагентами

ООО «Логос», ООО «Грань», ООО «Верона», ООО «Альцион», ООО «Арфан»,

нереального исполнения ими договорных отношений с ООО «РКС», невозможности

выполнения этими поставщиками заявленных налогоплательщиком хозяйственных

операций, отсутствии каких-либо документов в подтверждение исполнения сделок (ООО

«Верона», ООО «Альцион», ООО «Арфан») и, следовательно, отсутствии таковых между

заявителем и спорным контрагентом, в результате чего налогоплательщиком завышены

налоговые вычеты по НДС на 2 274 162руб.

Документы в подтверждение исполнения сделок представлены в минимальном

объеме (договор, УПД, акты сверок расчетов), носят фиктивный характер, не

отражающий действительную поставку товара, отсутствует оприходование такого товара

заявителем и его дальнейшее использование.

В подтверждение сделок с ООО «Логос», ООО «Грань» обществом представлены

договоры поставки от 30.09.2023 № 300923, от 01.07.2023 № 01072023, счета-фактуры,

акты сверок взаимных расчетов, пояснения.

Иные документы, запрошенные инспекцией требованием, необходимые для

подтверждения действительного совершения поставки товара – как-то сертификаты,

8 А51-11520/2025

декларации о соответствии ГОСТ, технические условия, и т.п., (паспорта качества для

гарантии), а также документы, подтверждающие транспортировку товаров до покупателя,

принятие товара у поставщика и (или) перевозчика) не представлены в налоговый орган

ни обществом, ни заявленными контрагентами. Указанные контрагенты на встречную

проверку представили документы в том же (идентичном) объеме и составе, что и ООО

«РКС».

По заявленным в книге покупок вычетам по ООО «Верона», ООО «Альцион»,

ООО «Арфан» документы заявителем не представлены вовсе.

Заявитель сослался на то, что взаимоотношения с этими контрагентом не носили

длительный характер, в связи с чем документы не сохранились, налогоплательщиком не

представлен ни один документ по данным контрагентам, в том числе не представлены и

счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, в связи с чем определить какой именно

товар, в каком ассортименте, количестве, стоимости был предметом поставки от

указанных организацией, не представляется возможным.

Материалами проверки и представленными в суд документами относительно

каждого поставщика установлены следующие данные.

ООО «Логос» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2023, с

28.05.2025 находится в стадии ликвидации, ликвидатор Куличкова И.В. (является

учредителем (100%), директором с 30.01.2023 по 27.05.2025), 19.09.2025 исключено из

ЕГРЮЛ (ликвидировано) в связи с внесенными сведениями о недостоверности

юридического адреса.

В отношении юридического адреса организации: г. Владивосток, ул. Нерчинская,

д.10, оф.104, в ЕГРЮЛ 26.06.2024 внесены сведения о недостоверности, после чего с

03.02.2025 юридический адрес организации изменен на г. Владивосток, ул. Овчинникова,

д.2, оф. 1 ; организация не имеет в собственности объекты недвижимого имущества и

транспортные средства, данных ( в том числе и по счету в банке об оплате) о наличии

транспортных средств в аренде, оплаты услуг перевозки, оплаты ГСМ, ремонта ТС,

расходов по ремонту и техобслуживанию, нет; у организации отсутствуют расходы,

характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности, платежи носят

«транзитный» характер, руководитель от явки на опрос в налоговый орган уклонилась;

сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год представлены на 5 человек (в том числе на

руководителя Куличкову И.В.), которые одновременно получали доходы в других

«технических» организациях (к примеру, Фролова А.Б. (ИНН 253703593967) являлась

работником у 15-ти работодателей; Антоненко Е.А. (ИНН 254000063206) у 12-ти

работодателей; Полковников А.В. ИНН 253604328260 у 19-ти работодателей (в том числе

значился у задействованных в спорных операциях заявителя в спорный период иных

фиктивных поставщиков: ООО «Арфан», ООО «Альцион», ООО Логос», ООО «Верона»);

бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена, что исключает возможность

установления данных за этот период, в том числе о наличии товарных запасов.

На требование по ст. 93.1 НК РФ ООО «Логос» представлены документы по

сделке с ООО «РКС» в том же объеме, что и представлены заявителем к проверке, что

также свидетельствует о согласованности и синхронности действий заявителя и

поставщика.

По пояснениям заявителя перевозка товаров от ООО «Логос» до места разгрузки

по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 119, осуществлялась силами поставщика (ООО

«Логос»), при этом собственные или арендованные транспортные средства (грузовые

автомобили), необходимые для перевозки строительных материалов (комплектующих) в

заявленных в УПД объемах у поставщика отсутствуют, расчетов по банку по аренде

транспортных средств, услуг перевозки нет.

Перевозка товаров и (или) доставка в адрес заявителя не подтверждена также и

тем, что ни заявитель, ни поставщик не представили документы по перевозке, а именно:

9 А51-11520/2025

ТТН, транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, и т.п. Также не

представлены паспорта качества на электротехнические товары, наличие которых

предусмотрено условиями договора поставки

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО

«Логос», а также данные книг покупок позволяет утверждать, что поступившие от

общества денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных

предпринимателей с назначениями платежей, не связанным с приобретением

строительных материалов (оборудования, комплектующих), т.е. возможные поставщики

(контрагенты 2-го звена) товаров, реализованных в дальнейшем ООО «РКС», не

установлены, источника поступления товара спорному поставщику ООО «Логос» нет, из

чего следует вывод, что при отсутствии возможности приобретения товара поставщиком

ООО «Логос» товар не мог быть им реализован далее, в том числе и заявителю.

Анализ данных книг покупок поставщика и выявление его контрагентов 2,3-го

звеньев позволяет прийти к выводу, что такие контрагенты также обладают признаки

фиктивных «технических» организаций, не ведущих реальную деятельность (отсутствие

по месту регистрации, внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о

юридическом адресе, руководителе (учредителе), ликвидация организаций ввиду

недостоверности сведений и непредставлении отчетности; отсутствие основных средств,

имущества, наличие сотрудников, одновременно получающих доход у спорных

контрагентов и иных контрагентов, являющимися сквозными контрагентами у всех

рассматриваемых лиц; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности;

транзитный характер платежей; не отражение дебиторской задолженности либо

ликвидации контрагентов со значительной дебиторской задолженностью при отсутствии

принятых мер по взысканию такой задолженности; не соответствие денежных и товарных

потоков, так как перечисления денежных средств по расчетным счетам многократно

превышают заявленные операции в книгах покупок. .

Реальность поставки товара по документам от ООО «Логос» также не

подтверждена как в части наличия у заявителя самого товара, ввиду отсутствия

документов о его оприходовании, использовании в облагаемой НДС деятельности, а также

и по причине отсутствия контрагентов, по расчетам с которыми установлены факты

оплаты за схожий со спорным ассортимент (вид) товара.

ООО «Грань» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2021,

ликвидировано 30.07.2025 по решению единственного участника (Строганцев А.Л.,

учредитель (100%) с 20.05.2021), ликвидатор Крылова И.В., 30.07.2025 исключено из

ЕГРЮЛ (ликвидировано) в связи с внесенными сведениями о недостоверности

юридического адреса. В отношении юридического адреса организации: г. Владивосток,

ул. Снеговая, д.30, пом.1, установлены признаки недостоверности; организация не имеет в

собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства, данных ( в том

числе и по счету в банке об оплате) о наличии транспортных средств в аренде, оплаты

услуг перевозки, оплаты ГСМ, ремонта ТС, расходов по ремонту и техобслуживанию, нет;

у организации отсутствуют расходы, характерные для ведения обычной хозяйственной

деятельности, платежи носят «транзитный» характер, руководитель от явки на опрос в

налоговый орган уклонилась; сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год представлены на 6

человек (в том числе на руководителя Смирнова А.Ю.), которые в налоговые органы на

допросы на являются, а также одновременно получали доходы в других «технических»

организациях (Антоненко Е.А. ИНН 254000063206 являлась работником у 13-ти

работодателей (в том числе: ООО «Логос», ООО «Альтера»); Ваулин Е.А. ИНН

790155732606 (зарегистрирован в г. Биробиджан ЕАО) у 14-ти работодателей (в том

числе: ООО «Альцион»);Полковников А.В. ИНН 253604328260 у 19-ти работодателей (в

том числе: ООО «Арфан», ООО «Альцион», ООО Логос», ООО «Верона»).

10 А51-11520/2025

На требование по ст. 93.1 НК РФ ООО «Грань» документы по сделке с ООО

«РКС» не представлены.

По пояснениям заявителя перевозка товаров от ООО «Грань» до места разгрузки

по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 119, осуществлялась силами поставщика (ООО

«Грань»), при этом собственные или арендованные транспортные средства (грузовые

автомобили), необходимые для перевозки строительных материалов (комплектующих) в

заявленных в УПД объемах у поставщика отсутствуют, расчетов по банку по аренде

транспортных средств, услуг перевозки нет. Перевозка товаров и (или) доставка в адрес

заявителя не подтверждена также и тем, что ни заявитель, ни поставщик не представили

документы по перевозке, а именно: ТТН, транспортные накладные, путевые листы, акты

приема-передачи, и т.п. Также не представлены паспорта качества на электротехнические

товары, наличие которых предусмотрено условиями договора поставки

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО

«Грань», а также данные книг покупок позволяет утверждать, что поступившие от

Общества денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных

предпринимателей с назначениями платежей, не связанным с приобретением

строительных материалов (оборудования, комплектующих), т.е. возможные поставщики

(контрагенты 2-го звена) товаров, реализованных в дальнейшем ООО «РКС», не

установлены, источника поступления товара спорному поставщику ООО «Грань» нет, из

чего следует вывод, что при отсутствии возможности приобретения товара поставщиком

ООО «Грань» товар не мог быть им реализован далее, в том числе и заявителю.

Анализ данных книг покупок поставщика и выявление его контрагентов 2,3-го

звеньев позволяет прийти к выводу, что такие контрагенты также обладают признаки

фиктивных «технических» организаций, не ведущих реальную деятельность (отсутствие

по месту регистрации, внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о

юридическом адресе, руководителе (учредителе), ликвидация организаций ввиду

недостоверности сведений и непредставлении отчетности; отсутствие основных средств,

имущества, наличие сотрудников, одновременно получающих доход у спорных

контрагентов и иных контрагентов, являющимися сквозными контрагентами у всех

рассматриваемых лиц; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности;

транзитный характер платежей; не отражение дебиторской задолженности либо

ликвидации контрагентов со значительной дебиторской задолженностью при отсутствии

принятых мер по взысканию такой задолженности; не соответствие денежных и товарных

потоков, так как перечисления денежных средств по расчетным счетам многократно

превышают заявленные операции в книгах покупок. .

Реальность поставки товара по документам от ООО «Грань» также не

подтверждена как в части наличия у заявителя самого товара ( ввиду отсутствия

документов о его оприходовании, использовании в облагаемой НДС деятельности), а

также и по причине отсутствия контрагентов, по расчетам с которыми установлены факты

оплаты за схожий со спорным ассортимент (вид) товара.

По контрагентам ООО «Верона», ООО «Альцион», ООО «Арфан» заявителем

суммы НДС предъявлены к вычетам при отсутствии вообще каких-либо документов, в

том числе и счетов-фактур.

Налоговым органом были истребованы документы в подтверждение исполнения

сделок, поставке товаров и в подтверждение обоснованности предъявления НДС по этим

поставщикам к вычетам, однако от представления документов заявитель уклонился, на

требование № 12216 от 30.09.2024 о представлении документов (информации) дал

пояснения от 22.10.2024 о причине непредставления документов, сославшись на то, что

взаимоотношения с этими контрагентами не носили длительный характер, в связи с чем

документы не сохранились.

11 А51-11520/2025

Утверждение заявителя о том, что доставка товара осуществлялась с

привлечением перевозчика по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д.119, пом.6

обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку

подтверждающие доставку (транспортировку) первичные документы со сведениями о

наименованиях и объемах приобретенных строительных материалов (транспортные или

товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи товаров и т.п.),

налогоплательщиком и этими поставщиками не представлены.

Представленные к возражениям заявителя от 28.08.2024 договор на оказание

автотранспортных услуг от 28.04.2021 № 04/2021 с ИП Власовым И.Н. и акты об оказании

таких услуг подтверждением привлечения перевозчика к транспортировке товаров от

ООО «Верона», ООО «Альцион» и ООО «Арфан» признаны быть не могут, поскольку не

отвечают признакам первичных учетных документов, не содержат необходимую

информацию о перевозимом грузе (наименование, количество), об автотранспорте, о

водителях, осуществлявших перевозку груза и т.п., что исключает возможность признания

х основанием подтверждения факта перевозки товара.

В отношении спорных поставщиков налоговым контролем установлены признаки

фиктивности деятельности данных юридических лиц: компании зарегистрированы по

адресам, в отношении которых установлены признаки недостоверности сведений;

организации ликвидированы в принудительном порядке; отсутствуют в собственности

или аренде объекты недвижимого имущества и транспортные средства, по сведениям по

форме 2-НДФЛ в организациях получают доходы лица, в том числе задействованные в

деятельности иных «технических» компаний (в том числе и рассматриваемых в

настоящем деле); данных (в том числе и по счету в банке об оплате) о наличии

транспортных средств в аренде, оплаты услуг перевозки, оплаты ГСМ, ремонта ТС,

расходов по ремонту и техобслуживанию, нет; у организации отсутствуют расходы,

характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности, платежи носят

«транзитный» характер, руководитель от явки на опрос в налоговый орган уклонились;

исчисление налогов к уплате в бюджет производится в минимальных суммах при

значительных оборотах; налоговые вычеты по НДС приближены к исчисленным суммам с

оборота и составляют 99%; несовпадение товарных и денежных потоков; отсутствие

сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС; в книгах

покупок ООО «Верона», ООО «Альцион», ООО «Арфан» отражены счета-фактуры

«технических» организаций, имеющих в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о

руководителях, адресе регистрации (в отдельных случаях приняты решения о

предстоящем исключении организаций из ЕГРЮЛ), не представлявших документы по

требованиям налогового органа, либо представивших документы на поставку

автомобильных шин, запасных частей, трикотажных изделий, электрооборудования, а не

товаров строительного назначения.

Поступившие от заявителя в адрес ООО «Грань», ООО «Логос», ООО «Верона»,

ООО «Альцион» за строительные товары денежные средства списывались в адрес

различных организаций с иным назначением платежа «за запасные части для авто», «за

шины без НДС» и далее на покупку валюты (а по ОО «Арфан» движения денежных

средств по расчетным счетам не было).

В ходе проверки МИФНС установлены факты, указывающие на

взаимозависимость и согласованность действий спорных контрагентов: представление

справок 2-НДФЛ на одних и тех же физических лиц (Полковникова А.В., Фролову А.Б.,

Плотникова С.В., Ваулина Е.А.); отражение в книгах покупок идентичных контрагентов

(ООО «Азиякарго», ООО «Алгоритм», ООО «Асцендент», ООО «Гермес»); бухгалтерское

обслуживание ООО «Логос», ООО «Грань», ООО «Верона», ООО «Альцион» у одной

организации - ООО «Эксперт-ДВ»; регистрация ООО «Грань», ООО «Верона», ООО

12 А51-11520/2025

«Арфан» по одному адресу (г. Владивосток, ул. 6 Снеговая, д. 30); представление ООО

«Верона», ООО «Арфан» налоговой отчетности с одного IP-адреса.

Руководители ООО «Логос» (Куличкова И.В.), ООО «Грань» (Смирнов А.Ю.),

ООО «Верона» (Чиркин Т.С.), ООО «Альцион» (Абаровская Я.О.), ООО «Арфан» (Ларцев

Д.Н.) неоднократно приглашались в налоговый орган, однако не являлись, также и

вызванные в инспекцию физические лица, указанные в справках по форме 2-НДФЛ в

качестве сотрудников ООО «Логос», ООО «Грань», ООО «Верона», ООО «Альцион»,

ООО «Арфан», в налоговый орган на допрос также не явились.

Ни на стадии проверки, ни на стадии судебного рассмотрения спора обществом

не даны пояснения и не раскрыты причины (критерии) выбора спорных поставщиков, не

обладающих материальными ресурсами и не имеющих деловой репутации на рынке

соответствующих товаров (работ, услуг), никаких документов относительно поиска и

источника получения информации о этих поставщиках заявитель не представил.

Заявитель имеет поставщиков аналогичного ассортимента товаров строительного

назначения (рама проходная ЛРСП-40, связь горизонтальная для соединения

строительных рам, секция ВСП, провод АПВ) у реальных поставщиков: ООО

«Вертикальные системы», ООО «ВК» (имеет официальный сайт «Уоз^оккаЪеМ.ги»), а

также само осуществляло в режиме экспорта ввоз на территорию Российской Федерации

металлических конструкций (элементы опалубки).

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность

выводов налогового органа о фиктивности представленных заявителем документов в

обоснование налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Логос» и ООО

«Грань» и отсутствии каких-либо документов по ООО «Верона», ООО «Альцион», ОО

«Арфан», поскольку эти поставщики поставить товар не могли, а при отсутствии

документов по исполнению сделки, в том числе и счетов-фактур, принятие НДС к

вычетам не является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о

том, что реальность поставки товара спорными контрагентами не подтверждена, товары

этими контрагентами (или иными) поставлены быть не могли, в распоряжении заявителя

не находились.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2

настоящего Кодекса.

13 А51-11520/2025

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания

по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,

участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых

целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников

оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами,

ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

(пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №

468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная

хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, тогда как представленные

обществом документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций

общества с указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного

документооборота; спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в

качестве «технических» организаций, которые фактически не исполняли обязательства по

поставке материалов.

14 А51-11520/2025

По верному суждению суда первой инстанции, основной целью оформления

заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской

деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой

экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в

предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения,

содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны,

недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный

(искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов

по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль

организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в

совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1

НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ

25.11.2020).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы

налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат,

заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные

доказательства обратного им не представлены.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности

оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а

также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию

Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд

первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае

документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни,

не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения

налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что компании-поставщики не имеет признаков

«технической» компании, а является действующим юридическим лицом, ведущим

реальную хозяйственную деятельность, суд также отклоняет, учитывая то, что признаками

фиктивности исполнения сделок и организации только лишь формального

документооборота (видимости сделок и их исполнения) обладают действия не только не

существующих (зарегистрированных, но не действующих вовсе в действительности)

юридических лиц, но и организации, которые наряду с реальной деятельностью вовлекают

иных лиц (либо сами вовлечены) в цепочку фиктивного документооборота с целью

получения налоговой выгоды в противоречие с установленными требованиями налогового

законодательства.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности в виде получения

выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) судом правомерно отклонены, по мотиву того, что сама по

себе регистрация хозяйствующего субъекта признаками проявления заявителем как

налогоплательщиком действия по выявлению его действительной деятельности не

является.

Учитывая, что заявитель является участников и организатором схемы незаконной

минимизации налогового бремени, выписка из ЕГГРЮЛ добросовестности поведения

заявителя не подтверждает.

В отношении исчисления НДС позиции о применении налоговой реконструкции

не применимы, проведение реконструкции при имеющихся документах и неуказании

15 А51-11520/2025

заявителем действительного реального поставщика товара с представлением

действительных документов невозможно.

В данном случае применение реконструкции невозможно и в силу того, что

налоговым органом в ходе проверки подтверждено использование заявителем т.н.

безтоварной схемы уклонения от исполнения налоговых обязательств, поскольку

представленными в дело документами подтверждено отсутствие самого товара,

отсутствие его принятия на учет, хранения, использования в деятельности заявителя, в

связи с чем, при отсутствии самого отвара оснований определения действительных

налоговых обязательств применением реконструкции не имеет правовых оснований.

Имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего

спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами

налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых

вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной

уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных

доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных

операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение

достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою

очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного

уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего

бездействия.

Налоговым органом доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные

гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными

контрагентами, не приобретало товар ни у этих поставщиков, ни у каких-либо иных,

самим товаром не располагало и в своей деятельности его не использовало, в связи с чем

определение действительных налоговых обязательств и проведение реконструкции или

исчисление расчетным методом невозможно.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше

обстоятельств суд признает верными выводы налогового органа о том, что заявителем не

соблюден пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно тексту решения сумма санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ снижена

налоговым органом при принятии решения в 16 раз, что, по мнению суда, является

достаточным и справедливым при допущенном заявителем нарушении.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к

ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности

за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта

совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой

ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была снижена в 16 раз с учётом

положения пункта 4 статьи 112 НК РФ в целях поддержания финансовой устойчивости

экономической деятельности организации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

16 А51-11520/2025

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, суд первой

инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании

незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по

Приморскому краю от 20.12.2024 №9002 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт

принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в

материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в

материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не

усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в

апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия

оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной

жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110

АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2026 по делу №А51-

11520/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17 А51-11520/2025

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 1:09:29

Кому выдана Солохина Татьяна Александровна