Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63- 2959/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в

открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирме

«БВН-Юг», г. Ставрополь, ИНН 2635207594, к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании

недействительным решения налогового органа,

при участии представителей налогового органа Меркуловой А.В. по доверенности от

11.07.2025, Маркова Д.С. по доверенности от 26.05.2025, в отсутствие представителя

общества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «БВН-Юг» обратилось в

Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании

недействительным решения от 18.09.2024 № 4933 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления, общество выражает несогласие с выводами

налогового органа относительно начисления налога на добавленную стоимость (далее –

НДС) по операциям с участием контрагента ООО «ТД «Стройматериалы», а также с фактом

привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению заявителя, обществом

правомерно отражены налоговые вычеты по НДС по поставке строительных материалов

спорным контрагентом ООО «ТД «Стройматериалы» в адрес ООО Фирма «БВН-Юг»,

поскольку налоговым органом не оспорен факт отражения ООО «ТД «Стройматериалы» в

учете реализации в адрес общества, корреспондирующей заявленным вычетам по НДС, и

2

дальнейшая реализация приобретенного у ООО «ТД «Стройматериалы» товара. Так же

общество полагает, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства,

бесспорно подтверждающие фиктивность сделок со спорным контрагентом, невозможность

поставки товара, не доказан умысел налогоплательщика, направленный исключительно на

получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ООО Фирма «БВН-Юг», уведомленный надлежавшим образом о

месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в

отсутствие представителя заявителя.

Определениями суда от 07.10.2025, 30.10.2025 судом отложено рассмотрение

ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в

связи с возражениями заявителя. Судом предложено обществу ознакомиться с ними и

представить мотивированное обоснование возражений. Вместе с тем, указанные определения

заявителем не исполнены.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд вынес определение о

приобщении документов налогового органа.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали позицию,

изложенную в отзыве, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь

на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности

доказано, что приобретение товара согласно заявленным операциям в реальности не

совершались, обществом с участием спорного контрагента создан фиктивный

документооборот с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в

их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по

Ставропольскому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой

декларации по НДС, представленной ООО Фирма «БВН-Юг» за 4 квартал 2022 года,

вынесено решение от 18.09.2024 № 4933 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

в виде взыскания штрафа в размере 190 329, 60 руб., а также обществу дополнительно

начислен НДС в размере 3 806 592 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового

3

органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок по

взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД «Стройматериалы». Налоговым органом

установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 3 992 370 руб., в связи с

чем, из состава реализации товаров, работ (услуг) ООО Фирма «БВН-Юг» за 4 квартал 2022

года исключены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТД «Стройматериалы» за

комиссионное вознаграждение на сумму 1 114 668,71 руб. (в том числе НДС 185 778,24 руб.).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа,

заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой

службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего

налогового органа от 26.12.2024 № 07-19/026139@ решение Межрайонной ИФНС России №

12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 18.09.2024 № 4933 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба

общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании

его недействительным.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется

следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,

4

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной

силы.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК

РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,

содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть

достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета

(возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-

фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ;

принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

5

сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 №

138-О, от 08.04.2004 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено

добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по

уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий

указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому

учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых

выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе

налоговые, последствия.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017

№ 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в

их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые

вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при

приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового

органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были

поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество

должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать

ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления

6

документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в

том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от

номинального контрагента).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 указанной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком

того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных

законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного

основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении

которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный

в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по

сделке в целом.

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение

которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых

вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той

7

или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность

налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения

прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного

экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как

если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, с

достоверностью подтверждающих наличие необходимой совокупности критериев,

определяющих право на применение налоговых преференций.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «БВН-Юг» заявило право на

применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД

«Стройматериалы».

ООО Фирма «БВН-Юг» выступает комиссионером в интересах комитента ООО «ТД

«Стройматериалы» для приобретения товара (строительных материалов) у крупных заводов,

осуществляющих производство и торговлю металлоконструкциями, который в последующем

реализуется ООО «ТД «Стройматериалы» в адрес общества.

В рамках проверки в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям ООО

Фирма «БВН-ЮГ» ИНН 2635207594 с ООО «ТД «Стройматериалы» ИНН 2377001393

представлен стандартный пакет документов: универсальные передаточные документы

(УПД); договор поставки №01/03-2021 от 30.03.2021, согласно которому ООО Фирма «БВН-

ЮГ» является покупателем продукции, а ООО «ТД «Стройматериалы» продавцом, договор

комиссии № 2 от 30.03.2021 года на приобретение товара, в соответствии с условиями

которого ООО Фирма «БВН-ЮГ» являлось комиссионером, который обязуется по

поручению комитета ООО «ТД «Стройматериалы» и за его счет, от своего имени

приобретать продукцию у поставщиков для комитента.

Заявки к договору, акты-приема-передачи товара, сертификаты качества на товар,

документы, подтверждающие транспортировку товара, информацию о лицах принимающих

товар Обществом в рамках поверки по требованию налогового органа не представлены.

Инспекцией по ходе проверки выявлена совокупность признаков характеризующих

деятельность ООО ТД «Стройматериалы» в качестве «технического» звена, действующего

не в своих интересах: отсутствие имущества, земельных объектов (участков), транспортных

средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-

хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по банковскому счету на цели

8

обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги,

электроэнергия и т.д.); отсутствие взаиморасчетов с поставщиками, заявленными в

декларации; операции, отражённые в книгах покупок и продаж не соответствуют движению

потоков денежных средств; начисленная сумма налога практически полностью покрывается

налоговыми вычетами (доля вычетов 92%), декларация содержит сведения с

незначительными показателями к уплате в бюджет.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «ТД «Стройматериалы»

Дербаба П.П. (протокол б/н от 20.09.2023) пояснил, что договора между ООО «ТД

«Стройматериалы» и его поставщиками были заключены для ООО Фирма «БВН-Юг»,

расчеты с его контрагентами налогоплательщик производить не планирует, расчеты с ними

будет осуществлять ООО Фирма «БВН-Юг», ООО «ТД «Стройматериалы» в основном

работает только для ООО Фирма «БВН-Юг» и на совершение сделок с тем, или иным

контрагентом обществу указывает ООО Фирма «БВН-Юг». Товары, приобретенные у ООО

Фирма «БВН-Юг», как у посредника по договору комиссии, были реализованы обратно в

адрес ООО Фирма «БВН-Юг». ООО Фирма «БВН-Юг», а не ООО «ТД «Стройматериалы»

заключались договора с заводами – производителями АО «Опытный завод железобетонных

изделий», Гирейское ЗАО «Железобетон», АО «Блок», АО АПСК «Гулькевичский», ООО

«Монолит», ООО «Альянс-Ист», ООО «Жилстрой» на поставку дорожных плит, свай,

блоков, металлоизделий. Товары, минуя ООО «ТД «Стройматериалы» доставлялись

напрямую в адрес ООО Фирма «БВН-Юг».

При повторном допросе (протокол б/н от 15.12.2023) Дербаба П.П. сообщил, что

познакомился с представителем ООО Фирма «БВН-Юг» в 2020 году на заводе

Гулькевичский. После переговоров решили работать, заключив агентский договор.

Свидетель пояснил, что товар, который ООО Фирма «БВН-Юг» приобретало для ООО «ТД

«Стройматериалы» у заводов, в этом же периоде ООО Фирма «БВН-Юг» покупает у ООО

«ТД «Стройматериалы», но уже с наценкой, размер наценки не помнит. Товар на ООО «ТД

«Стройматериалы» не отгружается, ООО Фирма «БВН-Юг», покупая в этом же периоде у

ООО «ТД «Стройматериалы» товар, само же забирает его напрямую с заводов, своим или

наемным транспортом, адреса отгрузки ему не известны. Складских помещений у ООО «ТД

«Стройматериалы» нет и никогда не было.

Также в показаниях свидетель Дербаба П.П. сообщил, что выдавал доверенность на

подписание договоров руководителю ООО Фирма «БВН-Юг» Вертелецкому Сергею

Викторовичу, но каких именно договоров затруднялся ответить.

Руководитель ООО «ТД «Стройматериалы» Дербаба П.П. не владеет полной

9

информацией о поставщиках, пунктах погрузки/разгрузки ТМЦ и др. Помимо этого, факт

выдачи доверенности на подписание договоров руководителю ООО Фирма «БВН -Юг»

Вертелецкому С.В., указывает на его формальное руководство. Ключевые решения в

финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Стройматериалы», принимаются

представителями ООО Фирма «БВН-Юг».

Доля продаж в адрес ООО Фирма «БВН-Юг» составляет 100%, доля поступлений от

ООО Фирма «БВН-Юг» по расчетным счетам ООО «ТД «Стройматериалы» - 99,70%, что

подтверждает факт финансовой подконтрольности и согласованности действий участников

спорной сделки.

В состав налоговых вычетов ООО Фирма «БВН-Юг» включены счета-фактуры в

отношении проблемного контрагента ООО "ТД "Стройматериалы" ИНН 2377001393 КПП

237701001 на сумму 82 764 606,71 руб., в том числе НДС 13 794 101,13 руб., по счетам-

фактурам: № 200 от 03.10.2022, № 201 от 04.10.2022, № 204 от 05.10.2022, № 202 от

06.10.2022, № 205 от 07.10.2022, № 203 от 10.10.2022, № 206 от 11.10.2022, № 207 от

12.10.2022, № 208 от 13.10.2022, № 210 от 14.10.2022, № 209 от 17.10.2022, № 211 от

18.10.2022, № 212 от 19.10.2022, № 213 от 20.10.2022, № 251 от 21.10.2022, № 214 от

24.10.2022, № 215 от 25.10.2022, № 216 от 26.10.2022, № 217 от 27.10.2022, № 218 от

28.10.2022, № 219 от 31.10.2022, № 220 от 01.11.2022, № 221 от 02.11.2022, № 222 от

03.11.2022, № 223 от 07.11.2022, № 224 от 08.11.2022, № 225 от 09.11.2022, № 226 от

10.11.2022, № 227 от 11.11.2022, № 228 от 12.11.2022, № 229 от 14.11.2022, № 230 от

15.11.2022, № 231 от 16.11.2022, № 232 от 17.11.2022, № 233 от 18.11.2022, № 234 от

19.11.2022, № 235 от 21.11.2022, № 236 от 22.11.2022, № 237 от 23.11.2022, № 238 от

24.11.2022, № 239 от 28.11.2022, № 240 от 29.11.2022, № 241 от 02.12.2022, № 242 от

05.12.2022, № 243 от 06.12.2022, № 244 от 12.12.2022, № 245 от 20.12.2022, № 246 от

21.12.2022, № 247 от 22.12.2022, № 248 от 23.12.2022, № 249 от 24.12.2022, № 250 от

26.12.2022.

ООО Фирма «БВН-ЮГ» приобретало у ООО «ТД «Стройматериалы» следующую

номенклатуру товара: свая по цене 69 006 680 руб. НДС 11 501 107 руб.; труба профильная

по цене 8 760 055 руб. НДС 1 460 009 руб., лестничный марш по цене 3 211 623 руб. НДС 535

272 руб., плита дорожная по цене 1 291 950 руб. НДС 143 550 рублей.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля и встречных

проверок, установлены иные сущностные поставщики ООО Фирма «БВН-ЮГ» товара с

номенклатурой «труба профильная, лестничный марш, плита дорожная»: ООО

«Стройпартнер» ИНН 6670491468 и ООО «ПТК» ИНН 6125032190.

10

При этом установлено, что цена за единицу товара, приобретенного у сущностных

поставщиков значительно дешевле, чем стоимость аналогичного товара, приобретенного у

ООО «ТД «Стройматериалы».

Так приобретение ООО Фирма «БВН-ЮГ» товара «Труба профильная 40*20*2»

согласно счету - фактуре № 10920 от 07.10.2022 года у ООО "ПТК" осуществляется по цене

за единицу товара 50 000 рублей. В соответствии со счетом-фактурой №203 от 10.10.2022

ООО Фирма «БВН-ЮГ» приобретает этот же товар у ООО "ТД "Стройматериалы" по

завышенной цене 53 206,67 руб. и 53 544 рублей.

ООО «ТД «Стройматериалы» приобретает товар с номенклатурой «свая С 100.35-

Нсв5» и «свая С 60.35-Всв5» у АО "Специализированный застройщик «Домостроитель» по

счету-фактуре № 3-10/032 от 03.10.2022г по цене 13 190 руб. за единицу товара и по цене 8

476,67 руб. за единицу товара соответственно. Далее ООО "ТД "Стройматериалы" отражает

реализацию данного товара «свая С 100.35-Нсв5 и свая С 60.35-Всв5» в адрес ООО Фирма

"БВН-ЮГ" по счету-фактуре № 200 от 03.10.2022 по завышенной цене 20 542,50 руб. за

единицу товара и 12 870 руб. за единицу товара соответственно.

Налоговым органом также проведен анализ цен дальнейшей реализации товара

приобретенного у ООО «ТД «Стройматериалы» покупателям: лестничный марш ЛМП-

57.12.15 цена закупа 20 212, 50 рублей, цена реализации 20 416 рублей (наценка - 1%); свая

С60.35-Всв.3 цена закупа 12 870 рублей; цена реализации 13 000 рублей (наценка - 1%); свая

С 100.35-Нсв.3 цена закупа 20 542 рублей, цена реализации 22 000 рублей (наценка - 1%);

плита дорожная 2П 30. 18-30 цена закупа 11 962,50 рублей, цена реализации 12 083,33

рублей (наценка -1%); труба профильная 40*40*3 ст.3пс/сп5 ГОСТ 8639-1982 6м цена закупа

52 950,83 рублей, цена реализации 53 750 рублей (наценка - 1%).

Таким образом, товар, приобретенный у ООО «ТД «Стройматериалы», далее

реализуется ООО «Фирма «БВН-ЮГ» в адрес покупателей с минимальной наценкой 1- 2%.

По результатам вышеизложенного установлено, что ООО «БВН-ЮГ» приобретает

товар у ООО «ТД «Стройматериалы» по завышенной стоимости (средняя наценка на товар

от заводов производителей составляет 32,16%). Далее, ООО «БВН-ЮГ» реализует товар в

адрес своих покупателей, делая минимальную наценку 1-2 %.

При этом установлено, что ООО Фирма «БВН-ЮГ» на постоянной основе покупает

товар, аналогичный товару, приобретенному у ООО «ТД «Стройматериалы», напрямую у

сущностных поставщиков ООО «Строй Партнер», ООО МК «Трубы 2000», ООО «Импэкс-

Дон», ООО «Ставсталь», ООО «РСК», ООО «Абинский Электрометаллургический Завод»,

ООО «АЭМЗ», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «ПТК» по значительно меньшей

11

стоимости, чем у подконтрольного контрагента ТД «Стройматериалы», при этом наценка

при его дальнейшей реализации в адрес покупателей составляет 7-8%.

Установленные обстоятельства, суд оценивает как свидетельствующие о создании

ООО Фирма «БВН-ЮГ» схемы для оптимизации налоговой нагрузки с использованием

финансово-подконтрольной организации ООО «ТД «Стройматериалы», целью которой

является умышленное завышении расходов.

По результатам проверки взаимоотношений ООО Фирма «БВН-ЮГ» с контрагентом

по договор комиссии № 2 от 30.03.2021 года на приобретение товара, судом установлено,

что привлечение в цепочку закупки от производителей строительных материалов до

реальных покупателей контрагента ООО «ТД «Стройматериалы» необходимо было только

для реализации возможности использования ООО фирма «БВН Юг» формально

оформленных налоговых вычетов от ООО «ТД «Стройматериалы», ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора ООО Фирма «БВН-ЮГ» являлось

комиссионером, который обязуется по поручению комитета ООО «ТД «Стройматериалы» и

за его счет, от своего имени приобретать продукцию у поставщиков для комитента за

обусловленное в договоре вознаграждение. По условиям договора ассортимент, количество и

цена товара указываются в Спецификациях на приобретение товара.

Спецификации обществом ни в рамках проверки, ни в материалы судебного дела не

представлены.

В силу положений ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер)

обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или

несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной

комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер,

хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные

отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить

комиссионеру вознаграждение.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и

передать ему все полученное им в рамках договора комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Помимо уплаты комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить

комиссионеру суммы, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения, а в

соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить

комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст.

1001 ГК РФ).

12

Согласно пункту 2.1.3. договора комиссии № 2 от 30.03.2021 года при совершении

сделки с продавцом или при прекращении настоящего договора до его исполнения

комиссионер в соответствии со ст. 999 ГК РФ обязан представить комитенту письменный

отчет с приложением доказательств понесенных расходов.

Инспекцией в адрес участников взаимоотношений ООО фирма «БВН-ЮГ» и ООО

"ТД "Стройматериалы" направлены требования о представлении отчетов комиссионера к

договору комиссии от 30.03.2021 № 2.

Отчеты комиссионера не представлены. Отсутствуют документы и в материалах

судебного дела.

Как установлено судом, договор комиссии № 2 и договора поставки № 01/03-2021

ООО Фирма «БВН-ЮГ» и ООО «ТД «Стройматериалы» заключены в один день –

30.03.2021.

Из деклараций по НДС ООО «ТД «Строительные материалы» следует, что доля

продаж в адрес ООО фирма «БВН-ЮГ» составляет 100%. Иные покупатели строительных

материалов у ТД Стройматериалы отсутствуют.

ООО Фирма "БВН-ЮГ" выступает комиссионером по договору, заключенному

30.03.2021 года, в интересах ООО "ТД "Стройматериалы" для приобретения строительных

материалов у крупных заводов, осуществляющих производство и торговлю

металлоконструкций, изделий.

Между тем, договоры поставки с контрагентами, отраженными ООО Фирма «БВН-

ЮГ» в 11 разделе декларации по НДС «Сведения из журнала учета полученных счетов-

фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе

договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной

экспедиции, отражаемых за истекший период» заключены ранее, чем заключен договор

комиссии с ООО «ТД «Стройматериалы» в рамках которого осуществлялся поиск

поставщиков.

Дата заключения договора комиссии - 30.03.2021г., даты заключения договоров

поставок сответственно ОАО "Агропромышленный Строительный Комбинат

Гулькевичский" - 02.09.2020г.; Гирейское ЗАО "Железобетон" - 03.02.2021г.; ООО "ПТК" -

03.03.2021г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора

комиссии изначально планировалось дальнейшее оформление документов по продаже товара

в адрес ООО Фирма «БВН-ЮГ».

Следовательно, необходимость привлечения для поставок строительных материалов

13

ООО «ТД «Стройматериалы» у ООО фирма «БВН Юг» отсутствовала.

ООО фирма «БВН Юг» самостоятельно организовало заключение договоров

поставок строительных материалов с производителями.

Из УПД и товарных накладных представленных в ходе проверки покупателями ООО

Фирма "БВН-ЮГ", указанными в разделе 9 «Сведения из книги продаж» декларации по НДС

за 4 кв. 2022 (ООО "Ростра-РД", ООО "Инженерные Технологии", ООО "Стройтехника",

ООО "Проект А", ОАО АПСК "Гулькевичский") следует, что товар в один и тот же день

напрямую перевозился с адресов заводов производителей в адрес конечных покупателей

ООО «БВН-ЮГ», минуя финансово подконтрольного посредника ООО "ТД

"Стройматериалы", перевозка товара осуществлялась самовывозом и за счет Общества.

ООО Фирма "БВН-Юг" за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 перечислено за услуги

перевозки груза 15 259 082 рублей.

Согласно представленным ОАО АПСКГ "Гулькевичский", АО "СЗ "Домостроитель"

письмам, договора поставки заключались с ООО Фирма "БВН-ЮГ". Наличие договорных

отношений с ООО "ТД "Стройматериалы" по поставке продукции в 4 квартале 2022 заводы

не подтверждают.

При этом суд принимает во внимание, что сумма комиссионного вознаграждения (в

рамках договора комиссии от 30.03.2021 № 2) оказалась меньше, чем затраты на

организацию ООО фирма «БВН-ЮГ» грузоперевозок.

Общая сумма затрат по приобретению ООО «фирма БВН-ЮГ» строительных

материалов составляет 364 788 427,09 руб., в том числе НДС 60 798 071,38 руб.: ООО

"Стройпартнёр", ООО "ТД "Стройматериалы", ООО МК "Трубы 2000", ООО "Импэкс-Дон",

ООО "Ставсталь", ООО "РСК" ООО "Абинский Электрометаллургический Завод", ООО

"АЭМЗ", АО "Северсталь Дистрибуция", ООО "ПТК", ООО "СТК", АО "МК-М", ООО

"Металл Трейд", ЗАО "Содружество", ООО "Грандсити", ООО "КБК-ЮГ", ООО "Монолит".

Стоимость строительных материалов, приобретенных у ООО «ТД

«Стройматериалы», составляет 82 764 606,71 руб., в т.ч. НДС 13 794 101.13 руб. или 22,7%

всей стоимости строительных материалов (82 764 606,71руб./364 788 427.09 руб.*100).

В соответствии с данными книги покупок выписки по расчетному счету ООО Фирма

«БВН-ЮГ» общая стоимость транспортных услуг по перевозке строительных материалов в 4

квартале 2022 года, которая составила 8 714 884 рублей.

Стоимость транспортных услуг, приходящаяся на доставку товара в рамках договора

комиссии с ООО «ТД «Стройматериалы» составляет 1 978 278,67 руб. (8 714 884 руб. *

22,7%).

14

Между тем согласно УПД на комиссионное вознаграждение, представленным ООО

Фирма «БВН-ЮГ», стоимость комиссионного вознаграждения, полученного от ООО "ТД

"Стройматериалы" за 4 квартал 2022 года, составляет 1 114 668,71 руб., в т.ч. НДС 185 778,24

руб., что меньше стоимости транспортных услуг ООО фирма «БВН-ЮГ» по перевозке

товара в рамках договора комиссии.

Таким образом, ООО Фирма «БВН-ЮГ», покупая товар в рамках договора комиссии

для ООО «ТД «Стройматериалы» у заводов-производителей и по ценам заводов-

производителей, в этот же день покупало этот же товар у ООО «ТД «Стройматериалы» по

договору поставки с наценкой (которая включала стоимость по доставке товара), при этом

несло значительные затраты по организации и оплате транспортных расходов, без участия

ООО «ТД «Стройматериалы», что не обусловлено разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Установленное свидетельствует о том, что привлечении в качестве поставщика

строительных материалов контрагента ООО «ТД «Стройматериалы» являлось экономически

необоснованным.

В первичных документах, оформляемых в целях исполнения договора комиссии от

30.03.2021 № 2, информация о том, что ООО «Фирма «БВН-ЮГ» является посредником, а

получателем и собственником товара является ООО «ТД «Стройматериалы» отсутствует, что

указывает на приобретение ООО «Фирма «БВН-ЮГ» товара у заводов-производителей без

участия ООО «ТД «Стройматериалы».

Как установлено судом, в нарушение условий договора комиссии ООО «ТД

«Стройматериалы» не осуществляло расходов по приобретению и доставке товара.

ООО «ТД «Стройматериалы» перечисления денежных средств в адрес ООО «Фирма

«БВН-ЮГ» для закупки товара не осуществляло. Все расчеты с поставщиками товаров в

рамках договора комиссии производились ООО «Фирма «БВН-ЮГ» за счет денежных

средств, поступивших от покупателей самого ООО «Фирма «БВН-ЮГ». В свою очередь,

ООО «ТД «Стройматериалы» не осуществляло оплату в адрес ООО Фирма «БВН-ЮГ

компенсации за произведенные расходы по закупке товара в рамках договора комиссии.

Движение товаров, поставляющихся от заводов-изготовителей до заказчиков ООО

фирма «БВН-ЮГ», свидетельствует о том, что товар непосредственно закупался под

основных заказчиков ООО "Ростра-РД" ИНН 6163148558, ООО "Инженерные Технологии"

ИНН 2635248209, ООО "Стройтехника" ИНН 2311183953, а не в рамках договора комиссии

от 30.03.2021 № 2 для ООО «ТД «Стройматериалы».

Принимая во внимание обстоятельства финансовой подконтрольности ООО «ТД

15

«Стройматериалы», факты самостоятельного заключения договоров грузоперевозок ООО

Фирма «БВН–ЮГ» подтверждают, что общество действовало в своих интересах, доставка

товара от производителей напрямую в адрес покупателей ООО Фирма «БВН-ЮГ»

подтверждает вывод о наличии данных договоренностей до момента заключения договора

комиссии.

Фактически роль ООО «ТД «Стройматериалы» в рассматриваемых

взаимоотношениях заключалась в формальном подписании договора комиссии от 30.03.2021

№ 2 и договора поставки от 30.03.2021 № 01/03-2021, контрагент не осуществляя при этом

никаких реальных действий по исполнению указанных договоров, ограничиваясь

формальным выставлением первичных документов в адрес ООО фирма «БВН Юг» и под

контролем последнего.

В действиях ООО фирма «БВН-ЮГ» судом установлены признаки

недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной

налоговой выгоды путем создания схемы с формальным заключением посреднических

договоров с взаимозависимыми лицами.

Анализом расчетного счета ООО "ТД "Стройматериалы" за 4 квартал 2024

установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

ООО «ТД Стройматериалы» переводит денежные средства, в том числе полученные

от ООО Фирма «БВН-ЮГ», в адрес ИП Дышекова Михаил Борисович ИНН 263514586689 с

назначением платежа «за кровельные материалы» в общей сумме 6 111 906.50 руб. (44% от

общей суммы поступлений), который далее перечисляет денежные средства за

металлопродукцию и комплектующие в адрес ООО "КМП ЮГ" ИНН 6102073665.

ООО "КМП ЮГ" является производителем профилей с помощью холодной

штамповки или гибки, занимается розничной торговлей, имеет 11 зарегистрированных ККТ

что свидетельствует о большом количестве наличных денежных средств в пользовании

организации.

Документы, подтверждающие реализацию товаров, приобретенных у ИП Дышекова

М.Б. , ООО «ТД «Стройматериалы» не представлены. Дальнейшая реализация ООО «ТД

«Стройматериалы» товара, приобретенного у ИП Дышекова М.Б., отсутствует.

В связи с чем, налоговым органом обосновано сделан вывод о не отражении ООО

«ТД «Стройматериалы» в налоговой отчётности реализации товара, приобретенного у ИП

Дышекова М.Б., с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

По расчетному счету ООО «ТД «Стройматериалы» за 2022-2023 отсутствуют

поступления денежных средств за кровельные материалы. Доказательств обратного в

16

материалы дела не представлено.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД "Стройматериалы" за 2022

год, остатки запасов на конец года отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-

хозяйственной деятельности между ООО «ТД «Стройматериалы» и ИП Дышековым М.Б. и

формальном документообороте, созданном для вывода денежных средств из оборота.

Также ТД «Стройматериалы» денежные средства в сумме 3 452 400 руб., (24% от

общей суммы поступлений) перечислены на счет ООО "С-Поинт" за арматуру, в т.ч. НДС

20%.,

В результате анализа выписки расчетного счета ООО "С-Поинт" установлено, что

поступившие денежные средства за арматуру, в этот же день обналичиваются посредством

снятия с расчетного счета с наименованием платежей «командировочные расходы по

//Реестру// от 01.12.2022 № 7710675674011222K9OW к Договору ПДС от 09.09.2021 №

397539 БЕЗ НДС».

У ООО "С-Поинт" по банковским выпискам отсутствует закупка реализованных в

адрес ООО "ТД "Стройматериалы" товаров (арматуры).

В свою очередь, ООО "ТД "Стройматериалы" не отражает в книге покупок за 4

квартал 2022 счета-фактуры, полученные от ООО "С-Поинт», а в книге продаж отсутствует

реализация товара, приобретённого у ООО «С-Поинт».

Документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «С-Поинт», а также

дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО "С-Поинт», ООО «ТД

«Стройматериалы» не представлены. ООО "С-Поинт» документы по взаимоотношениям с

ООО «ТД «Стройматериалы» по требованию не представлены, таким образом,

взаимоотношения не подтверждены ни одной стороной сделки.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений ООО "С-Поинт» и ООО

«ТД «Стройматериалы» не представлены и в материалы дела.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД "Стройматериалы" за 2022 год, остатки

запасов на конец года отсутствуют.

Денежные средства в сумме 1 176 472 руб. (16,5 % от общей суммы поступлений)

перечислены ООО «ТД Стройматериалы» на счет ООО "Грандсити" ИНН 2607801492

«оплата по счету № 2751 от 16.12.2022г. В т.ч. НДС 20%», которое далее перечисляет

денежные средства за металлопродукцию и комплектующие в адрес ООО «Пеноплэкс Спб»

ИНН 7825133660.

ООО «Пеноплэкс Спб» ИНН 7825133660 является производителем пластмассовых

17

плит, полос, труб и профилей, занимается розничной торговлей и имеет 5

зарегистрированных ККТ, что свидетельствует о большом количестве наличных денежных

средств в пользовании организации.

Документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Грандсити", а также

дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО "Грандсити", ООО «ТД

«Стройматериалы» не представлены. ООО "Грандсити" документы по взаимоотношениям с

ООО «ТД «Стройматериалы» по требованию налогового органа также не представлены,

таким образом, взаимоотношения не подтверждены ни одной стороной сделки.

Кроме того, ООО "ТД "Стройматериалы" счета-фактуры, полученные от ООО

"Грандсити", в книге покупок за 4 квартал 2022 не отражает.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Грандсити" заявлен основной вид

деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и

санитарно-техническим оборудованием. У ООО «ТД «Стройматериалы» реализация

санитарно-технического оборудования и лесоматериалов отсутствует.

Из анализа расчетного счета ООО «ТД «Стройматериалы» за 2022, также не

установлено поступления денежных средств от реализации санитарно-технического

оборудования и лесоматериалов, а согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД

"Стройматериалы" за 2022 год, остатки запасов на конец года отсутствуют.

Суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что данные обстоятельства

свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между

ООО «ТД «Стройматериалы» и ООО "С-Поинт», ООО "Грандсити" и формальном

документообороте, созданном лишь для вывода денежных средств из оборота.

Кроме того, в ходе проверки установлены перечисления денежных средств на счета

физических лиц: Дербаба П.П. в размере 315 000 тыс. руб., с назначением платежей «За

услуги по ремонту кровли НДС не облагается и возврат заемных средств по договору б/н от

26.08.2021 г. НДС не облагается»; Алейниковой Н.Ю. в размере 470 000 руб., с назначением

платежа «По договору беспроцентного займа № 6 от 10.11.2022 г. НДС не облагается».

Таким образом, анализ расчетного счета показал, что 90% денежных средств,

поступивших от ООО фирма «БВН ЮГ» на расчетный счет ООО «ТД «Стройматериалы», в

дальнейшем выводятся из оборота, используя организации, с которыми фактических

финансово-хозяйственных отношений не осуществлялось, а расчетные счета указанных

организаций использовались только с целью обналичивания денежных средств.

ООО "ТД "Стройматериалы", с целью минимизации налоговой нагрузки,

сформированной за счет высокой наценки на товар, реализованный в адрес ООО «БВН-ЮГ»,

18

занижает налогооблагаемую базу в сумме 4 215 118,5 руб., путем не отражения реализации

товара, приобретенного у ООО Фирма "БВН-ЮГ"(сумма НДС 2 098 837.39 руб.) и ИП

Дышекова Михаила Борисовича (1 018 651.31 руб.), а также включением в состав налоговых

вычетов по НДС за 4 квартал 2022 счета-фактуры по спорному контрагенту ООО "НЕОН"

ИНН 5261130892 в сумме 1 097 629,9 рублей.

Согласно представленным документам, ООО «БВН ЮГ», осуществлялась в адрес

ООО "ТД "Стройматериалы" реализация товара номенклатуры арматура (договор №01/03-

2021-2 от 30 марта 2021). В свою очередь, ООО "ТД "Стройматериалы" реализацию

указанной номенклатуры товара не отразило. При этом, согласно бухгалтерскому балансу

ООО "ТД "Стройматериалы" за 2022 год, остатки запасов на конец года отсутствуют.

ИП Дышековым Михаилом Борисовичем ИНН 263514586689 в адрес ООО "ТД

"Стройматериалы" осуществлялась поставка кровельных материалов, реализацию которых

ООО "ТД "Стройматериалы" не отразило. При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО

"ТД "Стройматериалы" за 2022 год, остатки запасов на конец года отсутствуют.

ООО "ТД "Стройматериалы" оплата за товар, приобретённый у ООО «НЕОН» не

перечисляло. Согласно протоколу допроса от 22.12.2022 № 65 учредителя и руководителя

ООО «НЕОН» Быстрова Николая Владимировича установлено, что он является

номинальным руководителем.

При этом, ООО «НЕОН» ресурсами для осуществления деятельности не

располагает, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации

организации. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется,

формирование фиктивных счетов–фактур направлено исключительно для последующего

применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации

налоговых обязательств.

Кроме того, как отмечено налоговым органом, ООО "ТД "Стройматериалы"

представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №5, рег.№

1952893979) согласно которой из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры по

контрагенту ООО «НЕОН» на сумму НДС 1 097 629,9 руб., сумма уплачена в бюджет, что

указывает на признание ООО "ТД "Стройматериалы" фиктивности сделки.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом нереальности

взаимоотношений общества со спорным контрагентом, отсутствия доказательств вины в

совершении налогового правонарушения, отсутствия подконтрольности со спорным

контрагентом, формирование налоговым органом доказательной базы только на основании

свидетельских показаний руководителя ООО ТД «Стройматериалы», судом признаются

19

несостоятельными.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией

установлена совокупность обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы

дела доказательствами, свидетельствующих о формальном характере взаимоотношений с

ООО «ТД «Стройматериалы», с целью получения необоснованных налоговых преференций:

финансовая подконтрольность проверяемого лица и спорного контрагента; заключение

договора комиссии и договора поставки в один день 30.03.2021 года; отсутствие документов

подтверждающих исполнение договора комиссии (отчеты комиссионера и документы о

компенсации за произведенные расходы по закупке товара); приобретение ООО Фирма

«БВН-ЮГ» одновременно у одних и тех же поставщиков по одному и тому же договору

поставки ТМЦ как для собственных нужд с целью дальнейшей перепродажи заказчикам, так

и в рамках договора комиссии с ООО «ТД «Стройматериалы»; заключение договоров

поставки с покупателями ОАО «Агропромышленный Строительный Комбинат

Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон», ООО «ПТК» ранее даты заключения

договора комиссии, в рамках которого этот товар приобретался; дальнейшая покупка ООО

Фирма «БВН-ЮГ» всего объема ТМЦ, приобретенных в рамках договора комиссии для ООО

«ТД «Стройматериалы», обратно со значительной наценкой; убыточность сделки в рамках

договора комиссии от 30.03.2021 года между ООО Фирма «БВН-ЮГ» и ООО «ТД

«Стройматериалы»; отсутствие информации в первичных документах с поставщиками о том,

что ООО Фирма «БВН-ЮГ» является посредником в интересах другого лица; расчеты с

поставщиками ТМЦ, приобретенных в рамках договора комиссии для ООО «ТД

«Стройматериалы», а также их доставка осуществлялись за счет ООО Фирма «БВН-ЮГ»

транзитом от заводов-производителей до заказчиков проверяемого налогоплательщика,

минуя ООО «ТД «Стройматериалы»; показания руководителя ООО ТД «Стройматериалы»

Дербаба П.П. о подконтрольности ООО Фирма «БВН-ЮГ» и принятии ключевых решений в

финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Стройматериалы» представителями ООО

Фирма «БВН- ЮГ».

Доводы общества о том, что ТМЦ приобретаемые ООО ТД «Стройматериалы»

реализовывались им в адрес иных покупателей, о том, что товар передавался комитенту и

реализовывался им в адрес иных покупателей, опровергаются представленными в материалы

дела доказательствами.

ООО «ТД «Стройматериалы» 25.12.2023 года представлена налоговая декларация по

НДС за 4 квартал 2022 года с номером корректировки 6, где в разделе 9 (книга продаж)

отражена реализация только в отношении единственного покупателя ООО Фирма «БВН-

20

ЮГ».

ООО Фирма «БВН-ЮГ» реализовывало в 4 квартале 2022 года строительные

материалы, но приобретенные у иных поставщиков. При этом, ООО ТД «Стройматериалы»

реализацию указанного товара не отразило. Тем самым занизив свои налоговые

обязательства по уплате налога. В этой связи, доводы налогоплательщика о том, что товар

передавался комитенту и реализовывался им в адрес иных покупателей, не состоятелен.

Заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного суда РФ от 11.04.2016 года № 308-КГ15-1651 по делу № А63-11506/2014 в

соответствии с которым территориальные налоговые органы не наделены полномочиями

оценки стоимости товара, услуги, так как это прерогатива ФНС России при проведении

контрольных мероприятий.

Налоговым органом даны пояснения о том, что в ходе проведения камеральной

налоговой проверки не оспаривается цена ТМЦ относительно рыночной, однако в рамках

доказывания несоблюдения налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, в числе

оснований приведены установленные обстоятельства завышенной наценки.

По итогам анализа наценки на товар, приобретенный от заводов производителей

через ООО «ТД «Стройматериалы» до ООО Фирма «БВН-ЮГ», установлена максимальная

наценка на товар, в среднем 32,16%. В свою очередь, ООО «БВН-ЮГ» при реализации

товара в адрес своих покупателей делает наценку на товар порядка 1-2 % процента.

Суд принимает во внимание, что с учетом наценки за счет приобретения товара

через ООО ТД «Стройматериалы» сумма НДС, подлежащая вычету, искусственно завышена

и составляет 13 467 956 рублей, что на 3 992 370 руб. больше в ситуации приобретения ООО

Фирма «БВН-ЮГ» ТМЦ напрямую от заводов изготовителей (подлежащая вычету сумма

НДС составляет 9 475 586 руб.).

В этой связи ООО Фирма «БВН-ЮГ» умышленно использует ООО ТД

«Стройматериалы», с целью завышения налоговых вычетов по НДС и получения

необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией истребовались документы, в

том числе у производителей.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля приобщены к

материалам судебного дела.

Так, согласно представленным ОАО АПСКГ "Гулькевичский", АО "СЗ

"Домостроитель" письмам, договора поставки заключались с ООО Фирма "БВН-ЮГ".

Гирейское ЗАО «Железобетон», ООО «Альянс-ИСТ», ООО «МОНОЛИТ» и другими

21

контрагентами представлены документы по поставке ТМЦ, в которых покупателем указан

ООО Фирма "БВН-ЮГ".

Соответственно, наличие договорных отношений с ООО "ТД "Стройматериалы" по

поставке продукции в 4 квартале 2022 заводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленного ходатайства об истребовании документов.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлялось ходатайство о

необходимости проведения повторного допроса руководителя ООО ТД «Стройматериалы»

Дербабы П.П. и приведены доводы об использовании доказательств, полученных за

пределами процессуальных сроков проведения контрольных мероприятий.

Суд отказал в его удовлетворении, поскольку в ходе проверки налоговым органом

проведен допрос руководителя ООО ТД «Стройматериалы», который имеется в материалах

проверки.

При этом, протокол допроса Дербабы П.П. от 20.09.2023 № 87 получен в рамках

проведения контрольных мероприятий до составления акта налоговой проверки от

25.10.2023.

Свидетельские показания Дербабы П.П. полученные в ходе допроса 15.12.2023

изложены в обжалуемом решении налоговой проверки. Выписка из протокола вручена

31.01.2024 года ООО «БВН-ЮГ» в качестве приложения к акту, в связи с чем, у

налогоплательщика имелась возможность ознакомится с их содержанием и представить

возражение относительно их существа.

Проведения допросов свидетелей вне сроков осуществления налоговой проверки не

свидетельствуют о недопустимости использования полученных налоговым органом

протоколов допросов свидетелей, так как нормы ст. 90 НК РФ не устанавливают

соответствующего запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых

проверок, равно как и положения п. 4 ст. 101 НК РФ не препятствуют использованию при

рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, имеющихся в налоговом

органе и полученным не в связи с проводимой налоговой проверкой.

Выводы суда в указанной части подтверждаются правовой позицией, изложенной в

постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-

11342/2019 по делу № А63-16489/2018; от 11.10.2012 по делу № А53-26432/2011 и др.).

Инспекцией в соответствии с положениями законодательства проведена проверка на

основании документов, как представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в

22

результате других проверок, а также с учетом информации, имеющейся о

налогоплательщике у налогового органа.

Доводы заявителя об отнесении показаний свидетеля Дербабы П.П. к периоду 2

квартала 2023 года не находят своего подтверждения.

Из имеющегося в материалах дела допроса Дербабы П.П. (протокол от 20.09.2023

года № 87) следует, что налогоплательщиком даны пояснения в целом относительно

введения ООО «ТД Стройматериалы» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе

по взаимоотношениям с ООО Фирма «БВН-ЮГ», в протоколе допроса вопросы в пунктах

35-40 указаны без конкретного периода и касались всего периода взаимоотношений.

Указаний на неясность обозначенных вопросов или замечаний к составлению

протокола, допрашиваемым лицом не заявлено.

По ходатайству ООО Фирма «БВН ЮГ» о необходимости проведения повторного

допроса руководителя ООО ТД «Стройматериалы» налоговым органом 22.03.2024

направлено поручение о проведении допроса Дербабы П.П. в Межрайонную ИФНС России

№ 5 по Краснодарскому краю.

Представлен протокол допроса Дербабы П.П. от 11.04.2024 года, согласно которому

следует, что свидетель каких-либо уточняющих ответов на заданные вопросы относительно

взаимоотношений ООО Фирма «БВН ЮГ» пояснить не смог.

Суд принимает во внимание, что предметом спора является решение налогового

органа, которым обществу доначислены суммы НДС и штрафа, ввиду необоснованности

применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, не имеющим реального исполнения.

Обоснованность заявленного возмещения сумм НДС признаются в силу

взаимосвязанных положений статей 171, 172, 176 НК РФ при наличии реального

осуществления хозяйственных операций, отражения в учете налогоплательщика таких

операций и надлежащего документального обоснования документами первичного учета.

Таким образом, доказывание такого рода дел, основывается на документальном

подтверждении реальности совершенных сделок.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения

обоснованности заявленных вычетов по НДС, показания свидетеля не подлежат оценке в

качестве безусловного и достаточного доказательства.

Общество, приводя доводы о соответствии спорных хозяйственных операций

23

рамкам обычной хозяйственной деятельности и соответствии сделок деловой цели, не

учитывает, положения пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости

поведения налогоплательщика положениями ст. 54.1 НК РФ поставлены в зависимость от:

наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели

совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке

надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса основной целью совершения

операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом

операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее

действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции,

представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции

(достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой

обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию

исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Инспекцией по результатам проверки установлено и доказано, что фактически

деятельностью ООО «ТД «Стройматериалы» направлена на реализацию проверяемым

обществом схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершение сделки с

подконтрольным лицом формально соответствуют требованиям закона, но фактически

направлено только на получение налоговой выгоды.

ООО «ТД «Стройматериалы» обладая признаками «технической» организации,

участвуя в хозяйственных операциях действовало не в своем интересе, а в интересе

выгодоприобретателя ООО Фирма «БВН-ЮГ».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовые гарантии защиты

прав налогоплательщиков распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу положения,

содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция

24

добросовестности налогоплательщика. Добросовестность в налоговых правоотношениях

предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы

никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком

сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна

быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда

РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не

имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Ситуации, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами

действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника

вычета (возмещения) сумм налога, исключает возможность применения им сумм налоговых

вычетов НДС (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 г.).

Установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об умышленных

действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий,

установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые

налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в

рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке

с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при

исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС,

которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и др.).

25

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией расчет налоговых

обязательств ООО «БВН-ЮГ» приведен исходя из фактической суммы НДС, выставленной

заводами – производителями при реализации товара.

С учетом этого, общая сумма доначислений по НДС составила 3 992 370 руб.:

вычеты по ООО "ТД "Стройматериалы" заявленные в книге покупок ООО Фирма "БВН-ЮГ"

- 13 467 956 руб.; сумма НДС, предоставляемая налоговым органом по результатам

налоговой реконструкции - 9 475 586 рублей. Из состава реализации товаров, работ (услуг)

ООО Фирма «БВН-Юг» за 4 квартал 2022 года исключены счета-фактуры, выставленные в

адрес ООО «ТД «Стройматериалы» за комиссионное вознаграждение на сумму 1 114 668,71

руб. (в том числе НДС 185 778,24 руб.).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что

налоговым органом на основании полного, всестороннего и объективного исследования

полученных при проведении мероприятий налогового контроля документов и сведений

оценены все доказательства в их взаимосвязи, и установлены обстоятельства, указывающие

на неправомерность применения спорных налоговых вычетов по НДС, тогда как доводы

общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не

подлежат.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств,

определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в

подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный

контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность

фактически не осуществлял, суд приходит к выводу о не подтверждении финансово-

хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом, а также о том, что

в результате проведения налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные

доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом

положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям со спорными контрагентами.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, и принятие

расходов, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является

подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств

исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в

их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в

результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые

выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со

26

спорными контрагентами.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных

хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества

(определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-

23568/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 №

Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63- 12563/2015).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку в результате проведения налоговой проверки налоговым органом

собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о

нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по сделке со спорным

контрагентом, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, являются

необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для

признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели

или могли привести к принятию незаконного решения судами не установлено.

В связи с тем, что налоговое правонарушение совершено умышленно, налоговый

орган обоснованно при расчете штрафных санкций применил пункт 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, умышленная неуплата

или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного

неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных ст.129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказывание умысла состояло в

выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно

указывающих на то, что ООО «БВН-Юг» и его должностные лица осознавали

противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о

том, что привлечение заявителя к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде

штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а так же начисление пени по факту

несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону,

27

поскольку материалами дела подтверждается, что действия общества носили умышленный

характер, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий,

желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств

неправомерности применения штрафных санкций и не заявлено доводов о некорректности

произведенного расчета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в

порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение

инспекции соответствует закону, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения

требований общества не имеется.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирме

«БВН-Юг», г. Ставрополь, ИНН 2635207594, о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому

краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

18.09.2024 № 4933, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в

двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.10.2025 13:04:18

Кому выдана Навакова Ирина Викторовна