Арбитражный суд Республики Татарстан

271/2026-11425(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1297/2026

г. Казань Дело № А65-13783/2025

22 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хайбулова А.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная

корпорация «Гелиос» – Писарева С.Б., доверенность от 21.05.2025,

Крылова А.Ю., доверенность от 21.05.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по

Республике Татарстан – Блинникова Я.И., доверенность от 28.04.2025,

Гарифуллиной Е.С., доверенность от 01.04.2026,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -

Гарифуллиной Е.С., доверенность от 01.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная

корпорация «Гелиос»

2 А65-13783/2025

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2025

по делу № А65-13783/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-

строительная корпорация «Гелиос» (ОГРН 1121690081480,

ИНН 1657124156) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 14 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление

Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании

недействительным решения инспекции от 11.11.2024 № 2.16-08/29-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-

строительная корпорация «Гелиос» (далее – общество) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция)

от 11.11.2024 № 2.16-08/29-р в части доначисления недоимки по налогу на

добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций

по взаимоотношениям с контрагентами – общество с ограниченной

ответственностью «Авуар», общество с ограниченной ответственностью

«ДИРОН», общество с ограниченной ответственностью «ДИАРТА»,

общество с ограниченной ответственностью «Леон-Конструктор» (далее –

общества «Авуар», «ДИРОН», «ДИАРТА» и «Леон-Конструктор»),

начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами –

общество с ограниченной ответственностью «ИСИ», общество с

ограниченной ответственностью «Реста+», общество с ограниченной

ответственностью «Сапторг», общество с ограниченной ответственностью

«Строймат», общество с ограниченной ответственностью «Шатл» и

индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Андреевич (далее –

3 А65-13783/2025

общества «ИСИ», «Реста+», «Сапторг», «Строймат», «Шатл» и

предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

(далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025 в

удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом

норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в

части начисления недоимки по НДС и по налогу на прибыль по

взаимоотношениям с обществами «Авуар», «Дирон» и «Леон-

Конструктор», в указанной части принять новый судебный акт, которым

заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их

отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2020

по 31.12.2022, по НДС за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2024 № 2.16-08/16а

и вынесено решение от 11.11.2024 № 2.16-08/29-р о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в

общей сумме 16 311 395 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового

4 А65-13783/2025

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа

в сумме 576 393 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС и

штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении обществом

положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169,

пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса,

выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль и

неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на

основании документов, оформленных от имени контрагентов - обществ

«Авуар», «ДИРОН», «ДИАРТА», «Леон-Конструктор», «ИСИ», «Реста+»,

«Сапторг», «Строймат», «Шатл» и предпринимателя.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и

его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания

видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для

искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 11.03.2025 № 1600-2025/000285/И решение

инспекции от 11.11.2024 № 2.16-08/29-р отменено в части доначисленных

сумм НДС и налога на прибыль (за исключением доначислений налогов по

договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 1/УС и

доначислений налога на прибыль по внереализационным доходам) по

взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Авуар», а также

соответствующих сумм штрафа, предусмотренных пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса; в остальной части апелляционная жалоба общества

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в

оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об

отсутствии правовых оснований для признания недействительным

решения инспекции.

5 А65-13783/2025

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом

налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,

полученная налогоплательщиком и определяемая для российских

организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются

обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль

согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, понимаются

экономически оправданные затраты при условии, что они документально

подтверждены и произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен

статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы

НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории

Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае

приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций,

облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур,

выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть

составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в

пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1

статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных

организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения

вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных

операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и

применены налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах

хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

6 А65-13783/2025

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1

статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может

быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,

далее – Постановление № 53).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов по эпизоду

доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с

обществами «Авуар», «Дирон» и «Леон-Конструктор».

7 А65-13783/2025

Согласно материалам дела, между налогоплательщиком (заказчик) и

обществом «Авуар» (исполнитель) заключен договор возмездного

оказания услуг от 01.10.2021 № 1/УС, по условиям которого исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по

обоснованию инвестиций в проект создания центра медицинской

реабилитации и восстановления «Благовест» и разработке бизнес-плана

инвестиционного проекта в соответствии с Техническим заданием.

Инспекцией проведен анализ платежеспособности общества по

данному проекту.

Из анализа представленной бухгалтерской отчетности Форма № 1 -

бухгалтерский баланс за 2021 год, расчетного счета налогоплательщика

суды установили, что общество не обладало достаточными средствами для

вложения в инвестиционный проект в размере 348 540 тыс.руб. Более того,

суды признали обоснованными доводы налогового органа о том, что

заключение договора возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 1/УС не

было обусловлено разумными экономическими причинами, не связано с

предпринимательской деятельностью общества. Заявителем ни в ходе

выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства

документально не подтверждено фактическое использование оказанных

услуг для предпринимательской деятельности, направленной на получение

дохода (в деятельности, облагаемой НДС).

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «ДИРОН»

и «Леон-Конструктор».

Между заявителем и обществом «ДИРОН» заключены договор

поставки от 17.09.2021 № ЦРБ-ВУ-17/9, на основании которого спорным

контрагентом в адрес общества осуществлена поставка ТМЦ (пульт

контроля управления, блок сигнально пусковой, блок контроля-пусковой,

извещатель пожарный, кабель и т.д.); договор подряда от 16.05.2021 №

2/ПДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:

«Строительство пристроя приемно-диагностического отделения к зданию

8 А65-13783/2025

ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенного по адресу: гор. Чистополь,

ул. Вишневского, д. 1»; договор подряда от 09.12.2021 № 24/2021 на

выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный

ремонт здания стационара ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная

больница».

Между заявителем и обществом «Леон-Конструктор» заключены

договора подряда от 01.04.2020 № 08/2020, от 07.02.2022 № 20/2020,

от 09.12.2021 № 19/2021, от 01.12.2019 № 11 на выполнение строительно-

монтажных работ на следующих объектах: «Реконструкция очистных

сооружений канализации гор. Альметьевска», «Капитальный ремонт

здания стационара ГАУЗ «Верхнеуслонская центральная районная

больница», «Капитальный ремонт систем водоотведения в гор. Нурлат

Нурлатского района РТ».

Суды признали обоснованными выводы налогового органа о

невозможности реального осуществления названными контрагентами

строительно-монтажных работ и поставки товаров с учетом отсутствия у

контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, основных

средств, необходимых для осуществления реальной деятельности;

отсутствия расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной

деятельности; несоответствия движения денежных средств по цепочке

движения денежных средств по расчетным счетам с документооборотом

(книги покупок); представление налоговых деклараций по НДС за 2021 –

2022 годы с долей вычетов 99% (общество «Дирон)» и 96% (общество

«Леон-Конструктор»); наличия «налоговых разрывов» и об имитации

хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) данными

контрагентами.

При этом налоговым органом установлено, что фактически на

объектах строительно-монтажные работы выполнялись заявителем

собственными силами, строительные материалы общество закупало у

реальных поставщиков. Анализ движения денежных средств по расчетным

9 А65-13783/2025

счетам заявителя показал наличие перечислений в адрес общества с

ограниченной ответственностью «Стройкомплект» с назначением платежа

«Оплата по счету за ТМЦ в том числе: за кабель, трубы, муфта, арматура,

за отвод, тройник, керамический гранит, кабель ВВГ, за бетон, кирпич,

штукатурка, цемент, песок, клей, щит ВРУ, щит ЩО, светильник, сайдинг,

планка, электротовары, алюминиевые двери», а также установлены

перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «1-Я

ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ» «за аренду опалубки», общества с

ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» «услуги спецтехники,

услуги манипулятора».

Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и

осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик не привел

конкретных доводов и не представил соответствующие доказательства в

обоснование выбора названных контрагентов с учетом того, что по

условиям делового оборота при осуществлении данного выбора

оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,

наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных

мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о

проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет

установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его

деловую репутацию.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН,

банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее

регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным

основаниям для получения налоговой выгоды. Формальное соблюдение

требований Налогового кодекса, устанавливающих порядок и условия

применения налоговых вычетов/расходов (представление всех

необходимых документов), не влечет за собой безусловное возмещение

10 А65-13783/2025

налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств

выявлена его недобросовестность.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении

налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их

действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной

деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод

предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на

проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения,

носят формальный характер и не подтверждают реальность поставки ТМЦ

и выполнения работ именно заявленными контрагентами. По результатам

выездной проверки налоговым органом получена совокупность

доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком

сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных

взаимоотношений между заявителем и вышеназванными контрагентами, в

результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на

минимизацию налоговых обязательств заявителя.

С учетом установленного суды согласились с доводами налогового

органа о том, что заявителем допущено искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в

налоговой отчетности, что не допускается нормами статьи 54.1 Кодекса.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть

отказано.

11 А65-13783/2025

Налогоплательщик своими действиями, выраженными в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и

отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации,

создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат

путем создания формального документооборота при достижении

необходимого результата собственными силами.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность

доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает,

что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления

№ 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей

налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно

связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая

получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской

деятельности, а в связи с созданием формального документооборота,

направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на

добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и

вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все

существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую

оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле

доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами

норм материального и процессуального права к конкретным

установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении

требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1

статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

12 А65-13783/2025

от 25.12.2025 по делу № А65-13783/2025 в обжалуемой части оставить без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,

291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.А. Хайбулов

Р.Р. Мухаметшин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.09.2025 6:05:38

Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 8:27:19

Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.09.2025 10:08:02

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович