9 арбитражный апелляционный суд

75_47205524

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-287686/25-75-2323

16 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партс» (ИНН 7713616941)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН

7723013452)

о признании недействительным решения № 13/44 от 05.08.2025 о привлечении к

ответственности ООО «Сервис Партс» за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партс» (далее – Заявитель,

Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее –

Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным

решения № 13/44 от 05.08.2025 о привлечении к ответственности ООО «Сервис Партс»

за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

1

2

имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной

выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с

01.01.2022 по 30.06.2024, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2022 по

31.12.2023, вынесено решение № 13/44 от 05.08.2025, согласно которому Обществу

доначислены налог на прибыль организаций в сумме 15 428 562 руб., НДС в сумме

34 124 377 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), в

сумме 19 821 180 руб.

Не согласившись с решением № 13/44 от 05.08.2025, Заявитель обратился в

УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/009010/И от 07.10.2025

апелляционная жалоба ООО «Сервис Партс» оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией

установлено нарушение Заявителем положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ путем

умышленного использования формального документооборота с организациями ООО

«Восток», ООО «Машресурс», ООО «Кассиопея», ООО «Энергоимпульс», ООО «АЗ» и

ООО «Столица» (далее – спорные контрагенты) при поставке товарно-материальных

ценностей (автозапчасти).

Общество не согласно с решением Инспекции, считает, что налоговым органом не

доказан факт, что ООО «Сервис Партс» при выборе контрагента действовало без

должной осмотрительности, не доказана взаимосвязь/афиллированность ООО «Сервис

Партс» с организациями-контрагентами, не установлены какие-либо факты,

доказывающие, что Общество «Сервис Партс» учредило спорные организации, имело

наличие совпадающих IP-адресов, наличие одних и тех же адресов регистрации либо

фактического расположения, наличие совпадающих руководителей или учредителей,

наличие единого центра представления налоговой и бухгалтерской отчетности,

подконтрольность расчетных счетов, определяло действия спорных организаций и

каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства,

перечисленные на счета спорных организаций. У инспекции также отсутствуют

доказательство того, каким-образом, когда, кем денежные средства могли возвращаться

в ООО «Сервис Партс» наличными.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

3

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, Общество в проверяемом периоде

осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей автомобильными

запчастями (расходные материалы).

Численность сотрудников на основании справок по форме 2-НДФЛ составила: за

2022 год – 3 человека, за 2023 год – 5 человек, за 2024 год – 5 человек.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО

«АВС», ООО «Авторусь Ритейл», АО «Авто-Евро», ООО «Автодок», ООО «Кентавр»,

ООО ЛК «Трейдинг Транзит», ООО «Эмекс.РУ», ООО «Берг Холдинг», ООО

«Камелия», ООО «Шате-М Плюс», ООО «Эксист-Закупка», ООО «ТД Столица», ООО

«Автопитер» и др.

В рамках исполнения договоров с Заказчиками, Обществом, согласно данным

налогового учёта и представленных первичных документов, заключены договоры

поставки автозапчастей, в том числе со спорными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том,

что спорные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно

встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых

обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии и вывода

денежных средств.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией

установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие об отсутствии возможности

у спорных контрагентов осуществлять поставку товаров (выполнение работ, оказание

услуг) другим участникам взаимоотношений, в том числе в силу следующего:

- установлено отражение спорными контрагентами в налоговой декларации по

НДС значительных оборотов, НДС к уплате минимальный, удельный вес налоговых

вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет более 99 %;

- отсутствие квалифицированного штата сотрудников; минимальная численность

сотрудников; отсутствие объектов собственности (недвижимое имущество, земельные

участки, транспортные средства производственные мощности, складские помещения);

- отсутствие реальных поставщиков в книге покупок, обладающих признаками

«сущностного» налогоплательщика;

- установлено обналичивание денежных средств, перечисление денежных средств

на покупку валюты и предоставления займа;

- установлена взаимозависимость ООО «Столица», ООО «Энергоимпульс» и ООО

«Кассиопея», пересечение сотрудников ООО «Восток» и ООО «A3»;

4

- установлено отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес отраженных в

УПД импортеров;

- в результате анализа деклараций с использованием программного ресурса

Инспекции выявлены расхождения вида «Разрыв» по цепочке контрагентов от

Общества и спорных контрагентов, оплата за товар, которым не производилась, а

именно неуплата налога на добавленную стоимость;

- у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении

ими реальной хозяйственной деятельности (аренда, связь, хозяйственные нужды и др.),

а также платежи за товар, реализованный в адрес Общества, что свидетельствует об

отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- при визуальном сравнении подписей генеральных директоров «технических»

компаний установлены несоответствия;

- ООО «Гигантшина» и ООО «Маркиза» поставляло в адрес Общества

автомобильные запчасти не того ассортимента, который оформлен по документам

между ООО «Столица» и Заявителем;

- идентичные первичные документы по взаимоотношениям между ООО

«Гигантшина» и ООО «Столица», ООО «Маркиза» и ООО «Столица»;

- в банковских выписках спорных контрагентов имеются

перечисления/поступления от организаций прямых контрагентов Общества;

- при анализе банковской выписки ООО «Энергоимпульс» отсутствуют

перечисления денежных средств в адрес ООО «Олимп», ООО «Престиж Альянс» и

ООО «ТК «Феникс».

Установленные обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности

свидетельствуют о том, что Общество было осведомлено о присущих спорным

контрагентам признаках «технических» организаций и о невыполнении ими

обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало

противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неслучайном и не

обусловленном правомерными деловыми целями оформлении Заявителем сделок

именно со спорными контрагентами.

Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового

органа, Заявителем вместе с исковым заявлением в суд не представлено.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о

параметрах, совершенных с ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

5

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов

хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с

целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой

видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность

проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, доводы Заявителя в заявлении сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями

спорных операций Обществом не представлено. Изложенные в заявлении доводы

Общества не опровергают выводы обжалуемого Решения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Общества документов, расчетный

способ определения налоговой обязанности, на основании имеющейся у налогового

органа информации о налогоплательщике, на который указывает налогоплательщик, не

подлежит применению.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов

документам возможно определить иной, чем установлен в решении, размер налоговых

обязательств, в налоговый орган не представлено.

Материалами налоговой проверки установлено, что представленные

Налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами

носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Доказательств фактической поставки товара конкретными организациями

(спорными контрагентами) Обществом не представлено.

Заявитель ссылается на то, что им вместе с апелляционной жалобой в

вышестоящий налоговый орган им представлены УПД между спорными контрагентами

и поставщиками автомобильных запчастей.

Необходимо отметить, что часть УПД представлены Заявителем в нечитаемом

виде (невозможно определить реквизиты организаций, а также наименование товара).

При сопоставлении представленных документов с данными, полученными в ходе

выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что при анализе банковских

выписок спорных контрагентов отсутствуют перечисления в адрес поставщиков

денежных средств за автомобильные запчасти, что свидетельствует о нереальности

сделки.

6

По результатам сравнительного анализа УПД, представленных Заявителем в ходе

проведения выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой,

оформленных между спорными контрагентами и Обществом, а также между спорными

контрагентами и далее контрагентами по цепочке, Инспекцией установлена полная их

идентичность, что свидетельствует о нереальности сделки и фиктивном

документообороте. В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией

установлено, что спорные контрагенты не перечисляли в адрес поставщиков по

цепочке денежные средства за автомобильные запчасти.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов

документам возможно определить иной, чем установлен в обжалуемом решении,

размер налоговых обязательств, в налоговый орган не представлено. Документы,

подтверждающие наличие реальных поставщиков спорного товара, являющихся

импортерами, у Заявителя отсутствуют.

Следовательно, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для

определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным

от примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

Общество ссылается на то, что вместе с актом налоговой проверки ему не были

представлены все необходимые материалы, а также к акту выездной налоговой

проверки приложены не все документы, полученные в ходе мероприятий налогового

контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является

допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения,

влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении

материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях

налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или

могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа неправомерного решения.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от

лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

7

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Общество воспользовалось

предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом на подачу возражений на

акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки по данному акту

были рассмотрены в присутствии законного представителя Общества.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией по результатам проверки

составлен акт от 18.06.2025 № 13/32, согласно которому Инспекцией установлено

несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Акт от 18.06.2025 № 13/32 с приложением документов на 120 листах и извещение

о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 18.06.2025 № 13-13/32

направлены налогоплательщику по ТКС 23.06.2025 и 25.06.2025 соответственно.

Налогоплательщиком на акт налоговой проверки представлены возражения от

31.07.2025.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 05.08.2025 без участия

налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено

Решение, которое направлено налогоплательщику по ТКС 07.08.2025.

Вместе с тем, ни налогоплательщик, ни его представители не заявляли

налоговому органу ходатайств о необходимости ознакомления с материалами выездной

налоговой проверки с даты получения акта по дату фактического рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки Общества.

Таким образом, на момент ознакомления с содержанием акта проверки Заявитель

обладал надлежащим и достаточным объемом доказательств – приложений к акту

проверки, подтверждающих приведенные в акте выводы Инспекции относительно

осуществления «спорными» контрагентами тех или иных импортных операций (либо

их отсутствия в проверяемом периоде).

В силу требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не

подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные

данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Ввиду того, что банковские выписки по операциям на счетах лиц, указанных в

акте проверки, были представлены в налоговый орган кредитными организациями в

порядке статьи 86 НК РФ в электронно-цифровом виде, в аналогичном порядке эти

документы при наличии у них силы доказательств наступления обстоятельств,

указанных в акте, были переданы непосредственно налогоплательщику в составе

приложений к акту проверки, при этом из содержания данных документов Инспекцией

обоснованно исключены сведения, которые в силу требований статьи 102 НК РФ

составляют налоговую тайну.

8

Следовательно, приложение к акту проверки измененных электронно-цифровых

файлов банковских выписок тех или иных организаций и индивидуальных

предпринимателей с учетом исключения из них составляющих налоговую тайну

третьих лиц сведений является допустимым и соответствует требованиям статьи 100

Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от

18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в

рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно

полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно

содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей

информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и

законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого

налоговым органом решения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-

24251/2023 по делу № А40-245123/2022 указано на то, что отраженные в акте

налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового контроля не исключили

возможность реализации налогоплательщиком права на представление возражений.

При таких обстоятельствах, Инспекцией Обществу с актом налоговой проверки в

полном объеме предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения

Заявителем налогового правонарушения. Заявителю предоставлена возможность

ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 27.02.2020 по делу № А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 17.06.2020 № 307-ЭС20-9376 отказано в передаче дела № А56-5476/2019

в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного

постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема

доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не

свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных

статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно

изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а

также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе

проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами

налоговой проверки и заявления своих возражений.

Таким образом, Инспекция в данном случае действовала в пределах своих

полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не допустила существенных

нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и оформления ее

результатов.

Общество указывает о надлежащем проявлении должной степени

осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности

предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской

9

деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при

совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов

недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и

принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих

проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных

контрагентов (распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой

переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских

документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных,

товарно-транспортных накладных), а равно документы, фиксирующие результаты

поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к

сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты

мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки

потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора

конкретного контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных

должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства

(уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и иные

доказательства, свидетельствующие о получении вышеуказанных документов

(информации)).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем

свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо

не могли исполнить спорные операции, а Общество умышленно имитировало

хозяйственные связи с вышеуказанными организациями и намерено включало в

финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью

получения необоснованной налоговой экономии.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик умышлено отражал в

бухгалтерском учете недостоверную информацию в части хозяйственных операций со

10

спорными контрагентами и фактически действия Общества направлены исключительно

на попытку придать видимость реального совершения действий для подтверждения

расходов и вычетов по НДС с единственной целью ухода от налогообложения путем

формирования формального документооборота при отсутствии реальных

хозяйственных операций.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик

свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйствующие

субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом

свободы договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ). При этом Общество, заключая сделки с контрагентами,

должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него

налоговые последствия.

Избрав в качестве партнеров спорных контрагентов, вступая с данными

организациями в правоотношения, руководитель Общества был свободен в выборе, и

поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности,

которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере

налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного

контрагента не могут быть переложены на бюджет.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2

ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную

осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной

деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее

такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и

иные бюджеты.

Общество не приводит в заявлении аргументов выбора конкретных спорных

контрагентов в качестве поставщиков товаров, а также наличия у них на рынке

соответствующей деловой репутации.

Выводы налогового органа, сделанные в обжалуемом решении, основаны на

совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в

отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о

фиктивности сделок со спорными контрагентами, целью которых являлось лишь

уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют

положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля

оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового

кодекса.

Учитывая вышеизложенное, материалы налоговой проверки содержат

консистентность данных, подтверждающих факт получения Обществом

необоснованной налоговой экономии в результате умышленных действий,

направленных на минимизацию налоговых обязательств путем совершении операций

со спорными контрагентами, а также то, что реальность хозяйственных операций с

заявленными спорными контрагентами не подтверждена, соответственно решение

Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве № 13/44 от 05.08.2025 о

11

привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения является

законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они

отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные

обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в

полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович