Арбитражный суд города Москвы

144_46229575

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-297535/2025-144-2158

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГСП-СтройИндустрия»

к заинтересованным лицам: СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП

России

третье лицо: ИФНС № 25 по г. Москве

о признании недействительным постановления от 27.10.2025 о взыскании

исполнительского сбора в рамках ИП № 781249/25/98097-ИП, освобождении от

взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением

при участии:

от заявителя: Дедусова М. И. (паспорт, доверенность от 11.11.2025, диплом), Зуйкова Е.

И. (паспорт, доверенность от 13.01.2026 № 13-01/2026, диплом)

от ответчика СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России: Сухоцкая В. В,

(удостоверение, доверенность от 13.01.2026)

от ответчика ГМУ ФССП России: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, не извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП-СтройИндустрия» (далее – заявитель, должник) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать недействительным

Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству

имущественного характера от 27.10.2025 № 25/1959637 судебного пристава-

исполнителя СОСП по г. Москве № 2 Пикиной Инги Константиновны; освободить

заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением о

взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного

характера от 27.10.2025 № 25/1959637 судебного пристава-исполнителя СОСП по г.

Москве № 2 Пикиной Инги Константиновны полностью в размере 426 736 (четыреста

двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

1

2

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в

заявлении.

Представитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России против

удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представители ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное

заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их

надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел

возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г. Москве и третьего

лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и

месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем

регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что

настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

3

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном

производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из позиции заявителя, ООО «ГСП-СтройИндустрия» является

должником по исполнительному производству № 781249/25/98097-ИП, возбужденному

постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2

Сухоцкой Виктории Викторовны от 13.10.2025 г. №98097/25/1871920 на основании

исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №

2085 от 08.10.2025, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г.

Москве о взыскании задолженности за счет имущества в размере 6 147 239,61 руб. в

пользу взыскателя -Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного

производства, должнику устанавливается срок 5 дней со дня получения Постановления

для погашения задолженности в добровольном порядке. ООО «ГСП-

СТРОЙИНДУСТРИЯ» постановление было получено 14.10.2025. О чем

свидетельствуют данные полученные из личного кабинета портала ГОСУСЛУГИ.

Окончание срока добровольного погашения - 21.10.2025.

Исполнение должником исполнительного документа было невозможно

вследствие того, что ведущим судебным приставом-исполнителем Сухоцкой В. В. еще

до истечения срока добровольного погашения задолженности (21.10.2025) были

арестованы все счета организации (14.10.2025), что подтверждается Постановлением о

наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от

14.10.2025 № 98097/25/1881146 (ПАО Сбербанк), Постановлением о наложении ареста

на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2025

№98097/25/1881131 (БАНК ВТБ (ПАО)). Постановления не содержали очередность

исполнения удержания задолженности, тем самым не давали возможности произвести

какую-либо оплату: ни задолженности в адрес ИФНС № 25 по г. Москве, ни в адрес

СОСП по г. Москве № 2, ни заработную плату. Тем самым ООО «ГСЦ-

СТРОЙИНДУСТРИЯ» была лишена законной возможности погасить задолженность в

добровольном порядке.

О наличии возможности погасить задолженность в добровольном порядке

свидетельствуют остатки на счетах в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждено Справкой

ПАО СБЕРБАНК от 22.10.2025 об остатках на счетах ООО «ГСП-

СТРОЙИНДУСТРИЯ» на 17.10.2025 г. денежных средств в сумме 9 828 172,96 руб.

21.10.2025 на личном приеме в СОСП по г. Москве № 2 было написано

Заявление о списании денежных средств.

Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному

производству были списаны 22.10.2025 в полном объеме, что подтверждено Выпиской

по счету ПАО СБЕРБАНК за 22.10.2025.

4

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 Пикина Инга

Константиновна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.10.2025 г.

№ 781248/25/98097-ИП, Постановлением от 27.10.2025 № 25/1959637 установил

должнику исполнительский сбор в размере 426 736 рублей 77 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ГСП-

СтройИндустрия» в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ГСП-

СтройИндустрия», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является

своевременность совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном

производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве

непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной

службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного

производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный

срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о

возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении

исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о

возбуждении исполнительного производства № 781249/25/98097-ИП вынесено

13.10.2025 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено

в адрес должника, получено должником 14.10.2025 года путем электронного

документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ),

согласно реестру № 200971245514596.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица,

участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-

исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено

адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке

направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-

исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об

использовании федеральной государственной информационной системы «Единый

портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайства,

объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда

лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с

использованием единой системы идентификации и аутентификации.

5

Таким образом, ООО «ГСП-СтройИндустрия» было надлежащим образом

уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 постановления от 13.10.2025, должнику был установлен 5-дневный

срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе.

Исчисляя срок с момента получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства №781249/25/98097-ИП посредством электронной связи

(ЕПГУ), а именно с 14.10.2025 года, требования судебного пристава-исполнителя

должны были быть исполнены в срок по 21.10.2025 года включительно.

Однако денежные средства поступили на депозитный счет отдела 22.10.2025

года, что подтверждает факт нарушения добровольного срока.

Поскольку в установленный постановлением срок требования исполнительного

документа ООО «ГСП-СтройИндустрия» добровольно исполнены не были, 27.10.2025

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора в размере 426 736 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный

бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим

судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский

сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или

стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-

гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей

с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или

должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч

рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение

установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего

исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для

вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

6

производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 №50) указано, что должник не может быть освобожден от

уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа

были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного

исполнения.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых

для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие

закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные

требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского

сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «ГСП-СтройИндустрия»

от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.10.2025 в

силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено

право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об

отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или

освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского

сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,

установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского

сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112

Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания

не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора

или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как

санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника

7

обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им

правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,

исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской

Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической

ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента

субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от

02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии

по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020

№45-КАД20-5-К7.

Из материалов дела видно, что ООО «ГСП-СтройИндустрия» не уклонялось от

выполнения требований исполнительного документа и осуществляло добровольное

погашение задолженности.

Так, на счета ООО "ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ" в банках судебным приставом-

исполнителем наложены аресты 13.10.2025, в результате чего хозяйственная

деятельность ООО "ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ" фактически заблокирована. О наличии

возможности погасить задолженность в добровольном порядке свидетельствуют

остатки на счетах в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждено Справкой ПАО СБЕРБАНК от

22.10.2025 об остатках на счетах ООО «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ» на 17.10.2025 г.

денежных средств в сумме 9 828 172,96 руб. Кроме того, 21.10.2025 на личном приеме

в СОСП по г. Москве № 2 было написано Заявление о списании денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ГСП-

СтройИндустрия» не уклонялось от выполнения требований исполнительного

документа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии

Общества противоправного поведения в период установленного срока для

добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит

освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,

156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГСП-СтройИндустрия» о признании

незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г.

Москве № 2 Пикиной Инги Константиновны о взыскании исполнительного сбора по

исполнительному производству имущественного характера от 27.10.2025 № 25/1959637

в размере 426 736 рублей 77 копеек - отказать.

Освободить ООО «ГСП-СтройИндустрия» от взыскания исполнительского

сбора в размере 426 736 рублей 77 копеек, установленного постановлением СОСП по

г. Москве № 2 ГМУ ФССП России от 27.10.2025 в рамках исполнительного

производства № 781249/25/98097-ИП.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 8:25:14

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович