Арбитражный суд Тамбовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

17 марта 2026 года Дело № А64-7381/2025

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Трянзиной Н.В. по доверенности от 15.09.25; ьот заинтересо-

ванного лица – представителя Виноградовой Н.В. по доверенности от 30.06.25 № 00-

21/0070Д; в отсутствие Прокуратуры Тамбовской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Там-

бовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2025 по делу № А64-7381/2025,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2» (далее - обще-

ство) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной

налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление) с заявлением о признании

недействительным решения от 24.04.25 № 19-16/6 о привлечении к ответственности за со-

вершение налогового правонарушения, одновременно заявив ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения

до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение насто-

ящего дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 22.08.25 ходатайство общества удовлетво-

рено, действие решения управления приостановлено до вступления в законную силу су-

дебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

24.09.25 управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 22.09.25 об

отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.08.25.

Определением суда первой инстанции от 21.10.25 заявление управления удовлетво-

рено, обеспечительные меры, принятые определением от 22.08.25 отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.25

определение суда первой инстанции от 21.10.25 отменено, в удовлетворении заявления

управления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми постановлением апелляционного суда от 19.12.25,

управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жало-

бой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их

принятии норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим об-

стоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

2

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Прокуратура Тамбовской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа

в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Прокуратура Тамбовской области своих представителей в судебное заседание

не направила, о его проведении извещена надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284

АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене постановления

апелляционного суда; представитель общества возражал против кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого по-

становления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для

их отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может

приостановить действие оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного право-

вого акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего

в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ

от 01.06.23 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспе-

чительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ

№ 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких

мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохра-

нения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права

лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный)

счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,

осуществляющего организованное обеспечение деятельности мировых судей.

При этом содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры

действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в

том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом изложенного, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут

быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регули-

рующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос

разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена

принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,

послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновы-

вающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необхо-

димо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд по-

вторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отно-

шения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении

обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,

предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, инте-

ресов третьих лиц.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка

в отношении общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.22

3

по 31.12.22, по итогам которой принято решение № 19-16/6 от 24.04.25 о привлечении

общества к ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, в ви-

де штрафа в общей сумме 15 929 547,24 руб., обществу доначислены НДС в сумме

157 778 764 руб., НП в сумме 157 778 764 руб.; НДФЛ в размере 2 265 420 руб.; страховые

взносы в размере 2 307 462 руб.

Решением вышестоящего налогового органа данное решение управления оставлено

без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку предметом заявленных требований является при-

знание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам прове-

денной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение

суда по данному делу для общества является предотвращение неблагоприятных послед-

ствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направлен-

ных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Как правильно указал на то апелляционный суд, принятая по заявлению общества

обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налого-

вого органа соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена

на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых

заявителем сумм доначисленных налогов и штрафа до рассмотрения по существу спора

о правомерности их доначисления.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, управление ука-

зало на то, что установлены факты, свидетельствующие о том, что обществом с целью

уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных выездной нало-

говой проверкой, были предприняты действия направленные на вывод основных средств

общества. Кроме того, налоговым органом приведены факты, опровергающие доводы об-

щества о достаточности у него активов для покрытия всей задолженности по оспаривае-

мому решению от 24.04.25 № 19-16/6.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой

ведомости общества по счету 01 «Основные средства» за период 01.01.22 - 15.10.25 вне-

оборотные активы составляют 1 601 444 088, 19 руб., в том числе: здания на сумму

64 465 656,33 руб.; сооружения на сумму 42 316 145,60 руб.; машины и оборудование

(кроме офисного) на сумму 588 971 093,76 руб.; офисное оборудование на сумму

2 206 898,62 руб.; транспортные средства на сумму 894 249 629,22 руб.; земельные участ-

ки на сумму 4 300 008 руб.; другие виды основных средств на сумму 4 934 656,66 руб.

При этом, судом верно отмечено, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 01

формируется на основании первичных документов и отражает балансовую стоимость ос-

новных средств, однако, не отражает рыночную стоимость имущества.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса относительно поступления денежных

средств от покупателей, также не свидетельствуют об ухудшении финансового состояния

общества (за 2022 год - 3 116 863 млн. руб., за 2023 год - 1 796 236 млн. руб., за 2024 - 3 818

462 млн. руб.).

Также апелляционным судом установлено, что по состоянию на 01.01.25 стоимость

основных средств с учетом износа составляла 939 219 000 руб. (за 2023 год – 964 587 000

руб., за 2022 год 865 220 000 руб.).

С учетом изложенного, вопреки утверждению управления, апелляционный суд при-

шел к верному выводу о том, что по состоянию дату принятия судом первой инстанции

определения от об отмене обеспечительной меры 21.10.25 по заявлению управления от

22.09.25 об отмене обеспечительной меры признаков ухудшения финансового состояния

общества не имеется, что достоверно подтверждает бухгалтерский баланс за 2022-2024

годы, ОСВ по счету 01 «Основные средства».

Также апелляционный суд, вопреки доводам управления, правомерно указал на то,

что выбытие из владения общества 30 транспортных средств в период с 2022 по 2024 гг.

4

само по себе не свидетельствует об ухудшении финансового состояния организации, учи-

тывая наличие на балансе общества более 300 единиц транспортных средств.

Кроме того апелляционным судом верно отмечено, что приобретение транспортных

средств по договору лизинга также не свидетельствует о нестабильном финансовом поло-

жении общества, поскольку остаток задолженности по договорам лизинга на 29.09.25 со-

ставляет 26 459 000 руб., в то время как первоначальная сумма по договорам лизинга со-

ставляла 130 059 000 руб., что также указывает на финансовую стабильность общества.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры лизинга

№ 327/23-ТМБ от 20.11.23, 328/23-ТМБ от 20.11.23, 329/23-ТМБ от 20.11.2023, 330/23-

ТМБ от 20.11.23 закрыты в связи с завершением исполнения обязательств, техника пере-

дана на баланс общества.

Также апелляционной инстанции установлено, что отчуждения недвижимого иму-

щества обществом не производилось, снятие земельные участков с регистрационного уче-

та обусловлено их разделением и объединением. Увеличение кредиторской задолженно-

сти по данным бухгалтерского баланса за 2022-2024, обоснованно ведением обществом

финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы управления о том, что обществом предпринимаются действия по выводу

имущества и денежных средств по состоянию на дату подачи заявления от 22.09.25 об от-

мене обеспечительных мер, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку пере-

числение денежных средств в адрес ООО «4 Атмосферы» производилось в рамках заклю-

ченных договоров, которые были исследованы в ходе выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы управления о наличии оснований для отмены обеспечительных

мер, апелляционный суд также обоснованно учитывал необходимость соблюдения балан-

са интересов управления и общества как сторон рассматриваемого арбитражным спора, в

рамках которого были приняты данные обеспечительные меры, об отмене которых проси-

ло управление, а также возможность влияния отмены данных мер на иных лиц.

Так, управлением 29.04.25 принято решение № 19-16/6/1 о принятии обеспечитель-

ных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа

имущества на сумму 336 195 668 руб. (то есть, в размере произведенных оспариваемым

решением доначислений), что свидетельствует о принятии налоговым органом в админи-

стративном порядке мер к обеспечению возможности взыскания доначисленных сумм

налогов и штрафа.

То есть, управления, настаивая на отмене обеспечительных мер в пользу общества,

принятых арбитражным судом, сохраняет при этом действие обеспечительных мер, при-

нятых управлением во внесудебном порядке.

При этом, настаивая на отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным су-

дом, управление не приводит конкретных доказательств нарушения обществом обеспечи-

тельных мер, принятых управлением.

Также апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что общество осу-

ществляет содержание и зимнее обслуживание автомобильных дорог в Тамбовской и Ли-

пецкой областях. В рамках осуществляемого вида деятельности обществом приняты на

себя обязательства подрядчика по государственным контрактам, в том числе по государ-

ственному контракту № 19/25 от 28.04.25 со сроком оказания услуг до 30.06.27. В целях

исполнения обязательств по государственным контрактам обществу необходима закупка

реагентов, ГСМ, запчастей и прочего.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что у общества имеются лизинговые

обязательства, что подтверждается договорами лизинга № 73/24-ТМБ от 18.03.24,

№ 74/24-ТМБ от 18.03.24, № 109990/2024 от 06.12.24, № 46227/25 от 27.08.25, в связи с

чем запрет на самостоятельное распоряжение денежными средствами может привести

к невозможности исполнения обществом лизинговых обязательств.

Между тем, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом в рамках

рассмотрения спора не должны приводить к прекращению деятельности, банкротству

5

участника спора, невозможности исполнения им в том числе и социально значимых госу-

дарственных контрактов на содержание и зимнее обслуживание автомобильных дорог в

Тамбовской и Липецкой областях при том, что законность решения налогового органа о

доначислении обществу налоговых платежей, еще находится в стадии проверки со сторо-

ны суда.

При этом установление конкретных фактов осуждения обществом конкретного

имущества в нарушение принятой управлением обеспечительной меры, в целях уклонения

от исполнения решения налогового органа в случае признания его законным в рамках

настоящего дела, может явиться основанием для обращения управления в компетентные

уполномоченные органы.

Также апелляционным судом учтено, что обеспечительные меры являются ускорен-

ным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в

объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу

спора. Как правильно указал на то апелляционный суд, в данном случае принимаемая в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная ме-

ра в виде приостановления действия оспариваемого решения управления направлена на

сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Стабильность финансового состояния общества, осуществление организацией ре-

альной хозяйственной деятельности и получение в результате ее осуществления прибыли,

а также наличие у организации реальных активов (основных средств, запасов, денежных

средств), дебиторской задолженности, достаточных для погашения взыскиваемой задол-

женности, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует об обес-

печении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обще-

ством требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые обеспе-

чительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового ор-

гана могут повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания суммы оспари-

ваемой задолженности, апелляционным судом не установлено и управлением не доказано.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку принятая судом обеспечительная

мера сохраняет достаточный баланс интересов общества и управления, непосредственно

связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на умень-

шение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового ор-

гана и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушает при этом

баланс частных и публичных интересов, не препятствует налоговому органу в осуществ-

лении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае

неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела, принимая во внимание, что управ-

лением не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом

обеспечительных мер, отпали, а также не представлено доказательств появления новых

обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу

обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсут-

ствии по состоянию на 22.09.25 – дату заявления управления об отмене обеспечительных

мер, и на 21.10.25 – дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об

удовлетворении данного заявления, не имелось достаточных оснований для удовлетворе-

ния данного заявления управления, в связи с чем правомерно отменил определение суда

первой инстанции от 21.10.25 и отказал в удовлетворении требований управления.

Кроме того суд округа отмечает, что согласно подп. 9, подп. 10, поп. 11 п. 5 ст.11.3 НК

РФ, совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете ли-

ца, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе:

- решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение нало-

говых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответ-

ственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью

или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заяви-

6

тельном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставле-

нии налогового вычета полностью или частично, решений, вынесенных по результатам

проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и

надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с со-

вершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответ-

ствующего решения, если иное не предусмотрено подп. 10 и 10.1 настоящего пункта (п.п.

9);

- решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение нало-

говых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответ-

ственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью

или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заяви-

тельном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставле-

нии налогового вычета, которыми установлено неисполнение обязанности по уплате

налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, со-

вершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплатель-

щика, - со дня вступления в силу соответствующего судебного акта (п.п. 10);

- судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изме-

няющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином

налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на

дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения (п.п.11).

С учетом изложенного, в случае рассмотрения судом первой инстанции по существу

требования общества о признании недействительным решения от 24.04.25 № 19-16/6

по делу № А64-7381/2025, совокупная обязанность общества как налогоплательщика бу-

дет сформирована только после вступления в законную силу соответствующего судебного

акта по результатам рассмотрения требования общества.

При этом суд округа учитывает, что бюджет не несет потерь в связи с принятием

обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований общества сумма

налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной

суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспе-

чительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не

нарушает права управления еще и потому, что помимо требования о судебной проверке

обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гаран-

тии соблюдения ее интересов, такие как заменена одной обеспечительной меры на другую

(статья 95 АПК РФ), возмещение убытков (статья 98 АПК РФ).

Кроме того, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое

арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при по-

явлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных

мер (п. 49 постановления Пленума № 15).

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вме-

сте с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная

жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,

безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда, су-

дом кассационной инстанции не установлено.

7

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу

№ А64-7381/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-

вано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федера-

ции в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская