Арбитражный суд Республики Татарстан

2205/2025-161562(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4265/2025

Дата принятия решения – 27 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,

г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), к обществу с ограниченной

ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН 1161690097425, ИНН 1655359201), об

обращении взыскания на движимое имущество: автомобиль легковой, TOYOTA LAND

CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): JTMHX02J704223164; автомобиль

грузовой, УАЗ 390995, идентификационный номер (VIN): ХТТ390995М1211708, об

определении начальной стоимости имущества,

с участием:

от истца – Хайруллов А.Н. по доверенности от 28.12.2024, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике

Татарстан (далее по тексту – истец, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд

Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"Абсолют" (далее по тексту – ответчик, ООО "Абсолют"), об обращении взыскания на

движимое имущество: автомобиль легковой, TOYOTA LAND CRUISER 200,

идентификационный номер (VIN): JTMHX02J704223164; автомобиль грузовой, УАЗ 390995,

идентификационный номер (VIN): ХТТ390995М1211708, об определении начальной

стоимости имущества.

2 А65-4265/2025

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 исковое

заявление принято к рассмотрению судьей Минаповым А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 судебное

разбирательство назначено на 23 апреля 2025 года на 09час. 50мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 произведена

замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Минапова А.Р. на судью

Арбитражного суда Республики Татарстан Галимзянову Л.И. для рассмотрения дела №А65-

4265/2025.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2025, явился представитель истца,

ходатайствовал о приобщении скриншота из программного обеспечения АИС Налог-3

ПРОМ.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела скриншот.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного

заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании

по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный

суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и

извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в

судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное

заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Определением о назначении предварительного судебного заседания от 14.02.2025 суд

предложил ответчику представить отзыв на иск. Ответчик в предварительное судебное

заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявив возражения относительно

рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2025

ответчику вновь было предложено представить отзыв на иск.

Ответчик отзыв на иск не представил, пояснений и доказательств того, каким образом

отсутствие его в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного

акта также не представил.

3 А65-4265/2025

Более того, с момента нахождения дела в производстве суда (12.02.2025) у ответчика

было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных сроков рассмотрения данной

категории дел, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного

разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью

"Абсолют" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике

Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Абсолют» по всем налогам и

сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость с

01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2024 № 2.16-

08/6-р, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на

прибыль организаций в общей сумме 47 647 798 руб., налогоплательщик привлечен к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 110 496,60

руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 04.06.2024 №2.7-18/016690@

апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в

Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Инспекции

№2.16-08/6-р от 20.03.2024 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу

№А65-18779/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке обжалованы не были.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке п. 10

ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 27.03.2024 г. № 23 о принятии обеспечительных

мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества

ООО «АБСОЛЮТ»:

- Автомобиль легковой, TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHX02J704223164;

- Автомобиль грузовой, УАЗ 390995 ХТТ390995М12П708.

4 А65-4265/2025

30 мая 2024 года Инспекцией в присутствии представителя ответчика и

понятого на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр спорных транспортных средств,

составлен протокол №12 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, сделаны

фотоснимки транспортных средств.

Уведомление о залоге принадлежащих Ответчику транспортных средств, в отношении

которого налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101НК РФ были приняты обеспечительные

меры, зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

от 25.06.2024 г. за № 2024-009-761387-203.

Информация о нахождении имущества в залоге у налогового органа является

общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети

«Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Принадлежность транспортных средств ответчику подтверждается карточкой учета

транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД на запрос суда с

сопроводительным письмом (исх.№33/2048 от 18.02.2025).

До настоящего времени предпринимаемые налоговым органом меры взыскания

задолженности результата не достигли, задолженность перед бюджетом продолжает

числиться не погашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в

случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым

взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением

ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу

решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого

обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия

налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем

пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых

взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового

органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при

неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых

взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и

соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет

5 А65-4265/2025

стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским

законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если

соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество

налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в

качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога,

пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не

исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на

основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по

уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее

принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со

статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на

счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при

отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о

реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для

переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца

задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное

средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или

плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и

соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет

стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом

Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по

обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено

правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем

регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого

имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения

указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с

третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента

6 А65-4265/2025

совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало

или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации

уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.06.2024.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и

залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на

заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о

внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу

закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым

органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской

Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости

заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским

законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску

налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы общество не представило доказательств

исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности

денежных средств на счетах в банках.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена,

арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается

задолженность ответчика по налогам и пени, имущество организации, на которое был

наложен арест признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

С учетом указанных норм закона, суд считает исковые требования об обращении

взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об определении начальной стоимости имущества

удовлетворению не подлежит в силу следующего.

7 А65-4265/2025

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на

которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с

публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и

залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд

устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23

"О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение

взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу

путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для

движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого

имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета

залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога,

указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или

решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная

цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном

законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по

предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель

определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2

статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-

исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не

согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3

статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ

подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) на

8 А65-4265/2025

находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

(ОГРН 1161690097425, ИНН 1655359201) движимое имущество:

- автомобиль легковой, TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер

(VIN): JTMHX02J704223164;

- автомобиль грузовой, УАЗ 390995, идентификационный номер (VIN):

ХТТ390995М1211708.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН

1161690097425, ИНН 1655359201) в доход федерального бюджета 50000 руб.

государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2024 11:19:32

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна