Арбитражный суд Московской области

1000000933_16511603

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2024 года Дело №А41-751/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Маликовым Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МПК «Селятино» (ИНН 7724569235, ОГРН 1067746302854)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску

Московской области (ИНН 5030011224, ОГРН 1045017000016)

о признании недействительным решения № 09/1273 от 29.06.2022

при участии в заседании:

от заявителя: Барышков А.А. (руководитель), Трифонов А.Н. (по доверенности

от 12.02.2024), Дронова Е.Н. (по доверенности от 12.02.2024);

от заинтересованного лица: Ковалева Е.В. (по доверенности от 09.01.2024 №

02-25/00046), Козлов А.В. (по доверенности от 11.01.2024 № 02-25/00170);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК Селятино» (далее –

ООО «МПК «Селятино», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – ИФНС России по г.

Наро-Фоминску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о

признании недействительным решения № 09/1273 от 29.06.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержал.

2 1000000933_16511603

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал

заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и

письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая

проверка ООО «МПК Селятино» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за

период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт

налоговой проверки № 09/2250 от 13.01.2021 (далее – Акт), дополнение к Акту

выездной налоговой проверки № 09/6 от 07.10.2021 (далее – дополнение к

Акту).

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, и иных

материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 №

09/1273 (далее – Решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в

виде штрафа в размере 10 414 671 руб., доначислен налог на прибыль

организаций в сумме 249 303 046 руб., а также налог на добавленную стоимость

(далее по тексту – НДС) в сумме 129 313 274 руб., в соответствии со статьей 75

НК РФ начислены пени по данным налогам в общей сумме 225 045 770 руб. 83

коп.

Основанием для принятия Инспекцией Решения, послужили выводы о

том, что Обществом в проверяемом периоде создан формальный

документооборот со следующими контрагентами: ООО «Мясной Дом

«Селятино», ООО «ДПС», ООО «Тинго-Торг».

По мнению Инспекции, в проверяемом периоде налогоплательщиком в

целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций

произведено уменьшение суммы дохода на сумму расходов, а также приняты к

вычету суммы НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными

контрагентами.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении

налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в

неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль

организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с ООО «Мясной Дом «Селятино», ООО «ДПС» и ООО

«Тинго-Торг».

Не согласившись с Решением Инспекции, считая его незаконным и

необоснованным, противоречащим действующему налоговому

законодательству и сложившейся правоприменительной практике,

налогоплательщик обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 139 НК

РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной

налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по

Московской области, Управление).

3 1000000933_16511603

Решением Управления от 12.10.2023 № 07-12/061430@ апелляционная

жалоба Общества удовлетворена частично.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы определены

действительные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из

действительной цепочки движения товара от реальных поставщиков, стоимости

товара, наценки, установленных объемов поставки, а также пересчитаны пени,

уменьшена сумма штрафа.

Также Управление пришло к выводу о том, что Инспекцией

неправомерно начислены пени на дату решения от 29.06.2022 № 09/1273 за

период, в котором действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве (с

01.04.2022 по 29.06.2022), введенный Постановлением Правительства РФ от

28.03.2022 № 497. Решение Инспекции от 29.06.2022 № 09/1273 отменено в

части начисления пени в размере 9 474 426 руб. 93 коп. за соответствующий

период.

Управление по результатам рассмотрения жалобы, сочло возможным

применить дополнительные смягчающие обстоятельства, сумма штрафных

санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшена в 4 раза.

Управление отменило решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску

Московской области от 29.06.2022 № 09/1273 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на

прибыль организации в сумме 58 628 911 руб. 63 коп., НДС в сумме 31 048 944

руб. 19 коп., начисления соответствующей суммы пени в общем размере 60

532 559 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9

425 678 руб. 20 коп.

С учетом произведенной вышестоящим налоговым органом отмены,

решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от

29.06.2022 № 09/1273 действует в части доначислений по налогу на прибыль

организации в сумме 190 674 134 руб. 38 коп., по НДС в сумме 98 264 329 руб.

81 коп., пени в сумме 164 613 211 руб. 11 коп., штрафа, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 988 992 руб. 80 коп.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и

охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности,

ООО «МПК Селятино» обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную

4 1000000933_16511603

территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой

21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК

РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную

стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций,

признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или

для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-

фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором).

5 1000000933_16511603

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих

затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль,

необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными,

документально подтвержденными и связанными с осуществлением

деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В

связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -

достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53

понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также

получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию

в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4

Постановления № 53).

6 1000000933_16511603

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности

налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства

товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России

от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от

10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,

основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление

должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного

экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции

представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью

операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или

уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы

налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового

характера в отсутствие налоговых преимуществ.

7 1000000933_16511603

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом

деятельности ООО «МПК «Селятино» являлось производство соленого,

вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего вида обработки мяса.

Среднесписочная численность работников ООО «МПК «Селятино» за

2016 год составила 10 человек, за 2017 год – 8 человек, за 2018 год – 18

человек.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2016 году на 10 человек, в

2017 году на 8 человек, в 2018 году на 19 человек.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным между Обществом и

спорными контрагентами, у указанных организаций приобреталось мясосырье,

мясные продукты для дальнейшего производства и реализации продукции в

адрес заказчиков.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее – Росрезерв), ООО

«Снабсервис» (ранее – ООО «МПК «Селятино Трейд»), ООО Фирма «Гранд»,

ООО «ДПС», ООО «ГК-65», ООО «Тинго-Торг», ООО «Мясной Дом

«Селятино» (далее – ООО «МД «Селятино»), ООО «Радий».

Основными поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись:

ООО «Снабсервис», ООО «Тинго-Торг», ООО «Мясной Дом «Селятино», ООО

«ДПС», ООО «ЭКОПРОД», ООО «ГК-65», ООО «ЗУБР», ООО

«ИНТЕРСЕРВИС», ООО «ПЕРВЫЙ МЯСНОЙ ЗАВОД АЛТАЯ», ООО «МПЗ

ЛУНЕВО», ООО «ЮЗА», ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ

«ТЭРНЭРО», ООО «МЯСОКОМБИНАТ ГАГАРИНСКИЙ».

При этом поставщики Общества – ООО «МПЗ «ЛУНЕВО», ООО

«ПЕРВЫЙ МЯСНОЙ ЗАВОД АЛТАЯ», ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ

КОМБИНАТ «ТЭРНЭРО», ООО «МЯСОКОМБИНАТ ГАГАРИНСКИЙ»

являются изготовителями продукции из мяса и мясосырья.

В проверяемом периоде поставка от спорных контрагентов в адрес ООО

«МПК «Селятино» составляла преобладающую долю в общем объеме закупки

товара (в среднем 18,45 %), тогда как от заводов - производителей объем

закупки товара составлял в среднем 1,82 %.

Учредителями и руководителями ООО «МПК «Селятино», ООО «Тинго-

Торг», ООО «ДПС», ООО «Мясной Дом «Селятино» являются одни и те же

лица, в частности:

Учредители:

1. ООО «МПК «Селятино»: с 19.01.2017 по настоящее время Барышков

А.А.;

2. ООО «ДПС»: Печкуров Сергей Яковлевич с 17.05.2017 по настоящее

время;

8 1000000933_16511603

3. ООО «Мясной Дом «Селятино»: с 07.07.2011 по 05.02.2018 ООО

«МПК «Селятино», с 05.02.2018 по 15.03.2018 - Григорьев Алексей Сергеевич;

с 19.07.2019 по 29.12.2020 - Печкуров Сергей Яковлевич; с 29.12.2020 по

настоящее время - иностранная организация ОЗЗИ ГРУПП (Белиз);

4. ООО «Тинго-Торг»: с 28.03.2016 по 06.05.2017 (дата смерти) Струков

В.А.;

Руководители:

1. ООО «МПК «Селятино»: с 20.05.2013 по настоящее время Барышков

А.А.;

2. ООО «ДПС»: с 17.05.2017 по настоящее время Печкуров С.Я.;

3. ООО «Мясной Дом «Селятино: с 07.07.2011 по 26.02.2018 Барышков

А.А.; с 26.02.2018 по 01.08.2019 - Григорьев А.С.; с 01.08.2019 по настоящее

время Печкуров С.Я.;

4. ООО «Тинго-Торг»: с 28.03.2016 по 06.05.2017 (дата смерти) Струков

В.А.

По результатам анализа сведений, содержащихся в информационных

ресурсах налогового органа, Инспекцией выявлены связи Барышкова А.А. с

Григорьевым А.С. через организацию ООО «Галеон-3», в которой Барышков

А.А. и Григорьев А.С. являлись учредителями с долей участия по 33,33 % у

каждого указанного лица. Кроме того, Григорьев А.С. являлся генеральным

директором ООО «Галеон-3».

Вместе с тем, Инспекцией установлен факт отказа лица, числящегося

руководителем ООО «Мясной Дом Селятино» (Печкурова С.Я.), от руководства

данной организацией.

В частности, Печкуровым С.Я. 31.12.2020 представлено заявление о том,

что он не является генеральным директором ООО «Мясной Дом Селятино».

При этом ранее руководителями ООО «Мясной Дом Селятино» являлись:

Барышков А.А. (с 07.07.2011 по 25.02.2018) и Григорьев А.С. (с 26.02.2018 по

01.08.2019).

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о

единой структуре бизнеса и едином руководстве вышеуказанными

организациями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом

установлены родственные связи между учредителями/руководителями

Общества и владельцами указанных организаций.

Барышков А.А. (учредитель и генеральный директор ООО «МПК

«Селятино») является мужем Барышковой (Барсовой) Юлии Вадимовны,

которая в свою очередь является дочерью Барсова В.Е.

Барсов Вадим Евгеньевич является родным братом Барсова Павла

Евгеньевича. Барсов Павел Евгеньевич является учредителем ООО

«Экопроинвест-Центр» и ООО «Конкордия» (арендодатели Общества и

спорных контрагентов).

Баранов А.В., заявленный официальным перевозчиком ООО «МПК

«Селятино», является мужем Барановой (Барсовой) Александры Вадимовны.

9 1000000933_16511603

Баранова (Барсова) Александра Вадимовна является дочерью Барсова

Вадима Евгеньевича.

Помещения под офисы арендуются Спорными контрагентами по одному

адресу у аффилированных (взаимозависимых) организаций ООО «Конкордия»

и ООО «Экопроинвест-Центр».

Организация ООО «Экопроминвест-Центр» зарегистрирована по адресу:

143345, Московская область, Наро-Фоминский р-н., рп. Селятино, ул.

Госпитальная, д. 4Б/1.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «МПК «Селятино» в период с

15.12.2011 по 10.10.2012 также было зарегистрировано по вышеуказанному

адресу.

Организация ООО «Конкордия» с 14.02.2011 по настоящее время также

зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МПК

«Селятино» на основании договоров аренды нежилых помещений от 27.03.2015

№ 27-03-А; от 01.04.2016 № 01-04-А; № 27-03, от 28.01.2017 № 28-01-А; от

29.12.2017 № 2-12-А; от 28.11.2018 № 28-11-А арендует офисные и

производственные помещения у аффилированной (взаимозависимой)

организации ООО «Конкордия».

Налогоплательщиком представлен договор аренды оборудования от

01.01.2016 № 01-01/16, заключенный между Барышковым Артемом

Анатольевичем (Арендодатель), и ООО «МПК «Селятино» (Арендатор) по

которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование

мебель и производственное оборудование для обеспечения текущих нужд

Арендатора. Оборудование передается в пользование на 5 лет – с 01.01.2016 по

31.12.2020

Инспекцией установлено, что ООО «Конкордия» принадлежат на праве

собственности нежилые помещения – бывший крольчатник № 1 и бывший

крольчатник № 2, соответственно, расположенные по адресу: Московская

область, Наро-Фоминский район, дер. Таширово, ЗАО «Таширово».

Указанные нежилые помещения были перестроены собственником ООО

«Конкордия» в административные, цеховые и складские строения.

ООО «МПК «Селятино» заключены договоры аренды с ООО

«Конкордия» на передачу во временное пользование нежилых помещений

(бывший крольчатник № 1 и бывший крольчатник№ 2), расположенные по

адресу: Московская обл., Наро –Фоминский район, дер. Таширово, ЗАО

«Таширово», арендуемая площадь – 1 577 кв.м.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия – обследования

помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в

офисном помещении ООО «МПК Селятино» (распоряжение от 08.04.2019 №

82) – установлено, что по адресу производства расположена охраняемая

территория, проезд осуществляется по пропускному режиму. На территории

расположено административное здание, на 2 этаже которого находится офисное

помещение ООО «МПК Селятино» (кабинеты сотрудников) и лаборатории,

кабинет бухгалтерии отсутствует.

10 1000000933_16511603

Кроме того, Общество арендует два нежилых помещения: в одном

расположен цех по производству продукции, в другом склад готовой

продукции.

В цехе по производству продукции расположено технологическое

оборудование. На складе хранится готовая продукция (говядина тушеная, со

слов генерального директора, на момент осмотра хранилось около 1 млн.

банок).

При этом спорным контрагентом ООО «ДПС» заключены с ООО

«Конкордия» договоры аренды нежилых помещений – бывший крольчатник №

1 и бывший крольчатник № 2, расположенные по вышеуказанному адресу,

общей площадью – 12 кв.м.

Спорный контрагент ООО «Мясной Дом «Селятино» арендует у ООО

«Конкордия» часть нежилых помещений – бывший крольчатник № 1 и бывший

крольчатник № 2 по тому же адресу, общей площадью – 20 кв.м.

Спорный контрагент ООО «Тинго-Торг» арендует у ООО «Конкордия»

нежилые помещения – бывший крольчатник № 1 и бывший крольчатник № 2 по

тому же адресу, общей площадью – 12 кв. м.

Таким образом, только ООО «МПК «Селятино» располагало по

указанному адресу производственным и складским помещениями для

производства и хранения продукции.

В тоже время, отсутствие у ООО «Тинго-Торг», ООО «ДПС», ООО

«Мясной Дом «Селятино» складских помещений по указанному адресу

свидетельствует о невозможности хранения контрагентами приобретенных

товаров по заявленному адресу.

Инспекцией установлено, что Общество и спорные контрагенты

осуществляют идентичные виды деятельности, расчетные счета открыты в

одних и тех же банках.

При этом расчетные счета в ООО КБ «Кремлевский» открыты ООО

«МПК Селятино», ООО «Мясной Дом «Селятино» в одно время: 25.01.2013 и

17.01.2013, соответственно.

В ООО КБ «Кремлевский» также открыты расчетные счета спорных

контрагентов ООО «ДПС», ООО «Тинго-Торг», ООО «Конкордия».

Расчетные счета в АО «НС Банк» открыты ООО «МПК Селятино», ООО

«Мясной Дом «Селятино», ООО «Тинго-Торг» в одно время: 26.12.2016,

27.12.2016 и 29.12.2016, соответственно.

В ходе анализа операций по расчетным счетам налогоплательщика и

спорных контрагентов, установлено перераспределение и круговое движение

денежных средств между одними и теми же участниками.

Инспекцией в ходе анализа выписки банка ООО «МПК «Селятино»

установлено, что в адрес подконтрольных спорных контрагентов ООО «ДПС»,

ООО «Мясной Дом «Селятино», ООО «Тинго-Торг» налогоплательщиком

перечислено 1 703 957 098 руб. 24 коп. по договорам купли-продажи за

мясосырье, говядину тушеную и получено от указанных организаций 1 121

985 193 руб. 80 коп. в качестве возврата излишне перечисленной суммы по

договору поставки, возврата займа, оплаты за говядину тушеную.

11 1000000933_16511603

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные

контрагенты участвовали в транзитных расчетах, в рамках которых ООО «МПК

«Селятино» перераспределяло денежные потоки.

Согласно выписке банка ООО «ДПС», за проверяемый период в адрес

реальных поставщиков товаров (ООО «МПЗ «Лунево», ООО «ТК Альянс»)

были перечислены денежные средства в размере 57 238 255 руб.

Вместе с тем, ООО «ДПС» перечислены денежные средства в размере

111 040 877 руб., в том числе в адрес взаимозависимых организаций:

– ООО «МПК «Селятино» - за мясные продукты в сумме – 74 588 237

руб. 44 коп. (25,77 % от общей суммы поступивших средств);

– ООО «Мясной Дом «Селятино» по процентному займу в сумме –

36 452 640 руб. (12,59 % от общей суммы поступивших средств).

Согласно выписке банка ООО «Мясной Дом «Селятино», за проверяемый

период в адрес реальных поставщиков товаров (ООО «Альянс») перечислены

денежные средства в размере 116 548 950 руб.

Вместе с тем, ООО «Мясной Дом «Селятино» перечислены денежные

средства в размере 308 965 774 руб. (за мясные блоки, за консервы, возврат

средств, мясосырье, мясные продукты), в том числе, в адрес взаимозависимых

организаций: ООО «МПК «Селятино», ООО «ДПС», ООО «Тинго-Торг».

Согласно выписке банка ООО «Тинго Торг», за проверяемый период в

адрес реальных поставщиков товаров (ООО «МПЗ Лунево», ООО Фирма

«Гранд», ООО «Радий», ООО «АгроПромМаг») были перечислены денежные

средства в размере 142 580 502 руб.

Вместе с тем, ООО «Тинго-Торг» перечислены денежные средства в

размере 124 843 000 руб., в том числе в адрес взаимозависимых организаций:

– ООО «Мясной дом «Селятино» в сумме 82 478 000 руб., что составляет

17,82 %;

– ООО «МПК «Селятино» в сумме 42 365 000 руб., что составляет 9,15 %.

Исходя из анализа банковских выписок, на счета реальных поставщиков

спорными контрагентами: ООО «ДПС», ООО «Мясной Дом «Селятино», ООО

«Тинго-Торг» было перечислено 316 367 707 руб.

Денежные средства в размере 398 445 256 руб. были перечислены

спорными контрагентами ООО «ДПС», ООО «Мясной Дом «Селятино», ООО

«Тинго-Торг» на расчетный счет ООО «МПК Селятино».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа,

свидетельствуют о том, что вся группа взаимозависимых организаций

участвует в транзитных расчетах, где ООО «МПК «Селятино»

перераспределяет денежные потоки с учетом потребности каждого зависимого

субъекта.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией

установлено совпадение IP и МАС-адресов, по которым происходило

подключение к системе «Банк-Клиент» и сдача налоговой отчетности

Обществом и спорными контрагентами.

12 1000000933_16511603

В ходе анализа банковских досье установлен факт использования ООО

«Мясной Дом «Селятино» электронной почты mpk-sel11@list.ru,

принадлежащей ООО «МПК Селятино».

В ходе анализа банковских досье Общества и спорных контрагентов, а

также ООО «Конкордия» установлены факты выдачи доверенностей на

представление интересов указанных организаций на одних и тех же

сотрудников, и физических лиц, участвующих в создании формальных

отношений между участниками.

Старшим оперуполномоченным 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по

Московской области Богомоловым И.И. проведен допрос Струковой М.А.

(жена генерального директора ООО «Тинго-Торг» Струкова В.А.), которая

пояснила, что с начала января 2017 года Струков В.А. был лежачим больным и

с постели не вставал, нотариусы, юристы, иные посторонние лица его не

посещали. Струков В.А. никогда не был генеральным директором каких-либо

юридических лиц, никакой коммерческой деятельности не вел. Струковой М.А.

ООО «Тинго-Торг» не знакомо, указанной организацией Струков В.А. не

руководил и не учреждал, дома документов, отражающих деятельность

компании нет и никогда не было, какой-либо доход от деятельности данной

компании он не получал, в пользовании была только банковская карта ПАО

«Промсвязьбанк».

В отношении перечисления денежных средств Струкову В.А. по

договорам займа от 14.04.2017 в сумме 1 317 228,77 руб. и от 29.04.2016 в

сумме 81 379 525 руб. 09 коп., Струкова М.А. пояснила, что муж никогда не

располагал такими денежными средствами.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля,

Инспекцией от АО КБ «Кремлевский» 02.09.2021 получено пояснение и копия

заявления от 17.05.2016 о предоставлении полномочий на совершение операций

по текущему банковскому счету, который открыт 17.05.2016 на имя Струкова

В.А. в АО КБ «Кремлевский».

Согласно заявлению о представлении полномочий от 17.05.2016 Струков

В.А. (руководитель и учредитель ООО «Тинго-Торг») уполномочивает

Представителя, в лице Баранова Алексея Владимировича, представлять и

получать необходимые документы, а также вносить и получать денежные

средства, совершать банковские операции по указанному текущему

банковскому счету, открытому на имя Струкова Владимира Александровича в

Коммерческом Банке «Кремлевский». Срок действия заявления 3 (три) года с

даты его подписания.

Учитывая, что по заявлению о представлении полномочий от 17.05.2016

получать денежные средства мог только Баранов А.В., то в период с 20.05.2016

по 17.04.2017 лично Барановым А.В. были получены денежные средства в

размере 81 054 030 руб., что подтверждено комментариями в назначении

платежа, а именно: «снятие кредитных средств со счета (заемные средства) по

заявлению о предоставлении полномочий от Струкова А.В. от 17.05.2016 №

78/1».

13 1000000933_16511603

Таким образом, с 17.05.2016 банковским счетом физического лица

Струкова В.А. распоряжался Баранов А.В., который является официальным

перевозчиком ООО «МПК «Селятино» в качестве ИП Баранова А.В.

Кроме того, Баранов Алексей Владимирович является мужем Барановой

(Барсовой) Александры Вадимовны, которая в свою очередь является дочерью

Барсова Вадима Евгеньевича – брата Барсова Павла Евгеньевича (учредитель

арендодателей: ООО «ЭкопроинвестЦентр», ООО «Конкордия») и сестрой

Барышковой (Барсовой) Юлии Вадимовны, которая является женой Барышкова

Артема Анатольевича (учредителя и руководителя ООО «МПК «Селятино»).

Таким образом, Инспекцией установлены факты снятия денежных

средств уполномоченным лицом, имеющим родственные связи с учредителем и

руководителем ООО «МПК «Селятино».

Кроме того, Инспекцией установлены факты перевода долга,

образовавшегося между контрагентами-поставщиками взаимозависимых

организаций, на ООО «МПК Селятино» и ООО «Мясной Дом «Селятино».

В частности, между ООО «МПК Селятино» (новый должник), ООО

«ДПС» (первоначальный должник) и ООО «Зубр» (кредитор, в лице

генерального директора Кузьмицкого А.И.) заключено соглашение о переводе

долга № 1, согласно которому первоначальный должник передает, а новый

должник принимает на себя денежное обязательство, возникшее у

первоначального должника по договору поставки от 05.09.2018 у кредитора, в

размере 3 265 850 руб.

Между ООО «Мясной Дом «Селятино» (Организация), ООО «Тинго-

Торг» (Фирма) и ООО «Марсо» (Покупатель) заключен договор о переводе

долга от 26.04.2017, по условиям которого Организация полностью принимает

на себя обязательства Фирмы по поставке Покупателю мясных блоков из

говядины по договору поставки от 11.01.2017 на общую сумму 6 519 759 руб.

По аналогичному договору о переводе долга от 03.05.2017, заключенному

между ООО «Мясной Дом «Селятино» (Организация), ООО «Тинго-Торг»

(Фирма) и ООО «ПО» Сант» (Покупатель), Организация полностью принимает

на себя обязательства Фирмы по поставке Покупателю мясных блоков из

говядины по договору поставки от 07.04.2016 на общую сумму 739 037 руб.

Между ООО «Мясной Дом «Селятино» (Фирма), ООО «ДПС»

(Организация) и ООО «АМС» (Поставщик) заключен договор о переводе долга

от 05.07.2017, по условиям которого Организация полностью принимает на

себя обязательства Фирмы по оплате Поставщику за поставленные товары по

договору поставки от 22.04.2016 на общую сумму 153 549 руб.

Факты перевода долга между Обществом и взаимозависимыми

контрагентами, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что

деятельность спорных контрагентов контролируется со стороны

налогоплательщика. Операции, совершаемые спорными контрагентами,

согласовываются определенной группой (кругом) лиц, взаимосвязаны и

подконтрольны.

14 1000000933_16511603

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией

установлены факты осуществления одними и теми же сотрудниками трудовой

деятельности у спорных контрагентов и у Общества.

Так, Шульженко А. в 2016 году являлась сотрудником ООО «Тинго-

Торг», в 2017-2018 годы – сотрудником ООО «ДПС», в 2018 году и по

настоящее время - сотрудник ООО «МПК Селятино» и ООО «Конкордия».

Петрова Е.В. в разные периоды являлась сотрудником ООО «МПК

Селятино», ООО «Тинго-Торг», ООО «ДПС» и ООО Мясной Дом «Селятино».

Бересток С.А. в разные периоды являлся сотрудником ООО «МПК

Селятино», ООО «ДПС», ООО Мясной Дом «Селятино».

Григорьев А.С. в период с 26.02.2018 по 01.08.2019 являлся

руководителем ООО «Мясной Дом «Селятино», а в период с 05.02.2018 по

19.07.2019 являлся учредителем ООО «Мясной Дом «Селятино».

Учредителем ООО «Мясной Дом «Селятино» в период с 07.07.2011 по

05.02.2018 являлось ООО «МПК Селятино» с долей участия 100 %.

Учитывая, что в 2016 – 2017 годы ООО «МПК «Селятино» являлось

100% бенефициаром организаций ООО «Снабсервис» и ООО «Мясной Дом

«Селятино», деятельность указанных организаций и их сотрудников была

полностью подконтрольна ООО «МПК Селятино» в лице единственного

учредителя и руководителя Барышкова А.А. В отношении Григорьева А.С.

установлено, что он лично согласовывал условия заключения договоров от

имени ООО «МПК «Селятино», ООО «Мясной Дом «Селятино» и ООО «ДПС».

Согласно пояснениям, представленным ООО «Дальпроминвест и К»,

ООО «АМС», ООО «ТК Альянс» и Балуевым В.С., Григорьев А.С.

представлялся начальником отдела снабжения и завхозом ООО «МПК

«Селятино» в переговорах (протокол допроса руководителя ООО

«Дальпроминвест и К» от 20.01.2021 Филатьева А.В., протокол допроса

руководителя ООО «ТК Альянс» от 12.10.2020 Ан А.Т., пояснения организации

ООО «АМС» от 21.09.2020 № 4, протокол допроса Балуева В.С. от 20.01.2021).

Инспекцией установлено, что обязательства ООО «МПК Селятино» по

кредитным договорам обеспечивались не только имуществом Общества, а

также поручительством и залогом недвижимого имущества аффилированных

(взаимозависимых), подконтрольных проверяемому налогоплательщику лиц, в

том числе: ООО «МД «Селятино», ООО «Конкордия», ООО «Экопроминвест-

Центр», Барсова Павла Евгеньевича, Курносова Сергея Константиновича,

Барышкова Артема Анатольевича, Барышковой (Барсовой) Юлии Вадимовны,

что подтверждается условиями следующих кредитных договоров:

– кредитный договор (не возобновляемая кредитная линия) от 01.04.2016

между КБ «Кремлевский» (ООО) с ООО «МПК «Селятино» на сумму 30 000

000 руб.

– договор об открытии кредитной линии от 28.12.2016 между АО «НС

Банк» с ООО «МПК «Селятино» на сумму 80 000 000 руб.

– договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от

24.03.2014 между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) с ООО «МПК «Селятино» в

размере 100 000 000 руб.

15 1000000933_16511603

Обязательства Заемщика по указанным кредитным договорам

обеспечиваются, в том числе поручительствами: ООО «МД «Селятино»,

Барышкова Артема Анатольевича, Барсова Павла Евгеньевича, а также залогом

недвижимого имущества: ООО «Конкордия», ООО «Экопроминвест-Центр»

(арендодатель производственных и офисных площадей Обществу и спорным

контрагентам), Баранова Алексея Владимировича, Барышковой (Барсовой)

Юлии Вадимовны, Курносова Сергея Константиновича.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган в ходе выездной

налоговой проверки пришел к выводу о наличии единой логистической схемы

приобретения и реализации товаров (работ, услуг) между Обществом и

спорными контрагентами.

В ходе анализа финансово-хозяйственных документов по

взаимоотношениям указанных организаций установлено использование одних

и тех же поставщиков, покупателей, перевозчиков, складских помещений,

банковских организаций для расчетов. Основными контрагентами-

поставщиками ООО «МПК Селятино» и ООО «ДПС», ООО «Тинго-Торг» и

ООО «Мясной Дом Селятино» в проверяемом периоде являлись: ООО «МПЗ

Лунево», ООО «АМС», ООО «Агропроммаг», ООО Фирма «Гранд», ООО

«Зубр», ООО «ЮЗА» и ООО «Дальпроминвест и К».

Переписку и телефонные переговоры при заключении договоров с

контрагентами вел Григорьев А.С. (генеральный директор ООО «Снабсервис»),

представлявшийся начальником снабжения ООО «МПК «Селятино».

Доставка приобретенных ООО «ДПС», ООО «Тинго-Торг» и ООО

«Мясной Дом Селятино» товаров осуществлялась по месту расположения,

арендуемых Обществом производственных и складских помещений, как силами

контрагентов-поставщиков, так и силами ИП Баранова А.В. (официальный

перевозчик ООО «МПК Селятино»).

Приемка, размещение, складирование товаров осуществлялось на

территории ООО «МПК «Селятино» (АО «Таширово»), силами кадрового

персонала налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном включении

контрагентов ООО «ДПС», ООО «Тинго-Торг» и ООО «МД Селятино» в

цепочку приобретения товаров, при фактическом осуществлении доставки

товаров, обеспечении приемки товара по количеству и качеству

непосредственно налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «МПК «Селятино»

осуществляет деятельность с минимальной налоговой нагрузкой.

В результате анализа показателей финансово-хозяйственной

деятельности ООО «МПК Селятино», установлено, что удельный вес расходов

организации составляет более 99 % всей выручки за проверяемый период.

Анализом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ДПС», ООО

«Мясной Дом «Селятино», ООО «Тинго-Торг» за 2016-2018 годы установлено,

что доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций превышает 90 процентов, либо представлена нулевая отчетность.

16 1000000933_16511603

В ходе сравнительного анализа цен приобретения мясосырья ООО «МПК

Селятино» у спорных контрагентов и реальных поставщиков Инспекцией

установлено, что включение в цепочку поставки ООО «ДПС», ООО «Тинго-

Торг» и ООО «Мясной Дом Селятино» привело к необоснованному

увеличению стоимости сырья, и, как следствие, к увеличению налоговых

вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекция

пришла к выводу о том, что товары, поставленные спорными контрагентами,

фактически отгружались напрямую заявителю от реальных поставщиков.

Приемка, размещение, складирование товаров осуществлялось на

территории ООО «МПК «Селятино» силами кадрового персонала Общества.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что

заявителем искусственно создан документооборот с использованием

контрагентов ООО «Тинго-Торг», ООО «ДПС» и ООО «Мясной Дом

Селятино» с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты

сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Фактически ООО «МПК «Селятино» искусственно включило в цепочку

продавцов спорных контрагентов с целью наращивания стоимости

приобретенных товаров, завышения вычетов по НДС и занижения

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Правонарушения,

совершенные проверяемым лицом, квалифицированы Инспекцией по пункту 2

статьи 54.1 НК РФ.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства,

свидетельствуют о создании «площадки», согласованности действий

участников «площадки» и централизованном управлении деятельностью

данных организаций, а именно:

– фактическое нахождение всех организаций по одному адресу,

использующих в предпринимательской деятельности общие площади,

трудовые ресурсы, логистические связи, сайты, контактные телефоны ООО

«МПК «Селятино»;

– доверенности на право предъявлять в кредитных организациях

расчетные (платежные) документы выданы подконтрольными организациями

на сотрудников группы взаимозависимых компаний;

– контактные данные спорных контрагентов, указанные в банковских

документах, совпадают между собой и являются контактными данными, в том

числе ООО «МПК Селятино»;

– финансовая и иная подконтрольность Обществу спорных контрагентов;

– прямое взаимодействие сотрудников налогоплательщика и спорных

контрагентов в силу подчиненности, родственных связей и иных

установленных обстоятельств;

– перераспределение и круговое движение денежных средств между

одними и теми же участниками с целью создания видимости расчетов за

предполагаемую реализацию товаров;

17 1000000933_16511603

– обналичивание денежных средств через расчетные счета спорных

контрагентов через подконтрольных физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе выездной налоговой

проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью

заключения налогоплательщиком данных сделок (операций) являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации», при встраивании «технической» компании или

цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим

фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам

публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов

по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов,

подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения,

отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой

сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных

поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций

с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта

1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их

документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих

контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на

прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с

учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также

данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и

истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих

их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место

формальный документооборот с «технической» компанией с целью

приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях

налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые

вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку

18 1000000933_16511603

обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма

ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Таким образом, определение действительного размера налоговых

обязательств налогоплательщика, допустившего нарушение условий,

установленных статьей 54.1 НК РФ, осуществляется налоговым органом на

основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях

и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и

сведений о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной,

в частности, в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-

131167/2020, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Исследовав цепочку хозяйственных взаимоотношений от производителей

продукции (мясосырья) до проверяемого налогоплательщика, Инспекция не

опровергает факт поставки Обществу товаров реальными поставщиками через

спорных контрагентов.

Расчет налоговых обязательств ООО «МПК «Селятино», представленный

налоговым органом налогоплательщику в качестве приложения к Решению от

29.06.2023 № 09/1273, произведен налоговым органом с применением метода

«средней наценки».

Расчет налоговых обязательств, представленный Обществом с

дополнениями к апелляционной жалобе, составлен налогоплательщиком на

основании указанного расчета налогового органа.

Вместе с тем, вышестоящим налоговым органом (при рассмотрении

материалов жалобы налогоплательщика) признан некорректным расчет

налоговых обязательств, произведенный Инспекцией в решении от 29.06.2022

№ 09/1273 с применением метода «средней наценки», поскольку не учитывает

подлинного экономического содержания совершенных заявителем сделок.

При расчете налоговых обязательств Общества вышестоящим налоговым

органом было установлено несоответствие приобретенных и реализованных

спорными контрагентами в адрес заявителя товаров в разрезе номенклатурных

позиций.

В связи с указанными обстоятельствами, вышестоящим налоговым

органом перерасчет действительных налоговых обязательств Общества

произведен по трем эпизодам, а именно:

19 1000000933_16511603

1) Эпизод 1 (наценка) – приведены случаи, при которых стоимость

приобретенных спорными контрагентами товаров (в разрезе каждой позиции

товаров) меньше стоимости товаров, впоследствии реализованных ими в адрес

ООО «МПК Селятино».

2) Эпизод 2 – приведены случаи отсутствия факта приобретения

спорными контрагентами товаров, реализованных в адрес ООО «МПК

Селятино».

3) Эпизод 3 – приведены случаи превышения количества и (или)

стоимости товаров, реализованных спорными контрагентами в адрес ООО

«МПК «Селятино», над количеством и стоимостью приобретенного товара

(приобретено меньше, чем реализовано).

По результатам расчета, произведенного вышестоящим налоговым

органом, итоговая сумма начислений в результате определения действительных

налоговых обязательств Общества составила 288 938 464 руб. 18 коп., в том

числе НДС – 98 264 329 руб. 81 коп.; налог на прибыль организаций –

190 674 134 руб. 37 коп.

Налоговый орган возражал против учета хозяйственных операций в

рамках взаимоотношений по выпуску мобилизационного резерва с

Федеральным агентством по государственным резервам (далее – Росрезерв),

поскольку заявитель производил оплату товаров без выделения суммы НДС, и

у него отсутствует комплект документов, подтверждающих право на налоговые

вычеты по указанным операциям, что свидетельствовало о нереальности

движения товара.

Инспекция указывает на отсутствие налога на добавленную стоимость в

первичных документах, полученных с сопроводительным письмом от

05.11.2020 № 15684 дсп, истребованных по поручению об истребовании

документов (информации) от 20.10.2020 № 09/6033/ Рег. № 1076253609 у

Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв). Согласно

платежным поручениям № 235 от 01.04.2019, № 9 от 31.01.2018, № 27 от

09.02.2018, № 26 от 09.02.2018, накладной № 63, 53, 50, 52, 47, 49, 43, 45, 46, 40,

42, 38, 39, 59, 60, 61, 57, 58, 55, 98, 66, 63, 68, 69, 70, 67, акта приема-передачи

от 21.02.2018, от 15.02.2018, от 14.02.2018, от 13.02.2018, от 12.02.2018, от

09.02.2018, от 08.02.2018, от 20.02.2018, от 19.02.2018, от 16.02.2018, от

26.03.2018, от 26.02.2018, от 21.02.2018, от 27.02.2018, от 28.02.2018, накладной

на отгрузку консервов мясных № 1043, 885, 886, 253, 254, 255, 256, 269, 272,

273, 938, 962, 983, 990, 991, 1027, 1035, 1037, 1063, 1069, 1079, 1082, 1083, 1090,

192, 191, 16, 209, 211, 212, 215, 216, акта приема-передачи консервов мясных от

12.09.2018, от 13.09.2018, от 18.09.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018, от

21.09.2018, от 24.09.2018, от 25.09.2018, от 26.09.2018, от 02.10.2018, от

05.10.2018, от 08.10.2018, от 04.10.2018, от 28.09.2018, от 16.10.2018, от

18.10.2018, от 19.10.2018, от 23.10.2018, от 25.10.2018, продукция в рамках

договоров купли-продажи НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4

пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается

объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение

20 1000000933_16511603

работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов

государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках

выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной

сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ

(оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации,

законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного

самоуправления.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649

«Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»

Федеральное агентство по государственным резервам входит в систему

федеральных органов исполнительной власти. При этом пунктом 4 Положения

о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 373,

предусмотрено, что Федеральное агентство по государственным резервам

осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои

территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ

«О государственном материальном резерве» формирование, хранение и

обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным

органом исполнительной власти, осуществляющим управление

государственным резервом, его территориальными органами и

подведомственными организациями.

Таким образом, работы (услуги), выполняемые (оказываемые)

Федеральным агентством по государственным резервам и их

территориальными органами в сфере управления государственным резервом, не

являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Соответственно, в отношении таких работ (услуг) применяются нормы главы

21 Кодекса, касающиеся применения налога на добавленную стоимость при

осуществлении операций, не подлежащих налогообложению налогом на

добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ

«О государственном материальном резерве» государственный резерв является

особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей,

предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренным

данным Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской

Федерации.

Согласно Федеральному закону «О государственном материальном

резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ Федеральное агентство по государственным

резервам обеспечивает формирование, хранение и обслуживание запасов

государственного материального резерва. Принятие решений об использовании

данных запасов относится к компетенции Правительства Российской

Федерации.

Поскольку реализация материальных ценностей Росрезерва

организациям, не являющимся ответственными хранителями и заемщиками,

является объектом обложения НДС, то при осуществлении операций по

21 1000000933_16511603

реализации материальных ценностей Росрезерва налоговыми агентами

являются их покупатели в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Суммы,

уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат

компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке,

установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

Обществом в 2018 году был заключены на конкурсной основе ряд

договоров купли-продажи товаров (Выписка из договора купли-продажи №

Д/2/18/67с от 18.01.2018, Выписка из договора купли-продажи № Д/2/18/68с от

18.01.2018, Выписка из договора купли-продажи № Д/2/18/210с от 16.03.2018,

Выписка из договора купли продажи № Д/2/18/211с от 16.03.2018, Выписка из

договора купли продажи № Д/2/18/212с от 16.03.2018, Выписка из договора

купли продажи № Д/2/18/213с от 16.03.2018), выпускаемых в рамках освежения

из Росрезерва (далее – Договоры). Указанные товары являются имуществом

казны Российской Федерации (далее Товары).

В разделе 1 «Предмет договора» указано, что Товар находится на

хранении в ФГКУ, подведомственных Росрезерву.

В разделе 2. «Цена и порядок расчетов» Договоров оговорены:

– цена, включающая цену Товара, упаковки, маркировки и НДС – 10 %;

– Порядок оплаты Товаров Продавцу (Росрезерв) – предоплата за Товар

без НДС;

– Порядок оплаты НДС Обществом в соответствии с пунктом 3 статьи

161 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на

территории Российской Федерации государственного и муниципального

имущества, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации

(передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми

агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за

исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными

предпринимателями. Налоговые агенты обязаны исчислить расчетным

методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет

соответствующую сумму налога.

Обществом был оплачен товар на сумму 127 801 622 руб. 53 коп.

Задекларирован НДС в размере 10 % от оплаченной суммы (дохода

Росрезерва), в разделе 2 налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018

года указан Продавец, в интересах которого действует Общество и сумма НДС

к уплате 12 780 162 руб. 35 коп. Задекларированный НДС был оплачен в

полном объеме 27-28 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы

налога, исчисленные в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса

налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 5.3, 6, 6.1, 6.2 и 8 статьи 161

настоящего Кодекса.

Вычеты произведены по счетам-фактурам, оформленным в соответствии

с абзацем 2 пункта 3 статьи 168 НК РФ, выписанным от имени Продавца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд не

усматривает нарушений Обществом положений налогового законодательства

22 1000000933_16511603

при взаимоотношениях по выпуску мобилизационного резерва с Федеральным

агентством по государственным резервам.

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «МПК

«Селятино» приобретало продукцию у Росрезерва с истекшим сроком годности

арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии пунктом 1.1 Договора № Д/2/18/68с от 18.01.2018

Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Продавец обязуется передать Покупателю 408,11497 тонн мясных блоков из

говядины жилованной, глубокой заморозки, с содержанием видимой жировой и

соединительной ткани не более 14% производства ООО «МПК «Селятино»,

находящихся на хранении в ФГКУ, подведомственном Росрезерву. Покупатель

в свою очередь обязался оплатить указанную продукцию в срок, приняв и

выбрав вышеуказанную продукцию.

В силу договора Продавец обязан передать Покупателю мясные блоки из

говядины жилованной, глубокой заморозки, выработанные по СТО 00034482-

001-2011, производства ООО «МПК «Селятино» с пакетом документов,

удостоверяющих их качество и безопасность.

Из выводов специалиста следует, что мясные блоки из говядины

жилованной глубокой заморозки с содержанием видимой жировой и

соединительной ткани не более 14%, производимые ООО «МПК «Селятино» по

качественным показателям «внешний вид» соответствуют требованиям СТО

00034482-001-2011 и ГОСТ 54704-2011.

Согласно пункту 11.4 стандарта СТО 00034482-001-2011 «Мясные блоки

из говядины жилованной глубокой заморозки для закладки в государственный

резерв» срок годности составляет 24 месяца с даты изготовления при

температуре хранения минус 25°С и относительной влажности воздуха не ниже

60 %. Соответственно на основании указанных документов можно сделать

вывод, что продукция на момент ее реализации в адрес ООО «МПК

«Селятино», просроченной не являлась.

Согласно акту приема передачи товара по договору купли продажи от

18.01.2018 № Д/2/18/68с от 21.02.2018 ООО «МПК «Селятино» приобрело у

Росрезерва мясные блоки с датой выработки июнь 2016 года в количестве

18,8263 тонн, срок годности согласно СТО 00034482-001-2011 составляет 24

месяца, то есть на момент приобретения мясных блоков остаточный срок

годности составлял 3 месяца.

В отношении приобретения у Росрезерва «Говядина тушеная высший

сорт» ООО «МПК «Селятино» поясняет, что в соответствии с пунктом 1.1

Договора № Д/2/18/210с от 16.03.2018 Продавец обязуется передать

Покупателю 62,3337 тонн мясных консервов «Говядина тушеная высший сорт»,

расфасовка 325 грамм, производства ООО «МПК «Селятино», находящихся на

хранении в ФГКУ, подведомственном Росрезерву. Покупатель обязался

оплатить указанную продукцию в срок, приняв и выбрав вышеуказанную

продукцию.

В силу договора Продавец обязан передать истцу мясные консервы,

выработанные по ГОСТ 54033-2010 (период действия стандарта с 01.01.2012 по

23 1000000933_16511603

15.02.2015), производства ООО «МПК «Селятино» с пакетом документов,

удостоверяющих их качество и безопасность.

Согласно ГОСТ 54033-2010 срок годности мясных консервов составляет

5 лет с даты изготовления при температуре хранения от 0 до 20°С и

относительной влажности воздуха не более 75 %. Соответственно, на

основании документов, которые содержатся в материалах дела можно сделать

вывод, что продукция на момент ее реализация в адрес ООО «МПК «Селятино»

просроченной не являлась.

Согласно акту приема передачи товара по договору купли продажи от

30.07.2018 № Д/2/18/504с от 05.10.2018 ООО «МПК «Селятино» приобрело у

Росрезерва «Говядина тушеная высший сорт» с датой выработки апрель-май

2014 года соответственно остаточный срок годности на момент приобретения

составлял 6-7 месяцев.

Инспекция приводит решение Арбитражного суда Московской области

от 18.11.2016 по делу № А41-54604/16 в доказательство того, что на территории

ООО «МПК «Селятино» установлена продукция с истекшим сроком давности.

Как установлено арбитражным судом, на предприятии было установлено

нарушение температурных режимов хранения продукции в объеме 134.368 кг.,

однако указанная продукция была уничтожена на основании актов

уничтожения. При этом Обществом отражены расходы по уничтожению

указанной продукции в составе внереализационных расходов в проверяемом

периоде, к которым претензий в ходе проведения налоговой проверки

предъявлено не было. Обстоятельства уничтожения товара подтверждается

письмом Главного управления ветеринарии Московской области, а также

предписанием № 956-РВ/2016 «Об устранении нарушений ветеринарно-

санитарных требований и правил» от 29.08.2016.

При таких обстоятельствах, заявителем представлены доказательства как

реальности существования и движения товара в рамках взаимоотношений

Росрезервом и подведомственными учреждениями, так и декларирование и

исполнение соответствующей движению товара налоговой обязанности.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО «МПК «Селятино» не

согласилось с расчетами налоговых органов, произведенными в рамках

налоговой реконструкции, настаивало на определении действительных

налоговых обязательств с учетом представленных в материалы дела первичных

документов и основанных на них расчетах.

В частности, заявителем в материалы дела представлен расчет

действительных налоговых обязательств общества, где заявителем были

раскрыты реальные поставщики общества, представлены первичные

документы, подтверждающие поставку товара от контрагентов второго звена в

адрес спорных ООО «Мясной Дом «Селятино», ООО «ДПС» и ООО «Тинго-

Торг», сопоставлены объемы поставленной продукции, наценка, произведенная

спорными контрагентами, а также сумма налогов, приходящиеся на данную

наценку.

24 1000000933_16511603

Вместе с тем, заявитель указывает, что данный расчет является

факультативным, так как не учитывает факты последующей реализации товара

самим заявителем в адрес тех же спорных контрагентов, а также суммы

налогов, уплаченные спорными контрагентами в бюджет.

Заявителем представлен еще один расчет, исходя из которого исключение

операций со спорными контрагентами из расходной (вычетной) части

налоговых обязательств общества предполагает исключение также и доходной

части (части реализации по НДС) операций со спорными контрагентами, а

также корректировку полученных данных на суммы налогов, уплаченных

спорными контрагентами.

При таком подходе, поскольку итоговое значение реальных налоговых

обязательств общества меньше, чем с участием спорных контрагентов,

общество считает, что решение инспекции подлежит признанию

недействительным в полном объеме.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда

Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-

П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые

органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур

принимать исчерпывающие меры, направленные на установление

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что

исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это

установлено законом.

Согласно сложившейся судебной практике (см Определения Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от

30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №

302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557), за налогоплательщиком

признается право на определение действительного размера его налоговых

обязанностей. При этом судебная практика исходит из недопустимости

создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется

по закону.

При этом противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения

не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно

более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов,

возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),

приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции,

что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и

равенства налогообложения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в

действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ,

оказание услуг, то учет налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из

25 1000000933_16511603

параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных

документах указанного лица по такой сделке.

Верховный Суд указал, что если в последовательность поставки товаров

включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том

числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить

лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и

примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на

наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности

контрагентами.

В рамках судебного разбирательства сторонами были произведены

расчеты действительных налоговых обязательств, в результате которых

выявлены суммы налогов, приходящиеся на «наценку», которая образовалась в

связи с встраиванием спорных контрагентов в цепочку хозяйственных

операций заявителя и реальных контрагентов.

Согласно расчету, представленному Обществом, сумма НДС,

приходящаяся на «наценку», составила 20 176 546 руб. 47 коп., сумма налога на

прибыль организаций составила 39 100 324 руб. 91 коп.

Так, исходя из представленного расчета, заявителем сопоставлена

номенклатура и объем товара, приобретенного у спорных контрагентов,

раскрыты реальные поставщики товара, представлены соответствующие

первичные документы, проанализированы цены реализации товара от реальных

поставщиков в адрес спорных поставщиков и от спорных поставщиков в адрес

ООО «МПК Селятино», определена наценка на товар, произведенная спорными

поставщиками, а также рассчитан налог на прибыль организаций и налог на

добавленную стоимость, приходящийся на данную наценку.

Налоговым органом произведена проверка расчета, представленного

заявителем, в результате чего, согласно данным инспекции, сумма НДС,

приходящаяся на «наценку», составила 42 123 452 руб. 76 коп., сумма налога на

прибыль организаций составила 79 732 829 руб. 98 коп.

При этом, в части взаимоотношений с контрагентом ООО «МД

Селятино», расчет полностью принят налоговым органом, по контрагенту ООО

«Тинго-Торг» налоговый орган настаивал на исключении из расчета данных по

поставщику ООО «Марика», а по контрагенту ООО «ДПС» настаивал на

исключении ИП Сушенцовой А.А.

Обществом в расчет «наценки» при приобретении ООО «МПК Селятино»

товаров от реальных поставщиков через ООО «Тинго-Торг»» были включены

фактические расходы на приобретение товаров от ООО «Марика». Налоговым

органом проведено сопоставление первичных документов с данными

26 1000000933_16511603

деклараций по НДС ООО «Тинго-Торг» и ООО «Марика». Согласно данному

анализу Инспекция установила, что ООО «Марика» не отразила в книгах-

продаж реализацию товаров в адрес ООО «Тинго-Торг».

Инспекция делает вывод об отсутствии ООО «МПК Селятино» права на

налоговый вычет по НДС в связи не начислением его контрагентом второго

звена (ООО «Марика»).

Как установлено арбитражным судом, ООО «Марика» являлось прямым

поставщиком ООО «МПК Селятино». Материалами выездной проверки не

опровергнута реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с

ООО «Марика» как с ООО «Тинго-торг», так и с ООО «МПК Селятино».

О наличии возможности поставить товар, приобретенный в 2015 году

ООО «Марика» в адрес ООО «Тинго-Торг», свидетельствует бухгалтерская

отчетность ООО «Марика» (ликвидационный баланс), представленный в

инспекцию по месту постановки на налоговый учет. Согласно представленному

документу стоимость товарных запасов у ООО «Марика» по состоянию на

31.12.2015 составила 286 474 000 руб., готовой продукции – 46 592 000 руб.

01.02.2016 в ЕГЮЛ внесена запись за ГРН №2165030051866 о принятии

юридическим лицом (ООО «МАРИКА») решения о ликвидации и назначении

ликвидатора. 31.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического

лица.

В адрес ООО «МПК Селятино» отгружено продукции ООО «Тинго-

торг», приобретенной у ООО «Марика», без учета наценки на сумму

185 094 008 руб., что соответствует данных о товарных запасах общества.

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда Московской

области по делу № А41-56425/17 по заявлению ООО «Марика» к Межрайонной

ИФНС России № 5 по Московской области «по состоянию на 27 апреля 2017

года задолженность перед бюджетом у заявителя отсутствовала, что

подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам

№ 7354 от 22 декабря 2016 года копия справки № 18609 об исполнении

налогоплательщиком обязанности по налогам, сборам, пеням и штрафам».

Следовательно, ООО «Марика» ликвидируюсь в добровольном порядке

исполнило свои обязанности перед всеми кредиторами, в том числе и

налоговым органом. По состоянию на 27.04.2017 был составлен

ликвидационный баланс и представлен в налоговый орган. Соответственно, на

указанную дату все процедуры связанные с ликвидацией организации в

добровольном порядке были выполнены, претензий к компании предъявлено не

было.

Кроме того, в 2016-2017 гг. у ООО «Марика», находящегося в процессе

ликвидации, проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой

вынесено решение № 09-717 от 03.10.2017. Данное решение было запрошено

ООО «МПК Селятино» в рамках установления налоговых рисков. ООО

«Марика» доначислен налог на прибыль в размере 1 442 694 руб., налог на

добавленную стоимость 695 667 руб. Нарушения связаны с завышением

расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость

27 1000000933_16511603

в отношении контрагентов ООО «Интеррус», ООО «Хамон», ООО ТД

«Капелька», ООО «Гранит».

Выручка ООО «Марика» в 2015 году составляла 928 311 502 руб.

Расходы ООО «Марика» в 2015 году составляли 921 954 106 руб.

По результатам проверки ООО «Марика» признано расходов не

соответствующим налоговому законодательству в размере 7 213 470 руб., то

есть менее 1 % от общей суммы расходов, соответственно все остальные

расходы и вычеты по итогам выездной налоговой проверки признаны

обоснованными.

С учетом изложенного следует, что ООО «МПК Селятино» законно

отражает вычет по налогу на добавленную стоимость, полученный от ООО

«Тинго-торг» по продукции, приобретенной у ООО «Марика» по следующим

причинам.

ООО «Марика» фактически осуществило поставку товара в адрес ООО

«Тинго-Торг». За поставленные товары ООО «Тинго-Торг» перечислил

указанному контрагенту денежные средства, что не отрицает налоговый орган.

Схемы в расчетах с ООО «Марика» налоговый орган в ходе проверки не

установил. Данные обстоятельства свидетельствует о реальности

хозяйственных операций с ООО «Марика».

ООО «Тинго-торг» налог на добавленную стоимость, по документам,

полученным от ООО «Марика», не приняло к вычету, но начислило НДС при

реализации, указанной продукции. Между тем ООО «Марика» приобрела товар

в 99 % у добросовестных поставщиков (указанный факт подтвержден выездной

налоговой проверкой ООО «Марика»), отразило НДС в составе налоговых

вычетах в книгах-покупок, а продавец у себя в реализации при исчислении

НДС. То есть принципы взимания косвенного налог соблюдены так как у ООО

«Марика» в период осуществления деятельности взаимодействовало с

добросовестными поставщиками.

В отношении довода Инспекции об отсутствии реализации в адрес ООО

«ДПС» товара ИП Сушенцовой А.А. арбитражным судом установлено

следующее.

ИП Сушенцова Анна Андреевна зарегистрирована в качестве

предпринимателя – 21.05.2015, и прекратила предпринимательскую

деятельность – 30.06.2022, в связи с принятием судом решения о признании

Сушенцовой А.А. несостоятельным (банкротом) по делу № А23-8403/2021.

Адрес регистрации – Калужская область, р-н Дзержинский, с. Дворцы.

Основной вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса),

зернобобовых и семян масличных культур.

Допрошенная в рамках выездной налоговой проверки ИП Сушенцова

А.А. подтвердила поставку продукции собственного производства, мясной

продукции и сопутствующих товаров. Пояснила, что при отгрузке товара

присутствовал представитель покупателя, вывозили своими силами. ООО

«МПК Селятино» ей не знакомо.

28 1000000933_16511603

В материалы дела представлен ответ на требование № 1522 от 09.09.2020

о предоставлении документов с приложением подтверждающих первичных

документов.

Доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и

взаимной связи свидетельствуют о том, что на момент заключения сделок и в

период осуществления хозяйственных операций ИП Сушенцова А.А. не

обладала признаками номинальной структуры. Основным видом деятельности

ИП Сушенцовой А.А. является производство фермерской продукции.

Кроме того, ИП Сушенцова А.А. отразила в налоговых декларациях

сумму выручки (дохода) от реализации мясной продукции в адрес спорных

контрагентов налогоплательщика, исчислила и уплатила налоги в бюджет.

Доходы ИП Сушенцовой А.А. составили за 2016 год – 74 771 000 руб., за 2017

год – 3 397 000 руб., за 2018 год – 32 756 820 руб.

Инспекцией заявлялось о незначительных перечислениях денежных

средств по расчетным счетам со стороны ООО «Тинго-торг» и ООО «ДПС» в

адрес ИП Сушенцовой А.А., а также о задолженности указанных лиц перед ней.

Обществом в ходе рассмотрения материалов дела заявлялось, что с ИП

Сушенцовой А.А. расчет производился наличными денежными средствами.

Указанный довод подтверждается тем, что ее доходы, заявленные в

декларациях, значительно отличаются от операций по расчетному счету в

существенно большую сторону.

Кроме того, ИП Сушенцовой А.А. и ее финансовым управляющим в ходе

процедуры банкротства не заявлено требование о взыскании задолженности с

ООО «Тинго-торг» и ООО «ДПС», что свидетельствует об ее отсутствии.

При этом объемы продукции, полученные от ИП Сушенцовой А.А.,

переработаны в готовую продукцию, которая в дальнейшем реализована.

Инспекцией не приведено доказательств того, что ИП Сушенцова А.А.

представила искаженную налоговую отчетность, данные которой не

соответствуют и не сопоставимы с документами налогоплательщика. Ни в акте

проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства

Инспекции не приведено данных о групповой согласованности операций

спорных контрагентов и ИП Сушенцовой А.А. Доказательств того, что

денежные средства Общества каким-либо образом возвращались обратно

спорным контрагентам либо Обществу решение Инспекции не содержит.

Таким образом, арбитражный суд признает рассматриваемый расчет

действительных налоговых обязательств обоснованным, соответствующим

действующей судебной практике, предполагающей признание необоснованной

налоговой выгодой заявителя той части расходов и вычетов по НДС, которая

приходится на наценку к стоимости товара, добавленную контрагентами, не

осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

В рамках судебного разбирательства заявителем также был представлен

расчет, где спорные «технические» контрагенты были исключены как из суммы

НДС с реализации товаров, так и из операций по приобретению товаров в

размере наценки, аналогичный расчет произведен по налогу на прибыль

29 1000000933_16511603

организаций, исходя из которого по НДС обязательства составили бы -

1 919 195 руб. (фактически - 3 779 847 руб.), а по налогу на прибыль 2 147 570

руб. (фактически 2 015 067 руб.). При этом, спорными контрагентами в бюджет

уплачено налогов на сумму более 45 млн. руб. При таких обстоятельствах, по

мнению заявителя, указанный расчет свидетельствует об отсутствии потерь

бюджета, что исключает дополнительное доначисление налога заявителю,

поскольку расчет суммы недоимки должен производиться с учетом уплаты

налогов, применения налоговых вычетов, несения расходов всеми участниками

бизнес-процессов, т.е. с проведением полной налоговой реконструкции.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут приняты судом во

внимание как противоречащие действующему законодательному

регулированию и судебной практике, в частности исключение операций со

спорными контрагентами из доходной части операций произведено заявителем

без связи с конкретной номенклатурой товаров, налоговым органом в ходе

проверки была установлена необоснованность применения именно вычетов и

расходов, доходы и реализация были самостоятельно заявлены обществом как

реальные и корректировке не подвергались.

Изложенный заявителем подход к определению реальных налоговых

обязательств не учитывает установленных в ходе проверки и судебного

разбирательства обстоятельств взаимозависимости заявителя и спорных

контрагентов, движения товара напрямую от реальных поставщиков,

действующих в рамках легального хозяйственного оборота, а, следовательно,

единственно возможного способа налоговой реконструкции исходя из

параметров реального исполнения лица, в действительности осуществившего

поставку товаров, то есть без учета налогов, приходящихся на наценку

«технических» поставщиков.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, принимает решение о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного

органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

30 1000000933_16511603

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1

статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу

заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «МПК «Селятино» (ИНН 7724569235, ОГРН

1067746302854) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/1273 от

29.06.2022 в части доначисления НДС, превышающего 20 176 546 руб. 47 коп.,

налога на прибыль организаций, превышающего 39 100 324 руб. 91 коп.,

соответствующих сумм пени и штрафа.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-

Фоминску Московской области (ИНН 5030011224, ОГРН 1045017000016) в

пользу ООО «МПК «Селятино» (ИНН 7724569235, ОГРН 1067746302854)

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян