Арбитражный суд Челябинской области

405/2025-29289(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7978/2024

г. Челябинск

04 июля 2025 года Дело № А76-27346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем

судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Грифон-1»

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу №

А76-27346/2022 о признании сделок недействительными и применении последствий

её недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Грифон-1» -

Грачева Анна Николаевна (доверенность от 07.06.2024, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Частная

охранная организация «Горспецхран» Сергеев Михаил Андреевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022

возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной

ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» (далее- ООО ЧОО

«Горспецхран», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в

отношении ООО ЧОО «Горспецхран» введена процедура, применяемая в деле о

банкротстве - наблюдение, временным управляющим имущества должника утвержден

арбитражный управляющий Сергеев Михаил Андреевич, член Ассоциации

Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Содействие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 ООО ЧОО

«Горспецхран» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение

обязанностей конкурного управляющего имуществом должника возложено на

арбитражного управляющего Сергеева М.А., являющегося членом 2 А76-27346/2022

Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Содействие».

Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры

конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.06.2023 поступило заявление

конкурсного управляющего имуществом ООО ЧОО «Горспецхран» - Сергеева М. А.,

2 А76-27346/2022

в котором просит: признать недействительными следующие

перечисления ООО ЧОО «Горспецхран» в адрес ООО ЧОП «Грифон-1» (ИНН

7430008413):

- по расчётному счету № 40702810095450100311 открытому в ПАО Банк

«Финансовая Корпорация Открытие», в городе Ханты-Мансийске, в общей сумме 252

000,00 руб.

- по расчётному счету № 40702810412490000262 открытому в Банке ВТБ (ПАО)

«Центральный» в г. Москве, в общей сумме 898 000,00 руб.: - по расчётному счету №

40702810605000001410 открытому в УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

в общей сумме 350 000,00 руб.:

- по расчётному счету № 40702810572190002190, открытому в Публичное

акционерное общество «Сбербанк России», Челябинское отделение №8597в общей

сумме 5 496 800,00 руб.

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с

ООО ЧОП «Грифон-1» (ИНН 7430008413) в пользу ООО ЧОО «Горспецхран» (ИНН

7448034615) денежные средства в размере 6 996 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024

требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны

недействительными сделками перечисления ООО ЧОО «Горспецхран» в пользу ООО

ЧОП «Грифон-1»:

- по расчётному счету № 40702810095450100311 открытому в ПАО Банк

«ФинансоваяКорпорация Открытие», в городе Ханты-Мансийске, в общей сумме 252

000,00 руб.;

- по расчётному счету № 40702810412490000262 открытому в Банке ВТБ (ПАО)

«Центральный» в г. Москве, в общей сумме 898 000,00 руб.;

- по расчётному счету № 40702810605000001410 открытому в УРАЛЬСКИЙ Ф-

Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в общей сумме 350 000,00 руб.;

- по расчётному счету № 40702810572190002190, открытому в ПАО «Сбербанк

России», Челябинское отделение №8597 в общей сумме 5 496 800,00 руб. Применены

последствия недействительности сделки: Взыскано с ООО ЧОП «Грифон-1» в пользу

ООО ЧОО «Горспецхран» денежные средства в размере 6 996 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Грифон-1»

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой. А76-27346/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание

назначено на 09.07.2024.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом определении суд признает

перечисления должника в адрес ООО ЧОП «Грифон-1» мнимыми сделками, ввиду их

совершения без цели достижения заявленных результатов. Вместе с тем конкурсный

управляющий подавал заявление о признании перечислений недействительными,

которые были совершены с назначением платежа в виде займов.

В ходе судебных разбирательств, ответчиком неоднократно указывалось на то,

что между ним и должником за долго до появлений признаков банкротства сложилась

схема работы, по которой данные организации при необходимости пополнения

оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности представали

нуждающейся, в определенным момент, организации необходимую сумму в виде

3 А76-27346/2022

займа, также происходило и в обратную сторону. Данное обстоятельство не

оспаривается сторонами и подтверждается выписками по расчетным счетам

организаций. Данная схемы работы упрощала работу бухгалтерии и увеличивала

скорость взаимодействия между организациями.

В последствии, взаимные задолженности просто «сворачивались» в

бухгалтерской отчетности, то есть производилась арифметическая операцию,

направленная на подведение итогов и фиксацию состояния расчётов между сторонами

(сальдирование). Сальдирование уже по факту состоялось и не может быть поставлено

под сомнение в настоящем разбирательстве, так как не подлежит оспариванию в делах

о банкротстве. Таким образом, никакие права кредиторов не нарушены, денежные

средства из ООО ЧОО «Горспецхран» не выведены, напротив положительное сальдо

сформировано у ООО ЧОП «Грифон-1».

Протокольным определением от 08.10.2024 суд объявил перерыв в судебном

заседании до 15.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.10.2024 судебное заседание отложено на 12.11.2024 для представления

дополнительных доказательств и исследования материалов дела.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской

Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением на

учебе судьей Волковой И.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с

самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) приостановлено производство по

рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью

ЧОП «Грифон-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от

26.04.2024 по делу № А76-27346/2022 до вступления в законную силу судебного акта

Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43281/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.03.2025 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления

производства по апелляционной жалобе.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской

Федерации произведена замена судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., в связи с

нахождением в отпуске судьями Румянцевым А.А., Кожевниковой А.Г. В связи с

заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в отсутствие возражений на

основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

возобновил производство по апелляционной жалобе, поскольку судом апелляционной

инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу

А76-43281/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.06.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание

отложено на 24.06.2025.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской

4 А76-27346/2022

Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А.., в связи с нахождением в

отпуске судьей Аникиным И.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с

самого начала.

18.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО ЧОП «Грифон-1» поступило

ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы, раскрывающей финансовые

взаимоотношения должника и ответчика за период с 09.01.2014 по 20.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Горспецхран» Сергеев М.А., несмотря на

отсутствие подписи в указанной таблице, в судебном заседании подтвердил

достоверность отраженной в таблице информации.

Документы, представленные ответчиком приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом

апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в

деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной

инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из текста заявления об оспаривании сделки, конкурсный

управляющий ООО «Горспецхран» в порядке ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве

просит признать недействительными сделками, совершенные в пользу ООО ЧОП

«Грифон-1» платежи в период 29.01.2019 по 06.02.2022 (платежи совершены со

счетов, открытых ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Банк ВТБ

(ПАО), Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России»), с

указанием в назначении платежа – перечислен беспроцентный займ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на

аффилированность сторон правоотношений, что предполагает осведомленность о

недостаточности либо неплатежеспособности должника. Платежи совершены в

период когда у должника имелись иные требования кредиторов, соответственно имело

место предпочтение удовлетворения требований кредиторов (период выпадающий на

шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве). Остальные платежи

совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку совершены в отсутствие

встречного предоставлению.

При этом в заявлении, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, просит признать

сделки недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, со

ссылкой на положения п.1 ст. 170 ГК РФ, просит признать сделки мнимыми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу

о наличии оснований для признания платежей, произведенных в пользу ООО ЧОП

«Грифон-1» недействительными сделками в порядке 61.3 Закона о банкротстве

установил, что на дату совершения платежей у должника иные требования

кредиторов (без раскрытия таковых), в связи с чем кредитору ООО ЧОП «Грифон-1»

оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Также судом установлены основания для признания сделок недействительными

на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющей вред кредиторам,

ввиду установления аффилированности сторон сделки через единственного участника

обществ – Шашкова А.А., отсутствия обоснования экономической целесообразности

5 А76-27346/2022

совершения сделок, учитывая установленный факт распределения

денежных потоков внутри группы компаний, и наличия неисполненных обязательств

перед внешними кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены

обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном

законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных

противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению

своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых

на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм

оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3)

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности

сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими

кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного

постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3

Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с

предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о

банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2

статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с

предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть

месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана

недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при

доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7

настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели

причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность

оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого

признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного

платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение

обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле

доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания

недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании

части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного

6 А76-27346/2022

правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,

подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку

недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана

судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в

отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом

пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия

такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение

может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение

сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок

исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими

кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока

исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и

наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются

обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании

статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть

признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок

исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения

которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен

был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем

невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими

кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой

оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом

заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о

банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных

в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных

пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и

не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника

банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть

признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,

предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о

банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1

статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент

совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена

такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности

7 А76-27346/2022

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют

сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных

обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить

наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого

знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по

причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное

кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому

счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что

должник подал заявление о признании себя банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или

осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом

условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была

совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности

имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава

учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из

следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или

нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов

должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой

8 А76-27346/2022

стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской

отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных

сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения

без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее

совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской

отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после

совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять

пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его

собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка

была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом

или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в

связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в

частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная

сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за

три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,

то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом

пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве возбуждено определением от 23.08.2022.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период

29.01.2019 по 06.05.2022, в период подозрительности, установленный как пунктом 2

так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 ст. 61.3 Закона о

банкротстве.

Возврат денежных средств должником ответчику производился во исполнение

реальных правоотношений – предоставление займа, который использовался в

хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства лицами,

участвующими в деле не оспорены, подтверждаются представленными в материалы

дела выписками по расчетному счету и пояснениями конкурсного управляющего.

Само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно

рассматриваться как внутренние отношения ответчика и должника. Введение в

отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность

нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в

результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных)

кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности,

выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или

отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования

аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в

Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в

процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с

ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

29.01.2020.

9 А76-27346/2022

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом

информации о нахождении должника в трудном экономическом положении

(имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего

публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что

данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и

впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для погашения

обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для

изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть

для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что

очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок

недействительными в обжалуемой части как подозрительных направлено на защиту

прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования

путем возврата займов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов

и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) и, по мнению суда апелляционной

инстанции, подлежит применению в рассматриваемом случае.

При этом коллегия считает также необходимым отметить, что все поступающие

от ООО ЧОП «Грифон 1» платежи в виде займов, которые впоследствии

возвращались ответчику, направлялись исключительно на текущую (хозяйственную)

деятельность должника, а также иных лиц, находящихся в одной группе,

объединенной единым экономических результатом (оказание охранных услуг).

Вместе с тем, вне зависимости от того, квалифицированы оспариваемые

платежи как совершенные с преимущественным удовлетворением, либо как

причиняющие вред имущественным правам должника и его кредиторов, фактическим

основанием признания их недействительными является погашение перед ответчиком

реального долга, но совершенное в ущерб другим кредиторам. По этой причине для

определения размера причиненного ущерба (или преимущества) необходимо

установить, какая именно сумма получена ответчиком необоснованно

(преимущественно).

В самом общем виде правило определения суммы преимущественного

удовлетворения при наличии разнонаправленных платежей в пользу должника и в

пользу ответчика, сформулировано в пункте 12.1 Постановления N 63 применительно

к правоотношениям, связанным с исполнением договоров об открытии

возобновляемой кредитной линии. Данное правило предполагает необходимость учета

максимального размера предоставленного финансирования, которого в пределах

лимита достигал заемщик. Кроме того, следует принимать во внимание, что

предоставление нового финансирования устраняет на его сумму имевшееся к тому

времени предпочтение.

Эта правовая позиция может быть применена и к отношениям, связанным с

перечислением денежных средств внутри группы лиц. Как указано в Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(5) если после одной расходной операции

10 А76-27346/2022

по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному

предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств

заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по

которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового

источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение

устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из

смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в

признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой

сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму,

полученную ответчиком с предпочтением (вне зависимости от квалификации

правоотношений), надлежало исчислять исходя из анализа совокупности

внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на

этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с

приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела,

в том числе расчетов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком,

относительно финансовых взаимоотношений участников правоотношений,

содержание которых не оспорено конкурсным управляющим ООО ЧОО

«Горспецхран», правоотношения имели место быть начиная с 09.01.2014, при этом по

состоянию на 05.05.2017, за счет перечислений ООО ЧОП «Грифон 1» в пользу

должника, образовалось сальдо в пользу ООО ЧОП «Грифон 1» в размере 6728178,81

руб., которое до периода, выпадающего в рамках настоящего дела о банкротстве на

период подозрительности (исчисляется с 23.08.2019), лишь уменьшилось, но не

перестало существовать.

Сальдо взаимных обязательств в размере 0 сформировалось между участниками

ООО ЧОП «Грифон 1» и ООО ЧОО «Горспецхран», входящими в единую группу

лиц, объединенных экономическим интересом, в которую помимо участников

настоящего спора входили и иные лиц, и внутри которой имело место быть

перемещение денежных потоков, именуемых сторонами как «займ» или «возврат

займа», только по состоянию на 15.05.2020.

При этом исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что независимых

кредиторов, помимо налогового органа, задолженность перед которым

сформировалась в результате проведенной выездной налоговой проверки,

оформленной решением от 19.08.2022 № 17, не имеется.

Так согласно решению от 19.08.2022 № 17 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, вынесенному Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области по результатам

проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной

ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», последнему

доначслены налоги, пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога по УСН за 2017-2019 годы в общей

сумме 5 998 978 рублей, НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 9 157 593 рублей, пени по

НДС в сумме 3 224 566,56 рублей, налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме

6 375 429 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 280 148,16 рублей

послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не отражения

поступившей на расчетный счет выручки от оказания охранных услуг.

11 А76-27346/2022

Налоговым органом сделаны об утрате налогоплательщиком права на

применение упрощённой системы налогообложения с 4 квартала 2019 года, ввиду в

котором допущено превышение и или несоответствие указанным в пункте 4 статьи

346.13 НК РФ требованиям, а именно, допущено превышение предельного размера

дохода, равного 150 млн. рублей

Таким образом, следует признать, что кредиторская задолженность у должника

сформировалась в период с 01.10.2019, при этом, ввиду аффилированности ООО ЧОП

«Грифон 1 по отношению к должнику, на ответчика распространяется презумпция

осведомленности об указанной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как было указано выше на дату 01.10.2019 (момент образования

задолженности в пользу налогового органа ввиду не уплаты налога по ОСН)

переплата была в пользу ООО ЧОП «Грифон 1» и соответственно оспариваемые

платежи в пользу последнего можно расценивать как совершенные с предпочтением,

при этом правовых оснований для признания таких платежей, учитывая реальность

ранее представленных сумм в виде займов, исходя выход за пределы ст. 61.3 Закона о

банкротстве, не имеется.

При этом не имеется и оснований для признания оспариваемых конкурсным

управляющим платежей и по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку

несмотря на совершение платежей формально в период формирования

задолженности перед налоговым органом, в настоящем случае суд не находит

оснований для вывода о цели сторон на причинение вреда кредиторам, имел место

возврат со стороны ООО ЧОП «Грифон 1» возврат денежных средств, полученных от

должника с назначением платежа «перечислен беспроцентный займ», следовательно

вред кредиторам был возмещен, при этом фактически имело место быть

внутригрупповое распределение денежных средств, на что также было указано

налоговым органов в решению от 19.08.2022 № 17 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

Так из представленного ответчиком расчета следует, что должником в пользу

ООО ЧОП «Грифон 1» в период с 18.05.2020 по 30.12.2021 перечислены денежные

средства, при этом в указанный период последним не производился возврат денежных

средств должнику. Сальдо по состоянию на 30.12.2021 в пользу ООО ЧОО

«Горспецхран» составило 4678121,19 руб.

На указанную дату имелась задолженность перед уполномоченным органом,

впоследствии подтвержденная решением от 19.08.2022 № 17.

Вместе с тем, полученные ООО ЧОП «Грифон 1» в период с 18.05.2020 по

30.12.2021 денежные средства в период с 20.04.2022 по 20.09.2022, в том числе в

период, подпадающий под ст. 61.3 Закона о банкротстве (оспариваемый платеж от

06.05.2022), были возвращены, соответственно устранено предпочтение и устранен

причиненный вред кредитору.

При этом на стороне ООО ЧОП «Грифон 1» образовалась сальдо 6 878, 81 руб.

Из приведенного анализа материалов дела следует, что получения ответчиком

предпочтительного либо необоснованного денежных средств должника не имело

место быть.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по

заявленным в порядке ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве требования, не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам, определение суда подлежит отмене,

в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих

12 А76-27346/2022

значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований конкурсного

управляющего об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО ЧОП «Грифон

1», следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении

дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с

учетом разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу №

А76-27346/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью ЧОП «Грифон-1» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с

ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран»

Сергеева Михаила Андреевича о признании недействительными сделками - платежи,

совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие «Грифон-1» в период с 29.01.2019 по 06.05.2022, в общей сумме

6 996 800 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация «Горспецхран» в пользу общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие «Грифон-1» 3 000 рублей в порядке распределения

судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.А. Аникин

А.Г. Кожевникова