Арбитражный суд Республики Коми

330/2026-9435(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-3070/2025

05 июня 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича:

Козлова Василия Михайловича (доверенность от 13.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026

по делу № А29-3070/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича

(ИНН 110800020870, ОГРН 304110809200078)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов

по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Бушеневой Екатерине Вячеславовне,

специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов

о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и установил:

индивидуальный предприниматель Чеботарев Виктор Николаевич (далее – ИП Чеботарев

В.Н., Предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49

2 А29-3070/2025

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-

исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Бушеневой Екатерины Вячеславовны (далее – судебный пристав-

исполнитель) и Специализированному отделению судебных приставов Республики Коми

Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы

судебных приставов (далее – СОСП Республики Коми ГМУ УФССП) о признании

недействительным постановления от 05.03.2025 в редакции постановлений о внесении

изменений от 20.05.2025, от 08.09.2025 и от 24.10.2025; постановления о возбуждении

исполнительного производства от 06.03.2025 № 41486/25/98011-ИП в редакции

постановлений о внесении изменений от 20.05.2025, от 08.09.2025 и от 24.10.2025;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бушеневой Е.В. по

вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства

предпринимателя в банках.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике

Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2025 требования

удовлетворены частично, признаны недействительными постановление судебного

пристава-исполнителя Бушеневой Е.В. от 05.03.2025 о взыскании исполнительского сбора

в редакции постановлений о внесении изменений от 20.05.2025, от 08.09.2025 и от

24.10.2025 и постановление от 06.03.2025 о возбуждении исполнительного производства в

редакции постановлений о внесении изменений от 20.05.2025, от 08.09.2025 и от

24.10.2025 в части определения суммы исполнительского сбора в размере, превышающем

352 060 руб. 28 коп.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя

Бушеневой Е.В. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные

средства ИП Чеботарева В.Н. в банках в части суммы, превышающей

352 060 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 решение

суда оставлено без изменения.

ИП Чеботарев В.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального

и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим

обстоятельствам дела. По его мнению, исполнительский сбор был взыскан незаконно, так

как после возбуждения исполнительного производства от 06.03.2025 № 41486/25/98011-ИП

Предприниматель обратился в суд с требованием о приостановлении действия решения

налогового органа, которое было удовлетворено. Согласно позиции кассатора,

просроченная задолженность, которая подлежала взысканию с 28.07.2022, за ним

отсутствовала, поскольку суммы были уплачены либо в период срока для добровольной

оплаты, либо в период приостановления действия решения налогового органа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны

представителем в судебном заседании.

Отзывы от судебного пристава-исполнителя и СОСП Республики Коми ГМУ

УФССП на кассационную жалобу в суд не поступили.

УФНС по Республике Коми представило письменный отзыв, в котором

удовлетворение требований кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, заявило

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3 А29-3070/2025

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное

заседание.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-

конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании постановления

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми от

22.06.2022 № 110200528 о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени

(кроме таможенных) в пользу вышеназванного налогового органа с Предпринимателя

подлежала взысканию задолженность в размере 17 071 264 рубля 67 копеек, в связи с чем

судебным приставом-исполнителем Аллес В.С. возбуждено исполнительное производство

№ 41486/22/98011-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена

Предпринимателем 20.07.2022.

Уведомлением от 14.02.2025 УФНС по Республике Коми сообщило о погашении

задолженности по постановлению № 110200528 от 22.06.2022 в размере 6 603 341 рубля 59

копеек, сумма задолженности уменьшена на 10 467 745 рублей 69 копеек по решению о

внесении изменений в решение о привлечении (об отказе в привлечении) к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 № 14-12/1.

Судебным приставом 05.03.2025 вынесено постановление № 98011/25/29192 о

взыскании исполнительского сбора в размере 420 000 рублей, который рассчитан исходя

из суммы задолженности по уведомлению УФНС по Республике Коми от 14.02.2025.

Постановлением от 06.03.2025 № 98011/25/30206 возбуждено исполнительное

производство № 41846/25/98011-ИП о взыскании с Предпринимателя исполнительского

сбора в размере 420 000 рублей.

Далее судебным приставом – исполнителем были вынесены следующие

постановления:

– от 06.03.2025 № 98011/25/30749 и № 98011/25/30750 о наложении ареста на

денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую

сумму 420 000 рублей.

– 07.03.2025, 10.03.2025, 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены

постановления № 98011/25/30760, 98011/25/30761, 98011/25/31339, 98011/25/31993 об

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной

кредитной организации.

В связи с допущенной арифметической ошибкой 20.05.2025 судебным приставом-

исполнителем вынесены постановления № 98011/25/64114 о внесении изменений в

постановление от 05.03.2025 № 98011/25/29192 и постановление № 98011/25/64117 о

внесении изменений в постановление от 06.03.2025 № 98011/25/30206, которыми сумма

исполнительского сбора определена в размере 422 460 рублей.

На основании сведений УФНС по Республике Коми от 05.09.2025 о денежных

средствах, поступивших в уплату постановления от 22.06.2022 № 110200528 в период с

27.06.2022 по 27.07.2022, 08.09.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках

исполнительного производства № 41486/22/98011-ИП вынесены постановления

№ 98011/25/116473 о внесении изменений в постановление от 20.05.2025

№ 98011/25/64117 и постановление № 98011/25/116479 о внесении изменений в

4 А29-3070/2025

постановление от 20.05.2025 № 98011/25/64114, в которых сумма исполнительского сбора

определена в размере 391 796 рублей 65 копеек.

24.10.2025 на основании сведений УФНС по Республике Коми от 03.10.2025 об

остатке задолженности по состоянию на 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем

вынесены: постановление № 98011/25/139493 о внесении изменений в постановление от

08.09.2025 № 98011/25/116479 и постановление №98011/25/139501 о внесении изменений в

постановлении от 08.09.2025 № 98011/25/116473, в которых сумма исполнительского сбора

определена в размере 352 060 рублей 28 копеек.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении

исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя

являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим

требованием.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей

12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного

исполнения Российской Федерации», приняв во внимание правовые позиции, приведенные

в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу

о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 352 060 рублей 28

копеек, так как в установленный законом для добровольного исполнения срок требования

исполнительного документа Предпринимателем в полном объеме исполнены не были.

Однако постановления, на основании которых взыскан исполнительский сбор в размере,

превышающем 352 060,28 руб., а также действия судебного пристава-исполнителя по

вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства

Предпринимателя в банках в части суммы, превышающей 352 060 рублей 28 копеек,

являются незаконными и нарушают права заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не

нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о

взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской

Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и

содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по

налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного

документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных

требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него

5 А29-3070/2025

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,

предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента

доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного

производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового

сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или

постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме

электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный

кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с

частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном

производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях

неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,

установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о

взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный

бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении

срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для

принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о

взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований

исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его

получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие

доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось

следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление

Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной

6 А29-3070/2025

санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023

№ 29-П указал, что из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что

наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из

принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит

взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об

исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в

должный срок без уважительных причин.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 76 разъяснено,

что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о

признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на

основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь

статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное

взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее

определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса

Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период

существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом

необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления

налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения

производства по делу, резолютивная часть соответствующего решения должна содержать

указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу

судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в

части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной

меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным

актом, решением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,

которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном их исследовании.

Суды установили, что постановление от 27.06.2022 о возбуждении исполнительного

производства получено Предпринимателем 20.07.2022. Срок для добровольного

исполнения требований исполнительного документа истек 27.07.2022.

7 А29-3070/2025

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном

порядке, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия

постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания

исполнительского сбора в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер от

28.07.2022 в рамках дела № А29-6079/2022 в виде приостановления решения налогового

органа, а также в связи с добровольным перечислением должником денежных средств в

рамках исполнительного производства судами нижестоящих инстанций рассмотрены и

отклонены, поскольку обеспечительные меры приняты по истечении срока для

добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательства

исполнения требования в полном объеме в срок, установленный для добровольного

исполнения, не представлено.

При определении суммы исполнительского сбора в постановлении от 05.03.2025

судебный пристав-исполнитель исходил из информации, представляемой УФНС по

Республике Коми.

Впоследствии с учетом сведений, представленных УФНС по Республике Коми в

ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем неоднократно

вносились изменения в оспариваемые постановления. Итоговый расчет суммы

исполнительского сбора составил 352 060 рублей 28 копеек, который Предпринимателем

не оспорен.

Довод Предпринимателя о том, что актами сверок подтверждается наличие у ИП

Чеботарева В.Н. переплаты перед налоговым органом, был предметом рассмотрения судов

нижестоящих инстанций и отклонен как не подтвержденный материалами дела. Учитывая

разъяснения налогового органа, суды установили, что при принятии обеспечительных мер

в виде приостановления исполнения решения налогового органа по начислению сумм

обязательных платежей, эти суммы исключаются из совокупной обязанности

налогоплательщика до момента разрешения спора, поэтому начисленные суммы к уплате

не отражены в акте сверки в период действия обеспечительных мер.

По итогам рассмотрения материалов дела, суды пришли к выводу, что

постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого был взыскан

исполнительский сбор в размере, превышающем 352 060 рублей 28 копеек, а также

действия судебного пристава-исполнителя Бушеневой Е.В. по вынесению постановлений

об обращении взыскания на денежные средства ИП Чеботарева В.Н. в банках в части

суммы, превышающей вышеуказанную сумму являются незаконными и нарушают права

заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на

переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит

в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции

правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не

установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному

поручению от 23.03.2026 № 25 государственная пошлина за рассмотрение кассационной

жалобы в сумме 30 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

8 А29-3070/2025

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2025 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 по делу № А29-3070/2025 оставить без

изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора

Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной

жалобы в сумме 20 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Чеботарева

Виктора Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеботареву Виктору Николаевичу

из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной

по платежному поручению от 23.03.2026 № 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Н.В. Бодрова

М.В. Созинова