Арбитражный суд Оренбургской области

551/2026-1236(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-12851/2025

г. Челябинск

19 января 2026 года Дело № А47-15726/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Матвеевой С.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного

производства апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы

по Оренбургской области на решение от 18.11.2025 по делу

№ А47-15726/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление)

обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о

привлечении арбитражного управляющего Киржаева Игоря Васильевича к

административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.09.2025 заявление принято к рассмотрению к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Оренбургской области

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон

после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и

иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Оренбургской области 10.11.2025 принято решение

по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем

подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2025 заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Парамонов Евгений Викторович, ассоциация арбитражных

управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области

(далее – Управление ФНС по Оренбургской области) представлено заявление о

составлении мотивированного решения, которое подано в установленный частью 2

статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2 А47-15726/2025

пятидневный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда

резолютивной части решения.

Арбитражным судом Оренбургской области 18.11.2025 изготовлено

мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым решением суда от 18.11.2025, Управление

ФНС по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый

судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,

что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись его

обязанности. Несвоевременное закрытие специальных счетов после завершения

расчетов с залоговыми кредиторами создает реальную угрозу нарушения

принципа прозрачности и контроля за деятельностью управляющего, увеличивает

расходы на содержание счетов, что уменьшает конкурсную массу. Апеллянт

указывает на то, что установив формальный состав административного

правонарушения и, подтвердив вину арбитражного управляющего, суд

необоснованно освободил его от административной ответственности, применив

статью 2.9 КоАП РФ. Это противоречит принципу неотвратимости

ответственности за нарушение норм публичного права, особенно в такой

социально значимой сфере, как банкротство. По мнению апеллянта, у суда первой

инстанции отсутствовали основания для освобождения арбитражного

управляющего от ответственности ввиду малозначительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного

производства, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на

решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей

единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия

апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления

отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам

рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не

позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд

апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.12.2025 судом апелляционной инстанции был

установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до

12.01.2026.

От ответчика 12.01.2026 в материалы дела поступил отзыв на

апелляционную жалобу (вх. № 288). В представленном в установленный судом

3 А47-15726/2025

срок отзыве арбитражный управляющий Кинжаев И.В. не согласился с доводами,

изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщен к

материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу № А47-2458/2021

Осовалюк Оксана Александровна признана банкротом с открытием в отношении

нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым

управляющим должника утверждена Кайзер Оксана Викторовна (ИНН

744844918952, регистрационный номер в сводном государственном реестре

арбитражных управляющих № 22340, адрес для корреспонденции: 454014,

г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, д. 61,а/я 2715), с возложением на нее

обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности

(банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу

№ А47-2458/2021 должник общество с ограниченной ответственностью СК

«Специализированный застройщик «Элемент» (далее – ООО СК «СЗ Элемент»,

должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры

конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим

должника утвержден член» Ассоциации Евросибирская саморегулируемая

организация арбитражных управляющих Джуламанов Н.К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу

№ А47-2458/2021 от 28.09.2023 арбитражный управляющий Джуламанов Н.К.

освобожден от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда по делу № А47-2458/2021 от 29.11.2023 конкурсным

управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич, член

саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда по делу № А47-2458/2021 от 11.03.2025 процедура

конкурсного производства должника продлена до 16.09.2025.

В Управление 30.07.2025 (№ вх/02055/3/25) поступило обращение

заместителя руководителя УФНС России по Оренбургской области Комарова Э.В.

(исх. № 19-03/10902@ от 29.07.2025) о признании незаконными действий

(бездействия) конкурсного управляющего должника ООО СК «СЗ «Элемент» -

Киржаева Игоря Васильевича, выразившихся в использовании специальных

расчетных счетов должника с целью резервирования денежных средств,

подлежащих распределению в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Форштадт»,

установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от

17.04.2025 по делу № А47-2458/2021, оставленным без изменения постановлением

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025.

В соответствии с ч. 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных

правонарушениях начальником отдела по контролю (надзору) в сфере

4 А47-15726/2025

саморегулируемых организаций Управления Поповым С.А. в отношении

арбитражного управляющего Киржаева Игоря Васильевича возбуждено дело об

административном правонарушении и проведении административного

расследования № 00845625 от 06.08.2025.

В ходе проведения административного расследования установлены

нарушения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002

№ 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам

статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения

административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что

не установлено пренебрежительного отношения арбитражного управляющего

Киржаева И.В. к исполнению своих обязанностей, допущенные нарушения

являются незначительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду не

представлено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что

допущенные нарушения не повлекли причинение ущерба лицам, участвующим в

деле, иным лицам, а также то, что допущенные нарушения к настоящему времени

устранены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии

достаточных оснований для признания допущенного арбитражным управляющим

административного правонарушения малозначительным и освобождения

арбитражного управляющего от административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений

статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к

выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего Киржаева И.В.

от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Исследовав повторно все имеющиеся в деле доказательства в их

совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд

апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются

правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему

законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось

ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его

совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности

лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры

административной ответственности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2025)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2026) установлено, что лицо подлежит

5 А47-15726/2025

административной ответственности за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или

законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение

характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и

виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве),

Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 «О Федеральной

службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления

Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем

органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых

организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе

государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом,

уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по

рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении выяснению подлежит наличие события административного

правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение

арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,

оператором электронной площадки либо руководителем временной

администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц

в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на

срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов

предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и

финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена

несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим

допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

6 А47-15726/2025

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005

№ 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым

условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов

собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная

угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении

каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном

отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых

обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,

возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме

требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1

статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является

субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую

Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной

практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в

форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,

применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же

время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает

применение в каждом конкретном случае соответствующих норм

законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает

соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности

арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства

Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной

практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в

действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в

форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,

применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же

время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает

применение в каждом конкретном случае соответствующих норм

законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

7 А47-15726/2025

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве

арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять

установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2

статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве

обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом

функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является

обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур

несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием

для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при

условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона

о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его

деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав

и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями

процедуры реализации, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве,

применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований

кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный

управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую

деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению

требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления

последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных

на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к

ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно

руководствовался следующим.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении

административным органом арбитражному управляющему вменяются следующие

нарушения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве

конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в

банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его

отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам

обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании

абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, другие известные на момент

открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного

производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов,

открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением,

специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных

бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов,

номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в

соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О

8 А47-15726/2025

национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы

и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента,

подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если

иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с

указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. При

наличии у должника счета цифрового рубля остаток цифровых рублей,

учитываемых на счете цифрового рубля должника, должен быть перечислен по

указанию конкурсного управляющего на основной счет должника в кредитной

организации.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета

должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в

ходе конкурсного производства, осуществляются выплаты кредиторам в порядке,

предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.2

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.12.2024) «О

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N

296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе

гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по

реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по

аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный

банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника

указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены

для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы

задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом

договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для

оставления задатка за должником.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если

залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора

по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,

восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного

кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,

но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом

обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета

залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для

погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае

недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных

требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,

расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг

лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения

возложенных на него обязанностей,

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника,

который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет

9 А47-15726/2025

денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с

настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В абзаце пятом

пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного

управляющего зарезервировать денежные средства должника в случае, если на

момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди ему станет известно о

рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника,

направленной на прекращение его обязательства.

Судебная практика устанавливает, что резервирование денежных средств

на погашение предстоящих текущих платежей, при условии, что такое

резервирование не приводит к нарушению очередности погашения других уже

возникших текущих платежей, соответствует нормам Закона о банкротстве,

является разумным и добросовестным поведением управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям уполномоченного

органа по состоянию на 24.10.2024 у должника имеются открытые расчетные счета

в АО КБ «Оренбург», в АО «Альфа-Банк»», КБ ПАО «Спутник», ПАО «Сбербанк

России», АКБ «Форштадт» (АО), АО «АктивКапитал Банк».

В отчете конкурсного управляющего Киржаева И.В. об использовании

денежных средств должника от 22.08.2024 отражена информация о трех счетах.

Счёт № 40702810046000003381 в ПАО «Сбербанк России» является

основным счётом конкурсного производства. С указанного счёта происходит

погашение всех текущих платежей должника. По состоянию на 22.08.2024 остаток

денежных средств на основном счёте составляет 160 466 руб. 43 руб.

Счета № 40702810100000129162 в АКБ «Форштадт» (АО) и

№ 40702810146000004756 в ПАО «Сбербанк России» являются специальными

счетами для реализации предметов залога, данные счета открывались предыдущим

конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. во исполнение требований ст. 138

Закона о банкротстве.

На специальном счёте № 40702810146000004756 в ПАО «Сбербанк

России» остаток денежных средств по состоянию на 22.08.2024 составляет

1 700 000 руб.

На специальном счёте № 40702810100000129162 в АКБ «Форштадт» (АО)

остаток денежных средств на 22.08.2024 составляет 280 800 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу

№ А47-2458/2021 (обособленный спор № А47-2458- 9 А47-15726/2025 877/2021)

от 17.04.2025 по состоянию на 26.02.2025 остаток денежных средств на основном

счёте составляет 280 869 руб. 69 коп.

На специальном счёте в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных

средств составляет 1 200 000 руб. Указанные денежные средства поступили от

покупателей предметов залога, в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о

банкротстве. Остаток со специального счёта в АКБ «Форштадт» (АО) в размере

280 800 руб. был переведён на основной счёт, а специальный счёт закрыт.

Иные счета должника в процедуре банкротства никогда не использовались,

денежные средства на них никогда не поступали и, соответственно, никогда не

расходовались.

В отношении всех иных счетов направлены заявления в банки об их

закрытии.

10 А47-15726/2025

Оставшиеся после расчетов с залоговыми кредиторами денежные средства

подлежат перечислению на основной счет должника, а специальные счета должны

быть закрыты, в том числе по мотиву оплаты из конкурсной массы средств за их

содержание, а так же лишние банковские счета затрудняют контроль кредиторов

за деятельностью конкурсного управляющего.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 18АП-5778/2025 по делу № А47-2458/2021 от 28.07.2025, указано, что

требование залогового кредитора Латыпова Нафиса Ильясовича (правопреемника

ПАО «Сбербанк России») погашено в полном объёме, денежные средства от

продажи залога в размере 15% (877 500,00 руб.) направлены для погашения

требований ФНС России второй очереди. Требование второго залогового

кредитора - АКБ «Форштадт» (АО) после продажи предмета залога полностью не

погашено, в связи с чем, денежные средства в размере 15% (280 800 руб.) остаются

зарезервированными по настоящее время и будут соответствующим образом

распределены (либо кредитору, либо уполномоченному органу) после окончания

формирования конкурсной массы, то есть, после того, как наступит

определенность - достаточно ли иного имущества должника для погашения

требований второй очереди реестра требований кредиторов.

Иные денежные средства у должника в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, определением Арбитражного суда Оренбургской области

по делу № А47-2458/2021 от 17.04.2025 (обособленный спор № А47-2458-

877/2021) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО СК «СЗ «Элемент» Киржаева Игоря Васильевича,

выразившиеся в использовании специальных расчетных счетов должника с целью

резервирования денежных средств, подлежащих распределению в ПАО «Сбербанк

России» и в АКБ «Форштадт» (АО).

В отзыве, представленном в материалы дела, арбитражный управляющий

не отрицал факта нарушения требований законодательства о банкротстве, однако

указывает, что в настоящий момент нарушение устранено. Пояснил, что

допущенное нарушение не привело к нарушению прав заявителя, а также третьих

лиц.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве

не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133

Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим

подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним,

имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке,

как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений

судов.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном

закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства

и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным

счетом.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует

признать доказанным.

Соответственно арбитражным управляющим Киржаевым И.В. нарушен

п. 3 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

11 А47-15726/2025

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, относится к формальным составам.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения

ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не

доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом

совершения действий (бездействия).

То есть достаточно установления факта неисполнения арбитражным

управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего Киржаева И.В. подтверждена собранными в

рамках административного дела доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный

частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (три года), не истек.

Таким образом, в действиях Киржаева И.В. имеется состав

административного правонарушения, ответственность за совершение которого

предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Дата совершения административного правонарушения: 22.08.2024,

24.10.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о доказанности нарушения Закона о банкротстве в данной части.

Применяя малозначительность совершенного правонарушения, суд первой

инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от

административной ответственности при малозначительности административного

правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки

административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного

правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в

участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших

последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым

административным правоотношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и

степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения

вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные

органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с

признаками того или иного административного правонарушения, но и решить

вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения.

12 А47-15726/2025

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Кодекс

не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы

материального права, оставляя право ее применения на усмотрение

соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения

судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную

конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст.

2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему

усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего

правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном

случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе

при малозначительности совершенного административного правонарушения

освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным

замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком,

который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном

правонарушении является правом суда. При этом КоАП РФ не ставит признание

правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в

Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных

правонарушениях", а также, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий,

пришел к правильному выводу, что указанное правонарушение является

малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном

случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и

отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ,

ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых

правонарушений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10

суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206

АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, суд принял обоснованное решение об отказе в

удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от

административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов

суда первой инстанции.

13 А47-15726/2025

В данном случае судом установлено, что существенная угроза охраняемым

общественным отношениям отсутствует. Состав административного

правонарушения в данном случае является действительно формальным, правовые

последствия не входят в предмет доказывания, однако, по мнению суда, могут и

должны учитываться в рамках возможности квалификации правонарушения в

качестве малозначительного.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременное закрытие специальных

счетов арбитражным управляющим после завершения расчетов с залоговыми

кредиторами, создает реальную угрозу нарушения принципа прозрачности и

контроля, за деятельностью управляющего, увеличивает расходы на содержание

счетов, что уменьшает конкурсную массу и то, что должник обязан был

использовать специальный банковский счет, подлежат отклонению, поскольку

доказательства необоснованного увеличения расходов в результате действия

ответчика не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую

степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего,

наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в

результате совершенного правонарушения. Права кредиторов должника в данном

случае финансовым управляющим не нарушены, иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения

малозначительности выражают несогласие с оценкой суда, однако не влияют на

его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого

судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения

апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1. Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2025 по делу

№ А47-15726/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления

Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой

инстанции.

Судья Электронная подпись действительна. С.В. Матвеева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 6:11:11

Кому выдана Матвеева Светлана Валерьевна