Арбитражный суд Ростовской области

11251_13987234

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 декабря 2025 года Дело № А53-11498/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Потрашкова Сергея Александровича (ОГРНИП: 304615329300025,

ИНН: 615300308750; адрес регистрации: 347634, Ростовская обл., г. Сальск, ул. Зои

Космодемьянской, д. 64)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области

(ОГРН: 1046163900023, ИНН: 6163026831)

третье лицо – УФНС по РО

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Потрашков С.А. (паспорт),

представитель Шустарева О.А. по доверенности от 06.11.2024;

от заинтересованного лица: представитель Леонтьев В.А. по доверенности от 24.01.2025;

представитель Дугучиев С.Ш. по доверенности № 00-21/38 от 26.05.2025;

от третьего лица: представитель Зыбина Е.С. по доверенности №06-14/18 от 03.03.2025,

представитель Леонтьев А.А. по доверенности №06-14/39 от 15.07.2025.

установил: индивидуальный предприниматель Потрашков Сергей Александрович

обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области с заявлением о признании

незаконным решения № 81 от 16.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика, реализуя право,

предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Изменить заявленные требования до вынесения окончательного судебного акта

является правом заявителя, в связи с чем, уточненные требования судом принимаются к

рассмотрению в следующей редакции: признать незаконным решение Межрайонной

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области № 81 от

2 11251_13987234

16.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 47 923 643 руб., по

налогу на доходы физических лиц в размере 34 498 777,71 руб., а также соответствующих

сумм штрафов и пени.

Заявитель требования в редакции уточнений поддержал в полном объеме, изложив

доводы заявления, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений

относительно заявленных требований.

Представленные пояснения судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено

протокольное определение.

Представители МИФНС №27 по РО, УФНС по РО, заявленные требования не

признали, изложив доводы возражений, а также ходатайствовали о приобщении

дополнительных пояснений.

Представленные возражения судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено

протокольное определение.

В судебном заседании 24.11.2025 объявлен перерыв до 01.12.2025, после окончания

которого судебное разбирательство продолжено при участии лиц, налогоплательщика и

налоговых органов.

Лица, участвующие в деле изложили правовые позиции относительно заявленных

требований.

Заслушав доводы и пояснения налогоплательщика и представителей налоговой

инспекции, УФНС по РО, принявших участие в судебном заседании, исследовав

материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Потрашкова Сергей Александрович

зарегистрирован в качестве предпринимателя с основным видом деятельности ОКВЭД

45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными

средствами в специализированных магазинах с применением общей системы

налогообложения.

ИП Потрашков С.А. основную деятельность осуществлял на территории

автосалонов по адресам: г. Сальск ул. Свободы, д. 286; г. Сальск, ул. Трактовая, д. 17; г.

Волгодонск, ул. Степная д. 118. Недвижимое имущество принадлежало предпринимателю

на праве собственности.

Проверкой установлено, что ведение бизнеса осуществлялось предпринимателем в

группе с взаимозависимой организацией ООО «Автолюбитель» ИНН 6153033477, где

Потрашков С.А. являлся руководителем и учредителем с долей 50 % и соучредителями

общества являлась супруга предпринимателя - Потрашкова Е.В. с долей 20% с 25.12.2018

по 10.11.2022, 25% с 10.11.2022 и Диденко Е.С. (дочь Потрашкова С.А.) с долей 25% с

25.12.2018.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской

области на основании решения от 22.12.2023 №46 проведена выездная налоговая проверка

индивидуального предпринимателя Потрашкова Сергея Александровича по вопросам

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской

Федерации налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на

доходы физических лиц за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100

Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт выездной

налоговой проверки №46 от 11.10.2024, который вместе с Извещением о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки вручен Потрашкову С. А. лично 17.10.2024.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении

предпринимателя установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации.

3 11251_13987234

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и

представил возражения на акт проверки № 46 от 11.10.2024. Возражения

налогоплательщика представлены 20.11.2024 и 26.11.2024, также налогоплательщиком

было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений

налогоплательщика состоялось 20.11.2024 в присутствии представителей

налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 67 от 20.11.2024. В связи с

несвоевременным предоставлением налогоплательщиком возражений и дополнительных

документов, инспекцией было вынесено решением № 11 о продлении сроков

рассмотрения налоговой проверки от 02.12.2024.

16.12.2024 в присутствии налогоплательщика и его представителей налоговым

органом были рассмотрены материалы проверки, по результатам которого составлен

протоколом № 70 и принято решение от 16.12.2024 №81 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику

доначислен налог на добавленную стоимость в размере 107 472 203 руб., налог на доходы

физических лиц в размере 60 384 715 руб., штрафные санкции в сумме 3 164 510,16 руб.,

штраф в размере 38 875 руб.

Согласно решению № 81 от 16.12.2024 в ходе проверки деятельности

индивидуального предпринимателя Потрашкова С. А. налоговым органом выявлены

факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете,

а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям, путем создания фиктивного

документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Налоговой инспекцией установлено, что при анализе и сопоставлении показателей,

отраженных в ККТ ИП Потрашковым С. А. и книгах продаж за 2020, 2021, 2022 годы

установлено, что часть транспортных средств, приобретенных у автодилеров реализованы

без уплаты налога на добавленную стоимость, также налоговым органом установлено, что

при сравнительном анализе стоимостных показателей по реализации автомобилей,

отраженных в ККТ и в книгах продаж за 2020-2022 годы установлено их несоответствие, а

именно отражение в книгах продаж заниженной (неполной стоимости автомобилей по

сравнению с реальной стоимостью, отраженной в ККТ. Указанные нарушения отражены в

разделах 2.1.1 и 2.1.2 в части доначисления налоговых обязательств по налогу на

добавленную стоимость и в разделах 2.2.1 и 2.2.2 в части налога на доходы физических

лиц.

Кроме того, налоговым органом вменены нарушения в результате создания схемы,

при которой в цепочку по реализации автотранспортных средств искусственно вовлечены

взаимозависимые подконтрольные лица, формально выкупающие автомобили у

фактических владельцев и в последующем реализующие эти автомобили через

автосалоны ИП Потрашкова С. А. Реальными собственниками автомобилей данные лица

не становились, на учет автомобили не ставили, между подконтрольными лицами и ИП

Потрашковым С. А. заключались формальные договора комиссии, по которым

налогоплательщик осуществлял дальнейшую продажу автомобилей реальным

покупателям. При этом в качестве прибыли ИП Потрашков С. А. отражал фиксированную

стоимость комиссионного вознаграждения в незначительном размере от 1000 до 5000

рублей, что несопоставимо с реальной разницей между ценой покупки и продажи

автомобилей. Налоговым органом установлено, что договора комиссии являлись по сути

фиктивными, не имели реальной деловой цели, а приобретение автомобилей

подконтрольными лицами осуществлялось исключительно в интересах ИП Потрашкова

С.А., оформление фиктивных договоров комиссии позволило предпринимателю

4 11251_13987234

неправомерно занизить налогооблагаемую базу путем уплаты налогов только с

комиссионного вознаграждения.

В разделах 2.1.4 и 2.2.4 указанного решения квалифицированы нарушения,

связанные с неотражением доходов от продажи части автомобилей, реализация которых

не отражена в учете и декларациях за проверяемый период, в нарушение статей 146, 153,

166,173 НК РФ по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, не

исчислен и не уплатчен в бюджет НДС. Аналогично не исполнены обязательства, по

сделкам, указанным в разделах 2.1.4 и 2.2.4 м по налогу на доходы физических лиц.

Также налоговой проверкой были установлены обстоятельства,

свидетельствующие об умышленном характере действий ИП Потрашкова С. А.,

выразившиеся в создании схемы по неправомерной минимизации налоговых обязательств

путем ведения деятельности через подконтрольных лиц, применяющих специальные

налоговые режимы налогообложения. В частности, деятельность по предоставлению

услуг кредитования и страхования была искусственно (формально) переведена на ИП

Потрашкову Е. В. (ИНН 615301837370), супругу Потрашкова С. А., применяющую

упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке

6 %. Применение указанной схемы позволило выводить часть доходов из общей системы

налогообложения и неправомерно не исчислять налог на добавленную стоимость и налог

на доходы физических лиц в рамках деятельности ИП Потрашкова С. А. с применением

общей системы налогообложения.

В рамках анализа деятельности ИП Потрашковой Е. А. как взаимозависимого и

подконтрольного лица для ИП Потрашкова С. А. установлено, что по расчетным счетам

ИП Потрашковой Е. В. проходили операции по приобретению автомобилей. При этом, в

бухгалтерской и налоговой отчетности Потрашковой Е. В. реализация автомобилей не

отражалась, в её личной собственности автомобили также не числились. В ходе проверки

установлено отражение операций по реализации автомобилей, приобретенных через

расчетные счета ИП Потрашковой Е. В., в ККТ ИП Потрашкова С. А. При этом,

реализация на основании сведений из ККТ происходила в учете ИП Потрашкова С. А. без

НДС, в книге продаж в соответствующих периодах сведения о реализации не отражены,

налог на доходы физических лиц не исчислен.

Индивидуальный предприниматель Потрашков С. А. не согласившись в части с

решением № 81 от 16.12.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ направил апелляционную

жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 24.02.2025 №6100-2025/000239/и

апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в

части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 47 923 643 руб., по

налогу на доходы физических лиц в размере 34 498 777,71 руб., а также соответствующих

сумм штрафов и пени в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку

представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в

их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя подлежат

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

5 11251_13987234

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и

действий(бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и

действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах ,связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом

решения о признании действительными ненормативных правовых актов и незаконными

решений и действий(бездействия) государственных органов является наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми

взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в

том числе права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других

участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,

установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В силу статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо

имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или

бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или

бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера,

действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий 4

налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и

соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23,45

Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в

установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны

уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и

сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается

реализация товаров на территории Российской Федерации. В целях данной главы передача

права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на

безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

6 11251_13987234

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы

выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав

определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по

оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в

денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 166 сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном

учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых

отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих

налоговых баз.

В соответствии с п.2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров

(работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога,

исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,

исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в

соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 5.1 ст. 154 НК РФ установлен особый порядок определения налоговой

базы по налогу на добавленную стоимость при реализации автомобилей, приобретенных у

физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, в

соответствии с которым налоговая база по НДС определяется как разница между ценой,

определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом НДС и ценой

приобретения указанных автомобилей. При этом на основании п. 4 ст. 164 НК РФ

исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по указанным операциям,

осуществляется расчетным методом с применением налоговой ставки в размере 20/120.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы

физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами

Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в

Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской

Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской

Федерации. При определении объекта налогообложения учитываются доходы,

определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (п.1 ст. 209

НК РФ).

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются

все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной

формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде

материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода у физических лиц

определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета

налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении

доходов в денежной форме.

Согалсно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели по его

деятельности, на которые он может уменьшить доходы, называются профессиональными

вычетами. Предприниматели сами определяют расходы, которые уменьшают полученный

доход с учетом требований гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 221

7 11251_13987234

НК РФ). Это могут быть материальные расходы, расходы на оплату труда физлиц, суммы

начисленной амортизации и иные виды расходов, поименованных в гл. 25 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели на общей системе налогообложения ведут учет

полученных доходов и произведенных расходов в рамках предпринимательской

деятельности для целей формирования налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст.

54 НК РФ, п. 2 Порядка, утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-

04/430 от 13.08.2002. Для ведения учета полученных доходов и расходов

предприниматель использует книгу учета доходов и расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в

установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют налог на

доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой

деятельности, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса. Налог исчисляется на

основании декларации по форме 3-НДФЛ согласно п. 2 ст. 54, пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 227, п. 1

ст. 229 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с доначисленным размером налоговых

обязательств, указывал на необходимость расчета согласно подпункта 7 пункта 1 статьи

37 НК РФ по данным аналогичных налогоплательщиках, при непредставлении в

инспекцию необходимых для расчета налогов документов, ссылаясь на ООО «ААА

Моторс Центр», ЗАО «Авингрупп», ООО «Авто Ревю», ООО «Формула Р», ООО «Юг

Моторс» средняя наценка которых составила от 5,45% до 9,51%.

Вместе с тем, указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку

указанные налогоплательщики являются юридическими лицами, территориально

находятся в различных городах, основная доля реализация транспортных средств – это

новые автомобили. Кроме того, указанные налогоплательщики ведут в полном объеме

бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством, и имеют полный пакет

документов по всем сделкам. Более того, значительно и разнится объем реализованных

транспортных средств по сравнению с ИП Потрашковым С.А.

Таким образом, принятие для расчета наценки аналогичных налогоплательщиков

привело бы к неверному расчету наценки заявителя и не отражало реальные налоговые

обязательства.

Налоговые органы осуществляют мероприятия налогового контроля с целью

установления полноты, правильности и своевременности уплаты налогов в бюджет.

Неоспоримо, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем

формировании налоговой базы. Определение налоговых обязательств при отсутствии

данных о налогоплательщике, в первую очередь первичных бухгалтерских документов,

возможно расчетным способом на основе имеющейся у инспекции информации о

налогоплательщике. Налоговому органу следует также учитывать, что правомерное

применение им расчётного метода не освобождает его от обязанности доказать

обоснованность произведенных расчётов.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств,

представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что

налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и

обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания

данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

8 11251_13987234

Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что

выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый

агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в

использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки). Таким

образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т. ч. умышленных действий

налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не

снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера

налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски,

связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения

данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям

при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не

предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в

применении надлежащей ставки налога.

Таким образом, с учетом невозможности применения данных по аналогичным

налогоплательщикам, непредставления необходимых документов налогоплательщиком,

инспекция применила расчётный способ налоговых обязательств. Для применения

расчетного метода налоговый орган использовал данные, полученные из нескольких

источников.

Так, в ходе проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено

требование от 28.12.2023 № l о представлении документов (информации): книги учета

доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за

2020, 2021, 2022 годы; книги учета доходов индивидуальных предпринимателей,

применяющих патентную систему налогообложения за 2021, 2022 годы; оборотно-

сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского и налогового учета в разрезе

субсчетов за 2020, 2021, 2022 годы: по счетам 26, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 76, 90, 91 в

разрезе субсчетов и субконто по номенклатуре, контрагентам, количеству за

2020,2021,2022 годы: карточки бухгалтерских счетов: 26, 41, 44, 50. 51, 60, 62, 66, 67, 76,

90, 91 в количественном и суммовом выражении отдельно за 2020, 2021, 2022 годы,

регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2020,2021, 2022 годы.

В ответ на требование налогоплательщик представил книги учета доходов и

расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2020, 2021

2022 годы и книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих

патентную систему налогообложения за 2020, 2021, 2022 годы. Другие истребованные

документы представлены не были без письменных пояснений.

Согласно сведениям, содержащимся в КУДиР, основным источником доходов

налогоплательщика являются доходы от реализации автотранспортных средств. При этом

в КУДиР в качестве доходов отражены комиссионные вознаграждения за проданные

автомобили. Стоимость услуг по договорам комиссии составили от 1000 до 5000 рублей (с

НДС).

Налоговым органом установлено при анализе показателей контрольно-кассовой

техники ИП Потрашкова С.А., что в расчетах отражена реализация автотранспортных

средств, автозапчастей, автомобильных шин, техническое обслуживание автомобилей.

При этом суммы каких-либо комиссионных вознаграждений в расчетах по KKT не

отражены.

В целях объективного анализа и проверки правильности определения доходов и

расходов налогоплательщика в адрес ИП Потрашкова С.А. направлены требования № 3 от

14.03.2024, № 4 от 14.03.2024 о необходимости предоставления сведений, информации, а

также первичных документов (договоры купли-продажи с покупателями и продавцами (в

том числе Трейд-ин), договоры комиссии с покупателями и продавцами, агентские

договоры или иные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-

9 11251_13987234

передачи, счета на оплату, иные имеющиеся документы по сделкам в отношении

автотранспортных средств. расчеты по которым (реализация) отражены с применением

контрольно-массовой техники с указанием уникальных идентификационных номеров.

Срок представления по ходатайству налогоплательщика продлен до 08.04.2024.

Налогоплательщик представил документы частично, по 37 сделкам, в том числе

договоры комиссии, договоры купли-продажи, ПTC.

Налогоплательщик был уведомлен о необходимости обеспечения ознакомления с

документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в рамках проверки

(уведомление № 1 от 25.12.2023), однако в ходе проверки налогоплательщиком для

ознакомления и анализа не представлены оригиналы первичных документов, связанные со

сделками купли-продажи автотранспортных средств и комиссионной торговлей.

Таким образом, кроме документов по 37 сделкам каких-либо иных

подтверждающих документов налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Анализом банковских выписок по движению денежных средств на личных счетах

физических лиц, которые выступали в договорах в качестве комитентов: Медков Д.Ю.

(согласно справок ф. 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» в лице

директора/учредителя Потрашкова С.А.). Донцов Р.В. (согласно справок ф. 2-НДФЛ

являлся сотрудником ИП Потрашкова С.А.). Потрашков А.А. (брат Потрашкова С.А.),

Потрашкова С.В. (сотрудник ИП Потрашкова С.А., а так же супруга брата Потрашкова

С.А. - Потрашкова А.А.), Мельниченко Вячеслав Анатольевич (сотрудник ООО

«АВТОЛЮБИТЕЛЬ». где Потрашков С.А. является учредителем и директором):

Мельниченко Виталий Анатольевич (сотрудник ИП Потрашкова С.А.) установлено, что

данные лица продавцам автомобилей денежные средства не выплачивали.

Указанные лица в ходе проверки не представили документы по сделкам купли-

продажи (комиссии) автомобилей, что свидетельствует о согласованности действий,

направленных на препятствование проведению мероприятий налогового контроля и

сокрытия обстоятельств ведения деятельности.

Таким образом, из представленных документов следует, что договоры комиссии

оформлены с родственниками и работниками ИП Потрашкова С.А., которые на основании

п. 2 ст. 105.1 HK РФ могут признаваться взаимозависимыми лицами в силу особенностей

отношений друг с другом (родственных или дружеских) и возможностью влияния на

экономические результаты деятельности, а именно определение условий совершаемых

налогоплательщиком сделок.

Ввиду непредставления налогоплательщиков документов, а также с целью

установления действительных обстоятельств по сделкам купли- продажи автомобилей,

налоговым органом проведены допросы физических лип (собственников) — продавцов

автотранспортных средств, расчеты по которым с покупателями произведены через KKT

ИП Потрашкова С.А.

Из показаний свидетелей следует, что сделки купли-продажи автотранспортных

средств с пробегом осуществляли в автосалонах сотрудники ООО «Автолюбитель»

(Потрашков С.А. учредитель и директор) и ИП Потрашкова С.А. путем выкупа и выплаты

продавцам наличных денежных средств из кассы или включением стоимости таких

автомобилей в цену новых автомобилей приобретенных там же в автосалонах ИП

Потрашкова С.А. на условиях «трейд-ин» с доплатой наличными денежными средствами

в кассу автосалонов ИП Потрашкова С.А. или за счет кредитных средств. Каких-либо

иных договоров, договоров комиссии, не заключали, комиссионное вознаграждение не

выплачивали.

При этом допрошенные в качестве свидетелей сам индивидуальный Потрашков

С.А. и Мельниченко В.A. пояснили, что выкупом и реализацией автомобилей ИП

Потрашков С.А. не занимался, а осуществлял только комиссионную торговлю

поддержанных автомобилей, что противоречит показаниям незаинтересованных

10 11251_13987234

физических лиц. Также Потрашков С.А. и Мельниченко В.А. утверждали, что не

осуществляли торговлю по системе «trade-in», хотя в ходе допросов установлено, что

сделки наоборот преимущественно проходили именно таким образом. Данные факты

свидетельствуют об умышленном искажении фактических обстоятельств осуществления

предпринимательской деятельности и попытке ввести налоговый орган в заблуждение

Потрашковым С.А. и подконтрольным ему лицом Мельниченко В. А.

Учитывая факт непредоставления документов ИП Потрашковым С.А., с целью

получения документов, относящихся к деятельности налогоплательщика и имеющих

значение для налогового контроля, Инспекцией направлен запрос в ГУ МВД РФ по

Ростовской области о предоставлении информации (документов), имеющихся в УГИБДД

ГУ МВД России по Ростовской области в отношении купли-продажи автомобилей,

реализованных ИП Потрашковым С.А. В запросе указан список уникальных VIN номеров

автомобилей, реализованных ИП Потрашковым С.А. и отраженных им в KKT.

Из Управления ГИБДД МВД России по Ростовской области получены материалы

по сделкам купли-продажи в отношении автотранспортных средств, реализация по

которым осуществлялась через ККТ ИП Потрашкова С. А. Анализом полученных

документов дополнительно подтверждены факты того, что документы, а именно так

называемые договоры комиссии оформлены между ИП Потрашковым С. А. и

взаимозависимыми, подконтрольными лицами формально.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ИП Потрашкова С.А. н ООО

«Автолюбитель», а также иных лиц, которые в договорах купли-продажи с продавцами

выступали в качестве покупателей, а в договорах комиссии с ИП Потрашковым С.А в

качестве комитентов (договора купли-продажи и договоры комиссии представлены, в том

числе, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области): Донцов Р.В., Бурвин В.В.,

Мирошниченко Ю.B., Дежа Д.С., Кушнарев А.В., Омелечко И.В., Ярошенко Р.А.,

Гавриленко Н.Н, Королев С.В.

Проанализировав показания свидетелей, инспекция пришла к верному выводу о

фиктивном заключении договоров купли-продажи от имени подконтрольных лиц с

последующим фиктивным составлением договоров комиссии. Также допросами

сотрудников ИП Потрашкова С.А. подтверждается вывод об их подконтрольности и

использовании Потрашковым С.А. своего служебного положения в качестве

работодателя, так как сотрудники, подписывая документы, в суть которых не вникали и

отношения, к которым не имели, выполняли поручение Потрашкова С.А., так как зависели

от него в силу своего трудоустройства. Основанием для признания данных лиц

взаимозависимыми и подконтрольными являются положения ст. 105.1 HK РФ.

На основании вышеизложенных фактов по совокупности, установлены

обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления НДС и налога на доходы

физических лиц ввиду несоблюдения налогоплательщиком положений пункта 1 статьи

54.1 НК РФ, а именно искажения фактов о хозяйственной деятельности, что в конечном

итоге привело к неуплате налогов.

С целью объективного расчета налоговых обязательств за проверяемый период ИП

Потрашкову С.А. предложено самостоятельно рассчитать и представить в налоговый

орган сведения о скорректированных данных налоговых платежах (произвести расчет

налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц) с учетом объема

реализации товаров, работ, услуг в срок до 24.07.2024. Однако, расчет, как утверждает

налоговый орган, не был предоставлен без объяснения причин.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены пояснения от

22.12.2023, то есть в день вынесения решение о проведении выездной налоговой проверки

22.12.2023.

По причине непредставления документов предпринимателем и тем самым

препятствования проведению выездной налоговой проверки инспекция вынуждена была

11 11251_13987234

воспользоваться правом, определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет

расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации, предусмотренным ст.31

HK РФ.

Согласно пл. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы

налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них

информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках,

в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию

необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов,

учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного

порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, не согласен с расчетом

доначислений налоговых обязательств в разделах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5,

2.2.6 ввиду неверно определённого размера наценки, применяемой при реализации

транспортных средств, а также неправомерно доначислены налоговые обязательства по

общей системе налогообложения с доходов, полученных ИП Потрашковой Е. В. от

комиссионного вознаграждения страховых организаций.

С целью корректного расчета налоговых обязательств и соблюдения прав

налогоплательщика, Инспекции должна была установить величину понесенных ИП

Потрашковым С.А. расходов, ввиду чего в рамах мероприятия налогового контроля,

направленные на установление фактической стоимости выкупа автомобилей

предпринимателей у предыдущих собственников, инспекция использовала сведения из

трех различных источников, которыми являлись:

- показания, полученные в ходе допросов предыдущих собственников

автотранспортных средств;

- документы, представленные предыдущими собственниками автотранспортных

средств, в рамках истребования у них документов в порядке ст. 93.1 НК РФ;

- сведения и документы, использованные при постановке на учет автомобилей,

полученные из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (документы

представлены сопроводительным письмом ГУ МВД РФ по Ростовской области №14/210-

7018/1 от 03.06.2024).

Исходя из анализа полученных сведений, налоговым органом были составлены и

отражены в Решении таблицы № 3,4,5, отражающие среднюю наценку на автомобили.

1) Таблица № 3: Сопоставлены сведения, полученные в ходе допросов

предыдущих собственников автомобилей, которые продали их в автосалоне ИП

Потрашкову С.А. со сведениями из ККТ налогоплательщика.

Из допросов были установлены расходы ИП Потрашкова С.А. в размере — 9 638

450 руб., из данных KKT установлен размер доходов — 13 193 000 руб.

Путем арифметических расчетов (100-(9 638 450/13193000*100%)) была

определена наценка в размере 27%.

2) Таблица №4: Сопоставлены документы, полученные в рамках

истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от предыдущих собственников

автомобилей, которые продали их в автосалонах ИП Потрашкову С.А. со сведениями из

ККТ ИП Потрашкова.

Согласно представленным договорам было установлено, что расходы ИП

Потрашкова С.А. составили 14 295 000 руб. Доходы налогоплательщика по данным KKT

— 21 354 500 руб.

Из произведенного расчете (100-(14295000/21 84500* 100%)) установлено, что

наценка составила 33,2%.

3) Таблица № 5: Проанализированы имеющиеся в распоряжении налогового

органа документы, представленные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской

области и информации из KKT ИП Потрашкова С.А.

12 11251_13987234

Согласно представленным документам, расходы ИП Потрашкова С.А. оставили

24046000 руб. По данным KKT доходы налогоплательщика составили — 32513120 руб.

Исходя из расчета 100-(24046000/32513120* 100%)) было установлено, что наценка

на автомобили составила 26,0%.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сведений. был рассчитан

средний процент наценки (27+33,2+26)/3 = 28,73%. Расходы составили 71,27% от

выручки.

Налогоплательщик, не согласившись с расчетом средней наценки налогового

органа, а также самой методикой расчета, представил в своих возражениях

скорректированные таблицы №№ 3, 4, 5, а также дополнительную выборку по

автомобилям, ранее не включенным налоговым органом для расчета средней наценки. По

данным налогоплательщика было выявлено отклонение по суммам приобретения

транспортных средств, которые влияют на расчет средней наценки.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком были представлены

документы по заявленным отклонениям по приобретению транспортных средств в

таблицах, сформированных налоговым органом, в результате чего процент средней

наценки изменился существенно в сторону уменьшения.

Анализом представленных документов установлено, что в качестве доказательств

расходов на приобретение транспортных средств налогоплательщиком представлены,

как договоры купли-продажи, так и расписки о получении денежных средств владельцами

автомобилей от ИП Потрашкова С.А. либо от подконтрольных лиц ИП Потрашкова

С.А.

Налоговым органом частично учтены доводы налогоплательщика по заявленным

отклонениям по суммам приобретения транспортных средств, а именно в тех случаях, где

предоставлены договоры.

На основании представленных налогоплательщиком документов были

скорректированы данные по сделкам в таблицах № 3,4,5. Таким образом, при расчетах

среднего процента наценки на основе скорректированных данных показатель п

данным налогового органа составил 23,39%.

Таким образом, средний процент наценки (отношение реализации к расходам по

сделкам с транспортными средствами), рассчитанный исходя из данных всех трех

источников получения инспекцией информации в Решении № 81 от 16.12.2024 составил

23,39 процентов. Расходы составили 76,61 процентов от выручки. Налоговые

обязательства ИП Потрашкова С. А. были рассчитаны налоговым органом и доначислены

в оспариваемом решении именно исходя из указанного процента наценки.

Индивидуальный предприниматель Потрашков С. А., выражая несогласие с

методикой и порядком расчета средней наценки указал, как в возражениях на акт

выездной налоговой проверки и апелляционной жалобе в Управление ФНС по Ростовской

области, так и в заявлении в суд, предоставил контррасчет среднего процента наценки и

налоговых обязательств.

Судом установлено, что при направлении возражений на акт выездной налоговой

проверки, налогоплательщиком рассчитан средний процент наценки в размере 13 %, при

апелляционном обжаловании в Управлении ФНС по Ростовской области средний процент

наценки составил 7,88 % с учетом дополнительно представленных документов уже на

стадии апелляционного обжалования.

Средний процент наценки в размере 13 % был определен налогоплательщиком при

направлении возражений на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2024 года. Расчет

произведен по формуле «Доход *100 / ∑реализации: 16402020*100/123521120=13%».

Транспортные средства в таблицы № 3,4,5 были включены в акт выездной

налоговой проверки непосредственно налоговым органом, средний процент наценки

рассчитан налогоплательщиком с учетом представленных на этапе возражений

13 11251_13987234

документов в количестве 119 листов (расписки, расходные кассовые ордера, договора

купли-продажи).

На этапе возражений налогоплательщиком представлена дополнительная выборка

по автомобилям, где средний процент наценки составил 8 %. Документы к таблице по

дополнительной выборке представлены не были, заявлено ходатайство о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения данных по

реальной наценке путем предоставления документов, подтверждающих расчет

налогоплательщика и проверки их достоверности. В проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля Потрашкову С. А. отказано.

Инспекция, мотивируя отказ в проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля, указала, что выездная налоговая проверка в отношении ИП

Потрашкова С.А. начата 22.12.2023. Справка об окончании налоговой проверки

составлена 12.08.2024, акт налоговой проверки вручен 17.10.2024 лично Потрашкову С.А.

Таким образом, у налогоплательщика было чуть более 10 месяцев для сбора,

восстановления и иных мероприятий в отношении документов, по которым налоговый

орган мог рассчитать действительные налоговые обязательства.

Налоговый орган затратил значительный временной ресурс на истребование

документов у налогоплательщика, ГИБДД и титульных собственников, чтобы выполнить

расчет налоговых обязательств с учетом активного противодействия налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 101 HK РФ налоговый орган имеет право при имеющейся

необходимости провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Документы, представленные с возражениями, были проанализированы и учтены

налоговым органом при расчете налоговых обязательств частично. По мнению

Инспекции, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, не повлекли

бы установление действительных налоговых обязательств.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 101 HK РФ в качестве дополнительного мероприятия может

быть назначено: истребование документов как у самого налогоплательщика, так и у

третьих лиц (ст. ст. 93 и 93.1 HK РФ); допрос свидетеля (ст. 90 HK РФ); проведение

экспертизы (ст. 95 HK РФ). Приведенный перечень является закрытым.

Судом проанализирован состав документов и информации, представленных

налогоплательщиком при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки, а

также дана оценка доводу налогового органа, что у налогоплательщика было достаточно

времени для предоставления документов, подтверждающих реальные налоговые

обязательства налогоплательщика.

Так, в представленных договорах купли-продажи транспортных средств из органов

ГИБДД и представленных договоров налогоплательщика усматривается различная цена

продажи, в связи и с чем налоговый орган, анализируя представленные документы, в

обоснование установления действительной суммы понесенных расходов не принял во

внимание расписки, приложенные к договорам купли продажи.

Вместе с тем, налоговый орган не учел следующее.

Расписка может быть принята во внимание как доказательство изменения

сторонами цены ранее заключенного договора купли-продажи в случае, если это прямо

вытекает из ее содержания (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля

сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

14 11251_13987234

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение

сторон.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно

подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные

учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи

денег.

Одним из доводов налогового органа, мотивирующих отказ в принятии расписок,

как документов, подтверждающих понесенные ИП Потрашковым С. А. расходов на

приобретение транспортных средств через подконтрольных лиц, является указание ИНН

налогоплательщика на оттиске наборного штампа, где вместо ИНН Потрашкова С. А.

615300308750 указан неверный ИНН 651300308750, соответственно принадлежность

данного штампа проверяемому лицу не установлена. Совокупность цифровых значений в

верном ИНН и содержащем перемену второй и третьей цифры является технической

ошибкой, которая сама по себе не может достоверно подтверждать принадлежность

расписки к деятельности ИП Потрашкова С. А. или опровергать данный факт. Судом

проанализировано содержание расписок и установлено, что расписки содержат фамилии

предыдущих собственников, паспортные данные, полные или частичные VIN-коды

транспортных средств. Кроме того, при направлении апелляционной жалобы на решение

№ 81 от 16.12.2024 года в Управление ФНС по Ростовской области налогоплательщиком

предоставлены в дополнение к ранее представленным документам копии ПТС (паспорт

транспортного средства), в которых указаны регистрационные данные, как транспортных

средств, так и предыдущих собственников, по автомобилям, попавшим в выборку

налогового органа и в дополнительную выборку налогоплательщика до вынесения

оспариваемого решения.

Налоговый орган, с учетом информации, указанной в расписках, договорах купли-

продажи, паспортах транспортных средств имел возможность допросить в качестве

свидетелей продавцов транспортных средств с целью проверки достоверности

представленных налогоплательщиком доказательств при проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля, о которых просил налогоплательщик. Налоговой орган

не смог пояснить суду объективные причины, по которым такого рода контрольные

мероприятия не были проведены с целью подтверждения или опровержения позиции

налогоплательщика.

Более того, налоговый орган, не принимая расписки, а также договора купли-

продажи и иные документы, составленные между титульными собственниками

транспортных средств и подконтрольными Потрашкову С. А. лицами, противоречит

собственным выводам по итогам проведения допросов, как собственников автомобилей,

так и сотрудников (менеджеров автосалонов), что сделки по договорам комиссии

совершались именно в интересах ИП Потрашкова С. А.

Кроме того, особенность расчетного метода в том и состоит, что налоговые

обязательства определяются не на основании документов первичного бухгалтерского и

налогового учета, а путем установления совокупности данных и информации о

налогоплательщике, поэтому к таким документам не применяются требования о

составлении документов в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ.от

06.12.2011 г.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете»). В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено,

что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование

документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта,

составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального

и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

15 11251_13987234

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и

ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица

(лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи

лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для

идентификации этих лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных

документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным

бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными

средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или

уполномоченными ими на то лицами.

Налоговые органы вправе определить сумму налогов расчетным путем на

основании подп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Но четкой и однозначной

методики определения налогов расчетным способом не существует.

Президиум ВАС РФ в ряде своих постановлений указал, что при расчетном методе

начисления налогов их достоверное определение по объективным причинам невозможно.

Но и недопустимо произвольное определение их суммы налоговым органом

(Постановления Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012г. № 16282/11 по делу № А55-

5386/2011, от 19 июля 2011г. № 1621/11 по делу № А55-5418/2010, от 22 июня 2010г. №

5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444).

Непринятие спорных затрат при доначислении налоговых обязательств, а также

выборки с минимальной наценкой или убытком, неизбежно влечет искажение реального

размера налоговых обязательств, поскольку обязательным условием для принятия

расходов при осуществлении предпринимательской деятельности является

действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут

затраты налогоплательщика.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на

невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к

учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат

как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность иными

способами и документами.

Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны,

безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных

налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов,

регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в

размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении

налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая

к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств

проверяемого налогоплательщика. В определении от 05.07.2005 № 301-О

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов

правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач

налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы налогового органа,

согласно которым документы по спорным договорам с различной ценой, указанной в

договоре, отличаются от представленных ИП Потрашковым С. А. от имеющихся в

информационных ресурсах налогового органа, не подтверждены надлежащими

доказательствами. Так налоговый орган в рамках мероприятий выездной налоговой

проверки не проводил почерковедческую экспертизу документов, представленных ИП

Потрашковым С. А. и первоначальными собственниками транспортных средств.

Кроме того, свидетельские показания, полученные в ходе допроса предыдущих

собственников, не содержат однозначных сведений, в большинстве своем носят

вероятностный характер с учетом давности во времени. В ходе допроса предыдущих

16 11251_13987234

собственников, стоимость ими указана как «примерна, вероятна». В то время как

расписка подтверждает реальную цену продажи.

Налоговая реконструкция - это расчет доначислений по налогам исходя из

реального экономического смысла сделок.

ИП Потрашковым С. А. создана схема минимизации налогообложения, в рамках

которой налогоплательщиком осуществляется продажа подержанных автомобилей в

цепочку по реализации которых искусственно вовлечены взаимозависимые

подконтрольные лица, формально выкупающие автомобили у фактических владельцев и в

последующем реализующие эти автомобили через автосалоны ИП Потрашкова С. А.

Реальными собственниками автомобилей данные лица не становились, на учет

автомобили не ставили, между подконтрольными лицами и ИП Потрашковым

заключались формальные договора комиссии, по которым налогоплательщик осуществлял

дальнейшую продажу автомобилей реальным покупателям. При этом в качестве прибыли

ИП Потрашков отражал фиксированную стоимость комиссионного вознаграждения в

незначительном размере от 1000 до 5000 рублей.

Суд соглашается с налоговым органом, что с учетом установленных инспекцией

при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, учитывая роль

налогоплательщика в построении схемы минимизации налогообложения, налоговый орган

считает умысел налогоплательщика доказанным. В этих условиях налоговый орган

руководствуется выводами Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая

в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981, которая отметила, что, исходя из

необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым

злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых

стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в пункте 2 статьи

54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном

документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Следует отметить, что сам факт создания схемы по минимизации налогообложения

налогоплательщиком не оспаривается.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом при

исчислении налоговой недоимки за налоговые периоды 2020-2022 гг. по результатам

выездной налоговой проверки ИП Потрашкова С. А. не был установлен и доказан

действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит

принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет

законных интересов налогоплательщика.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов

налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и

сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового

учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе

документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для

организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они

подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В редакции п 5.1 ст. 154 Налогового кодека РФ, действовавшей до 01.01.2024 года,

при реализации приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)

для перепродажи отдельных видов электронной, бытовой техники по перечню,

утверждаемому Правительством Российской Федерации, автомобилей и мотоциклов

налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со

статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных

техники, автомобилей и мотоциклов. Таким образом, в проверяемом периоде действовал и

применялся ИП Потрашковым С. А. особый порядок исчисления налога на добавленную

17 11251_13987234

стоимость с межценовой разницы, определенный в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154

Налогового кодекса Российской Федерации. Межценовая разница — это возможность

платить НДС с разницы между ценой покупки и ценой продажи в том случае, когда

закупка происходит без НДС, но только в случае покупки у физических лиц.

Налоговый орган установил межценовую разницу применив расчет стоимости

приобретения у первоначального собственника, тогда как с учетом взаимозависимости с

физическим лицами – принципалами, необходимо было установить фактические затраты

ИП Потрашкова С. А. на приобретение автомобилей с пробегом, т. е. сумму, переданную

самим Потрашковым С. А. или его взаимозависимыми лицами титульным владельцам или

владельцам по договору купли-продажи без регистрации права («перекупам»).

Таким образом, судом отклоняется довод налогового органа о том, что документы,

предоставленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, так как

налоговый орган не привел в решении и в рамках настоящего дела убедительные

доказательства того, что указанные в документах (расписках, товарных ярлыках,

паспортах транспортных средств, договорах купли-продажи) данные не соответствуют

действительности (реальности).

Подход, предложенный налоговым органом в Решении № 81 от 16.12.2024 г., в

нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов, по

сути означает взимание налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических

лиц без учета рыночной стоимости автомобилей на момент совершения сделок, без учета

экономически оправданных и реально понесенных затрат, что является недопустимым с

точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налогов.

Налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых

обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного

налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов

налогоплательщика.

Применение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ не может производиться в отрыве от

основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно

положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ, устанавливающих

правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание

и не может быть произвольным. Из толкования ст. 54.1 НК РФ следует, что при

формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом

исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной

статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды

налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не

освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в

действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального

документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить

действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

ИП Потрашков С. А. обратился к частнопрактикующему оценщику с целью

определения средней торговой наценки на легковые автомобили, предлагаемые к продаже

в автосалонах Ростовской области за период 2020-2022 г. г., о чем было составлено

Заключение специалиста № 011-07-2025 от 06.07.2025, в соответствии с которым

специалист сделал вывод, что средняя наценка на товары организаций, осуществляющих

деятельность по продаже легковых автомобилей в Ростовской области за период с 2020

года по 2022 год, находится в диапазоне от 4,83 % до 9,71 %.

Налогоплательщик в рамках налоговой проверки предоставлял налоговому органу

собственные расчеты по предложенным моделям и некоторые документы для примера.

Налоговый орган не указывает и не настаивает на том, что транспортные средства

«подконтрольными» лицами не приобретались, напротив, проверяющие только указывают

18 11251_13987234

на то, что документы, представленные по заявленной сумме расходов, являются

ненадлежащими (оформленными с пороками).

При рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой

проверки, принимая частично доводы и документально подтвержденные обстоятельства

по ряду автомобилей, налоговый орган необоснованно исключил из сформированных

самим же налоговым органом таблиц часть транспортных средств, уменьшив таким

образом объем выборки, что не могло не сказаться на результатах расчетов средней

наценки.

Путем сопоставления расчетов, произведенных налоговым органом,

налогоплательщиком, а также привлеченным специалистом, судом установлено, что

процент средней наценки налогового органа составил 23,39 %, процент средней наценки

налогоплательщика был рассчитан дважды и составил 13 % в расчетах, представленных в

возражениях на акт выездной налоговой проверки и 7,88 % в расчетах, представленных в

апелляционной жалобе в Управление ФНС по Ростовской области с дополнительными

документами и дополнительной выборкой. Процент наценки, указанный в заключении

специалиста, составил от 4,83 % до 9,71 %. Анализируя показатели среднего процента

наценки, суд установил, что показатель по данным налоговой более, чем в 2 раза

превышает показатель по данным налогоплательщика и специалиста. В отсутствии

доказательств со стороны налогового органа установления рыночных цен на автомобили

на момент совершения сделки по выборке в таблицах № 3,4,5, а также с учетом

представленных налогоплательщиком документов, суд, считает, что процент средней

наценки определен налоговым органом без учета существенных обстоятельств,

относящихся к конкретному виду деятельности и без учета экономического смысла

операций по продаже транспортных средств. Кроме того, налоговый орган произвел

расчет среднего процента наценки без учета конкретных условий сделки по продаже

новых и подержанных автомобилей, а также с учетом различных потребительских

категорий.

Суд соглашается с расчетом среднего процента наценки налогоплательщика в

размере 13 % для расчета реальных налоговых обязательств с учетом представленных

расчетов, документов, подтверждающих обстоятельства сделок, заключенных

подконтрольных налогоплательщику лицами, пояснений, указанных, как самих расчетах,

так показаниях свидетелей.

В редакции заявленных налогоплательщиком требований, принятых судом к

рассмотрению, ИП Потрашков С. А. произвел расчет налоговых обязательств расчетным

способом из расчета среднего процента наценки в размере 7,88 %, который не может быть

принят судом по следующим основаниям.

Документы и расчеты, подтверждающие расчет средней наценки в размере 7,88 %

не были предоставлены налогоплательщиком до вынесения обжалуемого решения № 81

от 16.12.2024 года.

Определением суда от 06.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Управлением в материалы представлен отзыв, в котором вышестоящий налоговой

орган пояснил, что согласно абз. 3 и 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 № 57 следует, «судам необходимо исходить из того, что по общему правилу

сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и

налогоплательщиков на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе

досудебного разрешения налогового спора».

Копии документов, представленные к апелляционной жалобе, дополнению к

апелляционной жалобе и в обоснование доводов дополнения к апелляционной жалобе,

ранее во время проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не

19 11251_13987234

предоставлялись, следовательно, с учетом того, что заявителем обжалуется решение

органа, проводившего проверку, а именно МРИ ФНС № 27 по Ростовской области,

налоговый орган при вынесения решении, не располагая дополнительными сведениями,

представленными при апелляционном обжаловании, уже после вынесения решения, не

мог дать этим документам и сведениям надлежащей оценки и учесть при вынесении

решения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что налоговые обязательства

предпринимателя правомерно исчислять исходя из средней наценки 13%.

По доводам налогоплательщика, относительно доначисления налоговых

обязательств по созданию схемы дробления бизнеса с участием жены Потрашкова С. А.

Потрашковой Е. В. (ИНН (ИНН 615301837370), суд считает необходимым при вынесении

решения учесть следующее.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов

осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований

таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает

необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика,

на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом.

Налоговой проверкой были установлены обстоятельства, свидетельствующие об

умышленном характере действий ИП Потрашкова С. А., выразившиеся в создании схемы

по неправомерной минимизации налоговых обязательств путем ведения деятельности

через подконтрольных лиц, применяющих специальные налоговые режимы

налогообложения. В частности, деятельность по предоставлению услуг кредитования и

страхования была искусственно (формально) переведена на ИП Потрашкову Е. В. (ИНН

615301837370), супругу Потрашкова С. А., применяющую упрощенную систему

налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6 %. Применение

указанной схемы позволило выводить часть доходов из общей системы налогообложения

и неправомерно не исчислять налог на добавленную стоимость и налог на доходы

физических лиц в рамках деятельности ИП Потрашкова С. А. с применением общей

системы налогообложения.

Обращаясь с заявлением в суд, ИП Потрашков С. А. не оспаривает факт

неправомерного ведения деятельности через супругу Потрашкову Е. В. в части получения

доходов от комиссионного вознаграждения банков в связи с привлечением клиентов,

приобретающих автомобили с помощью заемных средств, предоставляемых банками

партнерами.

Налоговая реконструкция – это способ расчета сумм доначислений по налогам

исходя из реального экономического смысла сделок. То есть налоговый орган определяет

налоговые обязательства по реальным параметрам исполнения сделок.

Условия и порядок проведения налоговой реконструкции в Налоговом кодексе РФ

не закреплены. О том, в каких ситуациях налоговый орган вправе применить налоговую

реконструкцию, сказано в письмах ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@, от

10 октября 2022 г. № БВ-4-7/13450@, от 14 октября 2022 г. № БВ-4-7/13774@.

Дробление бизнеса вменяется, когда единый производственный процесс

разделенный формально, а не фактически. Такое дробление может выражаться в

несамостоятельности организаций, работе с одними и теми же контрагентами,

безвозмездном использовании одних и тех же ресурсов всеми участниками дробления.

В случае дробления бизнеса при налоговой реконструкции определяются

налоговые обязательства налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как

единой организации. Консолидируются не только их доходы, но и уплаченные налоги,

расходы, незаявленные налоговые вычеты по НДС, исключая внутригрупповые обороты

из налогообложения.

20 11251_13987234

В ходе проверки установлено, что ИП Потрашковым С.А. помимо основной

деятельности по реализации автотранспортных средств осуществлялись услуги (в

качестве агента) для ряда кредитных и страховых компаний по привлечению клиентов в

лице покупателей автотранспортных средств к получению кредитных средств на покупку

автомобилей и предоставлению страховых услуг. Данные услуги оказывались в

автосалонах принадлежащих ИП Потрашкову С.А.

Налоговой проверкой при анализе данной деятельности были установлены

обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий проверяемого

лица, выразившиеся в создании схемы по неправомерной минимизации налоговых

обязательств путем ведения деятельности через подконтрольных лиц, применяющих

специальные режимы налогообложения.

Деятельность по предоставлению услуг кредитования и страхования была

искусственно (формально) переведена на ИП Потрашкову Е.В. ИНН 615301837370,

применяющую упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения

«доходы» со ставкой 6%), которая является супругой Потрашкова С.А., то есть

взаимозависимой согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Фактически ИП Потрашкова Е.В. самостоятельно финансово-хозяйственную

деятельность не осуществляла и являлась с ИП Потрашковым С.А. единым

хозяйствующим субъектом.

Применение указанной схемы позволяло выводить часть доходов из-под общей

системы налогообложения и соответственно неправомерно не исчислять налог на

добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что до 2022 года ИП Потрашков С.А. осуществлял

данные услуги и взаимодействие с банками и страховыми компаниями от своего имени,

являясь агентом и получая за это вознаграждение в соответствии с агентскими

договорами.

При этом в ходе анализа КУДиР ИП Потрашкова С.А. установлено, что в 2020 году

в налоговом учете отражено агентское вознаграждение в сумме 3 750 010 руб., в 2021 году

в сумме 399 050 руб., в 2022 году в сумме 5 370 руб. В 2019 году согласно сведений из

банковской выписки на счета ИП Потрашкова С.А от кредитных и страховых компаний

перечислено агентское вознаграждение в сумме 12 094 333 руб. (с НДС). То есть в

проверяемом периоде происходило резкое снижение объемов взаимоотношений, которые

к 2022 году стали минимальны и фактически прекратились.

Данный факт объясняется переводом деятельности на ИП Потрашкову Е.В. в

проверяемом периоде путем перезаключения договоров на ее имя.

Более того, инспекцией установлено, что фактически денежные средства за 2020-

2022 годы за агентское вознаграждение поступали на счета Потрашковой Е.В. от тех же

организаций, что и ИП Потрашкову С.А. до 2020 года , что свидетельствует о том, что от

имени Потрашковой Е.В. продолжалось сотрудничество с теми же организациями.

Кроме того, инспекцией установлено, что ИП Потрашкова Е.В. осуществляла

указанный вид деятельности без соответствующих внесений в части ОКВЭД. Так, Дата

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя -19.10.2004, ОКВЭД: 47.77.1

«Торговля розничная часами в специализированных магазинах». Вид деятельности с

ОКВЭД 66.22 «Деятельность страховых агентов и брокеров» заявлен только с 25.01.2024,

то есть уже после начала выездной налоговой проверки.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020г. -2ч., 2021г. - 2 ч.,

2022г. -2 ч. Зарегистрирована ККТ - 1 шт., адрес регистрации: 347630, Ростовская область,

г. Сальск, ул. Свободы, 286. Номер ККТ 0005742992026674. Совместно с Потрашковым

С.А. и Диденко Е.С. является соучредителем ООО «Автолюбитель» ИНН 6153033477.

21 11251_13987234

Согласно сведениям ЗАГС Потрашков Сергей Александрович и Потрашкова Елена

Владимировна являются супругами.

Инспекцией установлено, что ИП Потрашкова Е.В. в проверяемом периоде

сотрудников не имела.

Более того, при анализе налоговой отчетности за 2020, 2021, 2022 года ИП

Потрашкова С.А. и ИП Потрашковой Е.В. установлено, что при представлении в

налоговый орган налоговой отчетности в электронном виде использовалась компьютерная

техника с одинаковым IP-адресом - 5.59.141.125. В качестве контактного телефонного

номера указан один и тот же номер - 8 (863) 72 57 611. Данные факты свидетельствуют о

том, что ответственным за предоставление налоговой отчетности и взаимодействие с

налоговым органом от имени двух ИП являлся один и тот же человек.

Также установлено, что расчетные счета открыты в одних и тех же банках ПАО

«Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России». Анализом движения денежных средств на

расчетных счетах ИП Потрашковой Е.В. за период 2020-2022 гг. установлено, что

денежные средства, полученные от страховых и кредитных организации за оказание

агентских (партнерских) услуг, расходовались, в том числе на приобретение

транспортных средств, которые в дальнейшем были реализованы (проданы) ИП

Потрашковым С.А. То есть денежные средства фактически тратились в том числе на

деятельность ИП Потрашкова С.А., данный факт также доказывает, что доходы от

агентских услуг фактически принадлежали ИП Потрашкову С.А.

По вопросам взаимоотношений между ООО «Автоэкспресс» и ИП Потрашковым

С.А. в целях выяснения фактических обстоятельств сделок был проведен допрос

регионального директора ООО «Автоэкспресс» Рябовой СВ. (протокол от 01.08.2023),

которая фактически подтвердила выводы налогового органа о формальном переводе

деятельности по оказанию услуг страхования и кредитования на ИП Потрашкову Е.В. при

фактическом продолжении оказания услуг ИП Потрашковым С.А. в лице его сотрудников

на тех же условиях.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП

Потрашковой Е.В. представлены документы (агентские договоры с приложениями, акты

выполненных работ) по взаимоотношениям со следующими организациями: Страховое

акционерное общество «ВСК», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП БАНК», ООО «Сетелем

Банк», АО «МАКС», ПАО «Банк ВТБ», АО «Кредит Европа Банк», АО АКБ «Абсолют

Банк», ООО «БАТТ-А», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», ООО «Русфинанс Банк» (ПАО

«Росбанк Авто»), АО «Тинькофф Банк», ООО «Страховая компания «Кредит Европа

Лайф», ООО «Еарантия контракт» (стр. 89-90 оспариваемого решения).

Во всех договорах в качестве дилерских центров указаны пункты: Ростовская обл.,

г. Сальск, ул. Трактовая, 17; Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Степная, 118; Ростовская

обл., г. Сальск, 286; Ростовская обл., г. Сальск, 950 км автодороги «Сальск-Ростов»

Автосалон «Лада».

Таким образом, ИП Потрашкова Е.В. осуществляла агентские услуги только в

автосалонах ИП Потрашкова С.А. и ООО «Автолюбитель» в котором она являлась одним

из учредителей. Со сторонними автосалонами ИП Потрашкова Е.В. не взаимодействовала.

Доказательств иной деятельности ИП Потрашковой Е.В. в материалы дела и в ходе

налоговой проверки не представлено.

Так, в хорде опроса сотрудников кредитных организаций (ПАО «Сбербанк», ПАО

«БАНК ВТБ» ), страховых организаций, сотрудников Потрашкова С.А. (Фомина И.Е.,

Дубинина Т.В., Мельниченко В.А. и иных), установлено, что представителям кредитных

и страховых организаций Потрашкова Е.В. лично не знакома, каких-либо контактов с ИП

Потрашковой Е.В. они не имели. В качестве лиц, с которыми велось деловое общение и

переговоры по всем вопросам выступали либо сам Потрашков С.А., либо его сотрудница

Борисенко Светлана. При этом, сотрудницей ИП Потрашковой Е.В. она никогда не

22 11251_13987234

являлась. Данный факт подтверждается справками 2-НДФЛ поданными Потрашковым

С.А. на Борисенко Светлану Викторовну за весь проверяемый период.

Ппредставители кредитных и страховых организаций не разделяли бизнес между

ИП Потрашковым С.А. и Потрашковой Е.В., считая его единым, при этом собственником

этого бизнеса указывали именно Потрашкова С.А.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что полученные в результате

проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том,

что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ деятельность по предоставлению услуг кредитования

и страхования была формально переведена ИП Потрашковым С.А. на взаимозависимое

согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ лицо - супругу ИП Потрашкову Е.В., применяющую

упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы» со ставкой

6%).

Фактически ИП Потрашкова Е.В. самостоятельно финансово-хозяйственную

деятельность не осуществляла и являлась с ИП Потрашковым С.А. единым

хозяйствующим субъектом. Применение указанной схемы позволяло выводить часть

доходов из-под общей системы налогообложения и соответственно неправомерно не

исчислять налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Таким образом, доначисления налоговых обязательств по факту деятельности ИП

Потрашковой Е. А. как взаимозависимого и подконтрольного лица для ИП Потрашкова С.

А. по проведению по расчетным счетам ИП Потрашковой Е. В. операций по

приобретению автомобилей, расчет налоговых обязательств Потрашкова С. А. также

произведен с учетом установленного налогоплательщиком и принятого судом размера

средней наценки 13 %.

При доначислении налоговых обязательств с участием ИП Потрашковой Е. В.,

налоговым органом не учтены расходы супруги налогоплательщика, понесенные в

результате предпринимательской деятельности.

При ведении предпринимательской деятельности ИП Потрашкова Е. В. несла

расходы, которые необходимо распределить, т. к. часть доходов (комиссионное

вознаграждение банков) по мнению налоговой (налогоплательщик не оспаривает)

относится к деятельности ИП Потрашкова С. А., которые подлежат уменьшению на

расходы на услуги банков и страховых взносов от доходов свыше 300000 рублей в

процентном соотношении выручки по каждому виду доходов. Указанные расходы были

учтены налогоплательщиков в расчетах и налоговым органом не оспорены. В материалы

дела представлены доказательства несения расходов на услуги банков и уплату налогов

(реестры банковских документов по расчетным счетам ИП Потрашковой Е. В.).

В проверяемом периоде ИП Потрашкова Е. В. осуществляла деятельность в

качестве агента со страховыми организациями ВСК САО, ООО «Д. С. Дистрибьютор»,

ООО «Капитал лайф страхование жизни», АО «Макс», ООО «СК «Кредит Европа лайф»,

ПАО «СК «Кредит Европа лайф», ООО «Юридический партнер». Размер комиссионного

вознаграждения полученного от деятельности страхового агента в 2020 году составил

5440665,88 рублей, в 2021 году – 16587376,17 рублей, в 2022 году – 15082508 рублей, в

том числе доходы в виде комиссионного вознаграждения по предоставлению независимой

гарантии, страхованию жизни, добровольное страхование от несчастных случаев и

непредвиденных расходов, страхование финансовых рисков, программа добровольного

индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков.

Согласно пункту 9 Постановления N53 установление судом наличия разумных

экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях

получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

23 11251_13987234

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может

быть отказано.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу,

что налоговым органом в ходе проверки доказан факт наличия дробления бизнеса в части

перевода договоров страхования на супругу Потрашкову Е.В с целью уменьшения

налоговых обязательств.

Судом проанализирован расчет налогоплательщика с учетом среднего расчета

наценки в размере 13 %. Суд обязал налоговый орган проверить на соответствие

арифметических расчетов и методики, применяемой для расчета налоговых обязательств

налогоплательщиком. Налоговым органом представлены пояснения с указанием

расхождений, однако в судебном заседании 01 декабря 2025 года налоговый орган

согласился с методикой и результатами расчета налогоплательщика, в связи с чем суд

принимает достоверность налоговых обязательств из расчета средней наценки в размере

13 %.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует

удовлетворить частично и признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной

налоговой службы № 27 по Ростовской области № 81 от 16.12.2024 недействительным в

части:

- налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2020 года в размере 1935703,6

рублей, за 2-й квартал 2020 года в размере 2027203,45 рублей, за 3-й квартал 2020 года –

4283472,85 рублей, за 4-й квартал 2020 года – 3134747,33 рублей, за 1-й квартал 2021 года

в сумме 2592206,7 рублей, за 2-й квартал 2021 года – 3941305,54 рубля, за 3-й квартал

2021 года – 3994452,58 рублей, за 4-й квартал 2021 года в сумме 4846483,45 рублей, за 1-й

квартал 2022 года в размере 2261867,65 рублей, за 2-й квартал 2022 года – 1222286,04

рубля, в за 3-й квартал 2022 года в сумме 2574132,15 рублей, за четвертый квартал 2022

года в сумме 2407810,78 рублей;

- налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 8275290,74 рубля, за 2021

год в сумме 10399075,84 рубля, за 2022 год в размере 6297933,18 рублей.

Расчеты излишне начисленных налоговым органом обязательств по Решению № 81

от 16.12.2024 года судом произведены путем арифметической разницы налогов,

исчисленных налоговым органом и налогоплательщиком из расчета среднего процента

наценки в размере 13 %.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При

обращении с заявлением в суд ИП Потрашковым С. А. уплачена государственная

пошлина в размере 10000 руб. Исходя из правил, установленных статьей 110

24 11251_13987234

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по

уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Потрашкова Сергея

Александровича (ОГРНИП: 304615329300025, ИНН: 615300308750) об уточнении

заявленных требований удовлетворить, принять к рассмотрению измененные требования в

следующей редакции: признать незаконным решение Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области № 81 от 16.12.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 47 923 643 руб., по налогу

на доходы физических лиц в размере 34 498 777,71 руб., а также соответствующих сумм

штрафов и пени.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы № 27 по Ростовской области № 81 от 16.12.2024 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на

добавленную стоимость в размере 35 221 671,59 руб., по налогу на доходы физических

лиц в размере 24 972 299,76 руб. соответствующих пени и налоговых санкций как не

соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по

Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Потрашкова Сергея

Александровича (ОГРНИП: 304615329300025, ИНН: 615300308750) судебные расходы по

оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты

принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 11:08:57

Кому выдана Исаченко Анна Николаевна