Верховный Суд Российской Федерации
Текст решения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2026 г. N 308-ЭС18-23771(29,30)
Дело N А63-6407/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" и Авдоляна Альберта Аликовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2025, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу N А63-6407/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник, завод),
установил:
определением суда первой инстанции от 11.08.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПК "Энергосберегающие технологии" об исключении требований общества "Алмаз Капитал" из реестра требований кредиторов должника в полном размере, установленном определениями от 15.04.2019 и 18.04.2019.
В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая спорное заявление необоснованным, суды руководствовались пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия в действующем законодательстве о банкротстве положений, согласно которым аффилированность лиц является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов. Суды отметили, что заявление направлено на переоценку обстоятельств вступившего в законную силу судебного акта, которым требования общества "Алмаз Капитал" включены в реестр требований кредиторов, при том, что доводы об аффилированности сторон являлись предметом рассмотрения и оценки судов.
Оснований не согласиться с выводами судов заявителями не приведено.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь
статьями 291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Статистика показывает, как суды решают такие дела — но не заменяет разбор вашего. Если нужна правовая позиция по конкретной ситуации, это отдельная работа: профильный юрист.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.