7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3659/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е. Г. с использовани-

ем средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» и лиц, не привлеченных к

участию в деле, акционерного общества «Сибирия Тарым Урюнлери Итхалят Ихраджат»,

акционерного общества внешней торговли химией, оборудованием и логистикой «ВНА

Макине» (№ 07АП-6037/2025) на решение от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибир-

ской области по делу № А45-3659/2025 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (ОГРН: 1135474000518, ИНН:

5453000449), Новосибирская область, г. Татарск, к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН: 1045401324870, ИНН:

5403174070), г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 02.09.2024

№3256,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Соловьева О.Г., доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт; Чемарев К.В.,

доверенность от 20.06.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: Стародубцев Р.Ю., доверенность от 08.10.2025, диплом,; Баже-

нова Е.В., доверенность от 16.01.2025, диплом (до перерыва); Шмытов А.А., доверенность от

06.06.2025, диплом (до перерыва); Быстров М. Ю., доверенность от 24.06.2025, диплом;

Волков М. С., доверенность от 24.06.2025, диплом,

2

от лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества «Сибирия Тарым

Урюнлери Итхалят Ихраджат»: Зайцев Д.А., доверенность от 19.10.2025, паспорт, удостове-

рение адвоката;

от лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества внешней торговли хи-

мией, оборудованием и логистикой «ВНА Макине»: Зайцев Д.А., доверенность от 19.10.2025,

паспорт, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (далее - общество, ООО

«Агро-Логистика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с

заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ново-

сибирской области (далее - МИФНС №19 по НСО, Инспекция, налоговый орган, заинте-

ресованное лицо) о признании недействительными решений от 02.09.2024 № 3256 в части

доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранным контрагентам за 12

месяцев 2023 года, в сумме 4 341 728 рублей, штрафа в размере 434 173 рублей и от

25.11.2024 № 5263 - за отчетный период 3 месяца 2024 года.

Определением от 27.03.2025 суд объединил дела №А45-3659/2025 и №А45-

5735/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объеди-

нённому делу № А45-3659/2025.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2025 в удовлетво-

рении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционный суд.

Жалоба принята к производству определением от 15.09.2025.

Общество в жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

доходы от международной морской перевозки подлежат безусловному налогообложению,

поскольку указаны в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и часть 2 статьи 309 Кодекса к этим доходам не

применяется; судом не принято во внимание, что все доходы, которые указаны в части 1

статьи 309 Кодекса, должны отвечать обязательному условию - они не должны быть свя-

заны с предпринимательской деятельностью контрагента в Российской Федерации, по-

скольку доходы от международной морской перевозки являются доходами от предприни-

мательской деятельности, то они подпадают не под часть 1, а под часть 2 статьи 309 Ко-

декса; доход от международной перевозки, поименованный в подпункте 8 пункта 1 статьи

309 Кодекса, включает только пассивные выплаты (демередж, плата за задержку судна и

аналогичные выплаты) и не включает активные выплаты (доход за саму международную

перевозку), следовательно, спорные выплаты не подлежали налогообложению в Россий-

3

ской Федерации; суд первой инстанции не обоснованно не применил правовые позиции,

изложенные в судебных актах, принятых по делу № А45-36916/2023, в котором были удо-

влетворены аналогичные требования ООО «Новокузнецкий Мелькомбинат», при этом

судом первой инстанции была необоснованно принята во внимание правовая позиция,

изложенная в

письме Минфина России от 07.10.2024 № 03-08-09/96760, в котором указывается, что

спорный доход от морской перевозки безусловно подлежит налогообложению налогом на

прибыль у источника в Российской Федерации; судом необоснованно не приняты его дово-

ды о том, что к данной выплате необходимо применять освобождение, предусмотренное

подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку турецкие организации являются

судовладельцами согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федера-

ции, и иное (неприменение подпункта 33) приводит к нарушению принципа недискрими-

нации, предусмотренного статьей 23 Соглашения, заключенного между РФ и Турцией; все

неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу общества (часть 3 статьи 3 НК

РФ), что судом не учтено.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором с до-

водами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения.

От общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, в частно-

сти, ссылается на то, что судом не учтены положения Модельной конвенции организации

экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) об избежании двойного налогообло-

жения доходов и капитала 2017 г. (далее - Модельная конвенция).

Кроме того, поступили апелляционные жалобы на указанное решение от лиц, не

привлеченных к участию в деле, иностранных компаний - акционерного общества «Сиби-

рия Тарым Урюнлери Итхалят Ихраджат», акционерного общества внешней торговли хи-

мией, оборудованием и логистикой «ВНА Макине» (далее при совместном упоминании -

лица, не привлеченные к участию в деле, турецкие компании) (с приложением доказа-

тельств), приняты к производству суда определениями от 21.10.2025, назначены к сов-

местному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Агро-Логистика».

В жалобах указанные лица ссылаются на необходимость привлечения их к участию в

деле и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что

обжалуемым решением затрагиваются их обязанности по отношению к ООО «Агро-

Логистика»; приводят доводы по существу спора.

Инспекция представила отзывы на апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к

участию в деле, в которых указывает, что производство по данным жалобам подлежит

прекращению, поскольку оспариваемые решения Инспекции не содержат требований к

4

турецким компаниям, не возлагает каких-либо обязанностей по совершению определен-

ных действий, судебное решение также в их отношении каких-либо выводов не содержит.

От лиц, не привлеченных к участию в деле, поступили ходатайства об отложении

судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представители инспекции представили письменные объясне-

ния по доводам дополнений к апелляционной жалобе общества.

Рассмотрение дела было отложено на 19.11.2025.

От общества и Инспекции поступили письменные пояснения относительно жалоб

лиц, не привлеченных к участию в деле; от лиц, не привлеченных к участию в деле – хода-

тайства о приобщении к материалам дела доказательств (расчет документально подтвер-

жденной прибыли, документы, подтверждающие затраты по судам).

В судебном заседании 19.11.2025 представитель лиц, не привлеченных к участию в

деле, высказался относительно доводов их апелляционных жалоб; представители обще-

ства – по доводам жалобы общества; представители Инспекции – относительно посту-

пивших апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2025.

В материалы дела поступили: от общества – ходатайства о приобщении к делу до-

полнительных документов по взаимоотношениям с иностранными контрагентами АО

«Сибирия Тарым Урюнлери Итхалят Ихраджат» и АО внешней торговли химией, обору-

дованием и логистикой «ВНА Макине» - расчеты документально подтвержденной прибы-

ли, документы подтверждающие затраты по судам), письменные пояснения относительно

утверждения Советом Федерации законопроекта, которым вносятся изменения в пункт 2

статьи 309 НК РФ; от лиц, не привлеченных к участию в деле – дополнения к апелляцион-

ным жалобам с доказательством - протоколом осмотра; от Инспекции – обобщенные

письменные пояснения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда согласно опреде-

лению от 03.12.2025, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 03.12.2025 представители сторон и турецких компаний под-

держали каждый свои доводы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

представленных заявителем, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2

статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения Инспекции, возражавшей в их приобщении, отказал

обществу в удовлетворении ходатайства протокольным определением от 03.12.2025,

поскольку не обосновано наличие уважительных причин, препятствующих их

5

представлению в суд первой инстанции, предметом исследования и оценки суда первой

инстанции они не являлись.

Относительно апелляционных жалоб АО «Сибирия Тарым Урюнлери Итхалят Ихра-

джат» и АО внешней торговли химией, оборудованием и логистикой «ВНА Макине» суд

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обя-

занностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот су-

дебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и

несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляци-

онного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в за-

конную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин-

станции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ

арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право

на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,

участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным ли-

цам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанно-

стях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как ука-

занные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,

вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят

об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затраги-

ваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из

сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях

лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются

права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исхо-

де дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жало-

бы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то

6

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит

прекращению.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений Инспекции о

привлечении к налоговой ответственности ООО «Агро-Логистика» в связи с доначисле-

нием Инспекцией российской организации – налоговому агенту налога, не удержанного

при выплате дохода иностранным организациям.

Оспариваемые решения непосредственно не затрагивают права или обязанности ту-

рецких компаний и вынесены по результатам контроля за соблюдением российской орга-

низацией - налоговым агентом, законодательства о налогах и сборах.

Каких-либо требований к указанным иностранным организациям в решениях нало-

гового органа не содержится, на них не возлагается обязанность совершения каких-либо

действий.

При этом правоотношения между турецкими компаниями и обществом носят граж-

данско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства в ука-

занной сфере. Сам по себе факт наличия претензии со стороны ООО «Агро-Логистика» к

указанным организациям, на что имеется ссылка, не свидетельствует о возникновении у

них в рамках рассматриваемого дела прав и обязанностей относительно предмета спора.

Таким образом, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях турецких

компаний, не создает препятствие для реализации субъективного права или надлежащего

исполнения обязанности; разрешение настоящего спора касается прав и обязанностей

общества, соблюдения им норм права при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении турецких компа-

ний к участию в деле (о вступлении в дело) в качестве созаявителей или третьих лиц ни-

кем не заявлено.

Таким образом, у АО «Сибирия Тарым Урюнлери Итхалят Ихраджат» и АО внеш-

ней торговли химией, оборудованием и логистикой «ВНА Макине» отсутствует право на

обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем произ-

водство по их апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам указанных лиц,

апелляционным судом не разрешается вопрос о приобщении к материалам дела представ-

ленных ими доказательств.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК

РФ, изучив доводы апелляционной жалобы общества, с учетом дополнений и пояснений,

7

отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между обществом (фрахтователь) и АО «Сибирия Та-

рым Урюнлери Итхалят Ихраджат» (получатель фрахта) заключены договоры фрахтова-

ния морского судна для международной перевозки от 02.06.2023, 16.05.2023 и 04.08.2023;

между обществом и АО внешней торговли химией, оборудованием и логистикой «ВНА

Макине» (получатель фрахта) также заключен договор перевозки от 19.01.2023.

По вышеуказанным договорам осуществлялась морская перевозка груза (отруби

пшеничные) вышеуказанными турецкими компаниями из российских портов г. Азов (или

г. Ейск) до турецких портов Черного/Мраморного морей.

В представленном обществом в Инспекцию налоговом расчете сумм доходов, вы-

плаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов за налоговый период

12 месяцев 2023 года отражены соответствующие суммы выплат в адрес турецких компа-

ний за морскую международную перевозку груза, при этом налог на прибыль организаций

с доходов турецких организаций обществом не исчислялся, не удерживался и не перечис-

лялся в связи с применением пункта 2 статьи 309 НК РФ.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета

сумм доходов, выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов,

представленного ООО «Агро-Логистика» за налоговый период 12 месяцев 2023 года, вы-

несено решение от 02.09.2024 № 3256 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее - Решение № 3256), в соответствии с которым обще-

ству предложено уплатить доначисленный данным решением налог с доходов, получен-

ных иностранными организациями от международных перевозок, в общем размере 10 142

609 руб., а также соответствующие суммы штрафа.

Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной

жалобой на вышеуказанное решение. Управление решением от 18.12.2024 № 1253 частич-

но удовлетворило апелляционную жалобу общества, при этом оставило решение № 3256

без изменения в части начисления налога в размере 4 341 728 руб. и суммы штрафа 434

173 руб.

Между обществом (фрахтователь) и АО «Сибирия Тарым Урюнлери Итхалят Ихра-

джат» (получатель фрахта) также заключены договоры фрахтования морского судна для

международной перевозки от 05.09.2023, 04.10.2023, 29.11.2023, 31.10.2023, 06.12.2023,

12.01.2024 и 20.01.2024. Между обществом и АО внешней торговли химией, оборудовани-

ем и логистикой «ВНА Макине» (получатель фрахта) также заключены договоры фрахто-

вания морского судна для международной перевозки от 22.01.2024 и 02.02.2024.

8

По вышеуказанным договорам аналогично осуществлялась морская перевозка груза

(отруби пшеничные) вышеуказанными турецкими организациями из российских портов г.

Азов (или г. Ейск) и до турецких портов Черного/Мраморного морей.

В представленном обществом в Инспекцию налоговом расчете сумм доходов, вы-

плаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов за отчетный период 3

месяца 2024 года отражены соответствующие суммы выплат в адрес турецких компаний

за морскую международную перевозку груза, налог на прибыль организаций с доходов

турецких организаций обществом также не исчислялся, не удерживался и не перечислялся

в связи с применением пункта 2 статьи 309 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета сумм доходов,

выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов, представленного

ООО «Агро-Логистика» за отчетный период 3 месяца 2024 года, вынесено решение от

25.11.2024 № 5263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона-

рушения (далее - Решение № 5263), в соответствии с которым обществу предложено упла-

тить доначисленный данным решением налог с доходов, полученных иностранными орга-

низациями от международных перевозок, в общем размере 11 137 058 руб., а также соот-

ветствующие суммы штрафа.

Управление решением от 13.01.2025 № 1524 оставило решение № 5263 без измене-

ния, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбит-

ражный суд Новосибирской области.

С учетом уточнения заявленных требований общий размер оспариваемой суммы

налога с доходов, полученных иностранными организациями от международной перевоз-

ки, составляет: по решению № 3256 - налог 4 341 728 руб., штраф 434 173 руб.; по реше-

нию № 5263 - налог 11 137 058 руб., штраф 2 227 412 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выво-

дом налогового органа о нарушении обществом положений статей 284, 209 и 310 НК РФ и

пункта 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством

Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на

доходы от 15.12.1997 (далее – Соглашение), выразившемся в неправомерном неисполне-

нии обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на

прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранным организациям от междуна-

родных перевозок по соответствующим выплатам.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснован-

ными по следующим основаниям.

9

Как следует из пункта 1 статьи 246 НК РФ, иностранные организации являются пла-

тельщиками налога на прибыль, если осуществляют свою деятельность в Российской Фе-

дерации через постоянные представительства и (или) получают доходы от источников в

России.

По общему правилу доход от предпринимательской деятельности иностранной орга-

низации облагается налогом на прибыль организаций в стране постоянного местонахож-

дения (резидентства) этой организации (в настоящем случае в Турецкой Республике).

Если такая иностранная организация планирует извлекать доход от источников в

Российской Федерации, порядок налогообложения дохода от такой деятельности будет

зависеть от степени физического присутствия иностранной организации в Российской

Федерации

(осуществляет ли такая иностранная организация предпринимательскую деятельность

непосредственно или через постоянное представительство) и характера дохода, получае-

мого ею.

Если степень физического присутствия иностранной организации в Российской Фе-

дерации высокая (например, иностранная организация осуществляет деятельность через

расположенные на территории России офис, отделение, помещение, что предусмотрено

пунктом 2 статьи 306 Кодекса), то такая деятельность создает постоянное представитель-

ство иностранной организации в Российской Федерации. В этом случае постоянное пред-

ставительство иностранной организации самостоятельно встает на налоговый учет в Рос-

сии и уплачивает со своей деятельности в России налог на прибыль организаций (статьи

306, 307 и 308 НК РФ).

Объектом налогообложения для такого постоянного представительства иностранной

организации будет прибыль - полученные через это постоянное представительство дохо-

ды, уменьшенные на величину произведенных этим постоянным представительством рас-

ходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 2 статьи 247 Ко-

декса).

Если степень физического присутствия иностранной организации в Российской Фе-

дерации низкая (например, иностранная организация осуществила разовое кратковремен-

ное техническое обслуживание оборудования на территории Российской Федерации), то

такая деятельность по общему правилу не образует постоянное представительство (не бу-

дет выполнен критерий постоянного места деятельности, что является критерием установ-

ления наличия постоянного представительства). Это не означает, что в этом случае ино-

странная организация не получает доход от источников Российской Федерации.

10

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не

имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, призна-

ется доход, полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в

соответствии со статьей 309 Кодекса (статья 247 НК РФ).

Безусловное налогообложение таких доходов прямо предусмотрено подпунктом 1.1

статьи 309 НК РФ, а обязанность российской организации - налогового агента по удержа-

нию и перечислению в бюджет РФ налога у источника при каждой выплате предусмотре-

но пунктами 1 и 2 статьи 310 НК РФ.

Как правильно указал суд, из изложенного следует, что одновременно с закреплени-

ем правил, касающихся степени присутствия иностранной организации в России (статьи

306-308 и пункт 2 статьи 309 Кодекса), законодатель предусмотрел виды доходов, кото-

рые прямо указаны как безусловно налогооблагаемые и не связанные с предприниматель-

ской деятельностью в Российской Федерации (отсутствие их связи с предприниматель-

ской деятельностью, соответственно, означает, что оценка физического присутствия ино-

странной организации в России не требуется вообще).

В числе этих доходов прямо указаны «доходы от международных перевозок» - со-

гласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок (в

том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученные ино-

странной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в

Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в

Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным

или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспор-

том, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между

пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

В этом случае согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных

иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удер-

живается российской организаций, выплачивающей доход иностранной организации при

каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ. Налог с видов доходов,

указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмот-

ренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Кодекса.

Налоговая ставка на доходы иностранной организации от использования, содержа-

ния или сдачи в аренду (фрахта) судов, самолетов или других подвижных транспортных

средств или контейнеров (включая трейлеры и вспомогательное оборудование, необходи-

мое для транспортировки) в связи с осуществлением международных перевозок, не свя-

11

занные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство,

устанавливается в размере 10% (подпункт 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доходы, прямо указан-

ные в пункте 1 статьи 309 НК РФ (в данном случае, доходы от международных перево-

зок), всегда облагаются налогом у источника выплаты. В этом случае оценка наличия

предпринимательской деятельности для определения налоговой обязанности не требуется,

поскольку законодателем указано, что данные виды доходов не связаны с предпринима-

тельской деятельностью.

При этом доходы, поименованные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, прямо установлены

как налогооблагаемые и не связанные с предпринимательской деятельностью в Россий-

ской Федерации.

Из статьи 7 Соглашения также следует, что прибыль от предпринимательской дея-

тельности облагается в государстве получателя дохода (в Турецкой Республике), если дея-

тельность иностранной организации на территории Российской Федерации не приводит к

образованию постоянного представительства (данная норма аналогична пункту 2 статьи

309 Кодекса), при этом отдельные виды доходов (статьи 8 «Прибыль от морских, воздуш-

ных и наземных перевозок», 10 «Дивиденды», 11 «Проценты», 12 «Доходы от авторских

прав и лицензий» и др.) облагаются по общему правилу в стране источника дохода (в Рос-

сийской Федерации) (данные нормы аналогичны пункту 1 статьи 309 Кодекса).

При этом норма статьи 7 Соглашения - общая, а нормы по отдельным видам доходов

- специальные, которые имеют приоритет над общей нормой.

Соответственно, общество является налоговым агентом и обязано правильно и свое-

временно исчислять, удерживать из денежных средств, выплаченных вышеуказанным

иностранным контрагентам, налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт

36 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26.12.2018, Определение Судебной коллегии по экономиче-

ским спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898,

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 306-КГ17-13074).

Кроме того, судом проанализировано дополнение подпункта 11 пункта 2 статьи 310

НК РФ (в нем перечислены исключения, при которых, несмотря на наличие выплаты до-

хода от источников в РФ, обязанность налогового агента удержать налог не возникает)

положениями, посвященными доходам от международных перевозок (введено Федераль-

ным законом от 27.11.2023 № 539-ФЗ).

12

Смысл поправок состоит в освобождении доходов иностранных организаций от

международных перевозок от налога при определенных условиях; освобождение приме-

няется до 31.12.2025 в отношении доходов от международной перевозки, которые возник-

ли по договорам, заключенным до 08.08.2023 и не облагались налогом у источника выпла-

ты в соответствии с соглашениями об избежании двойного налогообложения, приостанов-

ленными Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2023 № 585. То есть необхо-

димость освобождения данного дохода потребовалась в связи с приостановлением согла-

шений об избежании двойного налогообложения. Иное толкование о том, что доходы все-

гда освобождались от налогообложения (со дня введения пункта 2 статьи 309 Кодекса в

2002 году) является необоснованным, по мнению апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о

том, что положения пункта 2 статьи 309 НК РФ не являются специальными по отношению

к пункту 1 статьи 309 Кодекса и не содержат исключений, ограничивающих применение

подпункта 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса.

При этом суд учел позицию Министерства финансов Российской Федерации (далее

- Минфин России), органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выра-

ботке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности, в

сфере налоговой деятельности, изложенную в письме от 01.08.2025 № 03-08-13/74645, и

ряде иных писем (от 25.10.2004 № 03-04-08/90, от 12.08.2005 № 03-08-05, от 07.03.2006 №

03- 08-05, от 03.04.2008 № 03-08-05, от 06.05.2009 № 03-03-06/1/302, от 11.06.2010 № 03-

08-05, от 01.08.2011 № 03-08-05, от 02.05.2012 № 03-08-05, от 11.04.2013 № 03-08-

05/12078, от 18.03.2014 № 03-08-05/11747, от 06.10.2015 № 03-08-

05/57013, от 14.11.2016 № 03-08-05/66704, от 25.05.2017 № 03-08-05/32208, от 22.05.2020

№ 03-08-05/42887, от 09.02.2021 № 03-03-06/1/8231, от 29.12.2022 № 03-08-05/129653, от

15.02.2023 № 03-08-09/12565, от 07.10.2024 № 03- 08-09/96760).

В письме от 01.08.2025 № 03-08-13/74645 указано, что данная позиция является по-

следовательной позицией Минфина России.

При этом, в соответствии с подпунктом i пункта 1 статьи 3 Соглашения, Минфин

России является компетентным органом для целей толкования данного Соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 306-КГ17-

13074 также указано на то, что доход от оказания услуг морской перевозки подлежит

налогообложению в Российской Федерации.

Следовательно, налоговая юрисдикция Российской Федерации распространяется на

все доходы иностранной организации, не связанные с ведением предпринимательской

деятельности в РФ и поименованные пункте 1 статьи 309 НК РФ, и направлена на без-

13

условное налогообложение дохода от международных перевозок налогом у источника

выплаты в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 и пункта 1.1 статьи

309, абзацев 1 и 5 пункта 1 статьи 310 и подпункта 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы общества о том, что все дохо-

ды, которые указаны в пункте 1 статьи 309 Кодекса, должны отвечать обязательному

условию - они не должны быть связаны с предпринимательской деятельностью иностран-

ной организации в России, при этом доходы от морской перевозки относятся к доходам от

предпринимательской деятельности, в связи с чем к ним применяется не пункт 1, а пункт

2 статьи 309 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на выводы

судов в судебных актах по делу № А45-36916/2023, в которых указано, что пункт 2 статьи

309 НК РФ является специальной нормой по отношению к пункту 1.

Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения (статья 69

АПК РФ) для настоящего дела (иной состав лиц, не установлено, что имелись аналогич-

ные обстоятельства по существу, как в настоящем деле).

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтена

позиция Минфина России, изложенная в письме от 01.08.2025 № 03-08-13/74645, пись-

менные пояснения Инспекции, содержащие систематизированный анализ положений

налогового законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила обло-

жения международной морской перевозки, которые отсутствовали при рассмотрении дела

№ А45-36916/2023, следовательно, не могли быть учтены судами при принятии судебных

актов по делу.

Общество также указывает на необходимость разделения доходов иностранной ор-

ганизации от международной перевозки на активные (фрахт, перевозка) и пассивные (де-

мередж, плата за задержку судна), считает, что пункт 1 статьи 309 Кодекса распространя-

ется только на доходы от морской перевозки пассивного характера, к которым относятся:

демередж (плата, причитающаяся перевозчику за простой судна в течение контрсталийно-

го времени); плата за задержку судна свыше контрсталийного времени; иные аналогичные

доходы, в то время как фрахт является активным доходом и не подлежит налогообложе-

нию на основании пункта 2 статьи 309 НК РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309, абзаца 5 пункта 1 статьи

310, подпункта 2 пункта 2 статьи 284НК РФ, доходы от международных перевозок (в том

числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученные ино-

странной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в

14

Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в

Российской Федерации и подлежат обложению налогом по ставке 10%.

При этом разграничения доходов иностранных организаций на активные и пассив-

ные в указанных нормах не содержится.

Суд, проанализировав данные нормы, верно указал, что словосочетание «доходы от

международной перевозки (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при

перевозках» специально включает как сами доходы от фрахта или перевозки, так и «про-

чие платежи», связанные с международной перевозкой. Указание на «прочие» платежи

подтверждает цель законодателя «охватить» нормой любые (то есть все) выплаты, связан-

ные с перевозкой, а указание на «в том числе» подтверждает, что демереджи и прочие

платежи так же входят в доход, облагаемый налогом на прибыль.

В письме Минфина России от 01.08.2025 № 03-08-13/74645 также указано, что со-

гласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса к доходам иностранной организации,

подлежащим обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в

Российской Федерации, относятся любые доходы от международной перевозки.

Следовательно, доходы иностранной организации от международной перевозки,

указанные в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса, включают все доходы, связанные с

международной перевозкой (доходы от фрахта, перевозки, демереджи и прочие платежи).

Общество также приводит довод о том, что не обязано уплачивать налог на выпла-

чиваемые доходы в связи с налоговой льготой, установленной подпунктом 33 пункта 1

статьи 251 НК РФ.

Согласно указанной норме, при определении налоговой базы не учитываются дохо-

ды судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов, зарегистриро-

ванных в Российском открытом реестре судов лицами, получившими статус участника

специального административного района в соответствии с Федеральным законом от

03.08.2018 № 291-ФЗ «О специальных административных районах на территориях Кали-

нинградской области и Приморского края», или в Российском международном реестре

судов.

Общество ссылается на то, что в морской перевозке использовались суда, зареги-

стрированные в Российском международном реестре судов.

Как указано выше, объектом налогообложения для иностранных организаций, не

осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представи-

тельства, в соответствии с пунктом 3 статьи 247 Кодекса, являются доходы, полученные

ими от источников Российской Федерации, определяемые в порядке статьи 309 Кодекса.

15

Согласно пункту 2.3 статьи 309 Кодекса, положения, регулирующие налогообложе-

ние доходов и расходов, в том числе не учитываемых при определении налоговой базы

(например, статьи 251 и 270 Кодекса), к доходам иностранной организации не применя-

ются (за исключением одного поименованного в статье 309 случая - подпункта 11.1 пунк-

та 1 статьи 251 Кодекса (в настоящем случае не применяется)).

Следовательно, поскольку порядок налогообложения названных доходов установлен

статьями 309 - 310 Кодекса, статья 251 Кодекса, в рассматриваемом случае, применению

не подлежит, на что правомерно указано в решении суда.

Кроме того, суд обоснованно учел невозможность применения подпункта 33 пункта

1 статьи 251 НК РФ, исходя из цели его введения - поддержки российских судоходных

компаний, в частности, перевозчиков.

Как следует из материалов дела, суда, осуществляющие перевозку, зарегистриро-

ванные в Российском международном реестре судов, фактически находились в аренде у

турецких компаний.

При этом создание благоприятных налоговых условий предусмотрено именно для

российских перевозчиков, что следует, в частности, из Пояснительной записки к проекту

Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-

ской Федерации в связи с реализацией мер по поддержке российского судостроения и су-

доходства» указано: «государственное поощрение судоходной деятельности осуществля-

ется посредством предоставления налоговых и таможенных льгот национальным перевоз-

чикам, особенно при использовании ими судов национальной постройки».

Общество в суде апелляционной инстанции в обоснование того, что к доходу турец-

ких компаний необходимо применять освобождение, предусмотренное подпунктом 33

пункта 1 статьи 251 Кодекса, также ссылается на необходимость применения положений

статей 5, 8 и 25 Договора о торговле и мореплавании между СССР и Турецкой Республи-

кой от 08.10.1937 (далее - Договор), который также гарантирует режим наибольшего бла-

гоприятствования в торговле (новый довод).

Согласно статье 5 Договора, «что касается приобретения имущества движимого и

недвижимого, владения и распоряжения им, каждая из Договаривающихся Сто-

рон предоставляет взаимно гражданам другой Стороны режим наиболее благоприятству-

емой нации».

В указанной статье речь идет о приобретении, владении и распоряжении имуще-

ством граждан, а не юридических лиц (в настоящем деле – юридические лица), следова-

тельно, она не может быть применена в настоящем случае.

16

Ссылаясь на абзац 2 статьи 8 Договора, согласно которому юридические лица, учре-

жденные на территории одной из Договаривающихся Сторон и допущенные к производ-

ству своих операций на территории другой, не будут подлежать там ни в отношении свое-

го имущества или своей деятельности, ни в каком-либо другом отношении налогам и сбо-

рам, иным или более высоким, чем те, которым подлежат или будут подлежать в тех же

условиях юридические лица наиболее благоприятствуемой нации, имеющие подобную

экономическую цель и допущенные к производству там своих операций, общество пола-

гает, что режим наиболее благоприятствуемой нации предполагает предоставление для

иностранных организаций таких же условий, как для российских организаций.

Между тем, как правильно, по мнению апелляционного суда, считает налоговый ор-

ган, режим наиболее благоприятствуемой нации не требует, чтобы иностранные организа-

ции получали такой же налоговый режим, что и российские организации, вместо этого

данный режим, согласно абзацу 2 статьи 8 Договора, предусматривает, что условия (в том

числе и налогообложение) для турецких организаций, предоставляемые Российской Феде-

рацией, не должны быть более высокими, чем условия, предоставляемые Российской Фе-

дерацией для иных иностранных организаций (а не российских) в тех же условиях.

Данный режим означает, что ранее, до принятия Соглашения, СССР в Договоре га-

рантировал турецкой стороне, что её юридическим лицам не будет предоставлен режим

хуже, чем юридическим лицам любой третьей страны - наиболее благоприятствуемой

нации. Указанным лицам не гарантировалось предоставление «национального режима»,

то есть режима, при котором резидентам одного договаривающегося государства пред-

ставляется такой же режим, который имеют собственные налоговые резиденты.

С учетом изложенного, указанное положение не может быть применено в данном

случае.

Согласно статье 25 Договора, внутренние налоги, сборы и пошлины, которые взи-

маются или будут взиматься на территории одной из Договаривающихся Сторон в пользу

Государства, городских самоуправлений или корпораций, с производства, продажи, по-

требления или перевозки каких бы то ни было товаров, не должны быть более высокими

или более обременительными по отношению к товарам, являющимся произведениями

почвы или промышленности другой Стороны, чем те, которые взимаются с подобных же

товаров местного происхождения или при отсутствии таких же местных продуктов с про-

дуктов третьей страны, поставленной или могущей быть поставленной в будущем в

наиболее благоприятные условия.

17

В настоящем случае какой-либо дискриминации нет - Российская Федерация будет

одинаково облагать налогом у источника перевозку как турецких, так и российских (или

любых иных) товаров, осуществляемых турецкими перевозчиками.

Кроме того, следует учесть, что имеется специальное регулирование взаимоотноше-

ний между Турцией и Россией в налоговой сфере позднее принятым Соглашением между

Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избе-

жании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.1997, уста-

навливающее возможность налогообложения у источника доходов от международной пе-

ревозки (статья 8).

С учетом положения пункта 3 статьи 30 Венской конвенции о праве международных

договоров, в соответствии с которым если все участники предыдущего договора являются

также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не пре-

кращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор при-

меняется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последу-

ющего договора, к налогообложению доходов турецких компаний от международной пе-

ревозки, как правильно считает Инспекция, правомерно применять Соглашение от

15.12.1997, то есть последующий договор.

Следовательно, ссылка общества на данную норму Договора также не может быть

принята во внимание.

Общество ссылается на необходимость применения положений статьи 24 Соглаше-

ния, а также учета позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-

243943/2022 (по заявлению АО «Мирбизнесбанк»).

Довод Общества о необходимости применения статьи 251 Кодекса со ссылкой на

положения о недискриминации Соглашения правомерно отклонен судом, поскольку в

рассматриваемом случае дискриминации по признаку резидентства получателя дохода не

было допущено.

Вывод Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается общество,

сделан по результатам анализа пункта 1 статьи 24 Соглашения, заключенного с Ираном,

от 06.03.1998, предусматривающего запрет на дискриминацию для более широкой катего-

рии национальных лиц как физических, так и юридических лиц. При этом пункт 24 Со-

глашения, заключенного с Турцией, запрещает дискриминацию только налогоплательщи-

ков - физических лиц.

При этом при применении пункта 5 статьи 23 Соглашения, заключенного с Турцией,

на который также ссылается общество, российские предприятия (участниками которых

являются турецкие налоговые резиденты) при выплате доходов от международных пере-

18

возок также удерживали бы налог, как и российские организации, у которых не было бы

такого иностранного участия.

Следовательно, налогообложение общества нельзя признать более обременительным

(иного не доказано).

Согласно пункту 1 статьи 8 Соглашения, прибыль предприятия одного Договарива-

ющегося Государства, полученная из другого Договаривающегося Государства от эксплу-

атации морских судов в международных перевозках, подлежит налогообложению в пер-

вом упомянутом Государстве. Однако такая прибыль может также облагаться налогом в

другом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого друго-

го Государства, но налог, взимаемый в этом другом Государстве с такой прибыли, должен

уменьшаться на 50 процентов.

Суд, исходя из буквального толкования данного положения, с учетом пункта 9 Об-

зора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), разъяс-

няющих положений в письмах Минфина России, правомерно посчитал, что выражение

«может также облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве» означает,

что другому государству (в рассматриваемом случае: Российской Федерации) предостав-

лено первоочередное право взимать налог с такого дохода, если это предусмотрено его

национальным законодательством. Двойное налогообложение в таком случае устраняется

частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8 Со-

глашения, суд правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что выплачивае-

мый от источников в Российской Федерации доход иностранных организаций (налоговых

резидентов Турецкой Республики) от эксплуатации морских судов в международных пе-

ревозках подлежит налогообложению в Российской Федерации по ставке 5% (50% от

ставки 10%, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

Поскольку обществом не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и

перечислению в бюджет налога на прибыль организаций с выплат в адрес турецких ком-

паний по ставке 5%, суд обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции закон-

ными и обоснованными.

Общество ссылается на то, что суду первой инстанции при рассмотрении дела необ-

ходимо было учесть положения Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного

налогообложения доходов и капитала (в суде первой инстанции этот довод не был заяв-

лен, соответственно, ему не могла быть дана оценка судом).

19

Так, общество ссылается на то, что в пункте 23 Введения к Модельной конвенции

указаны виды доходов или капитала, которые не могут облагаться налогом в государстве

источника или местонахождения (в том числе роялти, прирост от отчуждения акций или

ценных бумаг). В этом же разделе указаны и доходы от морской перевозки со ссылкой на

статью 8 Модельной конвенции, которая регламентирует данный вид дохода.

Как следует из статьи 8 Модельной конвенции прибыль от эксплуатации морских

или воздушных судов таких морских, речных или воздушных судов в международном

транспорте или от эксплуатации речного транспорта, прирост от отчуждения таких мор-

ских, речных или воздушных судов облагается налогом только в государстве, в котором

расположены фактические руководящие органы предприятия.

На основании этого, общество полагает, что спорные доходы не подлежали налого-

обложению у источника в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают де-

ла на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Россий-

ской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, норма-

тивных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых ак-

тов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных

органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных

правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправле-

ния. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют

обычаи делового оборота.

Как правильно указывает Инспекция в отзыве, Российская Федерация не является

членом ОЭСР, в настоящий момент взаимодействие между Россией и ОЭСР прекращено.

Кроме того, Модельная конвенция не является международным договором.

Следовательно, Модельная конвенция не является тем нормативным правовым ак-

том, который обязателен для применения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, положения Модельных конвенций принимаются во внимание странами

при разработке международных соглашений, положения международных договоров опре-

деляются преимущественно целями налоговой политики договаривающихся государств и

зачастую могут не совпадать с аналогичными положениями Модельной конвенции.

Согласно Модельной конвенции (в редакции 1992 г.) прибыль от эксплуатации мор-

ских или воздушных судов в международных перевозках подлежит налогообло-

жению только в том Договаривающемся государстве, в котором находится факти-

ческий руководящий орган предприятия.

20

В данном случае статья 8 Соглашения (приведена выше) не совпадает с положения-

ми Модельной конвенции, то есть договаривающиеся стороны не последовали ее поло-

жениям и изменили правила налогообложения указанных доходов, предусмотрев, что в

государстве - источнике дохода налог удерживается по применимой ставке, уменьшенной

на 50%.

С учетом изложенного, основания для принятия положений Модельной конвенции

отсутствуют, поскольку договаривающиеся стороны (Российская Федерация и Турец-

кая Республика) определили порядок обложения указанного дохода иным образом, не

приняв модель регулирования, предложенную Модельной конвенцией.

Следовательно, доход подлежит налогообложению в государстве получателя дохода,

однако государство, в котором расположен источник дохода, также облагает его по став-

ке, уменьшенной на 50%.

Общество в апелляционном суде указывает также на то, что Инспекция могла взыс-

кать налог, не удержанный Обществом (налоговым агентом), непосредственно с налого-

плательщиков - турецких перевозчиков, применив положения статьи 11 Конвенции о вза-

имной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988, измененная Прото-

колом от 27.05.2010.

Между тем, Конвенция не предусматривает взыскания в иностранном государстве

налоговой задолженности, образовавшейся у иностранной организации в Российской Фе-

дерации.

Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 04.11.2014 № 325-ФЗ с ого-

ворками и заявлениями Российской Федерации.

Так, Российская Федерация в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 30

Конвенции оставляет за собой право не оказывать какой-либо помощи в отношении нало-

гов других Сторон из любой из следующих категорий, перечисленных в подпункте "b"

пункта 1 статьи 2 Конвенции (пункт 1); в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 статьи

30 Конвенции оставляет за собой право не оказывать помощи по взысканию любого нало-

гового требования или по взысканию административного штрафа для всех видов налогов,

перечисленных в пункте 1 статьи 2 Конвенции (пункт 2).

Турецкая Республика также ратифицировала Конвенцию с определенными оговор-

ками, в частности, не оказывать какой-либо помощи в отношении налогов других сторон

из любой из следующих категорий, перечисленных в подпункте «Ь» пункта 1 статьи 2

Конвенции, включая налог на прибыль организаций; не предоставлять помощь в отно-

шении любого налогового требования, которое существует на дату вступления в силу

Конвенции в отношении Турецкой Республики или, если ранее была сделана оговорка

21

согласно подпункту «а» статьи 30 Конвенции, - на дату отзыва такой оговорки Турецкой

Республикой в отношении соответствующих видов налогов.

Как следует из пункта 5 статьи 30 Конвенции, сторона, которая сделала оговорку в

отношении положения Конвенции, не может требовать применения данного положения

любой другой стороной.

С учетом изложенного, налоговый орган верно указывает, что принимая во внима-

ние оговорки, Инспекция не могла применить положения о взыскании налога, не удер-

жанного обществом (налоговым агентом) с доходов от международной перевозки, выпла-

ченных турецким перевозчикам.

Кроме того, налоговым законодательством прямо установлена обязанность налого-

вого агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации

налога с доходов иностранных организаций от международной перевозки и право налого-

вого органа на взыскания этого не удержанного налога с налогового агента.

Положение о взыскании не удержанного налога с налогового агента содержится

также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых во-

просах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации»: в случае неудержания налога при выплате денежных

средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и

пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога; в пункте 36

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Пре-

зидиумом ВС РФ 26.12.2018.

Поскольку общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению,

удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога с доходов турецких

компаний от международной перевозки, Инспекция правомерно взыскала с общества

налог на прибыль, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

В письменных пояснениях от 01.12.2025 в целях дополнительного обоснования до-

вода о том, что доходы иностранных контрагентов не облагаются налогом на прибыль,

общество ссылается на утверждение Советом Федерации законопроекта, которым вносят-

ся изменения в пункт 2 статьи 309 НК РФ: «в абзаце первом пункта 2 статьи 309 слова «в

подпункте 9.4 пункта 1» заменить словами «в пункте 1»».

Федеральный закон № 425-ФЗ подписан Президентом РФ 28.11.2025, указанные

выше изменения в него включены, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого

закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением по-

ложений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

22

В отношении изменений в пункт 2 статьи 309 НК РФ иные сроки (в частности, о

распространении положений, которые изменены, на правоотношения, возникшие ранее)

не установлены, соответственно, оснований для их применения относительно спорных

налоговых периодов (2023 год, три месяца 2024 года) не имеется.

Общество ссылается на необоснованное неприменение судом пункта 7 статьи 3 НК

РФ.

Согласно указанной норме все неустранимые сомнения, противоречия и неясности

актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пла-

тельщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, указанные выше нормы НК

РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Россий-

ской Федерации, арбитражных судов округов, письмах Минфина России, придерживаю-

щегося определенной, указанной выше позиции в течение длительного времени, по при-

менению статьи 309 Кодекса, не установил наличия неопределенности, что позволило бы

сделать вывод о неустранимых сомнениях, противоречиях, неясности актов законодатель-

ства о налогах и сборах и толковать их в пользу общества, в связи с чем указанный довод

не может быть принят судом во внимание.

Учитывая приведенные Инспекцией судебные акты Верховного Суда Российской

Федерации, арбитражных судов округов и разъяснения Минфина России на протяжении

20 лет существования положений статьи 309 Кодекса, налоговая определенность в толко-

вании статьи 309 Кодекса существует уже с начала введении данной нормы, которая за-

ключается в безусловном налогообложении дохода иностранных организаций от между-

народных перевозок, поименованного в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта

суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апел-

ляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказатель-

ствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судеб-

ного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела дока-

зательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В то же время, доводы необоснованно впервые заявленные обществом только в суде

апелляционной инстанции, не могли быть оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспаривае-

мых решений налогового органа и об отсутствии нарушений прав и законных интересов

заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстан-

ции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

23

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстан-

ции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя. В связи с прекращением про-

изводства по жалобам турецких компаний государственная пошлина подлежит возврату

им из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

3659/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Агро-Логистика» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам акционерного общества «Сибирия Тарым

Урюнлери Итхалят Ихраджат», акционерного общества внешней торговли химией, обору-

дованием и логистикой «ВНА Макине» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Сибирия Тарым Урюнлери Итхалят Ихрад-

жат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., упла-

ченную по платежному поручению от 20.10.2025 № 114.

Возвратить акционерному обществу внешней торговли химией, оборудованием и

логистикой «ВНА Макине» из федерального бюджета государственную пошлину в разме-

ре 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2025 № 186.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-

ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина

24

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 8:21:09

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.05.2025 3:42:39

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2025 8:25:09

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна