Арбитражный суд Красноярского края

1756/2026-149920(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 мая 2026 года Дело № А33-15192/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Брайт Энерго» (ИНН 2462231140, ОГРН 1142468027020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой слу жбы № 24 по Красноярскому

краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)

о признании недействительным решения,

в присутствии от ответчика: Гилевой Т.Б. по доверенности от 16.01.2026, Дмитриенко

Д.Н. по доверенности от 19.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой

И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» (далее – заявитель,

ООО «Брайт Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

(далее - ответчик) о признании недействительным решения от 28.10.2024 №2.11-12/14 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном

объеме.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2025 возбуждено

производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 23.04.2026 явились представители ответчика. Возражали против

удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель к дате судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

в отношении ООО «Брайт Энерго» проведена выездная налоговая проверка за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2024 №2.11-12/8 (вручен представителю

29.05.2024).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, представленных

налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, иных материалов

проверки, принято решение от 28.10.2024 №2.11-12/14 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 17 635 882,00 руб.

Код доступа к материалам дела -

2 А33-15192/2025

- доначислен налог на прибыль организаций в сумме 15 713 077,00 руб.

Общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статье 122 НК РФ в виде

24 551,70 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 18 755,62 руб. штрафа за

неполную уплату НДС.

Решение от 28.10.2024 №2.11-12/14 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

10.02.2025 решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому

краю №2400–2025/000087/И в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Решение от 28.10.2024 №2.11-12/14 вступило в законную силу.

Считая решение незаконным и нарушающим права и интересы общества, ООО «Брайт

Энерго» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск

срока на обращение с заявлением об оспаривании решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке

административного судопроизводства, возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых

ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)

незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону

или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом

интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта

нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о

нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен

судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании

ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении

заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии

ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,

действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

3 А33-15192/2025

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в

принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения

дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по

ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает

причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276

АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии

которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ВНП и рассмотрения

материалов налоговой проверки, представленных возражений, в отношении заявителя

принято решение от 28.10.2024 №2.11-12/14 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решение от 28.10.2024 №2.11-12/14 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

10.02.2025 решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому

краю №2400–2025/000087/И в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Решение от 28.10.2024 №2.11-12/14 вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд в 30.05.2025, то есть с нарушением 3-месячного

срока обращения в арбитражный суд.

ООО «Брайт Энерго» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в

связи с его необоснованностью.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает

причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,

291.2. 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительной причиной пропуска является - причина, не зависящая от лица и

препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего действия в

установленный срок.

В качестве уважительной причины Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации может быть признано отсутствие у лиц по обстоятельствам, не зависящим от них,

сведений об обжалуемом судебном акте. В отношении организации, с учетом наличия у нее

объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения

срока, такими обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли

ее руководителей и (или) сотрудников и исключающие возможность своевременного

осуществления процессуального действия.

Из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" не могут

рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с

вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя

заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате

организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,

отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

4 А33-15192/2025

ООО «Брайт Энерго» в заявлении указывает причину пропуска - обращение с заявлением

о предоставлении ему рассрочки по уплате налогов.

Однако обращение за получением рассрочки по уплате налогов не лишает его права на

судебную защиту и не препятствует своевременному обжалованию ненормативного акта в

судебном порядке. Законодательство не относит подачу заявления о предоставлении

рассрочки по уплате начисленных налогов к основаниям приостановления течения срока на

обжалование ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для восстановления процессуального срока и,

как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового

акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными

составляет 50 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной

пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,

прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до

вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного

акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит

определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об

отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении

производства по делу.

Определением от 10.06.2025 судом приняты обеспечительные меры о приостановлении

действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по

настоящему делу. Соответственно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от

28.10.2024 № 2.11-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, принятые определением от 10.06.2026.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щелокова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 4:59:20

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна