Арбитражный суд Кировской области

5/2026-95649(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. Защитников Отечества,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1078/2025

город Киров

18 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Алта» (ИНН 4345231824, ОГРН 1084345013279, адрес: 105066,

Россия, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38 пом. 2 П),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области

(ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, адрес: 610002, Россия, Кировская область,

г. Киров, ул. Воровского, д. 37)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве

(ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860, адрес: 105064, Россия, г. Москва,

ул.Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения от 15.11.2024 № 12372 о привлечении к

налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Игнатова А.В., по доверенности от 05.02.2025, Филимонова Р.В.,

руководитель,

от ответчика – Никитиной О.С., по доверенности от 24.12.2025, Мартыновой К.Н., по

доверенности от 29.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алта» (далее по тексту –

заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Алта») обратилось в суд с

заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, Управление,

УФНС) о привлечении общества к налоговой ответственности от 15.11.2024 №

12372.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость

(далее – НДС) в сумме 2 810 855 рублей; общество привлечено к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в

соответствующей налогу сумме.

2 А28-1078/2025

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в

соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от

30.07.2013 № 57, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по

г.Москве – налоговый орган по месту налогового учета заявителя.

Соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,

извещен надлежащим образом.

Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие

надлежащим образом извещенного соответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

Управлением в отношении ООО «Алта» проведена камеральная налоговая

проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2024 № 1472,

дополнение к акту от 18.07.2024 № 133, в котором зафиксированы факты нарушения

законодательства о налогах и сборах. Управление посчитало, что между заявителем и

поставщиками товаров ООО «Стальпром» и ООО «Аргеон» создан формальный

документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок

по приобретению товаров, которые указанными контрагентами не поставлялись.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений

налогоплательщика заместителем руководителя Управления вынесено решение от

15.11.2024 № 12372 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в оспариваемой

сумме, на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ общество привлечено к

ответственности в виде взыскания штрафа в размере 70 271, 38 рублей.

Апелляционная жалоба общества, поданная в МРИ ФНС России по

Приволжскому федеральному округу, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС, общество обратилось в Арбитражный

суд Кировской области с заявлением о признании данного решения

недействительным полностью.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно

предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе

стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность

осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих

затрат.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в действиях общества

отсутствуют событие налогового правонарушения и умысел его должностных лиц;

отсутствует совокупность доказательств вменяемого правонарушения; выводы

налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам

материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

УФНС считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению

налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ,

представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают

право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку

обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ;

полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается создание

заявителем формального документооборота с целью отражения в учете

налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товаров.

2

3 А28-1078/2025

Полагают, что налоговым органом не допущено существенных нарушений

процедуры проверки и порядка принятия решения по ее результатам.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к

нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства,

заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а

также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого

ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие

одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным

правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во

взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе,

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ,

на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы

3

4 А28-1078/2025

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии

соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,

в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона

следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты

является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от

представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом

оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность

указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС

правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности

и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим

Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от

12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно

которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской

отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для

подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу

необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке

умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой

выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика,

фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком

уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие

доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность

фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой

связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере

налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность

4

5 А28-1078/2025

налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности,

направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений

между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного

приобретения права, связанного, в том числе с возможностью получения налоговых

преференций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской

или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть

первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по

истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена

статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение

обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, ООО «Алта» зарегистрировано в ЕГРЮЛ

и поставлено на налоговый учет в 2008 году.

Юридический адрес в проверяемый период до 02.05.2024 - г. Киров, ул. Карла

Маркса, 134Б, помещение 1002.

Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Управляющий - с 23.12.2020 Филимонов Роман Вячеславович.

Налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО «Алта» в

проверяемый период, в результате которого установлено, что конрагенты ООО

«Стальпром» и ООО «Аргеон» товар обществу не поставляли, не являются

действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических

звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Суд, детально изучив и проанализировав обстоятельства деятельности и

оформления сделок с каждым из названных контрагентов, установил ряд

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций

по поставке товаров от названных организаций.

5

6 А28-1078/2025

1. ООО «Аргеон»

Организация поставлена на налоговый учет в 2022 году. Адрес регистрации -

г.Москва, муниципальный округ Южное Бутово, ул. Поляны, д. 5, помещ. 83/3, офис

54.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество меняло юридический адрес:

- с даты регистрации до 16.09.2022 - г.Москва, муниципальный округ

Хамовники, ул. Доватора, д. 3, этаж/помещ. 1/VII, ком./офис 23/2-23 (в ЕГРЮЛ

25.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного адреса);

- с 16.09.2022 по настоящее время - г.Москва, муниципальный округ Южное

Бутово, ул. Поляны, д. 5, помещ. 83/3, офис 54.

Обособленное подразделение, филиал или представительство ООО «Аргеон» в

Кировской области не зарегистрированы.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральный директор - Донмезов Дмитрий Максимович.

Учредитель - Кураев Илья Аркадьевич. Кураев И.А. являлся также

руководителем и учредителем ООО «Виста» (налогоплательщик снят с учета

26.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

руководителем и учредителем ООО «Металлкрафт» (налогоплательщик снят с учета

27.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); учредителем

ООО «Элмакс» (в отношении налогоплательщика 22.01.2024 принято решение о

предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности

сведений).

В собственности ООО «Аргеон» отсутствуют транспортные средства,

земельные участки и объекты недвижимости.

За 2022 год ООО «Аргеон» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2

работников: Донмезова Д.М. и Сарычева СВ. (заработная плата также начислялась в

ООО «Стальпром»). Кроме того, с расчетного счета перечислены денежные средства

в качестве заработной платы Кочуровой Н.Н., при этом работником ООО «Аргеон»

она не является. На допрос в налоговый орган не явилась.

Сумма доходов Донмезова Д.М и Сарычева С.В. в ООО «Аргеон» за 3 квартал

составила 9 тыс. рублей в месяц. При этом, по выписке банка ООО «Аргеон» в 2023

году перечисление заработной платы в адрес Донмезова Д.М и Сарычева С.В. не

производилось.

Донмезов Дмитрий Максимович повесткой от 24.06.2024 № 925 вызван в

УФНС России по Кировской области для проведения допроса. На допрос не явился.

Таким образом, достоверные сведения о наличии у ООО «Аргеон» кадровых

ресурсов в материалах дела отсутствуют.

Декларация по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Аргеон» представлена

24.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи. Удельный вес вычетов в

представленной налоговой декларации - 98%, сумма налога к уплате 78 314 рублей,

по данным ЕНС сумма налога по НДС уплачена не в полном объеме, сумма

отрицательного сальдо по данным ЕНС- 20 185,06 рублей.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес инспекции по месту постановки

на учет ООО «Аргеон» направлено поручение об истребовании документов

(информации) от 28.11.2023 № 25681. У ООО «Аргеон» истребованы следующие

документы за 3 квартал 2023 года: счета-фактуры; договоры (контракт, соглашение),

товарные и товаро-транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками

и покупателями; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60, 62; платежные документы,

6

7 А28-1078/2025

письма о зачете, путевой лист грузового автомобиля по транспортировке,

приходные кассовые ордера, документы деловой переписки.

В ответ на требование ООО «Аргеон» представлены копии договора поставки

строительного песка от 12.08.2022, счетов и универсальных передаточных

документов за 3 квартал 2022 года, т.е. представлены документы за другой

налоговый период, следовательно, сделка ООО «Аргеон» за 3 квартал 2023 года

продавцом не подтверждена.

Согласно представленным в ответ на требование № 1177 от 19.01.2024 ООО

«Алта» счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Аргеон», в период 3

квартала 2023 данная организация поставляла песок карьерный, смесь бетонную,

щебень гравийный.

Исходя из анализа представленных в рамках камеральной проверки ООО

«Алта» документов (в ответ на требование о представлении документов

(информации) от 14.12.2023 № 24866) установлено, что между ООО «Аргеон» и ООО

«Алта» заключен договор на поставку товаров от 01.07.2023.

Согласно условиям договора 1.1. поставщик (ООО «Аргеон») обязуется

поставить, а покупатель (ООО «Алта») - принять и оплатить поставленный в его

адрес товар (песок строительный, щебень для строительства, смесь бетонная) на

условиях, указанных в настоящем договоре, в ассортименте и количестве, указанных

в принятых к исполнению заявках покупателя (устных либо письменных).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются

поставщиком в универсальных передаточных документах на каждую конкретную

партию товара. Поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара

покупателю со склада поставщика, а также его транспортом или наемным

транспортом за счет поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с

предварительной заявкой. Также отгрузкой товара может быть самовывоз по

согласованию сторон. Доверенность и/или заверенные копии правоустанавливающих

документов на законного представителя покупателя остаются у поставщика. Также в

п. 4.1 договора указано, что товар должны сопровождать, в том числе, товарно-

транспортные накладные.

Обстоятельства, установленные при анализе условий исполнения заявленных

сделок, свидетельствуют о формальности представленных документов и об

отсутствии фактов поставки товаров от ООО «Аргеон», что подтверждается

следующим.

Договором не согласованы конкретные сроки поставки товара, что, в том

числе, не согласуется с пояснениями директора заявителя о необходимости срочной

поставки; не согласована конкретная цена товара, что является нетипичным

поведением для хозяйствующего субъекта-покупателя, заключающего договор с

новым поставщиком ввиду производственной необходимости, связанной, как следует

из пояснений руководителя общества, с невозможностью привлечь к поставке

партнеров, имеющих длительные хозяйственные связи с налогоплательщиком;

несмотря на просрочку оплаты товара, в том числе более 30 дней, штрафные санкции

не предъявлялись.

Сертификаты качества и иные документы, на основании которых можно было

бы установить производителя строительных материалов, не представлены.

Исходя из условий договора на поставку товаров от 01.07.2023 и пояснений

заявителя, доставка осуществлялась силами поставщика и за счет поставщика ООО

«Аргеон».

7

8 А28-1078/2025

Вместе с тем, из анализа расчетного счета и разделов 8 «Сведения из книг

покупок» деклараций ООО «Аргеон» с даты регистрации по 3 квартал 2023 года не

установлены реально действующие организации, оказывающие транспортные услуги.

Исходя из характеристики и стоимости оказанных услуг, не установлены

организации, которые осуществили перевозку стали и бетонной смеси в указанных в

УПД количествах. Перевозки груза отдельными объемами, равными или

приближенными к объемам, указанным в счетах-фактурах, также не установлено.

Таким образом, ООО «Аргеон» не привлекало сторонние организации для

транспортировки товара в адрес ООО «Алта». Собственных транспортных средств

ООО «Аргеон» для перевозки груза также не имеет.

Ни заявителем, ни заявленным контрагентом не представлены документы,

подтверждающие перевозку материалов от ООО «Аргеон» или уполномоченного им

лица (в том числе производителя) обществу; отсутствует какая-либо информация о

пунктах погрузки и выгрузки товаров, а также схемы транспортировки, данные о

маршрутах перевозки и используемых транспортных средствах.

Согласно УПД и товарным накладным, товар получает директор общества,

однако, в документах отсутствует как дата получения товара, так и данные о

транспортировке.

Учитывая, что в универсальных передаточных документах заявитель указан в

качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке

товара, следовательно, наличие ТТН (форма № 1-Т) является обязательным.

Между тем, на требования налогового органа ни налогоплательщиком, ни

контрагентом предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки товарно-

транспортные накладные (либо иные транспортные документы) не представлены, что

свидетельствует об отсутствии фактического движения товара от спорного

контрагента в адрес заявителя.

При этом ООО «Аргеон» не имеет в собственности транспортных средств;

анализ расчетных счетов показал, что перечисление денежных средств в адрес

реальных исполнителей транспортных услуг, а также за аренду транспортных

средств не производилось. Налоговым органом проверены исполнители

транспортных услуг, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных

средств от имени ряда спорных поставщиков, в ходе проверки реальная

транспортировка не подтвердилась (указанные лица являются «номинальными»

структурами, посредством которых денежные средства обналичиваются или

выводятся на карточные счета).

Так, при анализе расчетного счета ООО «Аргеон» налоговым органом

установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в 3 квартале

2023 года в адрес ООО «Альд-Велоти», ООО «Аметист».

Основным видом деятельности ООО «Альд-Велоти», ООО «Аметист»

является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с

водителем.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альд-Велоти», ООО «Аметист»

установлено, что указанные субъекты используются для перечисления денежных

средств (транзитные операции) за транспортные услуги. В собственности (либо в

аренде) организаций отсутствуют основные средства, имущество и транспортные

средства, которые могли быть использованы в предпринимательской деятельности.

ООО «Альд-Велоти», ООО «Аметист» не зарегистрированы на сайте по организации

грузоперевозок АвтоТрансИнфо, иные упоминания об организации ООО «Альд-

8

9 А28-1078/2025

Велоти», ООО «Аметист» с целью рекламы предоставляемых транспортных

услуг, в сети Интернет отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Альд-Велоти» относится к

площадке предназначенных для обналичивания денежных средств «фиктивных»

компаний под руководством Логутенко Е.Б. Указанная площадка состоит из 42

фирм-однодневок и номинальных индивидуальных предпринимателей и обладает

следующими общими типичными признаками, характеризующими ее в качестве

таковой: организации и ИП, входящие в площадку, являются основными

контрагентами друг у друга (как по приобретению, так и по реализации), что

позволяет им наращивать входной НДС; отчетность и банковские транзакции

направляются с одних и тех же адресов; денежные средства организаций,

расположенных по разным адресам, обналичиваются в одних и тех же банкоматах,

которые преимущественно расположены рядом с местом офиса и местом

проживания Логутенко Е.Б.; налоговая нагрузка организаций минимальна при

значительных оборотах по расчетным счетам (доля вычетов по НДС составляет 98-

99%). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1395/2023.

Ссылки заявителя на протокол допроса свидетеля Долгих В.В. и фактическое

осуществление им деятельности, связанной с грузоперевозками, судом

отклоняются. Оценка ООО «Альд-Велоти» как номинальной структуры,

используемой в целях наращивания входного НДС и вывода денежных средств в

теневой сектор экономики, учтена судом в настоящем деле как элемент

характеристики контрагента ООО «Аргеон», не имеющего договорных отношений с

реально действующими организациями, осуществляющими перевозку товара.

В отношении ООО «Аметист» вступившим в законную силу решением суда по

делу № А28-3125/2023 также установлено, что указанная организация относится к

разряду фирм-«однодневок».

Из анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Аргеон»

с даты постановки на учёт установлено, что налоговая нагрузка организации с начала

постановки на учет минимальная при существенных суммах оборотов.

При этом, из детального анализа сведений, отраженных в разделе 8 деклараций

за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартала 2023 года установлено, что в адрес

организации реализуются товары/услуги разного характера (автомобильные шины,

арматура, стройматериалы, металлоизделия, мембрана, бетон, стеклопакеты,

автомобильные стекла, строительные блоки). Наибольшие суммы заявлены по

контрагентам, не осуществляющим реально-финансовой деятельности, что в

совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств за различные

виды товаров и услуг свидетельствует о транзитном характере платежей.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Аргеон» (в том числе с

момента постановки на учет) установлено, что ООО «Аргеон» не перечисляло

денежные средства за товар, аналогичным поставляемому в адрес заявителя,

основные контрагенты организации не осуществляют реальную-финансово-

хозяйственную деятельность.

Так, согласно данным расчетного счета ООО «Аргеон» за период с 12.10.2023

(первый платеж от ООО «Алта») по 01.04.2024 поступления денежных средств

составили 28 428 825,65 рублей, в т.ч. от ООО «Алта» - 7 865 739,92 рублей или

27,67% от общей суммы поступлений за данный период. Списано с расчетного счета

– более 27 млн. рублей. При этом поступившие от ООО «Алта» денежные средства

перечислены организациям, которые не осуществляют деятельность по продаже

9

10 А28-1078/2025

аналогичного товара; суммы, перечисленные на счета реально

действующих предприятий, минимальны.

Основная сумма поступивших от ООО «Алта» денежных средств перечислена

в адрес юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность, входящих в «площадку» по обналичиванию денежных средств,

которым также перечислены денежные средства и от ООО «Аргеон»: ООО «Альд-

Велоти», ООО «Юнис», ООО «Горизонт», ООО «Аметист», ООО «Греда», ООО

«Шторм», ООО «Стальпром», ООО «Строймонтаж», ООО «Смарт», ООО «КСК»,

ООО «Стройпоставка».

На расчётных счетах данных организаций происходит движение денежных

средств по кругу, в итоге в дальнейшем происходит снятие денежных средств с

расчетных счетов.

В обоснование своих доводов заявителем представлена справочная таблица

анализа расчетных счетов контрагента с доводами общества о наличии у ООО

«Аргеон» возможности закупа спорного товара.

Детально изучив указанную таблицу, суд приходит к следующим выводам.

Из 822 операций, отраженных в выписке налогового органа, 375 операции

являются операциями по плате за прием и обработку платежных документов + 327

расчеты с наличными, снятие по банку, банковские комиссии за выдачу наличных и

обслуживание счета + 120 операций по налоговому счету, по решениям о взыскании,

исполнительное производство.

250 операций на сумму 48 077,3 тыс. рублей произведены на расчетные счета

ООО «Альд-Велоти», ООО «Аметист», ООО «Свисснатур Инвест», ООО

«Строймонтаж», ООО «Арматекс», ООО «Нордтрейд», ИП Репин А.И., ООО

«Строймет», ООО «ОМЗ». В отношении данных организаций налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении ими реальной

финансово-хозяйственной деятельности.

Оставшиеся 50 операций совершены на незначительные суммы, что следует из

оставшихся в таблице сумм. В том числе в оставшиеся 50 операций включены суммы

по контрагентам ООО «Водполимер», ООО «Спецстрой», ООО «Алтай-Сервис»,

Мещерякова С.А., Николаев Р.Ю., которые указываются представителем в

аналогичных суммах в письменной позиции по банковской выписке ООО «Аргеон»

№2 в таблице 1.

ООО «Спецстрой» на требование Управления от 09.01.2024 представлены

документы, а также пояснения, из которых следует, что адресами доставки

продукции являются: д. Малые Серовы, Кировская обл., ул. Семаковская, ул. Северо-

Садовая г. Киров.

Документы, представленные ранее ООО «Спецстрой» по взаимоотношениям с

ООО «Аргеон» в 3 квартале 2023 года на требование №37-09/50/ЛЛ от 09.01.2024

имеются в материалах дела и ранее в ходе проверки были вручены ООО «Алта» в

качестве приложений к акту. При этом в УПД указаны конкретные даты отгрузки

продукции.

Довод налогоплательщика о том, что ответ ООО «Спецстрой» свидетельствует

лишь о маршрутах доставки, осуществлявшейся его собственным транспортом, и не

исключает доставку части продукции на иные объекты, в том числе в г.Кирово-

Чепецк силами самого покупателя (ООО «Аргеон») или привлечённых им третьих

лиц, является несостоятельным.

Согласно представленным УПД, ООО «Аргеон» реализовал смесь бетонную в

адрес ООО «Алта» с период с 24.07.2023 по 18.08.2023 в общем количестве 752,787

10

11 А28-1078/2025

куб.м. При этом, у ООО «Спецстрой» приобретен бетон за весь период в объеме

437,25 куб.м, что существенно меньше объема проданного в адрес ООО «Алта»

товара иного наименования.

Кроме того, на весь приобретенный у ООО «Спецстрой» бетон в период с

28.07.2023 по 28.09.2023 имеются услуги по транспортировке, следовательно, весь

приобретённый товар поставлялся силами самого поставщика ООО «Спецстрой» в

Слободской район. Вопреки доводам налогоплательщика, именно ООО «Спецстрой»

указаны конкретные адреса доставки продукции.

С учетом дат и сумм платежей, осуществленных ООО «Аргеон» иным

контрагентам (ООО «Водполимер», ООО «Алтай-Сервис», Мещерякова С.А.,

Николаев Р.Ю), очевидно, что данные организации не могли выступать

потенциальными поставщиками товара, отраженного в УПД ООО «Аргеон»

оформленных в адрес ООО «Алта» на общую сумму 8 999 390 рублей, ввиду как

незначительности сумм (от 6910 до 83 776 рублей), так и периода выставления счетов

и осуществления платежей (основная часть приходится на 4 квартал 2023 года).

Довод ООО «Алта» о возможном самостоятельном производстве бетонной

смеси ООО «Аргеон» судом отклоняется ввиду отсутствия у данной организации

трудовых, материальных ресурсов и специализированной техники, в том числе

привлеченной (так, для производства необходим цемент, песок, щебень/гравий

(крупный), вода, добавки (пластификаторы, ускорители твердения, противоморозные

компоненты), а также специальное оборудование для изготовления и

транспортировки продукции).

По доводу заявителя о возможной самостоятельной добыче песка карьерного и

щебня со ссылкой на банковскую выписку ООО «Аргеон» суд отмечает, что данные

материалы являются общераспространенными полезными ископаемыми, и их

добыча регулируется Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Частью 7 статьи 9, статьей 11, частью 1 статьи 23.2 данного закона

предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты

государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, разработка

месторождений полезных ископаемых осуществляется недропользователем в

соответствии с утвержденными техническими проектами, согласованными с

комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным

фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных

Правительством РФ федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и

(или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование

деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами, обязаны сообщать о

предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения,

в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после

регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя.

Для осуществления контроля, налоговыми органами сформирован и ведется

информационный ресурс, в котором поддерживается актуальная информация о

выданных разрешениях (лицензиях). Сведений относительно ООО «Аргеон» в

порядке пункта 7 статьи 85 НК РФ не представлялось, данная организация не

является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, а следовательно, не

занимается самостоятельной добычей спорных материалов.

Указание заявителем на ИП Репина А.Е., ИП Вагина А.А., ИП Половникова

П.А., ИП Коваленко М.А., как на возможных исполнителей работ по добыче

11

12 А28-1078/2025

инертных материалов и производству бетона для ООО «Аргеон», также

является несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Кроме того, ИП Репин А.Е. является участником «площадки», созданной в

целях наращивания НДС; ИП Вагин А.А осуществляет работы по устройству

покрытий, полов и облицовке стен; ИП Половников П.А осуществляет деятельность

с сфере столярных и плотничных работ; ИП Коваленко М.А осуществляет

деятельности по благоустройству ландшафта.

Наличие по расчетному счету ООО «Аргеон» поступления денежных средств

от иных контрагентов с аналогичным назначением платежа «за щебень» не может

подтверждать реальность осуществления им деятельности по продаже указанного

товара, в связи с установленным и документально подтвержденным фактом

отсутствия закупа данного товара для перепродажи.

Доводы заявителя о реальной хозяйственной деятельности ООО «Аргеон» в

связи с наличием договора лизинга транспортного средства (МАЗ-64229) с ООО

«Аметист», судом отклоняется в связи с тем, что использование в

предпринимательских целях транспортного средства не установлено.

Кроме того, грузоподъемность МАЗ-64229 составляет 20-25 тонн, что

позволяет перевезти примерно 12-16 кубометров песка за рейс, в зависимости от его

плотности и влажности. Таким образом, для перевозки объема песка, указанного в

УПД, выставленных в адрес ООО «Алта», одному транспортному средству

необходимо было производить до 86 рейсов в день в течении месяца, что объективно

невозможно с учетом времени погрузки и разгрузки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, анализ расчетных счетов и

книг покупок спорного контрагента свидетельствует об отсутствии закупа спорного

товара, а следовательно, о невозможности его поставки в адрес заявителя.

Таким образом, представленные обществом первичные документы в своей

совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных

операций со спорными контрагентами, соответственно, следствием оформления

договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде

неправомерного предъявления НДС к вычетам.

2. ООО «Стальпром»

Дата регистрации в качестве юридического лица и постановки на учет -

27.12.2021. Адрес регистрации - г. Москва, ул. Искры, 31, 1, помещ. 44.

28.02.2023 проведен осмотр объекта недвижимости по указанному адресу. В

рамках проведения контрольных мероприятий установлена недостоверность

сведений, включаемых в ЕГРЮЛ ООО «Стальпром»: по адресу г.Москва, ул. Искры,

31, 1 расположено нежилое здание; помещение 44 не установлено. Постоянно

действующий исполнительный орган ООО «Стальпром» по данному адресу не

находится. Признаки финансово-хозяйственной деятельности (работники

организации, документы, принадлежащие организации, реклама, объявления,

информационные вывески) отсутствуют. Фактическое местонахождение

исполнительного органа ООО «Стальпром» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не

установлено.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В собственности ООО «Стальпром» отсутствуют транспортные средства,

земельные участки и объекты недвижимости.

Генеральный директор и учредитель - Яромич Сергей Михайлович в ходе

допроса пояснил, что организацию его попросил зарегистрировать друг за денежное

вознаграждение, в хозяйственной деятельности организации участия не принимал,

12

13 А28-1078/2025

декларации в налоговый орган не отправлял и не подписывал, счета-

фактуры не подписывал, не знает, что это такое; также не знает, что такое ключ ЭЦП,

доверенности от ООО «Стальпром» не выдавал, к расчетным счетам ООО

«Стальпром» доступа нет, денежными средствами не распоряжался. Долгих

Владимир Викторович не знаком, Сарычев С.В. также не знаком, в сотрудники не

принимал.

Установлено, что с расчетного счета ООО «Стальпром» в 2023 году

перечислялись денежные средства в качества заработной платы физическим лицам

Новоселовой О.А., Попцову Б.В., Тепишкиной А.В, которые не являются

работниками общества.

Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года ООО «Стальпром»

представило на двух человек: С.М.Яромича, С.В.Сарычева. Сумма дохода

С.М.Яромича в ООО «Стальпром» за 3 квартал составила менее 31 тыс. рублей.

Таким образом, размер заработной платы минимальный. При этом, по выписке банка

ООО «Стальпром» в 2023 году перечисление заработной платы в адрес

С.М.Яромича, С.В.Сарычева не производилось.

Таким образом, руководитель ООО «Стальпром» является номинальным. ООО

«Стальпром» не обладает достаточными трудовыми ресурсами для осуществления

реальной финансово-хозяйственной деятельности; факт наличия работников не

подтвержден достоверными доказательствами.

Декларация по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Стальпром» представлена

25.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи. Подписана от имени

руководителя Яромича С.М. Удельный вес вычетов в представленной налоговой

декларации - 98%, сумма налога к уплате - 103 483 рублей, по данным ЕНС сумма

налога по НДС уплачена не в полном объеме, сумма отрицательного сальдо по

данным ЕНС - 101 068,63 рублей.

На данное требование ООО «Стальпром» в налоговый орган представлены

только УПД за 3 квартал 2023 года, исходя из которых установлено, что ООО

«Стальпром» реализованы асфальто-бетонная смесь, сталь арматурная, сталь

полосовая, щебеночно-мастичная смесь. При этом договор и иные

товаросопроводительные документы не представлены.

Исходя из представленного договора поставки продукции (товаров) от

01.07.2023 №70 ООО «Стальпром» (продавец), и ООО «Алта» (покупатель)

заключили договор. Предметом договора является поставка а/бетонной смеси и

арматуры из стали. Согласно пункту 1.2 договора срок и место поставки продукции:

в течение 3 месяцев после заключения договора по согласованной заявке на

указанные заказчиком объекты. Исходя из пункта 1.3 договора до момента доставки

по адресу покупателя товар находится на ответственном хранении поставщика,

Риски гибели, повреждения, порчи поставляемого товара и находящегося на

ответственном хранении у поставщика, возлагается на поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара, определенного в спецификации,

осуществляется уполномоченным представителем покупателя. По результатам

приемки составляется товарная накладная, которая подписывается поставщиком и

покупателем (п. 4.2 Договора). Датой поставки товара является дата приёмки товара

покупателем и подписание им товарной накладной. При обнаружении

несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара

Покупатель обязан отразить данный факт в товарной накладной, составить акт и в

течение 72 часов известить Поставщика (п. 4.3. Договора). Поставщик обязан

заменить товар не соответствующего качества, количества, комплектности или

13

14 А28-1078/2025

возвратить покупателю уплаченную за него стоимость в течение 5 (пяти)

банковских дней с момента предъявления претензии (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора цена товара является стабильной в течение срока

действия договора. Цена товара указана с учетом транспортных расходов (доставка

до заказчика), уплаты 15 налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата

производится покупателем в течение 90 банковских дней по безналичному расчету

путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием

для оплаты является счет-фактура (пункт 5.2 Договора).

При этом спецификации и заявки, предусмотренные договором, отсутствуют;

не установлены конкретные сроки поставки, что не согласуется с пояснениями

директора общества о срочном характере поставок; не указаны банковские реквизиты

сторон.

Исходя из условий договора доставка осуществлялась силами и за счет ООО

«Стальпром».

Из анализа расчетного счета и разделов 8 «Сведения из книг покупок»

деклараций ООО «Стальпром» следует, что с даты регистрации по 3 квартала 2023

года у ООО «Стальпром» отсутствовали контрагенты, оказывающие транспортные

услуги; не установлены организации, которые осуществляли перевозку стали и

бетонной смеси в указанных в накладных количествах в спорном периоде.

Ни заявителем, ни заявленным контрагентом не представлены документы,

подтверждающие перевозку материалов от ООО «Стальпром» или уполномоченного

им лица (в том числе производителя) обществу; отсутствует какая-либо информация

о пунктах погрузки и выгрузки товаров, а также схемы транспортировки, данные о

маршрутах перевозки и используемых транспортных средствах.

Учитывая, что в универсальных передаточных документах заявитель указан в

качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке

товара, следовательно, наличие ТТН (форма № 1-Т) является обязательным.

Между тем, на требования налогового органа ни налогоплательщиком, ни

контрагентом товарно-транспортные накладные (либо иные транспортные

документы) не представлены, что свидетельствует об отсутствии фактического

движения товара от спорного контрагента в адрес заявителя.

При этом ООО «Стальпром» не имеет в собственности транспортных средств;

анализ расчетных счетов показал, что перечисление денежных средств в адрес

реальных исполнителей транспортных услуг, а также за аренду транспортных

средств не производилось. Налоговым органом проверены исполнители

транспортных услуг, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных

средств от имени спорного поставщика, в ходе проверки реальная транспортировка

не подтвердилась (указанные лица являются «номинальными» структурами,

посредством которых денежные средства обналичиваются или выводятся на

карточные счета).

Так, при анализе расчетного счета ООО «Стальпром» налоговым органом

установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в 3 квартале

2023 года в адрес ООО «Альд-Велоти», ИП Логутенко Е.Б., ООО «Аметист».

Основным видом деятельности ООО «Альд-Велоти», ИП Логутенко Е.Б., ООО

«Аметист» является деятельность легкового такси и арендованных легковых

автомобилей с водителем.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альд-Велоти», ИП Логутенко Е.Б., ООО

«Аметист» установлено, что указанные субъекты используются для перечисления

денежных средств (транзитные операции) за транспортные услуги. В собственности

14

15 А28-1078/2025

(либо в аренде) организаций отсутствуют основные средства, имущество и

транспортные средства, которые могли быть использованы в предпринимательской

деятельности. ООО «Альд-Велоти», ИП Логутенко Е.Б., ООО «Аметист» не

зарегистрированы на сайте по организации грузоперевозок АвтоТрансИнфо, иные

упоминания об организации ООО «Альд-Велоти», ИП Логутенко Е.Б., ООО

«Аметист» с целью рекламы предоставляемых транспортных услуг, в сети Интернет

отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Альд-Велоти» относится к

площадке предназначенных для обналичивания денежных средств «фиктивных»

компаний под руководством Логутенко Е.Б. Указанная площадка состоит из 42

фирм-однодневок и номинальных индивидуальных предпринимателей и обладает

следующими общими типичными признаками, характеризующими ее в качестве

таковой: организации и ИП, входящие в площадку, являются основными

контрагентами друг у друга (как по приобретению, так и по реализации), что

позволяет им наращивать входной НДС; отчетность и банковские транзакции

направляются с одних и тех же адресов; денежные средства организаций,

расположенных по разным адресам, обналичиваются в одних и тех же банкоматах,

которые преимущественно расположены рядом с местом офиса и местом

проживания Логутенко Е.Б.; налоговая нагрузка организаций минимальна при

значительных оборотах по расчетным счетам (доля вычетов по НДС составляет 98-

99%). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1395/2023.

Ссылки заявителя на протокол допроса свидетеля Долгих В.В. и фактическое

осуществление им деятельности, связанной с грузоперевозками, судом

отклоняются. Оценка ООО «Альд-Велоти» как номинальной структуры,

используемой в целях наращивания входного НДС и вывода денежных средств в

теневой сектор экономики, учтена судом в настоящем деле как элемент

характеристики контрагента ООО «Стальпром», не имеющего договорных

отношений с реально действующими организациями, осуществляющими перевозку

товара.

В отношении ООО «Аметист» вступившим в законную силу решением суда по

делу № А28-3125/2023 также установлено, что указанная организация относится к

разряду фирм-«однодневок».

Таким образом, указанные организаций не могли фактически оказывать ООО

«Стальпром» услуги по транспортировке товара или аренде автомобилей.

Доводы заявителя о том, что факт доставки материалов силами поставщика

подтверждается протоколами допроса ИП Шириняна Р.В. от 26.11.2024, который

являлся подрядчиком ООО «Алта» при выполнении работ на объекте в г.Кирово-

Чепецк, а также Аникина А.В. от 15.05.2025, опровергается установленными в ходе

проверки обстоятельствами. Как установлено судом, у спорных контрагентов

отсутствовала необходимая техника для транспортировки товара, по расчетному

счету не установлено приобретение транспортных услуг у реально действующих

третьих лиц.

Показания ИП Шириняна Р.В., а также Аникина А.В. представлены после

завершения камеральной проверки, когда обществу стали известны обстоятельства,

имеющие значение для осуществления налогового контроля. Как следует из

представленных документов, ИП Ширинян Р.В. не принимал участия в приемке

товара, а следовательно, ему не могло быть известно о наименовании поставщиков

материала; к показаниям Аникина А.В. о приемке товара от спорных поставщиков

15

16 А28-1078/2025

суд также относится критически, поскольку данные показания не

подтверждаются иными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о

наличии у указанного лица достоверной информации о доставке товара именно от

спорных организаций (с учетом их характеристик).

Также судом отклоняются доводы заявителя о реальности спорных операций

со ссылкой на протокол допроса руководителя ООО «Спецстрой» Кряжевских В.А.,

который подтвердил сотрудничество своей организации с ООО «Стальпром» и

приобретение у данной организации строительных материалов. Показания директора

ООО «Спецстрой» не имеют отношения к спорным сделкам между заявителем и

ООО «Стальпром» и не могут влиять на правовую оценку указанных сделок судом.

Равным образом, указанные показания не опровергают обстоятельств, связанных с

наличием у ООО «Стальпром» характеристик технической организации,

используемой участниками гражданского оборота для наращивания входного НДС в

отсутствие реальных хозяйственных операций.

Из показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стальпром»

также установлено, что налоговая нагрузка организации с начала постановки на учет

минимальна при существенных суммах оборотов.

При этом, из анализа сведений, отраженных в разделе 8 за период с 4 квартал

2021 по 3 квартал 2023 года, установлено, что в адрес организации реализуются

товары/услуги разного характера, такие как: автомобильные шины, распиловка

древесины, металлоизделия, стройматериалы, климатическое оборудование,

канцелярские товары, электромонтажные работы, газобетонные блоки. Наибольшие

суммы вычетов заявлены по контрагентам, не осуществляющим реально-финансовой

деятельности, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных

средств за различные виды товаров и услуг свидетельствует о транзитном характере

платежей.

Из анализа выписки по расчетным счетам установлено, что в проверяемом

периоде (в том числе с момента постановки на учет) ООО «Стальпром» не

приобретало товар, аналогичный указанному в документах, выставленных в адрес

ООО «Алта».

Согласно данным расчетного счета ООО «Стальпром» за период с 12.10.2023

(первый платеж от ООО «Алта») по 01.04.2024 поступления денежных средств

составили 18 461 450,11 рублей, в т.ч. от ООО «Алта» - 7 681 400 рублей или 41,6%

от общей суммы поступлений за данный период. Списано с расчетного счета более

18 млн. рублей.

Основная доля денежных средств перечислена ООО «Стальпром» на

расчетные счета организаций, должностные лица которых связаны родственными

отношениями (ООО «Тайга», ИП Репин А.Е., ИП Репина О.А.), а также ИП

Логутенко Е.Б., ООО «Альд-Велоти», на расчетных счетах которых происходит

снятие (обналичивание) денежных средств.

Таким образом, полученные денежные средства от ООО «Алта» в период 3

квартала 2023 года - 2 квартала 2024 года не были направлены ООО «Стальпром» на

погашение кредиторской задолженности перед поставщиками, у которых мог быть

закуплен товар, отраженный в УПД, оформленных в адрес ООО «Алта» в 3 квартале

2023, а направлены в основном объеме на расчетные счета организаций и

индивидуальных предпринимателей, которые не ведут реальной финансово-

хозяйственной деятельности и производят снятие денежных средств с расчетных

счетов.

16

17 А28-1078/2025

В обоснование своих доводов заявителем представлена справочная

таблица анализа расчетных счетов контрагента с доводами общества о наличии у

ООО «Стальпром» возможности закупа спорного товара.

Детально изучив указанную таблицу, суд приходит к следующим выводам.

938 операции, произведенные ООО Стальпром в период с начала деятельности

до проверяемого периода на общую сумму 15 640,6 тыс. рублей, не были связаны с

деятельностью по приобретению какого-либо вида товара. Данные операции связаны

с несением расходов на обслуживание счета.

Наибольшее количество операций произведено по карте в магазинах

розничной сети города: «Бристоль», «Красное белое», «Бир Тайм», а также в

столовых «Сели поели», «Мамина кухня».

Операции в наибольших суммах произведены на расчетные счета участников

«площадки» организаций и ИП, не осуществляющих реальной хозяйственной

деятельности - ООО «Альд-Велоти», ООО «Аметист», ООО «Свисснатур Инвест»,

ООО «Строймонтаж», ООО «Арматекс», ООО «Нордтрейд», ИП Репин А.Е., ООО

«Строймет», ООО «ОМЗ», ООО «Стройпоставка», ООО «Тайга», ООО «Аргеон»,

ООО «Смарт», ООО «КСК».

Платежи в адрес данных организаций являются систематическими, однако при

установленном отсутствии у данных организации реальной деятельности по купле-

продаже спорного товара, данное обстоятельство указывает на использование

данных субъектов для вывода денежных средств из легального оборота.

В отношении перечислений денежных средств ООО ЦАО «Сервис Мастер»

установлено, что согласно полученным по ст.93.1 НК РФ документам, у данной

организации приобретались шины.

Также в таблице указаны платежи в адрес ООО «Аргеон» (второй

оспариваемый контрагент в настоящем деле) в сумме 774,7 тыс. рублей. При этом, в

ходе камеральной проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ были предоставлены

сведения, что данные платежи являлись авансовыми платежами и реальных поставок

товара осуществлено не было.

Кроме того, в таблице указана 1 операция с ООО «Алтай-Сервис» на сумму

76,3 тыс. рублей, 1 операция с ООО «Кровля плюс» на сумму 98,3 тыс. рублей, 3

операции с ООО «Спутник» на сумму 432,4 тыс. рублей, 1 операция с ООО

«Атриум» на сумму 92 тыс. рублей, 1 операция с ИП Крум Д.С. (ОКВЭД

Деятельность в области спорта прочая) на сумму 155 тыс. рублей, 1 операция с ООО

«Юнис» на сумму 50 тыс. рублей, 4 операции с ИП Пузина Е.А. на сумму 397,6 тыс.

рублей, 1 операция с ООО «Профэнергострой» на сумму 250 тыс. рублей, ИП

Половников П.А. (ОКВЭД Работы столярные и плотничные) на сумму 358,5 рублей.

Вместе с тем, данные платежи не являются систематическими, произведены

разово на несущественные суммы, в том числе в иные от проверяемого периода даты.

Операции с контрагентами ИП Новокшонов, ООО «Леруа Мерлен», ООО ГК

ССМ, Старченко В.А., Мещерякова С.А., Гасникова А.А., Кирдяшкина О.И., ООО

«Динтера» на общую сумму 1 465 тыс. рублей не подтверждают потенциального

закупа спорного товара на сумму 7,8 млн. рублей ввиду как незначительности сумм

перечислений, так и периода выставления счетов и осуществления платежей

(приходятся на 4 квартал 2023 года). Наибольшая сумма в 3 квартале 2023 года

перечислена в адрес ИП Новокшонова Д.А., осуществляющего вид деятельности в

области спорта.

Наличие по расчетному счету ООО «Стальпром» поступления денежных

средств от иных контрагентов (покупателей) с аналогичным назначением платежа «за

17

18 А28-1078/2025

щебень» не может подтверждать реальность осуществления им

деятельности по продаже указанного товара, в связи с установленным и

документально подтвержденным фактом отсутствия закупа данного товара для

перепродажи.

Также заявитель отмечает платёж в адрес Машковцева О.Н. на сумму 250 тыс.

рублей и 4 платежа в октябре 2023 года на общую сумму 77 тыс. рублей в адрес ООО

«Энергия Севера» за услуги спецтехники и указывает, что данная спецтехника могла

быть использована ООО «Стальпром» для добычи песка и щебня.

Вместе с тем, предоставление услуг спецтехники ИП Машковцевым О.Н. не

подтверждено. ООО «Энергия Севера» платежи произведены в октябре-ноябре 2023

года, т.е. значительно позднее спорных поставок.

Довод ООО «Алта» о возможном самостоятельном производстве бетонной

смеси ООО «Стальпром» судом отклоняется ввиду отсутствия у данной организации

трудовых, материальных ресурсов и специализированной техники, в том числе

привлеченной (так, для производства необходим цемент, песок, щебень/гравий

(крупный), вода, добавки (пластификаторы, ускорители твердения, противоморозные

компоненты), а также специальное оборудование для изготовления и

транспортировки продукции).

По доводу заявителя о возможной самостоятельной добыче песка карьерного и

щебня со ссылкой на банковскую выписку ООО «Стальпром» суд отмечает, что

данные материалы являются общераспространенными полезными ископаемыми, и

их добыча регулируется Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Частью 7 статьи 9, статьей 11, частью 1 статьи 23.2 данного закона

предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты

государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, разработка

месторождений полезных ископаемых осуществляется недропользователем в

соответствии с утвержденными техническими проектами, согласованными с

комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным

фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных

Правительством РФ федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и

(или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование

деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами, обязаны сообщать о

предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения,

в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после

регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя.

Для осуществления контроля, налоговыми органами сформирован и ведется

информационный ресурс, в котором поддерживается актуальная информация о

выданных разрешениях (лицензиях). Сведений относительно ООО «Стальпром» в

порядке пункта 7 статьи 85 НК РФ не представлялось, данная организация не

является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, а следовательно, не

занимается самостоятельной добычей спорных материалов.

Также налогоплательщик указывает на платежи за выполненные работы,

оказанные услуги в адрес ИП Вагина А.А., Коваленко М.А., ООО «Греда», ИП

Репина А.Е., ООО «СПА-Строй», ИП Чертищева Т.А., ИП Репиной О.А. и считает,

что они могли быть связаны с изготовлением щебеночно-мастичной и

асфальтобетонной смеси.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ИП Репин А.Е., ИП Репина

О.А. и ООО «Греда» являются участниками «площадки», созданной для

18

19 А28-1078/2025

наращивания входного НДС; указанными субъектами взаимоотношения с ООО

«Стальпром» не подтверждены.

ИП Вагин А.А. осуществляет деятельность по устройству покрытий, полов и

облицовке стен; факт взаимоотношений с ООО «Стальпром» не подтвержден,

документы на требование не представлены.

Факт оказания услуг ООО «СПА-строй» также не подтвержден. В ходе

проверки установлено, что ООО «СПА-строй» по письму от ООО «Стальпром»

оплатило 800 тыс. рублей в адрес ИП Вагина А.А. Таким образом, денежные

средства перечислены от ООО «Стальпром» в адрес ИП Вагина А.А. через ООО

«СПА-Строй».

ИП Коваленко М.А. осуществляет деятельность по благоустройству

ландшафта. Факт взаимоотношений с ООО «Стальпром» документально не

подтвержден, документы на требование не представлены. Платеж в адрес

Чертищевой Т.А. произведен по счету за пределами 3 квартала 2023 года.

Заявитель указывает на наличие лизинговых платежей у ООО «Стальпром».

При этом, в общеустановленных источниках отсутствует информации о заключенных

ООО «Стальпром» лизинговых договорах с ООО «Балтийский лизинг».

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, детальный анализ

расчетных счетов и книг покупок спорного контрагента свидетельствует об

отсутствии закупа спорного товара, а следовательно, о невозможности его поставки в

адрес заявителя.

Таким образом, представленные обществом первичные документы в своей

совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных

операций со спорными контрагентами ООО «Аргеон» и ООО «Стальпром»,

соответственно, следствием оформления договоров явилось получение

необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к

вычетам.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ совокупность

представленных в материалы дела доказательств, суд установил невозможность

исполнения сделок спорными контрагентами ввиду следующих обстоятельств:

отсутствие у спорных контрагентов необходимых материально-технических ресурсов

для поставки материалов; спорные контрагенты относятся к числу организаций с

наиболее вероятными зонами риска совершения налоговых правонарушений;

основная часть контрагентов второго и третьего звена - организации, обладающие

признаками технических организаций, созданных для создания фиктивного

документооборота и обналичивания денежных средств; отсутствуют достоверные

доказательства исполнения договоров поставки заявленными контрагентами – не

представлены сертификаты соответствия, паспорта качества и другие документы,

содержащие информацию о производителе материалов; не представлены

доказательства транспортировки товара от заявленных организаций или

уполномоченных ими лиц в адрес заявителя; отсутствуют доказательства

производства материалов самостоятельно заявленными контрагентами; отсутствуют

реальные поставщики, у которых заявленными контрагентами мог быть закуплен

товар, отраженный в УПД, оформленных в адрес ООО «Алта» в 3 квартале 2023 года,

а денежные средства, в том числе поступившие от заявителя на счета контрагентов,

направлены в основном объеме на расчетные счета организаций и индивидуальных

предпринимателей, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

19

20 А28-1078/2025

Собранная совокупность доказательств указывает, что реальная

поставка товара от спорных поставщиков отсутствовала; документы, представленные

в подтверждение сделок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают

реальность совершения хозяйственных операций, что свидетельствует об искажении

фактов хозяйственной деятельности общества и исключает получение налоговых

преференций.

Использование ООО «Аргеон» и ООО «Стальпром», а также их контрагентов

(ООО «Строймет», ООО «Профмонтаж», ООО «Арматекс», ООО «Альд-Велоти»,

ООО «Аметист», ООО «Металликс», ООО «Айвори») в незаконных целях иными

организациями и индивидуальными предпринимателями (при отсутствии реальных

хозяйственных операций), а также их участие в транзитных схемах с целью вывода

денежных средств в теневой сектор экономики, подтверждаются вступившими в

законную силу решениями судов по делам № А28-1395/2023, № А41-45188/24, №

А56-39313/2025, № А56-37659/2025, № А28-11989/2023, № А29-5464/2023).

В рамках настоящего дела, детально изучив материалы дела и доводы сторон,

суд пришел к выводу о том, что заявителем создана видимость формального

соблюдения требований законодательства с целью получения незаконной налоговой

экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной

ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям

закона, но фактически направлены на уклонение от уплаты налогов, получение

налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической

деятельности заявленными контрагентами.

Доводы налогоплательщика об обратном по своей сути сводятся к

опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной

доказательной базы налогоплательщиком не представлено, само по себе несогласие

заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не

свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя о незаконности решения УФНС в связи с тем, что

налоговым органом проведены не все необходимые мероприятия налогового

контроля, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку изложенные в решении

выводы основаны на совокупности собранных в ходе проверки доказательств,

признанных судом в порядке статьи 71 АПК РФ достоверными и достаточными для

подтверждения изложенных в решении выводов об отсутствии реальных

хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Возражения общества против данных выводов являются фрагментарными,

представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся, по мнению

общества, несоответствий в ряде документов, при том, что выводы налогового органа

по существу спора основаны на полной и всесторонней оценке полученных в ходе

проверки доказательств. Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт,

установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности

со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем,

собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о

формальности документооборота между обществом и спорными поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской

или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

20

21 А28-1078/2025

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды

должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений

вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по

условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не приведено доказательств и доводов,

свидетельствующих об обоснованности и целесообразности привлечения к поставке

строительных материалов (с учетом специфики строительной деятельности)

указанных поставщиков, не представлены сведения о критериях их выбора, особых

условиях поставки, привлекательных для покупателя в отношении каждого из

выбранных поставщиков.

В заявлении общество указывает на проявление должной осмотрительности

при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков.

Вместе с тем информация о регистрации контрагентов в качестве юридических

лиц и постановке их на учет в налоговом органе не является достаточной для

характеристики контрагента как добросовестного, надежного и стабильного

участника хозяйственных взаимоотношений. Сведения из ЕГРЮЛ свидетельствует

лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и

не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего

деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ),

действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы

общества. Управляющий ООО «Алта» Филимонов Р.В. (протокол 24.06.2024)

обстоятельства выбора контрагента не сообщил, указал, что нашел контрагентов по

сети Интернет, с руководителями лично он не знаком, все переговоры велись по

электронной почте.

Обществом не представлена в налоговый орган какая-либо деловая переписка,

предшествующая заключению договора ООО «Стальпром» и ООО «Аргеон»,

контактные данные контрагента, через которые с ними осуществлялась оперативная

связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном

существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет).

Об отсутствии необходимых действий по проявлению должной

осмотрительности при выборе контрагента свидетельствуют такие обстоятельства,

как неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении

контрагента; отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реального

выполнения условий договора (копий документов, подтверждающих наличие у

контрагента персонала, собственных или привлечённых транспортных средств для

доставки материалов, сертификатов качества приобретаемых строительных

материалов и сведений об их производителях, и т.д.); отсутствие в открытом доступе

информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении ими реальной

экономической деятельности (официальный сайт, статьи, ссылки других лиц на

данные организации, рекламные объявления и т.д.).

21

22 А28-1078/2025

Судом детально изучены доводы заявителя об отсутствии его

ответственности за действия третьих лиц и нарушения ими действующего

законодательства; при оценке указанных доводов суд учитывает следующее.

Действительно, налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц. В

рассматриваемом случае судом проанализированы обстоятельства конкретных

хозяйственных операций конкретными (указанным в документах) контрагентами.

Собранная совокупность доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии

реальных операций в адрес общества. При таких обстоятельствах утверждение

заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента является несостоятельным, поскольку отражение в налоговых

декларациях хозяйственных операций, не существующих в действительности,

свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во

взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном использовании

формального документооборота для создания видимости правомерного поведения

налогоплательщика.

При этом ссылки заявителя на наличие всех документов, необходимых для

получения налогового вычета, в данном случае судом отклоняются и указанные

обстоятельства оцениваются как одно из условий существования искусственной

схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой

выгоды.

При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения

сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными

правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ и

свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права,

налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных

отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий

сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при

совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной

хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок,

создающих видимость гражданско-правовой сделки, которые на самом деле

совершаются с единственной целью - уклонение от уплаты налогов.

Вышеуказанные обстоятельства конкретного дела (привлечение разных

поставщиков из других регионов страны к поставке схожих материалов без

представления сведений о наличии экономической целесообразности такого

привлечения; отсутствие документов о движении товара; отсутствие у спорных

поставщиков возможности реализации данного товара ввиду отсутствия достоверных

сведений о его приобретении), не позволяют усомниться в отсутствии элементов

случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и

свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на

неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и

налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет указанных налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в

совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины

должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых

обусловили совершение данного налогового правонарушения. Умысел же в данном

случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об

объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган

документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление

22

23 А28-1078/2025

на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и

налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение

налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС и занижение базы по налогу

на прибыль, подлежащих уплате.

В отношении спорных контрагентов установлены объединяющие признаки,

позволяющие отнести их к группе взаимосвязанных организаций по созданию

формального документооборота по поставке товаров (работ, услуг) организациям -

выгодополучателям, в том числе проверяемому налогоплательщику, с целью

получения последними налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Заключение заявителем договоров со спорными контрагентами в качестве

поставщиков материалов исключает случайность взаимоотношений и подтверждает

целенаправленное использование обществом формального документооборота, в

связи с чем доводы общества об отсутствии умысла судом отклоняются.

Налоговым органом установлено, что заявленные контрагенты товар обществу

не поставляли. Так, действия общества по применению налоговых вычетов по НДС

по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, квалифицированы

Управлением как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Доводы

общества о неверном применении пункта статьи 54 НК РФ судом отклоняются,

поскольку факт нарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, установлен

оспариваемым решением и подтвержден материалами дела.

Также судом отклоняются доводы общества об отсутствии умысла.

Согласно подпункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 7 статьи 3, пункту 1

статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

Уставу общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляет

генеральный директор.

Руководитель общества был самостоятелен в принятии решений и

ответственен за финансово-хозяйственную деятельность общества, отражение

результатов этой деятельности в бухгалтерском и налоговом учете, а также являлся

уполномоченным лицом, на которое в соответствии со статьей 57 Конституции РФ,

статьями 19, 23, частью 1 статьи 45 НК РФ возложены следующие обязанности:

своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы; вести в определенном

законодательством РФ порядке учет объектов налогообложения; представлять в

налоговые органы по месту учета налоговые декларации по тем налогам и сборам,

которые обязано уплачивать возглавляемый им налогоплательщик; нести иные

обязанности, вмененные действующим законодательством РФ.

Налогоплательщик, указывая на фактическую поставку товара контрагентами,

не привел ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство кроме

документов, содержащих неполные, неконкретные, противоречивые данные, которые

не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара заявленными

контрагентами.

Не уплачивая в полной мере налоги, в результате отражения в налоговом и

бухгалтерском учете нереальных хозяйственных операций при отсутствии

фактической поставки товаров, руководитель общества осознавал противоправный

характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от

таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел

намерения получить для себя экономическую выгоду.

23

24 А28-1078/2025

Таким образом, довод общества об отсутствии умысла является

несостоятельным и опровергается установленными в ходе проверки

обстоятельствами.

Доводы заявителя о незаконности решения ввиду необоснованности выводов

налогового органа об отсутствии у общества необходимости закупки спорных

материалов ввиду достаточности материалов, приобретенных у реальных

поставщиков, судом рассмотрены и отклоняются.

При оценке доводов общества о необходимости приобретения спорных

объемов материалов для осуществления производственной деятельности, а

следовательно, о необходимости учета фактически произведенных затрат, связанных

с оплатой стоимости товара (в том числе НДС), суд принимает во внимание

следующее.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что возможность

применения налоговых вычетов расходов при исчислении налога увязана с наличием

документального подтверждения сделки и с доказанностью самого факта сделки.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности заключения

налогоплательщиком сделок и осуществления налогоплательщиком

соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о

допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в

силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком

в рамках осуществляемых им видов деятельности, но в условиях неизвестности

получателя израсходованных ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим»

организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного

оборота, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения

деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу статьи 54.1 не являются

экономически оправданными затратами, учитываемыми при налогообложении, даже

если налогоплательщик счел их привлечение целесообразным и эффективным для

получения дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием

налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые стимулы

поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики, ведущие

деятельность с привлечением «теневого сектора» экономики, получали бы

неоправданные преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками,

ведущими свою деятельность добропорядочно.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные

вычеты, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных

документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и

представляемых в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения

об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не

ставится под сомнение как таковая возможность уменьшения налоговой базы на

заявленные налогоплательщиком затраты (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

24

25 А28-1078/2025

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат

в основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по

результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого

налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы

вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств при умышленном

взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами,

привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими спорное

обязательство (операцию), допустима при установлении фактического исполнителя

по сделке и реальных параметров исполнения (в рассматриваемом споре

фактический исполнитель сделок не установлен и заявителем не раскрыт).

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных)

первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога

либо учета заявленных затрат не допускается.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и

состязательности участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

установленного законодательством о налогах и сборах распределения прав

налогоплательщиков и обязанностей налоговых органов, по общему правилу на

налоговом органе лежит бремя доказывания вменяемого дополнительного дохода,

величины налоговой базы, а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и

размера расходов, вычетов, льгот.

Поскольку сам налогоплательщик в ходе проверки не представил документы,

подтверждающие реальные хозяйственные операции с заявленными контрагентами,

то налоговый орган обоснованно исключил из состава вычетов суммы, относящиеся

к формальному документообороту.

Помимо доводов по существу спора, заявитель приводит доводы о

существенных, с его точки зрения, нарушениях, допущенных налоговым органом при

принятии решения по итогам проверки, которые являются основанием для признания

решения УФНС недействительным.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их несостоятельными в силу

следующего.

Налоговый орган в рамках налоговых проверок имеет право использовать

любую имеющуюся у него информацию о налогоплательщике (если эти данные

получены законным путем), в том числе, документы и сведения, полученные в ходе

проведения других налоговых проверок налогоплательщика.

Так, допрос Яромича С.М. проведен сотрудником налогового органа в рамках

предоставленных полномочий в период проведения камеральной налоговой проверки

другого юридического лица. В протоколе Яромич С.М. характеризует себя в качестве

25

26 А28-1078/2025

физического лица для регистрации технических организаций. Протокол

составлен по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-

2/628@, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований ставить под сомнение изложенные в данном документе сведения не

имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными

собранными по делу доказательствами, получены в установленном порядке при

проведении камеральной проверки. Следовательно, протокол допроса является

надлежащим и допустимым доказательством.

Из системного толкования статей 82, 87, 88, 101 НК РФ не следует, что

налоговый орган не может использовать при проведении камеральных налоговых

проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к

налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных

мероприятий налогового контроля.

Вопреки доводам общества о расширении налоговым органом проверяемого

периода, Управление при проведении камеральной налоговой проверки действовало

в рамках своих полномочий.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33 пункта 1

статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами,

включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в

обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты

(перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему

Российской Федерации.

Анализ деятельности спорных контрагентов ООО «Стальпром» и ООО

«Аргеон» приведен в акте и решении по результатам проверки для подтверждения

выводов налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной

деятельности указанных организаций.

То обстоятельство, что при проведении налоговой проверки за прошлые

периоды не было установлено аналогичных нарушений, не свидетельствует о

неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа,

сделанных на основе анализа доказательств, полученных при проведении настоящей

налоговой проверки.

Проведя анализ деятельности спорных контрагентов с начала осуществления

их деятельности, налоговый орган не вышел за пределы предоставленных ему

полномочий НК РФ, как и установленное нарушение по результатам камеральной

налоговой проверки не выходит за пределы проверяемого периода (3 квартала 2023

года).

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушения прав и законных

интересов общества и существенных нарушений процедуры рассмотрения

материалов проверки и вынесения решения, являющихся безусловным основанием

для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с

пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках рассмотрения апелляционной

жалобы в вышестоящем налоговом органе, обществом не заявлялся довод о

нарушении процедуры при вынесении оспариваемого решения Управления.

Иные доводы ООО «Алта», изложенные в заявлении и пояснениях,

рассмотрены судом и отклоняются, поскольку не опровергают выводов налогового

органа и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных

фактических обстоятельств дела.

26

27 А28-1078/2025

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является

обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Расчеты налога, штрафа судом проверены и признаны обоснованными;

обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не

установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее

результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не

выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя

следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по

оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что

государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 200, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления

решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в

двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со

статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Бельтюкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.04.2026 6:03:45

Кому выдана Бельтюкова Светлана Александровна 27