Арбитражный суд Московской области

685/2025-78619(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14288/2025

г. Москва

16 октября 2025 года Дело № А41-70753/25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖК» – представитель Шутенко В.В. по доверенности от 12.03.2025,

удостоверение адвоката;

от судебного пристава-исполнителя Белозеровой М.А., Клинского РОСП ГУФССП

России по Московской области, ГУФССП России по Московской области -

представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «МосОблЕИРЦ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Клину Московской области – не явился, извещен надлежащим

образом;

от АО «Водоканал» - не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Клинские тепловые сети» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис

Клинский» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа

2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А41-70753/25 по заявлению

ООО «Жилсервис Клинский» (ОГРН 1085020001263, ИНН 5020054204)

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по

Московской области Белозеровой М.А., Клинскому РОСП ГУФССП России по

2 А41-70753/25

Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третьи лица: ИФНС по г. Клину Московской области (ОГРН 1045015200042, ИНН

5020006433), ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН 1135043002962, ИНН 5037008735), АО

«Водоканал» (ОГРН 1075020003442, ИНН 5020051845), МУП «Клинские тепловые

сети» (ОГРН 1155020002059, ИНН 5020079505),

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» (далее –

заявитель, ООО «ЖК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России

по Московской области Белозеровой М.А., Клинскому РОСП ГУФССП России по

Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованием о

признании незаконными действий по изданию постановления от 01.08.2025, об

отмене постановления от 01.08.2025 о наложении ареста на денежные средства.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных

мер в виде приостановления действия постановления от 01.08.2025 судебного

пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области

Белозеровой М.А. до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2025 года

по делу № А41-70753/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖК» обратилось в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в

жалобе, применить обеспечительную меру в виде приостановки действия

Постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по

Московской области Белозеровой Марии Александровны от 01.08.2025 б/н до

момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

От ИФНС по г. Клину Московской области поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-

исполнителя Белозеровой М.А., Клинского РОСП ГУФССП России по Московской

области, ГУФССП России по Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», ИФНС по

3 А41-70753/25

г. Клину Московской области, АО «Водоканал», МУП «Клинские тепловые сети», в

материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте

судебного заседания, в том числе путём публикации определения суда в системе

КАД-арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел

дело без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав

объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит

оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 01.08.2025

судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской

области Белозеровой М.А. до момента вступления решения суда в законную силу.

При этом ходатайство о применении обеспечительных мер изложено в самом

заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и не

содержит никакого обоснования для его применения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявленного в соответствии с ч. 3

ст. 199 АПК РФ ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового

акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том

числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об

обеспечении иска. На что указано в п. 1 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации».

4 А41-70753/25

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на

любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в

виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у

него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные

действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в

пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о

принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия

обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в

случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

5 А41-70753/25

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются

ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия

не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования

требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то

есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными

заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения

исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению

могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах,

которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если

заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

(абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказывание наличия

обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который

должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не мотивировал и не представил соответствующие доказательства,

свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры

6 А41-70753/25

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также

предотвратить причинение ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу

об отсутствии оснований для принятия заявленной заявителем обеспечительной меры

ввиду недоказанности оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие принятие обеспечительной

меры, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции,

поскольку они не приводились заявителем в ходатайстве о применении

обеспечительной меры, поданном в суд первой инстанции, на основании которого

судом выносилось обжалуемое определение.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных

действий.

Учитывая установленный законом сокращённый процессуальный срок

рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции

при разрешении данного ходатайства связан доводами, изложенными заявителем в

обоснование применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Из ходатайства заявителя, содержащегося в заявлении об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, следует, что никаких доводов в

обоснование этого ходатайства заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда

первой инстанции являются правильными, сделаны при правильном применении

норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишён

возможности обратиться с соответствующим заявлением повторно, надлежащим

образом мотивировав своё заявление. Государственной пошлиной такое заявление не

облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

7 А41-70753/25

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не

имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2025 года по делу

№ А41-70753/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение

месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского

округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Стрелкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.07.2025 5:50:56

Кому выдана Стрелкова Елена Анатольевна