Арбитражный суд Архангельской области

1810/2025-83282(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Архангельск Дело № А05-8862/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект» (ОГРН 1192901002392; ИНН

2901295667; адрес: 163045, г.Архангельск, проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел),

стр.4, оф.306)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Скорик Марии Александровне

Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, г.Архангельск,

ул.Воскресенская, д.12)

соответчик – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270; ИНН 9703098444; адрес: 125009,

г.Москва, муниципальный округ Пресненский, пер.Газетный, д.7, стр.1)

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; адрес: 163000,

г.Архангельск, ул.Свободы, д.33)

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (адрес: 625000, Тюменская

область, г.Тюмень, ул.Первомайская, д.44, к.2, офис 1)

специалист-оценщик Сейдгулиева Айнура Миллатовна (место жительства: 625000,

г.Тюмень)

о признании незаконным постановления от 22.04.2025 о принятии результатов оценки,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – Скорик М.А.

2 А05-8862/2025

соответчика – не явился

третьих лиц – не явились

установил: ООО «АМК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

ведущего судебного пристава-исполнителя Скорик Марии Александровны

Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 22.04.2025 об оценке вещи или

имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству

№ 92482/24/98029-ИП.

Обществом заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного

производства № 92482/24/98029-ИП в части реализации транспортного средства 27976D,

2021 г.в., г/н О601ЕН29, а также о восстановлении срока на обращение в суд с

рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании ответчик с заявленным требованием не согласилась,

представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя,

соответчика и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство №

92482/24/98029-СД-СД в отношении ООО «АМК».

Установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано ТС: без

марки 27976D; 2021 г.в.; г/н О601ЕН29; VIN: X8B27976DN0028318.

20.02.2025 ответчиком составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество.

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

назначении оценщика в исполнительном производстве - специалиста ООО «Бизнес-

Новация».

Согласно отчёту оценщика Сейдгулиевой А.М. от 07.04.2025 рыночная стоимость

объекта оценки составляет 2 016 200 руб.

22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №

98029/25/68426 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов

оценки). Копия постановления получена должником лично 30.04.2025.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает установленную начальную

цену реализации транспортного средства 2016200 руб. необоснованной и заниженной,

ссылается на то, что ни оценщик, ни ведущий судебный пристав-исполнитель Скорик М.А.

не производили осмотр транспортного средства, не фиксировали его текущее состояние; у

оценщика отсутствовала объективная информация о состоянии транспортного средства,

необходимая для проведения оценки.

Оценщик указывает, что стоимость транспортного средства определена только на

основании сравнительного подхода, при этом оценщик не поясняет причины отказа от

применения затратного и доходного подходов исследования при оценке транспортного

средства.

В отчете указано, что пробег автомобиля составляет 200 тыс.км, но данные сведения

не соответствуют действительности: реальный пробег составляет 65 тыс.км, также в отчете

неправильно указаны характеристики автомобиля.

Заявитель подтверждает, что постановление от 22.04.2025 было им получено

30.04.2025, при этом на странице 6 заявления указывает, что процессуальный срок для его

оспаривания истекшим не является. Также Общество просит восстановить срок подачи

заявления в связи с тяжелым материальным и управленческим положением в организации,

отсутствием в штате юриста.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, т.к.

Обществом пропущен срок для обжалования постановления от 22.04.2025.

3 А05-8862/2025

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными

законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя

недействительными, его действий (бездействия) незаконными является одновременное

наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим

требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи

198, 200 и 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании

затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по

общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного

пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их

действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть

обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и

интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной

службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы

судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня

вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем

или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта

его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте

совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало

или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведённых норм права следует, что статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен

иной по сравнению с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд при оспаривании

ненормативных правовых актов, решений судебных приставов-исполнителей, а именно,

десятидневный срок со дня, когда заявитель узнал о вынесении судебным приставом-

исполнителем соответствующего постановления, совершении оспариваемых действий.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №

50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об

оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219

КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном

производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в

4 А05-8862/2025

принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным

судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также

невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием

для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не

совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным

судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться

им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с

волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на

обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на

оспаривание постановления административного органа.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении

вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,

настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя

обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не

зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить

процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая

позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17

марта 2010 года N 6-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от

25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» необоснованное восстановление

пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой

определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует

соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое

судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного

судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место

лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии

существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,

добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки

подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой

определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на

справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат

перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это

объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального

действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное

процессуальное действие.

5 А05-8862/2025

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о

восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа

самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных

полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных

причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда,

рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было получено директором

Общества 30.04.2025.

Заявление поступило в суд 22.07.2025, то есть со значительным пропуском

установленного срока.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне

контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать

заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в

арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем

не представлено.

Первоначально с таким же требованием заявитель обратился в арбитражный суд

13.05.2025.

Определением суда от 14.05.2025 по делу № А05-5537/2025 заявление было оставлено

без движения. Данное определение заявитель получил 25.05.2025, но не устранил

обстоятельства оставления заявления без движения.

Определением от 29.05.2025 судом был продлён срок для устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение

возвращено в суд за истечением срока хранения).

Определением от 27.06.2025 заявление возвращено Обществу, и также не получено

им, вернулось за истечением срока хранения.

При этом, получив определение от 14.05.2025, заявитель должен был знать о

вынесенных судебных актах по делу № А05-5537/2025, мог ознакомиться с ними в

«Картотеке арбитражных дел» и вовремя устранить указанные судом обстоятельства.

Неполучение заявителем определений от 29.05.2025 и 27.06.2025 не свидетельствуют

о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О

процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин

необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче

апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),

кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его

нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном

реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места

нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в

едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному

адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному

в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными

юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ

юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему

предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -

индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,

6 А05-8862/2025

указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных

предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по

адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель

или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых

сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором

настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте

своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если

соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №

61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью

адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий

неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в

ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое

юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на

данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный

реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на

ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об

административном правонарушении и т.п.).

Общество должно было принять меры по получению по зарегистрированному адресу

поступающую корреспонденцию.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств,

свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах

установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого

постановления.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для

восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным

основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и

осмотрительности, имелась возможность оспорить в судебном порядке постановление

судебного пристава-исполнителя в установленный процессуальным законом срок. Решение

вопроса об обращении в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием зависело

исключительно от волеизъявления заявителя.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием

неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части

решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не

имеется.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью

«АрхангельскМеталлКомплект» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании

постановления о принятии оценки, то и требование о приостановлении исполнительного

производства № 92482/24/98029-ИП в части реализации транспортного средства не

подлежит удовлетворению.

В п.50 Постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по

делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по

делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества

должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По смыслу данных разъяснений данный вопрос подлежит разрешению судом как в

случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, так и в

случае признания его незаконным.

7 А05-8862/2025

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 327 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью

«АрхангельскМеталлКомплект» в удовлетворении заявления о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Скорик Марии

Александровны Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от

22.04.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по

исполнительному производству № 92482/24/98029-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об

исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Надлежащей оценкой имущества, которая впоследствии должна использоваться в

исполнительном производстве в отношении транспортного средства 27976D, 2021 г.в., г/н

О601ЕН29, считать 2016200 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью

«АрхангельскМеталлКомплект» в удовлетворении заявления о приостановлении

исполнительного производства № 92482/24/98029-ИП в части реализации транспортного

средства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дмитревская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.07.2025 9:27:39

Кому выдана Дмитревская Анна Андреевна