Арбитражный суд Еврейской автономной области

1058/2026-7958(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-694/2026

24 апреля 2026 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марн»: Мацапура Л.С., представитель

по доверенности от 05.08.2024;

от управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области:

Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 06.03.2026; Карпенко С.М.,

представитель по доверенности от 10.03.2026;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному Федеральному округу: Харченко А.П., представитель по

доверенности от 20.10.2025;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Марн»

на решение от 16.01.2026

по делу № А16-2854/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марн»

к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области;

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному

Федеральному округу; Федеральной налоговой службе

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марн» (далее – заявитель, общество,

ООО «Марн») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с

заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой

службы по Еврейской автономной области (далее - управление, УФНС по ЕАО,

налоговый орган) от 30.01.2025 № 1 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, о признании незаконным решения Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

(далее - инспекция) от 18.04.2025 № 9957-2025/000410/И.

2 А16-2854/2025

Определением от 28.10.2025 принято к рассмотрению дополнительно заявленное

обществом требование о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы

от 19.08.2025 № 0000-2025/002867/И, ФНС России привлечена к участию в деле в качестве

ответчика.

Решением суда от 16.01.2026 в части требований об оспаривании решения

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному

федеральному округу от 18.04.2025 № 9957-2025/000410/И, решения Федеральной

налоговой службы от 19.08.2025 № 0000-2025/002867/И производство по делу

прекращено. В удовлетворении требования общества о признании недействительным

решения УФНС России по ЕАО от 30.01.2025 № 1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном

порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о неправомерном

заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с

контрагентами (ООО «Лидер Групп», ООО «СК «Милан», ООО «ТЛогистик»,

ООО «Соранг», ООО «Дион-Плюс», ООО «Эскор», ООО «Пасифик Групп»,

ООО «Монолитстрой-ВЛ», ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак»). Указывает на отсутствие в

материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении

налогоплательщика от уплаты налогов, равно как и отсутствие доказательств

неисполнения контрагентами обязательств и не отражения их в бухгалтерском учете

общества. Также указывает на то, что общество не должно нести ответственность за

действия контрагентов. Кроме того ссылается на то, что налоговым органом нарушена

процедура назначения и проведения выездной налоговой проверки, поскольку общество

состоит на учете в Приморском крае, поэтому УФНС по ЕАО не уполномочено проводить

выездную налоговую проверку в отношении него. Указывает на необоснованный отказ

судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований (контрагентов, сделки с которыми не признал

налоговый орган). Просит решение отменить, принять новый судебный акт об

удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах

жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители налоговых органов (управления и инспекции) в заседании суда, а

также в представленных возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами

последней, просили оставить судебный акт без изменений.

ФНС России участие в судебном заседании не принимало, возражений на жалобу не

представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на

нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил

следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС России по ЕАО в отношении общества

проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и

своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с

01.01.2022 по 31.12.2022. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от

09.12.2024 № 4, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 30.01.2025 № 1, согласно которому - доначислен НДС в

общей сумме 13 100 990 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в размере 1 310 099 руб., пунктом 1 статьи

126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 950 руб. (с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств).

Решением инспекции от 18.04.2025 № 9957-2025/000410/И и решением ФНС России

от 19.08.2025 № 0000-2025/002867/И соответствующие апелляционные жалобы общества

оставлены без удовлетворения.

3 А16-2854/2025

Не согласившись с выводами управления и вышестоящих налоговых органов,

общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил

производство по делу в части требований об оспаривании решения Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

от 18.04.2025 № 9957-2025/000410/И, решения Федеральной налоговой службы от

19.08.2025 № 0000-2025/002867/И. В удовлетворении требования общества о признании

недействительным решения УФНС России по ЕАО от 30.01.2025 № 1 отказал.

Доводов, относительно законности/незаконности решения суда в прекращенной

части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке

апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в

обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по

НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав

определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по

оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в

денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы

в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

4 А16-2854/2025

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК

РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное

не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей

статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты,

предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная

операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения

хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно

после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном

главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы

НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение

налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления

операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,

имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан

составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы

полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала

учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж

устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

5 А16-2854/2025

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот

орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Марн»

является торговля оптовая неспециализированная.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по комплексному

обслуживанию и переработке контейнеров на контейнерных терминалах, реализацию

контейнеров и иные сопутствующие виды деятельности. Согласно справкам по форме №

2-НДФЛ численность общества в 2022 году составляла 5 человек.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы УФНС России по ЕАО о

нарушении заявителем положений статей 54.1, 171, 172 НК РФ в связи с завышением

вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кв. 2022 года по

взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Лидер Групп», ООО «СК

«Милан», ООО «ТЛогистик», ООО «Соранг», ООО «Дион-Плюс», ООО «Эскор», ООО

«Пасифик Групп», ООО «Монолитстрой-ВЛ», ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак», что

привело к неправомерно заявленному вычету за 2022 год в сумме 13 100 990 руб.

Основанием для вывода проверяющих о нереальности исполнения сделок спорными

контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие

обстоятельства.

Так, основными покупателями реализуемых обществом услуг и товаров являлись

ООО «Грейтвей Транспорт», ООО «Эмире», ООО «Петра ДВ», ООО «Гарант

Интермодал».

Согласно представленным заявителем документам товар и контейнеры

приобретались для продажи, строительства собственных зданий, модулей, ремонта

собственного парка контейнеров и контейнеров партнеров, в связи с чем заключены

договоры на поставку товара, оказания услуг со спорными контрагентами.

Из представленных ООО «МАРН» документов следует, что ООО «Лидер Групп»,

ООО «Милан» оказаны услуги по хранению контейнеров, ООО «Пасифик Групп» - услуги

организации перевозки груза, ООО «ТЛогистик» поставило контейнеры, ООО

«Монолитстрой-ВЛ» - контейнеры и строительные материалы, а ООО «Соранг», ООО

«Дион-Плюс», ООО «Эскор», ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак» - фанеру, брус, трубу,

доску, швеллер, уголок, грунтовую смесь, кабель, линолеум и прочее (далее -

строительные материалы).

6 А16-2854/2025

Проанализировав представленные документы, управлением в отношении спорных

контрагентов установлены обстоятельства, характеризующие технический характер

контрагентов и указывающие на их взаимозависимость, в том числе:

- в отношении ООО «Эскор» 13.11.2024, ООО «Пасифик Групп» 30.10.2023, ООО

«Дион-Плюс» 20.02.2025 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об

адресе регистрации;

- ООО «Хаверт» 27.06.2023, ООО «ТК Зодиак» 30.01.2023 исключены из ЕГРЮЛ по

инициативе налогового органа;

- ООО «Пасифик Групп» с 19.09.2024 находится в стадии банкротства (конкурсное

производство);

- учредитель ООО «Лидер Групп» Цешковский А.М. является представителем по

доверенности ООО «Милан»;

- руководитель ООО «ТЛогистик» Быкова Т.Ю. дала противоречивые показания (в

ходе допроса 23.07.2023 сообщила, что в 2022 году деятельность практически не велась,

на вопросы о сделке с ООО «МАРН» не ответила; при повторном допросе 29.05.2024

подтвердила взаимоотношения с Обществом и представила пояснения о деятельности

ООО «ТЛогистик»);

- учредитель ООО «Хаверт» Сирык С.В. отказался от участия в деятельности

организации;

- руководители спорных контрагентов ООО «Монолитстрой-ВЛ», ООО «ТК Зодиак»,

ООО «Дион-Плюс» по повесткам на допрос не явились;

- справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак», ООО «Дион-

Плюс» не представлены; денежные средства в адрес физических лиц не перечислялись;

- ООО «ТЛогистик» справки по форме № 2-НДФЛ за 2022 год представлены только

на руководителя и менеджера по продажам, а ООО «Лидер Групп» - на руководителя;

- согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО

«Монолитстрой-ВЛ» перечисление денежных средств за покупку контейнеров, за

транспортные услуги или за аренду транспортных средств отсутствует;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Зодиак», ООО «Дион-

Плюс» в 2022 году отсутствует;

- на основании выписок банка по расчетным счетам ООО «ТЛогистик»,

ООО «Эскор» установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют расходы,

характерные для осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной

деятельности (коммунальные услуги, арендная плата и другие);

- установлено перечисление денежных средств от ООО «Монолитстрой-ВЛ»,

ООО «ТЛогистик» организациям, которые переводят денежные средства между собой

либо обналичивают, а также снятие наличных денежных средств ООО «Соранг»,

ООО «Эскор»;

- в книгах покупок ООО «Милан», ООО «ТЛогистик», ООО «Соранг»,

ООО «Монолитстрой-ВЛ» отражены счета-фактуры, выставленные организациями с

несформированным источником налоговых вычетов по НДС;

- ООО «Лидер Групп», ООО «Милан», ООО «Эскор», ООО «Монолитстрой-ВЛ» в

книгах покупок заявлены контрагенты с признаками транзитных организаций;

- во 2 квартале 2022 года в книге покупок ООО «Хаверт» заявлен только один

контрагент ООО «ТК Зодиак», а у ООО «Дион-Плюс» - ООО «Хаверт»;

- доля налоговых вычетов по НДС ООО «Лидер Групп», ООО «Милан»,

ООО «Соранг», ООО «Эскор», ООО «Монолитстрой-ВЛ» приближается к 99%, а доля

налоговых вычетов по НДС ООО «Дион-Плюс», ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак»

составляет 100%;

- товарные и денежные потоки ООО «Лидер Групп», ООО «Пасифик Групп»

несопоставимы.

7 А16-2854/2025

ООО «Эскор», ООО «Монолитстрой-ВЛ», ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак»

документы на требования налогового органа не представили.

Кроме того, имущество, транспортные средства, земельные участки у спорных

контрагентов отсутствуют.

Также проверкой установлено совпадение IP-адресов с которых осуществлялось

управление расчетными счетами и отправка отчетности, у следующих контрагентов:

ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак», ООО «Дион-Плюс», а также ООО «Эскор» и

ООО «Монолитстрой-ВЛ».

В подтверждение осуществления деятельности со спорными контрагентами

обществом представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее -

УПД), акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ и оборотно-

сальдовая ведомость по счету 60.

При этом общество на требование налогового органа не представило

дополнительные соглашения к договорам, заявки, предусмотренные договорами,

сертификаты соответствия качества товара, акты приема-передачи контейнеров, отчеты о

движении контейнеров, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные

документы, карточки счета 10, 44, 62, 90, не обеспечило ознакомление с данными

документами должностных лиц управления.

На основании представленных заявителем документов установлено, что при

оказании услуг по хранению контейнеров и грузов он использовал семь контейнерных

терминалов: в г. Хабаровске, г. Южно-Сахалинске, г. Владивостоке, г. Находке,

г. Новосибирске, г. Москве, г. Санкт-Петербурге.

При этом, общество не обосновало необходимость оказания услуг спорными

контрагентами при наличии контейнерных терминалов, используемых в хозяйственной

деятельности, а также документально не подтвердило приобретение строительных

материалов и контейнеров у спорных контрагентов.

В УПД, представленных в подтверждение оказанных услуг и покупки строительных

материалов, обязательные для заполнения реквизиты не заполнены.

Согласно представленным обществом УПД в 1 квартале 2022 года ООО «Лидер

Групп» оказывало услуги по хранению и обслуживанию контейнеров (230-401 штук), а

ООО «Милан» оказаны услуги по хранению и обслуживанию контейнеров (312-720 штук)

в 4 квартале 2021 года.

При этом, как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 12 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 17.02.2023 № 863, принятого по результатам камеральной

налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, оказанные

ООО «Милан» услуги признаны нереальными.

Обществом счета-фактуры по сделке с ООО «Милан» из книги покупок налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2021 года исключены и заменены на счета-фактуры ООО

«Актив».

В последующем вычеты по сделке с ООО «Милан» заявлены в книге покупок

налоговой декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2022 года.

В ходе анализа представленных заявителем УПД, карточки счета 41.01, оборотно-

сальдовой ведомости по счету 41 установлено, что ООО «Лидер Групп» и ООО «Милан»

оказали услуги по хранению и обслуживанию контейнеров в большем количестве, чем

было в наличии у общества на конец 2021 года (77 контейнеров).

Руководитель ООО «Лидер Групп» Маликова О.А. в ходе допроса сообщила, что

организация арендует склад контейнерного типа по адресу г. Артем, ул. Вокзальная 1306,

г. Находка, ул. Набережная д. 6.

ИП Крутиковой И.Н. подтверждено, что ООО «Лидер Групп» арендовало контейнер

под склад по адресу г. Артем, ул. Вокзальная д. 130б.

8 А16-2854/2025

Учредитель ООО «Милан» Цешковский А.М. в ходе допроса сообщил, что

организация использует в своей деятельности земельный участок по адресу Приморский

край, г. Владивосток, ул. Арсеньева (м. Песчаный, пос. Береговое) 1а.

Вместе с тем, согласно пояснениям Администрации г. Владивостока и ФГБУ «ФКП

Росреестра» по Приморскому краю указанный земельный участок расположен в

территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и его использование

для коммерческой деятельности или хранения контейнеров не предусмотрено.

При этом аренда земельных участков, контейнерных терминалов, пригодных для

оказания услуг, не установлена.

Согласно представленному договору поставки между ООО «МАРН» и ООО

«Пасифик Групп» оказаны экспедиторские услуги по организации международных

перевозок груза, а также иные, связанные с ними транспортно-экспедиторские услуги, в

отношении всей или части пути следования груза, где один из пунктов (назначения или

прибытия) находится за пределами Российской Федерации.

Однако, документы, предусмотренные договором и предоставляемые ООО «МАРН»

для осуществления перевозки экспедитору (поручения экспедитору, акт оказанных услуг,

поручение на перемещение конкретного товара, которое должно содержать сведения о

грузе (наименование, количество, вес, объем, сведения об упаковке, маркировке), точном

месте принятия груза к перевозке, грузоотправителе, месте назначения, грузополучателе,

о дополнительных требованиях к перевозке, накладная на предоставляемый экспедитору к

перевозке груз, документы, подтверждающие приобретение груза (счет-фактура либо

договор купли-продажи), не представлены.

На основании анализа представленных ООО «ТЛогистик» УПД по покупке

контейнеров PRGU1511352, GLDU3607220, GLDU3404985, GLDU5716895,

GLDU3553783, ECMU1536021 у ООО «Чек» и ООО «Риарден», а также УПД,

представленных ООО «МАРН», установлено, что ООО «ТЛогистик» реализует

контейнеры в адрес общества ранее их приобретения.

Кроме того, контейнер с номером PRGU1511352, приобретенный у

ООО «ТЛогистик», 02.02.2022 реализован обществом в адрес ООО «СУ-4» 31.01.2022, т.е.

ранее даты его покупки у спорного контрагента.

При этом, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Чек» и

ООО «Риарден» расходы на покупку контейнеров не установлены.

В ходе анализа документов, представленных ООО «МАРН», установлен

контейнерный терминал по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская 115, принадлежащий

ООО «Контейнеравтотранс».

ООО «Контейнеравтотранс» сообщило, что услуги по хранению контейнеров

GLDU3404985, GLDU3553783, ECMU1536021 оказаны в адрес другой организации

ООО «Интер-Трансфер». При этом из анализа договора на оказание услуг по переработке

контейнеров между ООО «Контейнеравтотранс» и ООО «Интер-Трансфер» установлено,

что контейнеры находятся в собственности или оперативном управлении ООО «Интер-

Трансфер».

Руководителем/учредителем ООО «Интер-Трансфер» является Шиян Т.И. (мать

руководителя ООО «Марн»). Однако общество взаимоотношения с указанной

организацией не подтвердило.

Согласно представленным обществом документам ООО «Соранг», ООО «Эскор»,

ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак» и ООО «Дион-Плюс» осуществили поставку

строительных материалов.

Из анализа представленных обществом УПД следует, что объем приобретенных

строительных материалов у поставщиков не соответствует объему, реализованному в

адрес ООО «Марн».

В договоре поставки между ООО «Марн» и ООО «Хаверт» в реквизитах сторон

отражен счет ООО «Пятницкая», взаимоотношения с которым не установлены.

9 А16-2854/2025

УПД от 14.04.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, представленные в подтверждение

поставки ООО «ТК Зодиак», подписаны Сафроновым И.А., который назначен на

должность генерального директора 06.06.2022.

На основании выписки банка по расчетным счетам ООО «Марн» оплата по сделкам с

ООО «Лидер Групп», ООО «Хаверт», ООО «ТК Зодиак», ООО «Дион-Плюс» не

произведена. Частично произведена оплата в адрес ООО «Соранг», ООО «Милан»,

ООО «Монолитстрой-ВЛ». При этом, действия по взысканию задолженности указанными

контрагентами не предприняты.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом представленных документов,

выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты имеют признаки

«технических» компаний, созданных для формального подтверждения хозяйственных

операций, их деятельность носит эпизодический, не подтвержденный документально

характер, а также наблюдаются признаки взаимозависимости и попытки оптимизации

налогообложения без реального экономического смысла, отсутствие собственной

материально-технической базы, персонала, а зачастую и достоверных сведений о

регистрации, в совокупности с подозрительными денежными потоками и высоким

процентом налоговых вычетов следует признать обоснованными.

Отклоняя ссылки заявителя на представление всех необходимых документов в

обоснование права на налоговые вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции исходит

из того, что формальное соблюдение указанных выше требований законодательства не

влечет за собой безусловное право на принятие к вычету налога на добавленную

стоимость.

Более того, фактически, документы в подтверждение реальности сделок обществом

не представлены.

Кроме того, в опровержение собранных управлением доказательств,

налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора «технических»

компаний, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного

выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация

контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены документы и пояснения, каким образом были

найдены контрагенты, на основании каких критериев отобраны, как осуществлялась

проверка их деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения

обязательств перед налогоплательщиком.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя

доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело

места в реальности, возлагается на налоговый орган. В то же время, согласно правовой

позиции определения Верховного Суда от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, распределение

бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и

налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит,

что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик

(исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел

экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для

исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для

случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях,

когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается

10 А16-2854/2025

подрядчик для выполнения существенного объема работ (п. 1 Обзора практики от

13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с «техническими»

компаниями налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта

реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку

налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента

им выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности,

и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности

подтверждают обоснованный вывод налогового органа о формальном составлении со

стороны общества первичных документов в обоснование права на налоговые вычеты по

НДС без действительного оказания услуг и осуществления поставок.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты

использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в

целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность

сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом

доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам

относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств

налогоплательщика, не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки

обстоятельствами.

С учетом изложенного, поскольку факты несоблюдения положений,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, подтверждены материалами дела,

коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления в

отношения налогоплательщика НДС в общей сумме 13 100 990 руб. и штрафа по пункту 3

статьи 112 НК РФ в размере 1 310 099 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 11

950 руб. (за непредставление в установленный срок документов и сведений).

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или

налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства,

смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При

наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа

подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного

обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен

определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при

определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к

налогоплательщику.

Налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств учтены

благотворительная деятельность общества, нахождение общества в реестре субъектов

малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штрафные санкции снижены в 4

раза, оснований для дальнейшего снижения судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура назначения и

проведения выездной налоговой проверки, поскольку общество состоит на учете в

Приморском крае, поэтому УФНС по ЕАО не уполномочено проводить выездную

налоговую проверку в отношении него, апелляционным судом отклоняются в связи со

следующим.

Так, согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой

проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту

жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения

иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в

11 А16-2854/2025

порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, или налоговый орган,

уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по

контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых

проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении

налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории

этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным пунктом

статьи 89 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1

«О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации

- единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах

и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты

(перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и

страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью

исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему

Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством

Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм ФНС России приняты распоряжения от 23.04.2021 №

96@, от 22.06.2023 № 205@, которыми УФНС России по Еврейской автономной области

уполномочено проводить выездные налоговые проверки в Приморском крае.

Отклоняя довод о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции исходит из

следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие

у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того,

что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с

правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и,

соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу

судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению

к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван

обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить

принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа,

вынесенное в отношении ООО «Марн» по результатам выездной налоговой проверки

правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДС за период с

01.01.2022 по 31.12.2022.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных

правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные управлением в оспариваемом решении, касаются исключительно

прав и обязанностей ООО «Марн» по уплате в бюджет НДС.

Следовательно, спорные контрагенты не являются участниками материально-

правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

12 А16-2854/2025

В мотивировочной и резолютивной частях решения суда выводы о правах и

обязанностях указанных лиц также отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об

отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный

акт затронет права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, и

соответственно, об отсутствии нарушений в результате рассмотрения дела о законности

решения налогового органа без привлечения спорных контрагентов.

В связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции

было отказано правомерно.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на опровержение выводов

налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы

налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждается

формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта

документов, имитирующих хозяйственные операции по приобретению товара, оказанию

услуг от спорных контрагентов, не отвечающих критериям достоверности в целях

необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой

выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом

первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с

правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены

(изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2026 по делу

№ А16-2854/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марн» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за

рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец

Судьи К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2025 4:24:38

Кому выдана Швец Елена Анатольевна