9 арбитражный апелляционный суд

20_46356230

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-185824/25-20-1229

06 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ

БАНК "РУССКИЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС" (127051, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ

КАРЕТНЫЙ, Д.11-13, СТР. 1, ОГРН: 1020900001770, Дата присвоения ОГРН:

01.08.2002, ИНН: 0901001024)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я

ПУГАЧЕВСКАЯ, Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: 5067847117300, Дата присвоения ОГРН:

03.07.2006, ИНН: 7842338361)

о признании недействительным решения № 14.3/24 от 02.09.2024.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Ляпунов С.Г., паспорт, дов. от 22.12.2023 № 1873;

от заинтересованного лица: Жернова А.А, уд., дов. № 06-22/03533 от 15.05.2025,

диплом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РФА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

№ 9 о признании недействительным решения № 14.3/24 от 02.09.2024.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

1

2

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и

оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023

год, представленной Банком в Инспекцию 21.03.2024 (т. 2 л. д. 27-62).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 05.07.2024 № 27 и вынесено Решение, согласно которому Банку

доначислен налог на прибыль организаций в размере 62 660 798 руб.

Банк, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в ФНС России (т. 1 л. д. 41-42).

Решением ФНС России от 22.04.2025 № 0000-2025/000713/И (т. 1 л. д. 43-44)

апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

В заявлении Банк выражает несогласие с Решением Инспекции, считает его

незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в соответствии со

статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит

Суд признать его недействительным.

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций послужили

выводы Инспекции о невключении Банком в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса

во внереализационные доходы сумм денежных средств, взысканных с

контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 332 767 427.96 руб., что

привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 62 660 798 руб.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Банка России от 09.12.2016 № ОД-

4402 у Банка с 09.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.

2 л. д. 78).

Арбитражным судом г. Москвы 16.02.2017 (рез. часть - 09.02.2017) по делу №

А40-251583/16 вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом),

открытии в отношении Банка конкурсного производства, утверждении конкурсным

управляющим Банком Государственной Корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» (т. 2 л. д. 79-85).

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при

недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения

требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между

кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,

включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве установлено, что при

недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения

требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94

Закона о банкротстве, денежные средства распределяются между кредиторами

пропорционально суммам соответствующих требований (части требований).

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов,

предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за

счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения

требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр

требований кредиторов.

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия

конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет

конкурсную массу (пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

3

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК

РФ) предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование

кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное

требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную

ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное

погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную

ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности

имущества должника.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения

убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового

акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от

его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица

добросовестно и разумно.

Ответственность контролирующих лиц должника и руководителя должника

является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15ГК

РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-

251583/16-38-243«Б» (т. 2 л. д. 86-115) Сидорова Ирина Евгеньевна, Гиндис Евгения

Самуиловна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком о

привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Ирины Евгеньевны, Гиндис

Евгении Самуиловны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Банка.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (т.

2 л. д. 116-142) и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 (т. 2 л. д. 143-

150, т. 3 л. д. 1-17) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по

делу № А40-251583/16-38-243«Б» оставлено без изменения, жалобы Сидоровой И. Е. и

Гиндис Е. С. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-

251583/16-38-243«Б» (т. 3 л. д. 18-20) установлен размер субсидиарной ответственности

по обязательствам Банка и взысканы в солидарном порядке с Сидоровой Ирины

Евгеньевны, Гиндис Евгении Самуиловны денежные средства в сумме 332 767 427.96

руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (т.

3 л. д. 21-25) и Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 (т. 3 л. д. 26-30)

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-

4

251583/16-38-243«Б» оставлено без изменения, жалобы Гиндис Е. С. - без

удовлетворения.

Определением ВС РФ от 13.10.2023 № 305-ЭС22-13691 (2) (т. 3 л. д. 31-32)

отказано в передаче кассационной жалобы Гиндис Е. С. для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, Суды привлекли к субсидиарной ответственности по

обязательствам Банка контролирующих должника лиц и определили размер

субсидиарной ответственности указанных лиц. Указанное обстоятельство послужило

основанием для выводов Инспекции о невключении Банком в нарушение пункта 3

статьи 250 Кодекса во внереализационные доходы сумм денежных средств,

взысканных с контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 332 767 427.96 руб., что

привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 62 660 798 руб.

Из представленных Банком пояснений от 18.05.2024 № б/н (вход. № 14050 от

18.06.2024) (т. 2 л. д. 65-66) в ответ на требование от 14.05.2024 № 14.3/1229 о

представлении пояснений (т. 2 л. д. 63-64) следует, что «Уменьшение показателя

«внереализагщонные доходы» (строка 020 Листа 02) декларации по налогу на прибыль

организаций за 2023 год по сравнению с тем же показателем декларации по налогу на

прибыль организаций за 9 месяцев 2023 года обусловлено исключением из состава

внереализационных доходов ранее признанной суммы, определенной Арбитражным

судом г. Москвы 09.01.2023 г. по делу А-40-251583/16-38-243 «Б» в порядке

привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 332

767 427.96 руб., так как в результате проведенного анализа Банком установлено

несоответствие указанной суммы требованиям подпункта 4 и подпункта 15 пункта 4

статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. указанная сумма не может

быть признана доходом».

Кредитные организации с 01.01.2023 осуществляют бухгалтерский учет в

соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов

бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее -

Положение № 809-П). Счет № 706 «Финансовый результат текущего года»

предназначен для учета доходов и расходов текущего года. Учет доходов и расходов

ведется нарастающим итогом с начала года в соответствии с Положением Банка России

от 24.11.2022 № 810-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета

кредитными организациями доходов, расходов и прочего совокупного дохода».

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2023

года, представленной 21.07.2023, Банком во внереализационных доходах по строке 020

декларации отражена сумма субсидиарной ответственности в размере 332 767 427.96

руб., с учетом положения подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса. Уточненная

декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2023 года на уменьшение

внереализационных доходов Банком не представлялась.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год Банком

исключена из внереализационных доходов по строке 020 листа 02 декларации сумма

субсидиарной ответственности в размере 332 767 427,96 руб.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25

Кодекса.

5

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях главы 25

Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных

прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности,

доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на

основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных

санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков

или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата

признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по

доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или

долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), если иное

не предусмотрено подпунктом 15 указанного пункта (подпункт 4 пункта статьи 271

Кодекса).

Подпункт 15 пункта 4 статьи 271 Кодекса неприменим к Банку в связи с тем, что

в отношении него не осуществлены (не осуществляются) меры по предупреждению

банкротства с участием Центрального банка Российской Федерации или

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предусмотренные

Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса

доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место,

независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ,

услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено

пунктом 1.1 указанной статьи.

Следовательно, банки признают доход в виде сумм возмещения убытков или

ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса по методу начисления, т.е.

независимо от поступления в распоряжении банка денежных средств.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 № 3710/13 по делу № А55-

16697/2012 указал на то, что «согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13

пункта 1 статьи 265 Кодекса при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных

санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков

или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании

вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных

доходов кредитора и в состав внереализационных расходов должника. Указанные

суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором

состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда

(подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса)».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.08.2018 №

Ф04-3583/2018 по делу № А81-2002/2017 также указал на то, что:... «доходы в виде

суммы санкций со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу до

момента фактического погашения долга, подлежащие уплате на основании данного

решения суда, учитываются для целей налогообложения прибыли на конец

соответствующего отчетного периода (налогового периода) или на дату фактического

погашения долга - в зависимости от того, какое событие произошло ранее».

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 №

Ф01-3358/2021 по делу № А11-5904/2019 Суд с учетом положений пункта 3 статьи 250,

подпункта 4 пункта 4 статьи 271, пункта 3 части 2 статьи 250, подпункта 13 пункта 1

статьи 265, статьи 317 Кодекса и статьи 180 АПК РФ сделал вывод о том, что

присужденная сумма пеней подлежит включению в состав внереализационных доходов

на дату вступления в силу решения суда.

Минфин России в письмах от 04.04.2025 № 03-03-06/1/33332, от 24.10.2024 №

03-03-06/3/103274 указал, что в силу положений статьи 271 и статьи 272 Кодекса при

6

применении налогоплательщиком метода начисления доходы и расходы подлежат

отражению в налоговом учете в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они

имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного

имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При взыскании долга в

судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у

налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную

силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами

налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником

или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в

законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных

обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

С учетом вышеизложенного Инспекция в Решении пришла к выводу о том, что

суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих

Банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического

лица, и относятся к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250

Кодекса.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Банк в нарушение пункта 3 статьи

250 Кодекса неправомерно не включил во внереализационные доходы суммы

денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в пользу Банка в

порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 332 767

427.96 руб., что привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере

62 660 798 руб.

Подпунктом «в» пункта 56 статьи 2 федерального закона от 28.11.2025 № 425-

ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании

утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных

актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 425-ФЗ) подпункт 15 пункта 4 статьи

271 Кодекса дополнен словами «а также для доходов в виде сумм возмещения убытков

или ущерба, подлежащих уплате в пользу организации, находящейся в процедуре

банкротства, на основании решения суда, вступившего в законную силу, если убыток

или ущерб причинены действиями (бездействием) контролирующих ее лиц».

Пункт 31 статьи 25 Закона № 425-ФЗ предусматривает, что действие положений

пункта 4 статьи 271 Кодекса (в редакции Закона № 425-ФЗ) распространяется на

правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.

Таким образом, в случае вступления в законную силу с 1 января 2025 года

решения суда, в соответствии с которым суммы возмещения убытков или ущерба,

подлежащих уплате в пользу организации, находящейся в процедуре банкротства, если

убыток или ущерб причинены действиями (бездействием) контролирующих её лиц,

такая организация имеет право признать указанные доходы на дату поступления

денежных средств.

В связи с тем, что основанием проведения камеральной налоговой проверки

являлось представление Банком налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций за 2023 год (т. 2 л. д. 27-62), указанные изменения в налоговое

законодательство подтверждают выводы Решения Инспекции о необходимости учета

Банком внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда

- по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных

или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) по

методу начисления.

Довод Банка о том, что отраженная в Решении позиция сформулирована без

учета норм действующего законодательства, поскольку закон не предусматривает

обязанности возмещения контролирующими должника лицами ущерба основному

7

должнику, и о том, что функция субсидиарной ответственности заключается в защите

нарушенных прав кредиторов и в восстановлении их имущественного положения,

подлежит отклонению в связи со следующим.

Инспекцией в Решении установлено, что определением Арбитражного суда

города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-251583/16-38-243«Б» (т. 2 л. д. 86-115)

Сидорова Ирина Евгеньевна, Гиндис Евгения Самуиловна привлечены к субсидиарной

ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-

251583/16-38-243«Б» (т. 3 л. д. 18-20) установлен размер субсидиарной ответственности

по обязательствам Банка и взысканы в солидарном порядке с Сидоровой Ирины

Евгеньевны, Гиндис Евгении Самуиловны денежные средства в сумме 332 767 427,96

руб.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 №

09АП-17935/2023 по делу № А40-102802/2019 Суд пришел к выводу о том, что:

«Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о

банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как

предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,

объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к

контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных

действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на

возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, и может

выражаться как в убытках, так и в субсидиарной ответственности».

Суд указал, что: «В институте субсидиарной ответственности остается

неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления

соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред,

причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является

сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании

положений статьи 1064 ГК РФ».

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.01.2022 № Ф05-

34669/2021 по делу № А40-229462/2020 указал, что: «Ответственность

контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи

с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

осуществляется по правилам статьи 15 ГКРФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой

ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего

наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-

следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и

наступившими последствиями, вину причинителя вреда».

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда

Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-13475/2023 по делу № А41-48429/2022,

Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 № Ф05-24738/2022 по делу №

А40-152066/2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 № Ф05-

20872/2021 по делу № А40-29984/2019, Арбитражного суда Центрального округа от

15.02.2022 № Ф10-4933/2021 по делу № А84-4064/2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение

обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного

производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с

учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. Вне

очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной

организации, предусмотренные статьей 189.84 Закона о банкротстве.

Статьей 189.94 Закона о банкротстве также установлено, что требования

кредиторов удовлетворяются за счет имущества кредитной организации.

8

На основании вышеизложенного суммы, взысканные в порядке субсидиарной

ответственности с лиц, контролирующих Банк, являются суммами возмещения ущерба,

причиненного имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным

доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса.

Довод Агентства о том, что включение в состав внереализационных доходов

основного должника суммы, взысканной с КДЛ в порядке субсидиарной

ответственности, повлечет за собой неизбежное увеличение размера субсидиарной

ответственности на сумму налога на прибыль организаций, и о том, что указанное

обстоятельство приведет к «непрекращающейся последовательности событий,

порождающей включение в налоговую базу Банка новых и новых сумм взысканных с

КДЛ в порядке субсидиарной ответственности», подлежит отклонению в связи со

следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному

размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов

по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности

имущества должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,

предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению

арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.16

Закона о банкротстве).

Общий порядок изменения предмета иска, в том числе размера субсидиарной

ответственности установлен статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, данный механизм предусматривает возможность уменьшения

или увеличения предмета (цены) иска до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установление в РТК нового требования, после определения судом размера

субсидиарной ответственности, не обязывает Банк подавать заявление в суд о его

пересмотре.

Обязательства Банка прекращаются с момента внесения в Единый

государственный реестр юридических лиц записи об исключении Банка (должника) из

реестра.

После вступления в силу решения о привлечении к субсидиарной

ответственности и до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц

записи об исключении Банка (должника) из реестра, как правило, проходит

значительный промежуток времени, в котором Банку кредиторами предъявляются как

текущие требования, так и требования, заявленные после закрытия РТК.

Также подлежат отклонению выводы, сделанные Банком путем толкования

приведенной в заявлении судебной практики.

Вывод Агентства о том, что в деле о банкротстве иск о субсидиарной

ответственности, который подается от имени должника, носит технически-

процедурный характер, не соответствует действительности, поскольку Суд в

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006

указанного вывода не делал. Кроме того, Суд отклонил довод банка о том, что

уполномоченный орган (в указанном деле - налоговый орган) как кредитор имел

возможность обратиться самостоятельно с иском о привлечении к субсидиарной

ответственности к ответчикам, поскольку данный вид косвенного иска предъявляется

уполномоченным на то лицом (в указанном деле - конкурсный управляющий).

Предметом спора в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу

9

№ А40-203647/2015 являлся вопрос о тождественности двух видов требований: о

привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного

преступлением. Кроме того, Суд указал, что «...генеральным правовым основанием

данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 ГК РФ...» ввиду

причинения контролирующими лицами ущерба должнику.

Кроме того, выводы Суда о том, что требование о привлечении к субсидиарной

ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от

должника кредиторам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу №

А23-6235/2015, от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) по делу № А43-41965/2017, от

05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021) не противоречат выводу

Инспекции о том, что суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с

лиц, контролирующих Банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного

имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным доходам в

соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по

гражданским делам ВС РФ от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4 пришел к выводу о том,

что: «требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих

лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый

характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо

исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу» (пункт 1 статьи 6,

абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в

случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ,

заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-

ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод Инспекции о

том, что Банк в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса неправомерно не включил во

внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с контролирующих

должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по

обязательствам должника в размере 332 767 427,96 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению

на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ

ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 0901001024) о признании недействительным

решения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (ИНН: 7842338361)

от 02.09.2024 № 14.3/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

10

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович