Арбитражный суд города Москвы

1046/2025-273490(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40451/2025

г. Москва Дело № А40-70648/25

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корё Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-70648/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корё Групп"

(ОГРН: 5177746348632)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ОГРН:

1047725054486)

об оспаривании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Серов А.М., Дергунов М.В. по доверенности от 11.07.2024;

от заинтересованного лица: Хрулев С.А. по доверенности от 09.01.2025,

Туркина Е.А. по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корё Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от

02.11.2025 №09-10/11422 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-70648/25 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный

акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить

без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи

2 А40-70648/25

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с УЭБиПК ГУ МВД

России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам

и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено

обжалуемое решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктами 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в

виде штрафа, который составил в общем размере 28 559 352 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную

стоимость в общем размере 86 394 230 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 25.12.2024

№21-10/150277@ жалоба ООО «Корё Групп» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2025 №09-10/11422, заявитель

обратился в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении

требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из

следующего.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Корё Групп»

являлась деятельность, связанная со строительством жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «Корё Групп» являлись

ООО «Жилстрой-Мо», ООО «Дримстрой», ООО «Мегастрой-МО», ООО

«Моспромстрой».

В рамках договоров с заказчиками ООО «Корё Групп» привлечена субподрядная

организация ООО «СК «Галеон», обладающая признаком «технической».

Так, между ООО «Корё Групп» и ООО «СК Галеон» заключены договоры

№ ДРИМ/2021/отделка от 12.03.2021; № ЖИЛ/2021/кладка от 11.01.2021

№ ЖИЛ/2022/кладка от 14.01.2022 (дополнительные соглашения от 26.03.2022 №1, от

20.08.2022 №2); №МЕГА/2020/кладка от 15.01.2020; №ПРО/2021 /кладка от 14.05.2021,

подписанные со стороны ООО «Корё Групп» генеральным директором Гавашели Ю.О.,

со стороны ООО «СК Галеон» генеральным директором Гавашели Д.Ш.

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения об истребовании

документов (информации) от 17.08.2021 № 32-14/18222К, от 10.02.2022 № 32- 14/2277К,

20.03.2023 № 26-11/10/7804, от 19.07.2023 № 09-09/14399 в ИФНС России № 26 по

г. Москве в отношении ООО «СК «Галеон».

В ответ на поручения частично представлены первичные документы, а именно:

договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаиморасчетов

только по состоянию на дату 31.12.2020 и штатное расписание только на дату

01.01.2020.

ООО «СК Галеон» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 2-х

человек, за 2021 год - на 6 человек, за 2022 год - на 5 человек.

При анализе представленных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что 2

человека, на которых ООО «СК Галеон» представлены справки по форме 2-НДФЛ,

являлись сотрудниками ООО «Корё Групп»: Гавашели Ю.О., Курочкин А.В.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2022 гг. представлены

налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с суммами

начисленных к уплате налогов в минимальных размерах, что, в свою очередь,

свидетельствует о транзитном характере деятельности организации и об отсутствии

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СК «Галеон» за

2020- 2022 установлено, что доля выручки от продаж в адрес ООО «Корё Групп» в

общем объеме выручки от продаж составила 64%.

За анализируемый период без учета внутренних операций на расчетный счет ООО

«СК «Галеон» поступило 111 296 тыс. руб., списано со счета 111 223 тыс. руб.

3 А40-70648/25

От ООО «Корё Групп» на банковские счета ООО «СК «Галеон» поступило 71 324

тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы».

Инспекцией в рамах ст. 90 НК РФ проведены допросы Гавашели Д.Ш.

(Протоколы допросов от 12.10.2022 б/н, от 28.07.2023 №828, от 21.03.2024 №826, от

27.03.2024 № 827), в ходе которых установлено, что показания свидетеля носят

противоречивый характер, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между

ООО «СК Галеон» и ООО «Корё Групп».

Также с целью установления реальных исполнителей работ в рамках ст. 90 НК РФ

проведены допросы сотрудников ООО «СК «Галеон»: Курочкина А.В., Величко М.В.,

Усмонова Ш.М.

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения в ИФНС России

№ 26 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «СК Галеон» по

взаимоотношениям с контрагентами, отраженными в книгах покупок налоговых

деклараций по НДС за период 2020-2022 гг., в ответ на которые ООО «СК Галеон»

представлены первичные документы, согласно которым на объектах ООО «Корё Групп»

работы выполняли следующие организации: ООО «Поместье»; ООО «Крона», ООО

«Монтекс», ООО «Селект», ООО «Астра Ореон», ООО «Северстрой», ООО

«Строймонтажиндустрия», ООО «Основа», ООО «Восход», ООО «Стройальянспроект»,

ООО «Дейли Трейд», ООО «Экосервис», ООО «Беррон», ООО «РКК», ООО «Дунар»,

ООО «ИГС», ООО «Юверос».

Судом установлено, что вышеописанные организации, обладают признаками

«транзитных» компаний, созданных для минимизации налоговых обязательств по налогу

на добавленную стоимость. В указанной цепочке контрагентов обязанность по уплате

налога в бюджет не исполнена, а налоговые вычеты являются не обоснованными.

В то же время платежи в адрес ряда компаний, от которых ООО «СК Галеон»

принимало налоговые вычеты по НДС, в банковской выписке отсутствуют, что

свидетельствует о расхождении документов учета и потока денежных средств.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «Корё Групп» являлись

ООО «Жилстрой-МО», ООО «Дримстрой», ООО «Мегастрой-МО», ООО

«Моспромстрой».

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес заказчиков ООО «Корё Групп» инспекцией

направлены поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям с

Налогоплательщиком.

ООО «Жилстрой-МО» представлены документы по взаимоотношениям с ООО

«Корё Групп» за период 2020-2022 гг., в том числе: договоры подряда, с

дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, исполнительную

документацию, счета-фактуры, копии писем ООО «Корё Групп», со списками

физических лиц, работавших на объектах ООО «Жилстрой-МО».

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ Краснова О.С.,

Ежков С.А., Калинин И.А., Никитин С.С., Евдокимов Ю.Н. в период 2020-2022 гг.

являлись сотрудниками ООО «Корё Групп», остальные являются иностранными

гражданами Узбекистана, Таджикистана, Белоруссии, Северной Кореи и официально

нигде не трудоустроенными.

Гавашели Д.Ш. в заявках указан как сотрудник ООО «Корё Групп», а номер

телефона, указанный как контактный рабочих из Северной Кореи, принадлежит

сотруднику ООО «Корё Групп» - Никитину С.С., что также свидетельствует о полной

аффилированности и подконтрольности ООО «Корё Групп» и ООО «СК Галеон».

ООО «Мегастрой-МО» представлены документы по взаимоотношениям с ООО

«Корё Групп» за период 2020-2022 гг., в том числе: договоры подряда, с

дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, исполнительную

документацию, счета-фактуры, копии писем ООО «Корё Групп», со списками

физических лиц, работавших на объектах ООО «Мегастрой-МО».

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, Калинин И.А.,

Никитин С.С., Евдокимов Ю.Н., Кучерук П.А. в период 2020-2022 гг. являлись

4 А40-70648/25

сотрудниками ООО «Корё Групп», остальные являются иностранными гражданами

Узбекистана, Таджикистана, Белоруссии, Северной Кореи и официально нигде не

трудоустроенными.

Гавашели Д.Ш. в заявках указан как директор ООО «Корё Групп», что также

свидетельствует о полной аффилированности и подконтрольности ООО «Корё Групп» и

ООО «СК Галеон».

ООО «Дримстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Корё

Групп» за период 2020-2022 гг., в том числе: договор подряда с дополнительными

соглашениями, акты выполненных работ, исполнительную документацию, счета-

фактуры, копии писем ООО «Корё Групп», со списками физических лиц, работавших на

объектах.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, Пархоменко А.В.,

Ружанский О.В., Колынеделя В.Н. в период 2020-2022 гг. являлись сотрудниками ООО

«Корё Групп», Усмонов Шерали Мутолибович на момент предоставления списков нигде

доходы не получал, и только с апреля 2022 года оформлен в ООО «СК «Галеон»,

остальные являются иностранными гражданами официально нигде не

трудоустроенными.

ООО «Моспромстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО

«КОРЁ ГРУПП» за 2021 год, в том числе: договоры, акты приемки выполненных работ

по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-

фактуры.

Также, ООО «Моспромстрой» письмом от 04.03.2022 № 03/ЕМ-70 сообщило, что

пофамильный перечень персонала субподрядчика, который будет задействован при

производстве работ не представлялся, из чего Инспекция делает вывод о том, что

фактически вышеуказанные работы выполнялись собственными силами ООО «Корё

Групп», соответственно привлечение субподрядных организаций не подтверждено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришл к

обоснованному выводу, что фактически работы выполнялись собственными силами

ООО «Корё Групп» и иностранными гражданами, официально нигде не

трудоустроенными, соответственно привлечение субподрядных организаций не

подтверждено.

Кроме того, в результате допроса сотрудников ООО «Корё Групп» установлено,

что большинству из них - основной контрагент ООО «Корё Групп» - ООО «СК Галеон»

не знаком, но все знают Гавашели Давида Шотаевича.

При этом в бухгалтерском учете организации отражены обороты по

приобретению услуг и материалов у поставщика ООО «СК Галеон» в 2020-2022 в

размере 310 552 313 руб., в соответствии с представленными документами, услуги от

ООО «СК Галеон» носили не разовый характер, а осуществлялись регулярно в течении

2020-2022.

Между тем сотрудники компании, в обязанности которых входило

взаимодействие и контроль работ от исполнителей (Пушкаш Г.А., Ежков С.А.,

Калинин И.А.), а также оформление первичных документов и заказ материалов

(Надбитова И.В.) не смогли вспомнить и что-либо пояснить в отношении субподрядчика

и поставщика ООО «СК Галеон».

Должностные лица проверяемого лица, обладающие распорядительными

функциями и принимающие управленческие решения, осознавая степень своей

недобросовестности, представленными свидетельскими показаниями указывают на свою

неосведомленность относительно обстоятельств сделок с ООО «СК Галеон».

Показания носят уклончивый и противоречивый характер (показания

генерального директора Гавашели Ю.О. противоречат показаниям сотрудников

Никитина Ю.С. и Пушкаша Г.А. о том, что ими велись дневники и журналы о

прохождения практики иностранными студентами).

На основании изложенного суд первой инстанции отметил, что привлечение

подрядной организации ООО «СК Галеон» носит формальный характер.

5 А40-70648/25

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в

действительности работы осуществлялись силами Общества с использованием труда

иностранных граждан, а оформление первичных документов с ООО «СК Галеон»

осуществлялось с цель минимизацию налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том то, что привлечение спорного контрагента к выполнению

работ обусловлено отсутствием в штате рабочих, для выполнения работ самостоятельно,

при этом выполнение работ осуществлялось именно заявленным спорным контрагентом;

ООО «Корё Групп» и спорный контрагент являются независимыми организациями со

своими участниками и не подконтрольны друг другу; неисполнение своих налоговых

обязательств, контрагентами последующих звеньев, не может служить основанием для

предъявления налоговых претензий к Обществу; налогоплательщик не может нести

ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую

добросовестность поставщиков, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно Постановлению от 25.05.2010 №15658/09 Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, по условиям делового оборота при

осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН,

банковский счет и адрес места нахождения, может свидетельствовать о его регистрации

в установленном законом порядке и не является безусловным основанием для получения

налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными,

если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не

осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его

представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или

составленных с его участием документов.

В проверяемом периоде сделки со спорным контрагентом являлись значимыми

для общества.

Вместе с тем заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорного

контрагента, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей

исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения

обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в

силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще

оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за

противоправные действия своего контрагента, а за свои умышленные действия,

повлекшие применение вычетов и увеличении затрат при исчислении налога на прибыль

по документам, содержащим недостоверные сведения о контрагенте.

Материалы дела, свидетельствуют о «техническом» характере деятельности

спорного контрагента, его подконтрольности Заявителю, и отсутствии возможности

выполнения возложенных на него обязательств.

Как следует из обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой

проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности

выполнения работ спорным контрагентом в адрес ООО «Корё Групп». В

6 А40-70648/25

действительности работы осуществлялись силами Общества с использованием труда

иностранных граждан, а оформление первичных документов с ООО «СК Галеон»

осуществлялось с цель минимизацию налоговых обязательств.

Однако, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика, Инспекций

учтены следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом в ходе анализа

банковских выписок Общества, установлены перечисления денежных средств от ООО

«Корё Групп» в адрес ООО «СК Галеон» на сумму в размере 67 747 846 руб. В рамках

мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, Инспекцией

получены документы (банковские выписки по операциям по счетам Гавашели Д.Ш.

(генеральный директор ООО «СК Галеон»)) от ПАО «Сбербанк России», по результатам

анализа, которых установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов

Гавашели Д.Ш. в адрес физических лиц - исполнителей спорных работ.

С учетом полученных документов (списки, в соответствии со статьей 93.1

Кодекса от ООО «Жилстрой-МО», ООО «Дримстрой», ООО «Мегстрой-МО»

(Заказчики), а также результата анализа, расчетных счетов Гавашели Д.Ш. Инспекцией

скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика, на сумму понесенных

затрат контрагентом ООО «СК Галеон».

Таким образом, налоговым органом учтены расходы по указанным спорным

операциям на основании установленных обстоятельств, с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на

прибыль за 2020 год, в связи с истечением срока давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы

для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122

Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 1 статьи

113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых

правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего

дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное

правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом уплаты налога на

прибыль организаций признается календарный год.

Поскольку решение о привлечении к ответственности Инспекцией вынесено

02.11.2024, а срок привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату

налога на прибыль за 2020 год истекает 01.01.2025, у налогового органа имелись

законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания

штрафа, за неуплату налога на прибыль за 2020 год.

Довод Заявителя об обстоятельствах, которые являются смягчающими

ответственность, отклоняются как несостоятельные.

7 А40-70648/25

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением

признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о

налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика

страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена

ответственность.

Согласно положениям ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно,

если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий

таких действий (бездействия).

Вменяемое обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое

предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком

умышленных действий в целях занижения суммы, подлежащего уплате налога, что

исключает возможность применения такого смягчающего обстоятельства, как

отсутствие умысла, так как материалами проверки установлено обратное.

Тяжелое имущественное положение организации не является безусловным

основанием для снижения налоговых санкций. Само по себе тяжелое финансовое

положение не снимает с налогоплательщика обязанность по своевременному

исполнению им своих обязанностей по уплате налогов. Общество является

коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность,

которой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск

деятельность, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств о наличия

исключительных обстоятельств, вызванных тяжелым финансовым положением

организации, не позволивших ей своевременно исполнить свои обязанности.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ухудшение

финансового положения могло быть обусловлено распространением коронавирусной

инфекции (COVID-I9), началом специальной военной операции, сезонностью работ).

Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих

обязанностей, выраженное в своевременной уплате налогов и сборов, установленных

законодательством, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего

ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей

обязанности является нормой поведения налогоплательщика.

Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику

нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, за отступление

от которой наступает предусмотренная Кодекса и иными нормативно-правовыми актами

Российской Федерации ответственность. Следовательно, соблюдение данных

обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства,

смягчающего налоговую ответственность.

Довод заявителя об осуществлении благотворительной деятельности не может

оцениваться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку обязанность

уплаты налогов и сборов никаким образом не взаимосвязана с оказанием

налогоплательщиком данной помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной

деятельности и благотворительных организациях» установлено, что под

благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и

юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче

гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств,

бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, оказание благотворительной помощи с расчетом, что при

наступлении соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной

оплаты) законно установленных налогов, не может являться послаблением к

применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

8 А40-70648/25

Представленное Заявителем с письмо от ПАО «Группа компаний «Самолет», по

мнению суда, не подтверждает довод о ведении Обществом благотворительной

деятельности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности за деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени

вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и

сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Вне

зависимости от статуса налогоплательщика и его деловой репутации коммерческая

организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая

является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса налоги и сборы не могут иметь

дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных,

национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать

дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в 3 зависимости от

формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что размер

примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и

справедливости.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ является

материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные

материальные последствия в виде неполучения бюджетом неуплаченных сумм налога в

установленный законом срок, а привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа

направлено, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемое решение

вынесено инспекцией в соответствии с установленным порядком проведения налоговых

проверок, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом

требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не

нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены

решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ,

отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-

70648/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

В.А. Яцева