Арбитражный суд Иркутской области

1211111128_7632324

АРБИТРАЖНЫЙСУДИРКУТСКОЙОБЛАСТИ

ул.Седова,д.76,г.Иркутск,Иркутскаяобласть,664025,

тел.(3952)262-102;факс(3952)262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.ИркутскДело№А19-1417/2025

«19»февраля2024года

Резолютивнаячастьрешенияобъявленавсудебномзаседании18февраля2025года

Решениевполномобъемеизготовлено19февраля2025года

АрбитражныйсудИркутскойобластивсоставесудьиЛомашЕ.С.,приведении

протоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиТухтойН.А.,рассмотреввсудебном

заседанииделопозаявлениюМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы

№17поИркутскойобласти(ОГРН:1083849000014,ИНН:3849000013,адрес:664007,

Иркутскаяобласть,г.Иркутск,Советскаяулица,дом55)

кСухарскойНатальеЛеонидовне

опривлечениикадминистративнойответственностипочасти1статьи14.23

КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

приучастиивсудебномзаседании:

отадминистративногооргана:представительПорецковА.А.,удостоверениеУР№

488050,диплом,доверенностьот28.12.2024№09-10/0031224;

отлица,привлекаемогокответственности:неявились,извещены,

установил:

МежрайоннаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбы№17поИркутской

области(далее–заявитель,МежрайоннаяИФНСРоссии№17поИркутскойобласти,

налоговыйорган,административныйорган)обратиласьвАрбитражныйсудИркутской

областисзаявлениемопривлеченииСухарскойНатальеЛеонидовне(далее–ответчик,

СухарскаяН.Л.)кадминистративнойответственности,предусмотреннойчастью1статьи

14.23КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далее–

КоАПРФ).

СухарскаяН.Л.,извещеннаяодате,временииместерассмотрениядела,

надлежащимобразомвпорядке,установленномстатьями121-123Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ),каких-либо

2

ходатайствненаправила,отзывпосуществузаявленныхтребованийнепредставила,по

существудоводызаявителянеоспорила.

Представительналоговогоорганавсудебномзаседаниизаявленныетребования

поддержал,указавнаналичиевдействияхСухарскойН.Л.состававменяемого

правонарушения,просилпривлечьеекадминистративнойответственности.

Судебноезаседание,всоответствиисчастью3статьи205АПКРФ,проведенов

отсутствиевотсутствиелица,привлекаемогокответственности.

Делорассмотреновпорядке,установленномглавой25АПКРФпоимеющимся

доказательствам.

Прирассмотренииделасудомустановленыследующиесущественныедля

разрешенияспораобстоятельства.

Всоответствиисчастью3статьи205АПКРФнеявкалиц,извещенных

надлежащимобразомовременииместесудебногозаседания,неявляетсяпрепятствием

длярассмотренияделапосуществу.

Делорассмотреновпорядке,установленномстатьей156,главой25АПКРФ.

Обществосограниченнойответственностью«Монолит»(далее–ООО

«Монолит»)зарегистрировановкачествеюридическоголицазаосновным

государственнымрегистрационнымномером1193850016359.Согласносведениям,

содержащимсявЕдиномгосударственномреестреюридическихлиц(далеетакже–

ЕГРЮЛ)с30.03.2020генеральнымдиректоромООО«Монолит»являетсяСухарскаяН.Л.

Постановлениеммировогосудьисудебногоучастка№7Кировскогорайонаг.

Иркутскаот04.10.2024поделу№5-635/2024СухарскаяН.Л.признанавиновнойв

совершенииправонарушения,предусмотренногочастью5статьи14.25КоАПРФ,ей

назначенонаказаниеввидедисквалификациисрокомна1год.

Сведенияодисквалификацииответчикавнесенывреестрдисквалифицированных

лиц05.12.2024.

ВотношенииСухарскойН.Л.вЕГРЮЛвнесенысведенияоеедисквалификации

каклица,имеющегоправодействоватьбездоверенностиотимениООО«Монолит»:дата

началадисквалификации–02.11.2024,датаокончаниядисквалификации–01.11.2025.

ВналоговыйорганпоместуучетаООО«Монолит»заподписьюСухарскойН.Л.

представленырасчетпостраховымвзносамирасчетсуммналоганадоходыфизических

лиц,исчисленныхиудержанныхналоговымагентом(форма№6-НДФЛ).

Поданномуфактууполномоченнымдолжностнымлицомадминистративного

органа20.01.2025вотношенииСухарскойН.Л.составленпротоколобадминистративном

правонарушении№3/14-23,которымдействия(бездействие)лица,привлекаемогок

административнойответственности,квалифицированыпочасти1статьи14.23КоАПРФ.

3

Наоснованиистатьи23.1КоАПРФналоговыйорганобратилсяварбитражныйсуд

снастоящимзаявлениемопривлеченииобществакадминистративнойответственности.

Выслушавпредставителяадминистративногооргана,исследовавматериалыделаи

представленныедоказательства,оценивихврамкахстатьи71АПКРФвсовокупностии

взаимосвязи,судпришелкследующему.

Всоответствиисчастью6статьи205АПКРФприрассмотренииделао

привлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудвсудебном

заседанииустанавливает,имелосьлисобытиеадминистративногоправонарушенияи

имелсялифактегосовершениялицом,вотношениикоторогосоставленпротоколоб

административномправонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротоколаоб

административномправонарушениииполномочияадминистративногооргана,

составившегопротокол,предусмотренализакономадминистративнаяответственностьза

совершениеданногоправонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлеченияк

административнойответственностилица,вотношениикоторогосоставленпротокол,а

такжеопределяетмерыадминистративнойответственности.

Частью5указаннойстатьитакжепредусмотрено,чтоподеламопривлечениик

административнойответственностиобязанностьдоказыванияобстоятельств,

послужившихоснованиемдлясоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении,неможетбытьвозложенаналицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности.

Согласночасти1статьи206АПКРФпорезультатамрассмотрениязаявленияо

привлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудпринимаетрешение

опривлечениикадминистративнойответственностиилиоботказевудовлетворении

требованияадминистративногоорганаопривлечениикадминистративной

ответственности.

Всоответствиисостатьей26.1КоАПРФподелуобадминистративном

правонарушениивыяснениюподлежатналичиесобытияадминистративного

правонарушенияивиновностьлицавегосовершении.

Согласностатье26.2КоАПРФдоказательствамиподелуобадминистративном

правонарушенииявляютсялюбыефактическиеданные,наоснованиикоторыхсудья,

орган,должностноелицо,впроизводствекоторыхнаходитсядело,устанавливают

наличиеилиотсутствиесобытияадминистративногоправонарушения,виновностьлица,

привлекаемогокадминистративнойответственности,атакжеиныеобстоятельства,

имеющиезначениедляправильногоразрешениядела.

Согласночасти1статьи2.1КоАПРФадминистративнымправонарушением

признаетсяпротивоправное,виновноедействие(бездействие)физическогоили

4

юридическоголица,закотороеКоАПРФилизаконамисубъектовРоссийскойФедерации

обадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративнаяответственность.

Исходяизданнойнормы,административноеправонарушениехарактеризуется

такимиобязательнымипризнаками,какпротивоправностьивиновность.

Всоответствиисчастью1статьи14.23КоАПРФосуществление

дисквалифицированнымлицомвтечениесрокадисквалификациидеятельностипо

управлениююридическимлицом,влечетналожениеадминистративногоштрафавразмере

пятитысячрублей.

Согласночасти1статьи3.11КоАПРФдисквалификациязаключаетсявлишении

физическоголицаправазаниматьдолжностивисполнительноморганеуправления

юридическоголица,осуществлятьуправлениеюридическимлицом.Административное

наказаниеввидедисквалификацииназначаетсясудьей.

Объектомправонарушения,предусмотренногочастью1статьи14.23КоАПРФ,

выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23

КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении

которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а

также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23

КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление дисквалифицированным

лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим

лицом.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении

физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления

юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное

наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации

подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации

производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В силу пункта 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» решение о назначении административного

наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его

вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенными

5

дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин

и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного

участка № 7 Кировского района г. Иркутскаот04.10.2024поделу№5-635/2024

СухарскаяН.Л.признанавиновнойвсовершенииправонарушения,предусмотренного

частью5статьи14.25КоАПРФ,ейназначенонаказаниеввидедисквалификациисроком

на1год.Постановлениевступиловзаконнуюсилу02.11.2024.

Вместестем,какустановленоадминистративныморганомикакусматриваетсяиз

материаловдела,14.11.2024и15.11.2024вналоговыйорганпоместуучетаООО

«Монолит»заподписьюСухарскойН.Л.представленырасчетпостраховымвзносами

расчетсуммналоганадоходыфизическихлиц,исчисленныхиудержанныхналоговым

агентом(форма№6-НДФЛ).

Такимобразом,врассматриваемомслучаеинспекциейустановлениматериалами

делаподтверждаетсяфактосуществлениядисквалифицированнымлицом–Сухарской

Н.Л.,втечениисрокадисквалификации,управлениеюридическимлицом-ООО

«Монолит».

Притакихобстоятельствах,инспекциейсделанправомерныйвыводоналичии

событияадминистративногоправонарушения,заключающегосявосуществлении

дисквалифицированнымлицомвтечениесрокадисквалификациидеятельностипо

управлениююридическимлицом.

Всилучасти1статьи2.1КоАПРФадминистративнымправонарушением

признаетсяпротивоправноевиновноедействие(бездействие)физическогоили

юридическоголица,закотороенастоящимКодексомилизаконамисубъектовРоссийской

Федерацииобадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративная

ответственность.

Темсамым,судприходитквыводуодоказанностисобытияисостававменяемого

СухарскойН.Л.административногоправонарушения.

Процессуальныхнарушенийприпроизводствеподелуобадминистративном

правонарушениисудомнеустановлено.

Согласночасти1статьи4.5КоАПРФпостановлениеподелуобадминистративном

правонарушениинеможетбытьвынесенопоистечениишестидесятикалендарныхдней

6

(поделуобадминистративномправонарушении,рассматриваемомусудьей,–по

истечениидевяностакалендарныхдней)соднясовершенияадминистративного

правонарушения,апридлящемсяадминистративномправонарушении–содняего

обнаружения.

Всилупункта2части4статьи28.1КоАПРФделообадминистративном

правонарушениисчитаетсявозбужденнымсмоментасоставленияпротоколаоб

административномправонарушениииливынесенияпрокуроромпостановленияо

возбужденииделаобадминистративномправонарушении.

Согласнопункту19постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации№2от27.01.2003«Онекоторыхвопросах,связанныхсвведением

вдействиеКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»при

проверкесоблюдениядавностногосрокавцеляхпримененияадминистративной

ответственностизадлящеесяправонарушениесудунеобходимоисходитьизтого,что

днемобнаруженияадминистративногоправонарушениясчитаетсядень,когда

должностноелицо,уполномоченноесоставлятьпротоколоданномадминистративном

правонарушении,выявилофактсовершенияэтогоправонарушения.Указанныйдень

определяетсяисходяизхарактераконкретногоправонарушения,атакжеобстоятельств

егосовершенияивыявления.

Следовательно,срокдавностипривлечениякадминистративнойответственности,

исчисляемыйс06.12.2024,намоментрассмотренияделавсуденеистек.

Вместестем,судсчитаетвозможнымпризнатьсовершенноеСухарскойН.Л.

правонарушениемалозначительнымввидуследующего.

Всилустатьи2.9КоАПРФпрималозначительностисовершенного

административногоправонарушениясудья,орган,должностноелицо,уполномоченные

решитьделообадминистративномправонарушении,могутосвободитьлицо,

совершившееадминистративноеправонарушение,отадминистративнойответственности

иограничитьсяустнымзамечанием

Согласноабзацу2пункта18.1постановленияПленумаВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерацииот02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,возникшихв

судебнойпрактикеприрассмотренииделаобадминистративныхправонарушениях»

возможностьилиневозможностьквалификациидеяниявкачествемалозначительногоне

можетбытьустановленаабстрактно,исходяизсформулированнойвКодексеРоссийской

Федерацииобадминистративныхправонарушенияхконструкциисостава

административногоправонарушения,засовершениекоторогоустановлена

ответственность.

7

Так,неможетбытьотказановквалификацииадминистративногоправонарушения

вкачествемалозначительноготольконатомосновании,чтовсоответствующейстатье

ОсобеннойчастиКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях

ответственностьопределеназанеисполнениекакой-либообязанностиинеставитсяв

зависимостьотнаступлениякаких-либопоследствий.

КакразъяснилВысшийАрбитражныйСудРоссийскойФедерациивпункте18

постановленияПленума№10от02.06.2004«Онекоторыхвопросах,возникшихв

судебнойпрактикеприрассмотренииделаобадминистративныхправонарушениях»при

квалификацииправонарушениявкачествемалозначительногонеобходимогоисходитьиз

конкретныхобстоятельствегосовершения.

Малозначительностьправонарушенияимеетместоприотсутствиисущественной

угрозыохраняемымобщественнымотношениям.

Малозначительнымадминистративнымправонарушениемпризнаетсядействиеили

бездействие,хотяформальноисодержащеепризнакиадминистративного

правонарушения,носучетомхарактерасовершенногоправонарушения(объекта

посягательства,формывины)иролиправонарушителя,способаегосовершения,размера

вредаитяжестинаступившихпоследствийнепредставляющеесущественногонарушения

охраняемыхобщественныхправоотношений(пункт21постановленияПленума

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.03.2005№5«Онекоторыхвопросах,

возникающихусудовприпримененииКодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях»).

Посмыслустатьи2.9КоАПРФоценкамалозначительностидеяниядолжна

соотноситьсясхарактеромистепеньюобщественнойопасности,причинениемвредалибо

сугрозойпричинениявредаличности,обществуилигосударству.

Такимобразом,административныеорганыобязаныустановитьнетолько

формальноесходствосодеянногоспризнакамитогоилииногоадминистративного

правонарушения,ноирешитьвопрососоциальнойопасностидеяния(наличиилибо

отсутствиикаких-либоопасныхугроздляличности,обществаилигосударства).

Приотсутствиитакихугрозивслучае,какправило,совершениядействия

(бездействия)безпрямогоумыслаадминистративныйорганможетосвободитьлицоот

административнойответственности.

Существеннаяугрозаохраняемымобщественнымотношениямможетзаключаться

впренебрежительномотношениилица,привлекаемогокответственности,кисполнению

своихпублично-правовыхобязанностей,кформальнымтребованиямпубличногоправа.

Вматериалахделаотсутствуютданные,свидетельствующиеопренебрежительном

отношенииСухарскойН.Л.кисполнениюсвоихобязанностей.

8

СогласносведениямЕГРЮЛ,находящимсявсвободномдоступенасайтеИФНС,

30.01.2025врегистрирующийорганпоступилозаявлениеобизмененииучредительного

документаи/илииныхсведенийоюридическомлице;с06.02.2025понастоящеевремя–

генеральнымдиректоромООО«Монолит»являетсяГладькоА.П.

Оценивконкретныеобстоятельстваделаихарактеробщественнойопасности

совершенногоСухарскойН.Л.административногоправонарушения,судприходитк

выводуоботсутствиивданномслучаесущественнойугрозыохраняемымобщественным

отношениямисчитаетвозможнымвданномслучаеприменитьстатью2.9КоАПРФввиду

малозначительностисовершенногоправонарушения.

Согласноразъяснениям,приведеннымвпостановленииПленумаВысшего

АрбитражногосудаРоссийскойФедерацииот02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,

возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративных

правонарушениях»,установивприрассмотренииделаопривлечениикадминистративной

ответственностималозначительностьправонарушения,суд,руководствуясьчастью2

статьи206АПКРФистатьей2.9КоАПРФ,принимаетрешениеоботказев

удовлетворениитребованийадминистративногооргана,освобождаяотадминистративной

ответственностивсвязисмалозначительностьюправонарушения,иограничивается

устнымзамечанием,очемуказываетсявмотивировочнойчастирешения(пункты17,18).

Настоящеерешениевыполненовформеэлектронногодокумента,подписанного

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,всвязисчем,направляется

лицам,участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайтесудав

сети«Интернет»поадресу:https://kad.arbitr.ru.

Походатайствууказанныхлицкопиирешениянабумажномносителемогутбыть

направленыимвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующегоходатайства

заказнымписьмомсуведомлениемовручениииливрученыимподрасписку.

Руководствуясьстатьями167-170,206Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд,

решил:

вудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

РешениеможетбытьобжаловановЧетвертыйарбитражныйапелляционныйсудв

течениедесятиднейсодняегопринятия.

СудьяЕ.С.Ломаш

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата03.05.20243:49:58

КомувыданаЛомашЕвгенияСергеевна