Арбитражный суд Свердловской области

1 1245703433_16460699

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июля 2025 года Дело №А60-20283/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой

рассмотрел дело №А60-20283/2025 по заявлению общества с ограниченной

ответственностью УК "Городская объединенная компания" (ИНН 6681005416, ОГРН

1146681001500)

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП Жарковой Людмиле

Викторовне

к начальнику отделения Кушвинского РОСП – старшему судебному приставу

Котельниковой Светлане Евгеньевне

об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 №

66037/25/187452, признании незаконным постановление от 13.03.2025 №66037/25/187452,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования

относительно предмета спора:

- Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской

области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131);

- Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской

области, комплексный отдел строительного надзора № 1,

- муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа

"Теплосервис" (ИНН 6681005568, ОГРН 1146681001653);

- общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 6620009036,

ОГРН 1036601121611);

- акционерное общество "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981);

- общество с ограниченной ответственностью "Электра-НТ" (ИНН 6623041366, ОГРН

1076623005304);

- Шулятьев Сергей Владимирович;

- Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области ИНН 6681000016,

ОГРН 1126615000016;

- Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушве, г.

В. Тура и г. Качканар, ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565;

2 1245703433_16460699

- Логинова Марина Сергеевна;

- муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа

"Водоканал" ИНН 6681010092, ОГРН 1186658075559;

- муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа

"Коммунальные сети" (ИНН 6681013505, ОГРН 1236600021349).

- Мелкозеров Андрей Леонидович.

- межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению

долгом, ИНН 7727406020, ОГРН 1197746047080.

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ИНН 7708503727;

- Путилов Максим Александрович, ИНН 662004327206, ОГРНИП 320665800091772;

- Устинова Алина Александровна, ИНН 662006235945, ОГРНИП 662006235945;

- Домбровская Елена Сергеевна ();

- общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк

Страхование", ИНН: 7706810747;

- ГУ ФССП России по Свердловской области;

- общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое

предприятие Синергия" ИНН: 7448163811.

- ООО УК "Родник",

- Прокуратура Свердловской области,

При участии в заседании

от заявителя: Кожин А.В., доверенность от 27.05.2025, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

от третьего лица Путилова Максима Александровича: Путилов М.А. лично,

предъявлен паспорт.

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: Боброва А.А., доверенность от

12.05.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда

Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания"

обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП

Жарковой Людмиле Викторовне, к начальнику отделения Кушвинского РОСП – старшему

судебному приставу Котельниковой Светлане Евгеньевне об отмене постановления по

результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2025 № 66037/25/187452, признании незаконным

постановление от 13.03.2025 №66037/25/187452.

Определением суда от 11.04.2025 заявление принято судом к производству, к участию

в деле привлечены третьи лица – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании 16.04.2025 по ходатайству третьего лица Путилова Максима

Александровича приобщен отзыв, по ходатайству заявителя приобщены дополнительные

документы.

Кроме этого, от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК

"Родник".

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым

3 1245703433_16460699

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот

судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по

инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего

дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО УК "Родник", суд

привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора.

27.05.2025 от третьего лица ООО УК "Родник" поступил отзыв, который приобщен к

материалам дела.

02.06.2025 от Прокуратуры Свердловской области поступило заявление о

привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

Определением от 03.06.2025 суд привлек Прокуратуру Свердловской области к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2025, от 28.05.2025 суд обязал заинтересованное лицо

представить отзыв, материалы исполнительного производства 141170/18/66037-СД.

В установленный судом срок запрашиваемые отзыв, материалы исполнительного

производства не поступили, требование суда не исполнено.

В связи с этим суд счел необходимым рассмотреть в судебном заседании,

назначенном на 26.06.2025, вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-

исполнителя Кушвинского РОСП Жаркову Людмилу Викторовну, начальника отделения

Кушвинского РОСП – старшему судебному приставу Котельникову Светлану Евгеньевну.

19.06.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к

материалам дела.

25.06.2025 от третьего лица Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв,

который приобщен к материалам дела.

Кроме этого, в судебном заседании 26.06.2025 по ходатайству заинтересованного лица

приобщены материалы исполнительного производства.

Учитывая, что заинтересованное лицо представило запрошенные отзыв и материалы

исполнительного производства, вопрос о наложении судебного штрафа судом не

рассматривался.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, а также

заслушав пояснения судебного пристава о взыскателях в рамках сводного исполнительного

производства, суд пришел к выводу о необходимости исключения из числа третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шулятьева Сергея

Владимировича, Мелкозерова Андрея Леонидовича, а также Логинову Марину Сергеевну в

связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела не

сможет повлиять на права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

21.07.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к

материалам дела.

22.07.2025 от третьего лица ООО УК "Родник" поступили дополнения к отзыву,

которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2025 по ходатайству третьего лица Путилова Максима

Александровича приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

4 1245703433_16460699

На исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области

находится сводное исполнительное производство № 141170/18/66037-СД, возбужденное

23.07.2018 в отношении должника ООО «УК Городская объединенная компания»

(заявитель).

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России

по Свердловской области вынесено постановление № 66037/20/164497, которым должнику

установлен запрет совершать действия, направленные на досрочное прекращение

деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, производить

расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении

действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по

переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «УК Городская

объединенная компания».

Также указанным постановлением установлен запрет Департаменту государственного

жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр

лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за

иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Городская объединенная

компания».

27.07.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с

заявлением об оспаривании данного постановления.

03.09.2020 Арбитражный суд Свердловской области принял решение по делу № А60-

36880/2020 в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение арбитражного суда

Свердловской области вступило в законную силу.

13.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Жарковой Л.В. вынесено

постановление № 66037/25/151856, которым внесены изменения в постановление №

66037/20/164497 от 15.07.2020 в части п. 2 о запрете Департаменту государственного

жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр

лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за

иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Городская объединенная

компания», за исключением МКД, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Магистральная,

д. 4. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель отменил запрет в отношении МКД,

расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Магистральная, д. 4, для внесения сведений в

реестр лицензий о выборе собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г.

Кушва, ул. Магистральная, д. 4 в качестве новой управляющей организации ООО УК

"Родник" и заключения с ней договора управления.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2025

№ 66037/25/151856 является незаконным, нарушающим права и законные интересы

заявителя и взыскателей по сводному исполнительному производству № 141170/18/66037-

СД.

18.03.2025 заявителем была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава-

исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на

постановление от 13.03.2025 № 66037/25/151856, в которой заявитель просил признать

неправомерным и отменить указанное постановление.

01.04.2025 начальником отделения Кушвинского РОСП ГУФССП России по

Свердловской области вынесено постановление, которым действия судебного пристава-

исполнителя признаны правомерными.

С данным постановлением заявитель также не согласен, так как указанное

постановление нарушает права и законные интересы заявителя и взыскателей по

исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

5 1245703433_16460699

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к

следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного

пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы

сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены

такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим

федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в

том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому

акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов,

актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных

приставов и ее территориальные органы.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного

исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он

обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в

своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

6 1245703433_16460699

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного

производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным

приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным

судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их

заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня

направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются

постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к

должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68

Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в

соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения

являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе

денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом

указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота

и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны

применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя

и мер принудительного исполнения.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Жарковой Л.В., 05.03.2025 в

Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление

председателя Общего собрания сорбственников МКД Вакульской О.Г. о снятии наложенных

ограничений в отношении МКД № 4 по ул. Магистральная, г. Кушва.

06.03.2025 в Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил

протест прокурора г. Кушвы, которым предписано привести п.2 указанного постановления в

соответствие с требованиями федерального законодательства в части запрета Департаменту

государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить

изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из

реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК

Городская объединенная компания», внеся в него соответствующие изменения.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов

управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками

помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем

тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)

управление управляющей организацией (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается

на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть

выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о

выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в

многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться

только одной управляющей организацией.

7 1245703433_16460699

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке

вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем

через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения

управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или

изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники

помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников

помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от

исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе

иной управляющей организации или решение об изменении способа управления

многоквартирным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при

управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на

осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными

домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым

осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных

домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с

заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом

лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения

указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган

государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора

после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр

лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным

органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации

государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-

коммунального хозяйства.

На основании вышеприведенных норм жилищного законодательства собственники

помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной

управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ

управления домом.

Указанное право собственников помещений является безусловным и не может быть

ограничено.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в

многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее

собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях

управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия

решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным

Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является

обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для

тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном

доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников

помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,

установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым

судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

8 1245703433_16460699

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если

оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в

собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового

сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по

вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам

правопорядка или нравственности (пункт 4).

В оспариваемом постановлении указано, что в Кушвинское РОСП поступило

обращение собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Магистральная, г. Кушва о

снятии ограничений по запрету внесения изменений в реестр лицензий Свердловской

области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей

компании домов, закрепленных за ООО «УК Городская объединенная компания», приложив

протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 22.10.2024.

Согласно протокола общего собрания принято решение о расторжении договора

управления МКД с заявителем и выборе способа управления – управление управляющей

организацией ООО «УК «Родник».

Проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой установлено, что ООО

«УК «Родник» не является компанией, аффилированной должнику, изменение управляющей

компании собственниками МКД не является действиями должника по переводу жилого

фонда, находящегося на его обслуживании к иным управляющим компаниям.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства,

установленный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает права и законные

интересы собственников помещений МКД, желающих изменить форму управления МКД, а

также препятствует избранной управляющей компании в осуществлении деятельности по

управлению МКД.

Оснований для признания ничтожным решения собрания собственников помещений

в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 22.10.2024, не установлено,

доказательств признания судом общей юрисдикции указанного решения недействительным в

материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по

постановлению от 15.07.2020 направлены на сохранение способности должника к

погашению финансовых обязательств перед взыскателями, судом отклоняются по

следующим основаниям.

Право должника на получение дохода от осуществления управления МКД не может

препятствовать реализации собственниками помещений в МКД права на выбор способа

управления МКД, поскольку полномочиями на принятие решений о смене способа

управления МКД наделены исключительно собственники помещений МКД, а сохранение

платежеспособности должника для погашения задолженности перед взыскателями не

должно осуществляться за счет средств собственников жилых помещений, направляемых на

текущее содержание МКД.

В силу п. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника

денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве

собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением

имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным

законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом

владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП по заявлению

собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Магистральная, г. Кушва правомерно

отменил обеспечительные меры в отношении МКД, принятые постановлением от 15.07.2020

в рамках исполнительного производства № 141170/18/66037-СД в виде запрета

Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

9 1245703433_16460699

вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение

из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО

«УК Городская объединенная компания».

На основании изложенного, заявленные ООО «УК Городская объединенная

компания» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы

судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

(изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в

сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию

о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2025 7:31:23

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич